29 octobre 2019 | International, Naval
By: David B. Larter
WASHINGTON — The U.S. Navy is preparing to ink one of the largest contracts in its history with General Dynamics Electric Boat and the firm's partner shipyard Huntington Ingalls Industries Newport News that will make the new generation of attack submarines a major force in strike warfare.
The Block V Virginia contract is expected to produce 11 boats with eight Virginia Payload Modules, and will triple the Virginia's Tomahawk Land Attack Missile capacity to 40 missiles per hull. Experts say that the new Virginia Payload Module will also be large enough to accommodate boost-glide hypersonic missiles like those the Navy is developing with the Army.
But the logic for the Virginia Payload Module has always been about replacing the Ohio-class guided missile submarines retiring in the 2020s. Because submarines have been the Navy's go-to asset to penetrate areas threated by Chinese and Russian surface-to-surface and anti-ship missiles, attack submarines loaded with strike missiles would have to be the ones to get close enough to be able to launch land-attack strikes.
That model upends decades of the surface Navy's supremacy in the world of strike warfare from the sea, but experts are beginning to question the logic of giving the strike warfare mission to submariners in an era of great power competition. With Russia and, to an even greater extent, China investing heavily in anti-submarine technology, does it make sense to give a stealthy asset a mission that will blow its cover?
Bryan Clark, a retired submariner and senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, wonders if the surface fleet is the best place inside the force to house the strike mission.
“I think the requirement may be changing,” he said in an Oct. 22 phone call with Defense News. “Over the past 10 years there has been a real emphasis on the submarine as the one tool we have that may be able to get into contested areas — the East and South China seas, up in the north Atlantic, etc.
“That's changing now: These countries are investing in their own anti-submarine warfare systems. China has put a lot of money into ASW systems, they are installing surveillance systems akin to our SOSUS [sound surveillance system]. So the idea that our submarines are our go-to asset to gain access, that may not be true in the next few years as it was in the past 10, so there is a question as to whether we should be investing in submarines to maintain the undersea strike capacity.”
‘Increasingly vulnerable'
The issue is not just that submarines run the risk of being detected, which is an ever-present risk anytime a submarine leaves the pier, but that it won't be able to create the volume of fires that the surface fleet could, especially with new concepts in development such as a large unmanned surface vessel that could act as a kind of arsenal ship.
“The surface fleet is likely going to be our best strike capacity asset in the next decade,” Clark said. “Submarines are going to be increasingly vulnerable, so the question becomes: Do I want to take my [Virginia Payload Module]-equipped SSN, put it inside the South China Sea to launch strikes, get counter-detected and harassed for days afterward? I lose it from the fight for a long time just evading attacks.
“Whereas if you used unmanned surface vessel[s], those can launch just as many cruise missiles as a Virginia class, many times cheaper; they can rotate, get reloaded and just keep launching strikes at a much higher rate of fire as you would ever get out of the SSN force.”
Jerry Hendrix, a retired naval flight officer and analyst with The Telemus Group, agreed that the surface fleet is likely going to be the place to house a strike capability, especially in the era of mass hypersonic fires, because of the cost it would impose on the U.S. to try to match Chinese capabilities on subs.
“I think there is a powerful argument to distribute these weapons across the surface force,” Hendrix said. “If you can create a strike weapon that allows the surface force to stand outside of DF-21 and DF-26 range and shoot three-pointers from outside, then yes. To create mass and volume in the submerged force is twice to three times as expensive as it is to create that volume from the surface force.
“So there is a solid argument just from the standpoint of cost. If I was trying to create 2,000 tubes of hypersonics — which are much more massive than Tomahawks, wont fit into a Mark 41 vertical launch system and hence will have to go into a different configuration — to create that mass in the submerged force is going to be very expensive.”
The Navy is looking at back-fitting destroyers with larger vertical launching system tubes to accommodate so-called prompt-strike weapons, Defense News reported in June. But some analysts say the mission is better suited for a large unmanned surface vessel.
“I think this is going to one of the main things driving the design of the large unmanned surface combatant,” said Dan Gouré, an analyst at the Lexington Institute think tank. “We're back to arsenal ship: long-range, park it into a surface action group of carrier strike group — kind of like a surface version of the SSGN.”
13 décembre 2023 | International, Terrestre, Sécurité
The team-up will kickstart Italy’s involvement in the Main Ground Combat System and secure the country a spot at the table for Leopard 2 A8 upgrades.
17 juin 2022 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité
The French president has made an impassioned plea for Europe to focus inward to defend itself amid an evermore unstable geopolitical environment.
7 juin 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense
(B2) Les Européens doivent faire preuve d'une volonté politique forte pour faire face à leur environnement géostratégique en bouleversement, selon Louis Gautier, ancien secrétaire général pour la défense et la sécurité nationale (SGDSN). C'est ce qu'il a expliqué lors des entretiens de la défense européenne à Paris jeudi (16 mai) Un constat qui demande une réflexion politique Un environnement international délétère, une Europe fragilisée L'environnement international et stratégique est « délétère ». Des conflits qui semblaient oubliés reviennent et se rapprochent de la périphérie de l'Europe. De nouveaux dangers (cyber, spatiaux...) se développent. Le constat que fait Louis Gautier n'est pas engageant. D'autant que l'Union européenne est aujourd'hui « fragilisée », minée par ses divisions. La situation s'est « encore détériorée ces derniers mois » : l'Italie, membre fondatrice de l'Union, rejoint le camp des eurosceptiques, le Royaume-Uni persiste dans les errements du Brexit, etc. Le « plus inquiétant » concerne les inconnues qui pèsent sur l'équation de sécurité européenne : le démantèlement des accords conclus à la fin de la guerre froide, l'amoindrissement de la garantie américaine, ou ce qui est ressenti comme tel, et les provocations russes. Etre lucides ! Face à ces enjeux, c'est à un constat de lucidité qu'appelle Louis Gautier : « les Européens sont incapables de faire face collectivement à une crise majeure qui surviendrait sur leur sol ou à un conflit dans leur voisinage ». La nécessité d'agir de façon stratégique doit être repensée. « L'Europe, c'est en fonction du monde qu'on doit la faire. Et la défense européenne doit répondre à ces défis de sécurité ». L'Europe et sa défense, telles qu'elles avaient été imaginées au début, doivent être « réinterrogées ». Et n'envisager la défense européenne qu'au « prisme des capacités » est une erreur. On doit commencer par « dessiner un paysage stratégique, déterminer des enjeux, définir nos intérêts collectifs ». Une relance possible ? Certes, la relance du projet de défense européenne est bien engagée, avec une « multiplication des projets », entre 2016 et 2018. C'est « très positif ». Avec le fonds européen de défense (FEDef), « pour la première fois, il y aura sur la table de l'argent européen pour la défense et cela va changer la donne ». Mais ces projets n'ont un intérêt que si l'on a des organes de gouvernance, une définition des priorités. Il s'agit maintenant de faire attention à ce que cet élan ne retombe pas. On a « déjà connu des poussées similaires » lors du Traité de Maastricht, du sommet de Saint-Malo ou du retour de la France dans l'OTAN et du Traité de Lisbonne. Et l'élan a toujours fini par s'essouffler. Les objectifs sont « à chaque fois revus à la baisse, jamais mis en œuvre, restés en suspens dans les déclarations ». L'Union européenne reste « handicapée par les divisions européennes, le manque de volonté, les déficits capacitaires ». Les réticences, les habitudes et les conservatismes l'emportent sur le dynamisme. La clé : la volonté politique pour une intervention collective La volonté politique est donc la condition majeure pour obtenir des avancées durables. Aujourd'hui, l'Union serait « absolument incapable de gérer une crise majeure sur son sol ». L'Union reste faible dans la défense de ses intérêts, qu'ils soient industriels, économiques ou sécuritaires, martèle le spécialiste des enjeux stratégiques. En cas d'attaque, les États répondront avec des moyens nationaux, moyens inégaux en fonction des capacités de chacun. Ce alors que « les brèches chez les uns créeront des vulnérabilités chez les autres ». C'est bien le manque de vision stratégique de l'Union qui paralyse les efforts. En finir avec l'éternel débat UE – OTAN Il faut arrêter de se concentrer sur l'éternel débat UE-OTAN car il s'agit aujourd'hui d'une question qui concerne « les États, leur réponse collective, et le fait que l'Union européenne peut faciliter leur coordination ». Sans intervention collective des Européens, « nous ne pouvons pas obtenir les solutions de sortie de crise ». Alors même que certaines de ces solutions sont à la portée des États membres. Cela a été démontré lors du conflit au Kosovo : des conseils européens réguliers ont « rythmé les opérations par des décisions qui ont maintenu unis les Européens ». Des clarifications nécessaires Les Européens n'ont « jamais été collectivement capables de définir quelle devait être leur contribution collective à leur défense collective ». Quel que soit le cadre. Cerner les objectifs de la défense européenne Le concept même d'‘Europe de la défense' — un ‘mot valise',« très français », intraduisible pour nos partenaires — permet de mettre « un peu tout dans le même sac : des coopérations intergouvernementales, les projets communautaires, le pilier européen dans l'OTAN... » Sans spécifier suffisamment les aspects sur lesquels travailler. Clarifier les contours de cette défense européenne est nécessaire. Il faut « cerner les objectifs, car trop d'ambition effraie ». Une indispensable clarification entre l'OTAN et l'UE Cela implique aussi une « indispensable clarification » entre l'OTAN et l'UE. « Jusqu'à preuve du contraire », la défense collective européenne « se fait dans l'OTAN ». Mais l'Union doit vérifier qu'elle est en mesurer de gérer des attaques qui ne relèveraient pas de la responsabilité de l'OTAN. « Les réponses, elles sont européennes ». On ne peut pas se reposer sur une distribution des rôles dans laquelle l'OTAN s'occupe des questions militaires pendant que l'Europe « ne ferait que du capacitaire ». Parce que, déjà, « c'est faux » selon Louis Gautier. Et car le développement des capacités vient, avant tout, « au service d'une politique militaire, industrielle. » Cinq priorités pour la suite D'abord, « l'affirmation stratégique » des Européens. Qui doivent comprendre qu'ils ont des enjeux communs à défendre et que personne ne va les défendre pour eux. Mais aussi « la protection » des frontières, des citoyens, la capacité de « réaction aux crises », « le capacitaire » et « le renforcement de la BITD [Base industrielle et technologique de défense] ». Pour ce faire, il faut « consolider l'autonomie technologique » de l'Europe, anticiper plus et mieux, et améliorer la cohérence et cohésion des structures. Alors que le budget militaire européen est de « 230 milliards d'euros », supérieur à celui de la Chine, les duplications ont un prix : « l'absence de crédibilité ». Et « si les Européens ne s'activent pas, ils sont les grands perdants du 21ème siècle ». (propos recueillis par Coline Traverson, st.) https://www.bruxelles2.eu/2019/06/06/entretiens-leurope-doit-mieux-reflechir-a-sa-defense-l-gautier/