Lockheed construit sa relation avec l’industrie belge

Sur le même sujet

• 

  21 mai 2024 | International, Sécurité

  Malware Delivery via Cloud Services Exploits Unicode Trick to Deceive Users

  CLOUD#REVERSER campaign is using Google Drive and Dropbox to stage malicious payloads.

• 

  26 février 2020 | International, Aérospatial

  Drones militaires : la Cour des comptes pointe les échecs français

  Projets européens avortés, achats de matériels américains, retards multiples : les armées peinent à s'équiper de systèmes aériens téléopérés. Par Guerric Poncet Dès 1964, les armées françaises ont expérimenté de premiers modèles de drones. Mais plus d'un demi-siècle après, force est de constater que la France est à la traîne, et pas qu'un peu. Si on la compare avec des États de même rang militaire, comme le Royaume-Uni par exemple, le constat est sans appel : Paris aligne cinq drones Reaper (armés depuis fin 2019) et quelques dizaines de drones tactiques et légers, là où Londres dispose de dix drones Reaper (armés depuis 2007), d'une cinquantaine de drones tactiques et de plusieurs centaines de drones légers. Dans son rapport public 2020, la Cour des comptes pointe cette défaillance majeure, expliquant que « la France a tardé à tirer les conséquences de l'intérêt des drones dans les opérations militaires modernes ». Pour les sages, « l'effet conjugué des mésententes entre industriels, du manque de vision prospective des armées et des changements de pied des pouvoirs publics ont eu pour conséquences, dommageables et coûteuses, de prolonger la durée de vie de matériels vieillissants ». Ils ont aussi « conduit à l'acquisition de matériels américains aux conditions d'utilisation contraignantes et restrictives ». Ainsi, les premiers drones Reaper acquis en 2013 par la France pour répondre à l'urgence opérationnelle dans la bande sahélo-saharienne ont été prélevés sur des lignes d'assemblage destinées aux forces américaines. Ils ont donc fait l'objet de restrictions d'utilisation drastiques qui ont beaucoup compliqué leur début de vie opérationnelle. Par exemple, leur déploiement hors d'Afrique subsaharienne étant verrouillé, « pour rapatrier un vecteur aérien de Niamey à Cognac (où se situe l'escadron de drones 1/33 Belfort, qui opère les Reaper), un accord américain préalable, attendu de longs mois, a été nécessaire », racontent les sages. 2 % du budget des programmes d'armement « Les investissements liés aux programmes d'acquisition se sont accélérés ces dernières années, surtout depuis 2015, mais restent encore limités (...) en termes d'efficacité et de coûts », soulignent les sages, en référence notamment aux longues négociations entre les industriels européens et le ministère des Armées, qui juge les programmes excessivement coûteux et répète qu'il ne signera pas tant que les tarifs n'auront pas été revus nettement à la baisse. Mais l'appétit des industriels n'est pas le seul problème : « rapportés aux investissements annuels du ministère des Armées dans les programmes d'armement sur la période récente, les montants totaux dédiés aux drones n'ont jamais représenté plus de 2 % de l'effort global », explique aussi le rapport. Pour ne pas être éjecté des grandes puissances aériennes mondiales, il va donc falloir changer de braquet sur les drones. « L'important investissement, de l'ordre de 800 millions d'euros, réalisé pour acheter des drones américains, n'est que la première étape d'efforts financiers conséquents à venir », prévient le texte, qui pointe en particulier le retard pris par la Marine nationale dans le domaine des drones aériens, en raison des arbitrages effectués par le ministère notamment. « Les besoins (de la marine, NDLR) sont portés par la surveillance maritime de la deuxième plus vaste zone économique exclusive (ZEE) au monde, après celle des États-Unis », rappelle la Cour, qui espère l'aboutissement rapide d'un « système de drones tactiques à décollage et atterrissage vertical ». Les marins devraient être équipés d'un drone par navire d'ici 2030, mais en l'absence d'un programme suffisamment avancé à dix ans de cette échéance, la promesse semble difficile à tenir... sauf à acheter, de nouveau, hors d'Europe. « Des résistances d'ordre culturel » chez les aviateurs Le rapport relève aussi les nombreux échecs de projets européens de drones MALE (moyenne altitude, longue endurance) comme EuroMALE, Advanced UAV/Talarion ou Telemos, et les « difficultés qui s'amoncellent » pour le nouveau programme MALE en cours de développement. Pour les quatre pays partenaires (Allemagne, Espagne, France et Italie), ce dernier projet « présente des enjeux stratégiques qui vont largement au-delà de l'acquisition des matériels », car son succès ouvrira ou fermera les vannes de la coopération — et donc de la souveraineté – européenne dans le domaine. Pour le ministère des Armées français, les négociations doivent être bouclées début 2020, pour une notification du contrat mi-2020, car la situation est critique. « Il serait difficilement compréhensible qu'en 2028, les armées françaises ne soient pas dotées d'équipements aussi performants que ceux d'ores et déjà disponibles sur le marché », martèle le ministère dans sa réponse, publiée en annexe du rapport de la Cour des comptes. Enfin, les sages pointent des problèmes qui ne sont pas directement liés aux programmes d'armement, dont « des résistances d'ordre culturel, en particulier au sein de l'armée de l'air, dans la mesure où les drones bousculent les équilibres actuels qui placent le pilote au cœur du dispositif aérien ». Avec les restrictions budgétaires, les heures de vol d'entraînement se font rares, et les missions opérationnelles sont méticuleusement réparties entre les pilotes au sein de l'armée de l'air comme de l'aéronavale : ils craignent logiquement que l'arrivée massive de drones n'empiète sur leurs platebandes. https://www.lepoint.fr/societe/drones-militaires-la-cour-des-comptes-pointe-les-echecs-francais-25-02-2020-2364337_23.php

• 

  3 mai 2019 | International, Naval

  The U.S. Navy Is Unbalanced. It's Time to Fix It.

  by John S. Van Oudenaren From a shortage of ships to munitions and carrier-based fighters which lack range, the U.S. Navy is ill-equipped to contend with a new era of great-power conflict. In the decades after the Cold War, the U.S. Navy absorbed sustained budget cuts resulting in large force reductions. The total size of the fleet dwindled from nearly 600 active ships in 1987 to around 285 today. During this period, naval planners focused their substantial, yet shrinking, budgetary resources on large, costly, high-end platforms such as aircraft carriers at the expense of smaller surface warfare combatants such as frigates. This approach perhaps suited the range of global expeditionary missions that the navy was called upon to support in the 1990s (e.g. Bosnia, Iraq, Kosovo), a time when the United States faced no proximate military competitors. However, its lack of platforms currently leaves the sea service in a parlous state as it faces intensifying major power competition from China and Russia. At a recent Center for the National Interest event, two leading authorities on naval strategy, operations and force structure, explained how the navy can take steps to create a more balanced force that will adequately prepare the fleet for a new era of great power naval competition. According to Milan Vego, Professor of Operations at the U.S. Naval War College, “lack of understanding of naval theory” makes it difficult for the navy to develop “sound doctrine”, and as a result, to determine force requirements. For example, Vego notes that the navy has an ingrained offensive mindset, which contributes to neglect of the defensive elements of naval combat such as mine warfare and protecting maritime trade. At the strategic level, this conditions a preoccupation with sea control (offensive), as opposed to sea denial (defensive). However, per Vego, it is not inconceivable, especially as capable competitors emerge, that the U.S. Navy might be put on the defensive and forced to shift its focus from sea control to sea denial. For example, if “Russia and China combined in the Western Pacific,” the U.S. Navy would probably be on the defensive, a position it has not occupied since the early days (1941–1942) of the Pacific War against Japan. The challenge is that the navy faces different, conceivable scenarios that could require it to implement sea control or sea denial strategies. This makes planning difficult, because, per Vego, “in thinking about what kind of ships you have, what number of ships you have is all based on whether you are going to conduct sea control or sea denial; what focus will be on protection of shipping versus attack on shipping.” Furthermore, the efficacy of naval strategic planning is hampered by “a lack of joint approach to warfare at sea” said Vego, citing a need for working with “the other services to help the navy carry out its missions.” A repeated issue raised by both panelists is the imbalance in naval force structure between large, highly capable surface combatants, and smaller, cheaper platforms. This is the result of a series of budgetary and planning choices made in the two decades following the Cold War's end. During this period, the “navy was satisfied to ride its Cold War inventory of ships and weapons down, always believing that it could turn the spigot back on in a crisis. It also believed that if it had limited dollars, it should strategically spend them on high-capability ships rather than maintaining the previous Cold War balance of small numbers of high-capability ships and a larger capacity of less capable ships” observed Jerry Hendrix, a retired U.S. Navy Captain and vice president with the Telemus Group, a national-security consultancy. With regards to surface warfare combatants, this approach fostered an emphasis on cruisers and destroyers, while frigates were eliminated entirely from the fleet. The drastic reduction in ship numbers is only part of the navy's current problem. According to Hendrix, the navy employs many of the same missiles (with the same ranges and lethality, albeit with improved targeting technology) that it has used for over three decades. Furthermore, Hendrix lamented that the retirement of longer-range carrier wing aircraft such as the F-14 Tomcat and S-3 Viking, has, since 1988, slashed the “average unrefueled range of the air wing . . . from 900 miles to just under 500 nautical miles.” The static range of the navy's standoff munitions and reduced carrier wing range is particularly detrimental in the current strategic context. China and Russia have, notes Hendrix, “invested in a new generation of anti-access, air-denial weapons that have sought to push the U.S. and its allies farther from their shores, establishing sea-control from land, and redefining territorial sovereignty over the seas.” This combined with the limited ability of U.S. munitions and aircraft to strike targets in potential adversaries' homelands, means that in the event of a naval conflict with China or Russia, the United States will face tremendous difficulty projecting conventional firepower ashore into the enemy's homeland. As a result, the navy could be forced to fight a bloody battle at sea in order to get within range of its enemies (the closest historical analogy would be World War II in the Pacific where the United States fought ferociously to acquire territory from which its long-range bombers could strike the Japanese homeland). China and Russia have been so successful at creating anti-access, area denial bubbles that it has forced the U.S. Navy to alter how it thinks about the nature of sea warfare. According to Hendrix, naval strategic thought has shifted from focusing on “power projection and sea control to an ephemeral concept called ‘distributed lethality,' which roughly equates to a long campaign of attrition at sea rather than short power projection campaigns that had characterized modern strategic planning.” A major issue in re-orienting the force around distributed lethality, which calls for dispersing combat firepower across a host of platforms, is the shortage of ships in the navy. As Vego observes, the current “battle force is unbalanced” lacking “less capable, less costly platforms.” Hendrix too, calls for a “series of investments” that re-establish a “high-low mix in our day-to-day force with an emphasis on the new frigate to [undertake the role] to preserve the peace presence, and submarines to provide penetrating, high-end power projection.” The current unbalanced force structure could put the navy at a disadvantage in a conflict with China or Russia. “The need for smaller ships is always shown in any major conflict. That does not change. If you have to protect maritime trade for example, you need smaller ships, you need frigates and corvettes,” said Vego. Unfortunately, he observed, due to the potentially, short, intense, contracted nature of modern naval warfare, the United States will probably lack the luxury, which it enjoyed in World War II, of having time to retool its industrial base to build up an armada of smaller combatants. In addition to building frigates again (Hendrix calls for upping the current U.S. inventory from zero to between fifty to seventy hulls) and scaling up submarine production, the navy should be investing in “unmanned aerial, surface, and subsurface platforms” that can enhance the range and accuracy of naval weaponry. Finally, the navy requires a new generation of weapons that have “increased range, speed and lethality” and to ensure that surface warfare ships are capable of mounting these platforms. In recent years, increasing the fleet to 355 ships has become something of a totemic target for American navalists, who argue that the failure to make the right investments will result in the diminution, or even, elimination, of American naval preeminence. While 355 ships is no panacea, a move in that direction stemming from an increase both in ship numbers, and from restoring a more balanced mix between high and lower end surface combatants across the fleet, would certainly constitute a move in the right direction. As leading proponents of American sea power, such as former Virginia congressman Randy Forbes, have emphasizedrepeatedly, the purpose of naval preeminence is not ultimately to wage war, but to ensure the free flow of trade and commerce, safeguard the rule of law across the maritime commons, and most critically, to preserve peace through strength. John S. Van Oudenaren is assistant director at the Center for the National Interest. Previously, he was a program officer at the Asia Society Policy Institute and a research assistant at the U.S. National Defense University. https://nationalinterest.org/feature/us-navy-unbalanced-its-time-fix-it-55447