How A $2,852 Sum Threatens Lockheed’s F-35A Cost-Saving Plan | Aviation Week Network

Sur le même sujet

• 

  6 novembre 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

  Contract Awards by US Department of Defense - November 05, 2020

  NAVY General Dynamics Electric Boat Corp., Groton, Connecticut, is awarded a $9,473,511,245 cost-plus-incentive-fee modification to previously awarded contract N00024-17-C-2117. The contract modification exercises an option for construction and test of the lead and second ships of the Columbia class SSBN 826 and SSBN 827, as well as associated design and engineering support. This modification to the integrated product and process development (IPPD) contract supports the fiscal 2021 construction start of the lead ship (SSBN 826) and advance procurement, advance construction, coordinated material buys and full construction of the follow hull (SSBN 827) in fiscal 2024. Work will be performed in Groton, Connecticut (36%); Newport News, Virginia (25%); Quonset Point, Rhode Island (17%); with other efforts performed at various sites throughout the U.S. (each less than 1%) (22%), and is expected to be completed by April 2030. Efforts within the ship include the Common Missile Compartment which is a joint U.S./United Kingdom effort. Fiscal 2021 National Sea-Based Deterrence Fund (NSBDF) funding in the amount of $545,186,307 (96%); and fiscal 2020 NSBDF funding in the amount of $19,936,251 (4%) will be obligated at the time of award and will not expire at the end of the current fiscal year. This action leverages the acquisition authorities contained in 10 U.S. Code §2218a, NSBDF. The Naval Sea Systems Command, Washington, D.C., is the contracting activity. Raytheon Co., Tewksbury, Massachusetts, was awarded a $94,039,953 cost-plus-incentive-fee, cost-plus-fixed-fee and cost-only modification to previously awarded contract N00024-17-C-5145 to exercise options and realign funding for DDG 1000 ship class integrated logistics support and engineering services. Work will be performed in Portsmouth, Rhode Island (41%); Tewksbury, Massachusetts (36%); Los Angeles, California (8%); San Diego, California (5%); Ft. Wayne, Indiana (4%); Marlboro, Massachusetts (4%); Bath, Maine (1%); and Nashua, New Hampshire (1%), and is expected to be completed by October 2021. Fiscal 2021 operation and maintenance (Navy) funding in the amount of $10,980,000 was obligated at the time of award and will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Sea Systems Command, Washington, D.C., is the contracting activity. (Awarded Nov. 2, 2020) The Boeing Co., Seattle, Washington, is awarded a $14,181,537 modification (P00009) to firm-fixed-price order (2017) against previously issued basic ordering agreement N00019-16-G-0001. This modification exercises options for production, delivery and installation of 24 P-8A Poseidon Increment III Block I retrofit kits for the Navy. Work will be performed in Seattle, Washington (98.7%); and Mesa, Arizona (1.3%), and is expected to be completed in November 2022. Fiscal 2021 aircraft procurement (Navy) funds for $14,181,537 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity. Progeny Systems Corp., Manassas, Virginia, is awarded a $9,428,513 cost-plus-fixed-fee and cost-reimbursable modification to previously awarded contract N00024-19-C-6267 to exercise options for engineering services. Work will be performed in Manassas, Virginia, and is expected to be completed in December 2021. Fiscal 2020 shipbuilding and conversion (Navy) (88%); and fiscal 2021 research, development, test and evaluation (Navy) (12%) funding in the amount of $3,900,000 will be obligated at time of award and will not expire at the end of the current fiscal year. The Naval Sea Systems Command, Washington, D.C., is the contracting activity. AIR FORCE Lockheed Martin Corp., Fort Worth, Texas, has been awarded a $53,190,386 hybrid cost-plus-fixed-fee and firm-fixed-price modification (P00067) to contract FA8615-12-C-6016 for miscellaneous support for 50 retrofit aircraft to the Taiwan F-16 Peace Phoenix Rising program. This modification provides for contractor over and above support and acquisition of legacy aircraft hardware and equipment. Work will be performed in Fort Worth, Texas; and Taiwan, and is expected to be completed Dec. 31, 2023. Foreign Military Sales funds in the full amount are being obligated at the time of award. The Air Force Life Cycle Management Center, Wright-Patterson Air Force Base, Ohio, is the contracting activity. CORRECTION: The contract awarded on Oct. 30, 2020, to BAE Systems Technology Solutions & Services Inc., Rockville, Maryland, for $13,365,920, listed the incorrect contract number. The correct contract number is FA8720-21-F-0042. DEFENSE LOGISTICS AGENCY Outdoor Venture Corp.,** Stearns, Kentucky, has been awarded a maximum $37,464,448 firm-fixed-price, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract for the Modular General Purpose Tent System and components. This was a competitive acquisition with two responses received. This is a one-year base contract with four one-year option periods. Location of performance is Kentucky, with a Nov. 4, 2021, ordering period end date. Using military services are Army, Navy, Air Force and Marine Corps. Type of appropriation is fiscal 2021 through 2022 defense working capital funds. The contracting agency is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania (SPE1C1-21-D-1404). *Small business **Small business in historically underutilized business zones https://www.defense.gov/Newsroom/Contracts/Contract/Article/2406922/source/GovDelivery/

• 

  18 juin 2019 | International, C4ISR, Autre défense

  What’s the best way for the Army to demonstrate force via electronic warfare?

  By: Mark Pomerleau When the Russian military attacked Ukraine, it prevented units from communicating with each other by turning to powerful electronic jamming tools. The U.S. Army, however, is not interested in the same raw demonstration of force. Instead, U.S. officials are following a philosophy that relies on “surgical” attacks. This could include creating an image on enemy's radar, projecting an aircraft at one location when enemies think it is at another, or impairing the command and control links of adversaries' unmanned aerial systems. “When the Russians emit like that, they're letting the entire world know where they are,” Col. Mark Dotson, the Army's capabilities manager for electronic warfare said on a media call with two reporters June 14. “What we're looking at in the future ... [is] surgical electronic attack, electronic intrusion or 21st century electron attack. We're looking for much more discrete ways of conducting electronic attack. Using low power to affect the signal and to affect it in such a way that it may not even be detectable that you're interfering with what they're doing.” Dotson said instead of sheer power, future capabilities should focus on the end result, such as whether it's hurting an enemy's ability to communicate or to use radar. “There's a variety of different approaches that can be taken to create the effect necessary without having to do what we refer to as traditional jamming, which is just increasing the signal to noise ratio,” Dave May, senior cyber intelligence advisor at the Cyber Center of Excellence, said. Finding materiel solutions The officials spoke at the conclusion of Cyber Quest, a week-long technology experimentation that took place at Fort Gordon. Cyber Quest is a prototyping event that allows the Army to test technologies and concepts from industry to help solve future problems. This year, Army leaders focused on several areas. They include: Improving the requirements for the Terrestrial Layer System, an integrated electronic warfare and signals intelligence system that will provide a much-needed jamming capability to formations; Identifying candidates for rapid acquisition, and Conducting risk reduction against current programs and identifying candidates for electronic warfare capabilities to outfit the Intelligence, Information, Cyber, Electronic Warfare and Space detachment or I2CEWS, a battalion-sized unit described as the “brain” of the Army's multidomain task force. “Cyber Quest helps ... in that we are able to take these difficult challenges to industry, walk them through what we're trying to accomplish and let industry come back to us with novel approaches,” May said. “This pre-prototyping philosophy allows us to work through concepts, [tactics, techniques and procedures], and actually start the concept for doctrine.” At Cyber Quest, Army officials focused on the overall TLS system and two subsets: the Tactical Electronic Warfare System (TEWS) and the Tactical Signals Intelligence Vehicle. Both are integrated platforms the Army is using to experiment with different technologies that would allow for sensing, signals intelligence, electronic warfare and RF-enabled cyberattacks. May said these subsystems are in the pre-prototype phase. Army leaders also tested a spectrum analyzer tool that will notify commanders of the health of their systems within the electromagnetic spectrum. Such a tool would provide details on the footprint of blue force electromagnetic spectrum. The Army's current spectrum management program of record, Electronic Warfare Planning and Management Tool, only offers details on red force's in the spectrum relying on sensors in the field. By contrast, the spectrum analyzer tool the Army looked at during Cyber Quest is a handheld system that doesn't need to rely on the sensors that belong to tactical operational tools. There's been a focus across all the services in recent years to better understand their own electromagnetic spectrum as a way to prevent themselves from being detected and jammed or detected and killed. The details for when these capabilities would reach soldiers, however, is still in flux. If the Army has approved a requirement, a new product can be fielded to certain units under what the Army refers to as a buy, try, decide model. Capabilities can be fielded faster if they are funneled through the Rapid Equipping Force, though, they wouldn't become a program of record, but could be fielded to operational units that need it between 90 days and six months. If a capability goes through the Rapid Capabilities Office, it could take six to 18 months to get to units, Dotson said. May said the goal for TLS is to deliver a “validated requirement” to the program manager by third quarter of fiscal year 2020. That puts fielding in the 2022 or 2023 timeframe. Officials were a bit more circumspect on the Multi-Functional Electronic Warfare Air Large program, a first of its kind brigade-organic aerial electronic attack pod that will be mounted on unmanned systems. Lockheed Martin was awarded was awarded two sequential 18-month contracts valued at $18 million in January. Officials said it should be flying within the next 12 months but added that they want to see the product that ends up flying before forecasting a timeline for when it would reach units. https://www.c4isrnet.com/electronic-warfare/2019/06/17/whats-the-best-way-for-the-army-to-demonstrate-force-via-electronic-warfare/

• 

  25 octobre 2019 | International, Aérospatial

  Pourquoi pas un porte-avions franco-européen ?

  OPINION. Le porte-avions offre une capacité militaire majeure à une marine. Son déploiement, lors d'une crise, représente un signal politique fort. L'apparition d'un porte-avions aux couleurs de l'Europe serait certes « hautement symbolique », mais le symbole ne suffit pas dans les questions de défense. Par un groupe de travail au sein de l'association EuroDéfense-France(*). « Le Charles-de-Gaulle aura besoin d'un successeur », souligna Florence Parly, la ministre des Armées, au salon Euronaval en octobre 2018, en lançant une phase d'études pour la construction d'un nouveau porte-avions, qui pourrait entrer en service vers 2030-2035. Ce successeur sera-t-il isolé ? Ou en couple, comme le furent naguère le Clemenceau et le Foch ? Cette solution serait militairement préférable, permettant à la France de toujours disposer d'un b'timent opérationnel, tandis que l'autre serait en période d'entretien ou en refonte. Elle aurait toutefois un coût élevé, celui d'un seul navire étant estimé à 4,5 milliards d'euros. Le porte-avions offre une capacité militaire majeure à une marine. Son déploiement, lors d'une crise, représente un signal politique fort. Dans sa mission Clemenceau, entre mars et juillet derniers, le groupe aéronaval, constitué par le Charles de Gaulle avec ses b'timents d'accompagnement, a participé à l'opération Chammal contre Daech au Moyen-Orient, puis a rejoint la région indo-pacifique pour une série d'exercices avec les marines de l'Inde, des États-Unis, de l'Australie, de la Malaisie et du Japon, et celle de l'Egypte au retour. Combat contre le terrorisme et coopération avec nos alliés ont ainsi conjugué guerre et diplomatie. Dans sa réponse aux propositions d'Emmanuel Macron en vue d'une réforme de l'Union européenne, Annegret Kramp-Karrenbauer, alors successeure d'Angela Merkel à la présidence de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne et désormais ministre fédérale de la Défense, a écrit en mars de cette année : close volume_off « Dès à présent, l'Allemagne et la France travaillent ensemble au projet d'un futur avion de combat européen... La prochaine étape pourrait consister en un projet hautement symbolique, la construction d'un porte-avions européen commun, pour souligner le rôle de l'Union européenne dans le monde en tant que puissance garante de sécurité et de paix. » Macron et Merkel ont plusieurs fois exprimé l'ambition d'une « armée européenne. » Si l'Europe veut tenir sa place dans le concert mondial, tel qu'il se dessine avec des puissances-continent comme les États-Unis, la Chine, la Russie ou l'Inde, elle doit se doter d'une capacité militaire d'action. Des progrès indéniables sont intervenus depuis 2017, notamment gr'ce à la coopération structurée permanente, le fonds européen de défense, l'initiative européenne d'intervention, mais l'Union européenne reste loin de disposer d'une véritable armée. Un porte-avions aux couleurs de l'Europe ? L'apparition d'un porte-avions aux couleurs de l'Europe serait certes « hautement symbolique », comme l'écrit la responsable allemande, et ce navire pourrait montrer le drapeau de l'Union sur les mers du globe et aux approches des continents. Cependant, le symbole ne suffit pas dans les questions de défense. Un porte-avions est un navire de guerre et, s'il peut remplir des missions diplomatiques de présence, il faut, pour que celles-ci soient crédibles, qu'il soit aussi capable d'intervenir militairement, qu'il sache effectivement combattre. À cet égard, la réalisation d'un porte-avions peut paraître prématurée à ce stade de l'intégration européenne. Florence Parly a, en effet répondu, sur les ondes de RMC en mai dernier qu'on « n'en est pas encore tout à fait là », en évoquant les conditions d'emploi d'un tel navire. Il ne suffit pas de construire un porte-avions, encore faut-il être capable de l'employer, certes pour des missions de présence, mais également, si besoin, pour un engagement armé dans une crise ou un conflit. Or, l'on n'en est pas encore là. La brigade franco-allemande est déployée au Sahel, mais seules ses composantes françaises se battent contre les djihadistes, la partie allemande intervenant dans le cadre d'un mandat de l'Union européenne pour la formation de l'armée malienne ou dans celui de la force onusienne Minusma. Conjuguer les besoins de la France et ceux de l'Europe ? Faut-il alors abandonner l'idée d'un porte-avions européen ? Ne pourrait-on conjuguer les besoins de la France et ceux de l'Europe ? Un second porte-avions serait utile à la marine française. Un porte-avions européen signifierait une étape considérable dans l'affirmation militaire de l'Union, qui est en chemin. Pourquoi la France ne partagerait-elle pas un porte-avions ? Pourquoi ne pas engager la construction de deux porte-avions, le premier français, le second franco-européen. Celui-ci naviguerait sous le pavillon national, celui-là naviguerait généralement sous le pavillon européen et arborerait le pavillon français, quand l'autre serait indisponible. Le premier serait financé uniquement par la France, le second le serait à parité par la France et l'Union européenne. Budgétairement, l'opération serait rentable : la France disposerait toujours d'un porte-avions opérationnel pour un coût probablement inférieur à celui d'un b'timent et demi, une série de deux s'avérant à l'unité moins couteuse que la construction d'un seul ; l'Union européenne acquérait, de même, un porte-avions pour un budget inférieur sans doute à la moitié du coût d'un navire isolé. Mettre en œuvre un groupe aérien de qualité Des questions sensibles seraient à résoudre, l'une des premières concernant le groupe aérien. En effet, la puissance d'un porte-avions réside dans sa capacité mettre en œuvre un groupe aérien de qualité. La France est le seul pays européen à utiliser, comme les Etats-Unis, des catapultes. La Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Italie déploient des porte-aéronefs avec des avions à décollage court ou vertical, aux capacités moindres. Le groupe aérien, qui réunirait des appareils capables d'apponter sur les nouveaux porte-avions, serait logiquement composé du futur avion de combat européen, dont le projet a été lancé par la France et l'Allemagne, rejointes par l'Espagne. Des évolutions devraient intervenir chez nos amis, soit, comme en Allemagne, pour reconstituer une aviation embarquée, soit, comme en Italie, pour choisir un avion européen. Des décisions significatives seraient nécessaires, mais ces pays, voire d'autres, pourraient vouloir développer une composante aéronavale moderne, dès lors que le coût budgétaire, né de la coopération européenne, serait raisonnable. Rien, techniquement, n'interdirait de créer des flottilles européennes d'avions pouvant apponter sur ces porte-avions. Un autre sujet délicat est celui de l'équipage. Celui-ci rend opérationnel le porte-avions, qui accueille des flottilles d'avions et l'état-major du groupe aéronaval. Il doit être en phase avec son navire. Quand le b'timent franco-européen naviguerait sous pavillon français, son équipage devrait, au besoin, pouvoir être engagé au combat, y compris avec ses membres non français. Développer la participation, étendre le périmètre de discussion S'agissant du groupe aéronaval, d'ores et déjà l'habitude est prise que des navires européens intègrent celui du Charles-de-Gaulle, y compris dans des missions d'engagement armé. Ainsi, chaque fois que ce b'timent a été déployé pour frapper Daech, il a été accompagné par de tels navires (allemand, belge, britannique et italien). L'existence d'un porte-avions européen développerait la participation des marines européennes, en contribuant à leur excellence. L'accord devrait intervenir également sur le système de propulsion, nucléaire ou non, et sur le partage des t'ches entre les industries navales, la France étant la seule, à ce jour, à disposer des compétences pour construire des porte-avions dotés de catapultes. D'autres sujets seraient à traiter, comme le port d'attache, la formation et l'entrainement, la chaîne de commandement... La résolution de certaines questions serait indéniablement délicate, mais possible en présence d'une vraie volonté politique. Cette volonté témoignerait d'un pas nouveau et significatif de l'Europe pour sa défense et de son rayonnement dans le monde. https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-pas-un-porte-avions-franco-europeen-831590.html