British PM urged to allow Ukraine to use long-range missiles, Sunday Times reports

On the same subject

• 

  November 29, 2019 | International, Aerospace

  SCAF : Paris et Berlin ont trouvé un accord sur les moteurs du futur avion de combat européen

  Par Michel Cabirol La France et l'Allemagne ont trouvé un accord sur l'organisation industrielle des moteurs. Dans un premier temps, Safran sera bien le maître d'oeuvre et MTU sous-traitant. Par la suite, les industriels vont créer une société commune à parité pour porter les contrats puis la certification du moteur. Rencontré la semaine dernière au salon aéronautique de Dubaï, le patron d'Airbus Defence & Space, Dirk Hoke, avait assuré à La Tribune que les difficultés du Système de combat aérien du Futur (SCAF) allaient être surmontées, y compris sur le difficile volet concernant les motoristes (Safran, MTU). Et de préciser que l'Allemagne et la France allaient "trouver une solution" sur l'organisation industrielle des moteurs du futur avion de combat européen, le programme NGF (Next Generation Fighter). C'est désormais chose faite, selon plusieurs sources concordantes. Le SCAF est donc enfin sur la piste de décollage. Si aucun aléa ne vient perturber la "phase de roulage"', le programme européen (Allemagne, France et Espagne) devrait décoller fin janvier avec la notification des contrats de Recherche et Technologie (R&T) sur les cinq piliers du projet, dont le fameux démonstrateur technologique sous la maîtrise d'oeuvre de Dassault Aviation qui est très attendu. Mais le temps presse. Et chaque minute compte, y compris celles des week-ends, pour être à l'heure du calendrier politique, comprendre, celui d'Emmanuel Macron et d'Angela Merkel. Une organisation industrielle enfin figée Paris et Berlin ont trouvé un accord oral, qui doit être désormais décliné par écrit. Dans la phase 1A (Recherche et Technologie), la France a obtenu que Safran soit clairement le maître d'oeuvre tandis que MTU se cantonne à un rôle de sous-traitant principal (main partner). Cette organisation était jusqu'ici contestée par MTU, lui même soutenu par le parlement allemand. Mais la France n'a pas cédé. C'était d'ailleurs une volonté très ferme de la France que d'équilibrer les rapports entre les industriels français et allemands sur le SCAF (Airbus Allemagne est maître d'oeuvre de trois piliers tandis que Dassault Aviation et Safran le sont pour un pilier chacun). "Ce schéma-là a fini par être agréé", explique-t-on à La Tribune. La direction générale de l'armement (DGA) voulait que "les responsabilités soient clairement affichées, contrairement à ce qui avait été fait pour le moteur de l'Airbus A400M", avait confirmé début octobre le Délégué général pour l'armement, Joël Barre, au Sénat. "Nous tenons donc à avoir un responsable par poste et nous sommes en discussion avec Safran et MTU de façon à ce que Safran joue ce rôle en matière de moteur, pour des raisons d'équilibre de partage industriel entre les postes", avait-il précisé. Ce qui avait provoqué un coup d'arrêt du programme SCAF en raison de l'hostilité de MTU, soutenu par le parlement allemand. Une société commune créée entre Safran et MTU Après la phase de R&T, Safran et MTU se sont engagés à créer une société commune à parité (50/50), dont la date de création et les contours doivent encore être négociés. Cette société portera les contrats et s'appuiera sur les compétences des deux sociétés mères. Mais la répartition des t'ches entre les deux industriels devra être cohérente en fonction de leur compétence (intégration pour Safran, services pour MTU). In fine, cette société portera la certification du moteur du futur avion de combat européen. Tous les acteurs concernés par ce dossier sont "alignés" sur ce schéma industriel, assure-t-on à La Tribune. La DGA n'attend plus désormais sur son bureau que les propositions techniques et financières des industriels, qui devraient arriver de façon imminente. Date butoir, le 6 décembre. Par ailleurs, la place d'Indra, le groupe espagnol que Madrid a désigné pour être son champion au sein du SCAF au grand dam d'Airbus, a également été réglée. Le groupe espagnol, qui sera un sous-traitant majeur de Dassault Aviation, ne sera pas seulement sur la photo, il sera bien dans le programme et obtiendra des contrats de R&T, affirme-t-on à La tribune. Par la suite, Indra aura une part définie selon le montant de l'investissement, que Madrid consentira dans le programme SCAF. Le dossier Propriété intellectuelle traité A Dubaï, le patron des activités défense d'Airbus s'était également montré résolument optimiste pour trouver une solution en vue de régler le dossier sensible de la propriété intellectuelle. D'autant que l'Allemagne a surpris en faisant la démonstration de son savoir-faire dans le domaine des systèmes de systèmes à travers un programme jusqu'ici secret. En effet, Airbus Allemagne a récemment dévoilé l'existence d'un démonstrateur de drone de combat furtif, baptisé LOUT (Low Observable UAV Testbed). Là aussi, la France et l'Allemagne ont trouvé un accord cadre où chaque industriel pourra protéger la propriété intellectuelle de ses compétences. Ce qui veut dire que Safran par exemple n'est pas obligé de transférer à MTU ses compétences sur les parties chaudes du moteur. En revanche, toutes les compétences nécessaires à l'établissement des études en commun sont partagées dans un cadre de droit d'usage. Clairement, tout ce qui est créé par les industriels dans le cadre de la coopération (Airbus/Dassault Aviation ou Safran et MTU par exemple), appartient de manière conjointe aux entreprises. En outre, les Etats peuvent s'en servir pour leurs besoins de défense. En revanche, pas question pour les industriels de transférer vers le civil des savoir-faire s'ils n'en ont pas la propriété intellectuelle. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/scaf-berlin-et-paris-ont-trouve-un-accord-sur-les-moteurs-du-futur-avion-de-combat-europeen-834088.html

• 

  April 2, 2024 | International, Aerospace

  F-16s arrive at Eglin to be modified with self-flying tech

  The Air Force hopes its Venom experiments will allow it to more quickly develop self-flying drone wingmen known as CCAs.

• 

  April 23, 2020 | International, C4ISR

  FCC and Ligado are undermining GPS – and with it, our economy and national security

  Sen. Jim Inhofe, Sen. Jack Reed, Rep. Adam Smith, Rep. Mac Thornberry Right now, the coronavirus is rightly our country's most immediate concern. But the Federal Communications Commission has used the crisis, under the cover of darkness, to approve a long-stalled application by Ligado Networks — a proposal that threatens to undermine our global positioning system (GPS) capabilities, and with it, our national security. The FCC granted Ligado (formerly known as LightSquared) permission to repurpose spectrum adjacent to GPS frequencies for a terrestrial cellular network — framing this proposal as essential to “winning the race to 5G.” But what Ligado has done is conflate two different and important spectrum issues: the sharing of mid-band 5G spectrum by the Department of Defense and commercial industry, and harmful interference of Ligado's signal with the low-band GPS signals used in nearly every aspect of daily life. The result: some members of Congress, members of the administration, and the public are now confused about the real and immediate impacts of Ligado's proposal. So, we wanted to clarify things: domestic 5G development is critical to our economic competiveness against China and for our national security. The Pentagon is committed working with government and industry to share mid-band spectrum where and when it makes sense to ensure rapid roll-out of 5G. [Editor's note: C4ISRNET first broke the news that the FCC would move forward with Ligado's request on April 10.] The problem here is that Ligado's planned usage is not in the prime mid-band spectrum being considered for 5G — and it will have a significant risk of interference with GPS reception, according to the National Telecommunications and Information Administration (NTIA). The signals interference Ligado's plan would create could cost taxpayers and consumers billions of dollars and require the replacement of current GPS equipment just as we are trying to get our economy back on its feet quickly — and the FCC has just allowed this to happen. Think of all the ways Americans use GPS each and every day. GPS satellites provide free precise timing and navigation that powers thousands of functions: making financial transactions at our banks, keeping the lights on in our homes, traveling around the country — the list goes on and on. Studies show GPS satellites contribute at least $1 billion to our economy every single day. GPS also forms the backbone of countless military operations and applications — to get supplies to our war fighters on the battlefield, guide unmanned aircraft and vehicles, target its precision weapons, and much more. It would be practically impossible to identify and repair or replace all of the potentially adversely affected receivers. It would “needlessly imperil [Department of Defense] GPS-dependent national security capabilities,” per Secretary Esper, putting the war fighter, U.S. Space Force, military readiness, and even the defense of our homeland at risk. American families and businesses would lose coverage or be forced to use systems from our strategic competitors, China and Russia, jeopardizing our global leadership in precision timing. We're not the only ones with serious concerns. Nine federal departments and agencies have completed extensive engineering tests and analyses on Ligado's proposal; and the results are clear: Ligado's plan would interfere with millions of GPS receivers across the nation. The Departments of Defense, Commerce, Interior, Justice, Homeland Security, Energy, and Transportation — as well as NASA, the National Science Foundation, the Coast Guard and the Federal Aviation Administration — all strongly object to Ligado's plan. What kind of precedent is the FCC setting by disregarding near unanimous opposition of federal agencies to this proposal? It's not just the government, either — industry leaders representing GPS, satellite communications services, automotive companies, commercial aviation, and weather data have also voiced concerns over Ligado's proposal. We would expect that the FCC listen not just to Ligado's privately funded research, but also broad-based, in-depth research from experts in national security and other fields. This makes it all the more confusing — why is the FCC ignoring all the evidence, especially now, at the height of a global crisis? The Ligado application highlights the need to use a technical, data-driven approach to balance the use of the spectrum between war fighter requirements and commercial needs, rather than strong-arming a proposal through the process like the FCC just did. We can expect this issue to be an ongoing national security challenge. If we want to strike a responsible balance moving forward, the U.S. government must modernize the infrastructure needed to manage and share spectrum efficiently, promote policy and technology innovation, and improve the ability of military systems to operate alongside commercial systems. Considering the risks, it's clear the FCC commissioners made the wrong decision regarding Ligado's plan, which will set a disastrous precedent while impeding ongoing work on spectrum sharing. The vulnerabilities to our national and economic security are not worth the risk, particularly for a band of spectrum that isn't necessary to secure a robust 5G network. We encourage the FCC to withdraw its approval of Ligado's application and take this opportunity to work with the NTIA and other federal agencies, including the Departments of Defense and Transportation, to find a solution that will both support commercial broadband expansion and protect national security assets. Moreover, we expect the FCC to resolve Department of Defense concerns before moving forward, as required by law. If they do not, and unless President Trump intervenes to stop this from moving forward, it will be up to Congress to clean up this mess. Senator Jim Inhofe, R-Okla., is the chairman of the Senate Armed Services Committee. Sen. Jack Reed, D-R.I., is the ranking member on the Senate Armed Services Committee. Rep. Adam Smith, D-Wash., is the chairman of the House Armed Services Committee. Rep. Mac Thornberry, R-Texas, is the ranking member of the House Armed Services Committee. https://www.c4isrnet.com/breaking-news/2020/04/22/fcc-and-ligado-are-undermining-gps-and-with-it-our-economy-and-national-security/