Biden speaking five languages shows potential, risks of deepfake tech

On the same subject

• 

  January 14, 2021 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

  Contract Awards by US Department of Defense - January 13, 2021

  ARMY Regeneron Pharmaceuticals Inc., Tarrytown, New York, was awarded a $2,625,000,000 firm-fixed-price contract for 1.25 million courses of a monoclonal antibody therapeutic (a combination of casirivimab and imdevimab) for COVID-19. Bids were solicited via the internet with one received. Work will be performed in Tarrytown, New York, with an estimated completion date of Jan. 11, 2022. Fiscal 2022 research, development, test and evaluation (Army) funds in the amount of $2,625,000,000 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Newark, New Jersey, is the contracting activity (W15QKN-21-C-0014). (Awarded Jan. 12, 2021) International Business Machines Corp., Bethesda, Maryland, was awarded a $17,758,596 modification (P00094) to contract W52P1J-17-C-0008 for services and solutions to support and maintain the General Fund Enterprise Business System Financial System Army-wide. Work will be performed in Bethesda, Maryland, with an estimated completion date of Jan. 15, 2022. Fiscal 2021 operation and maintenance (Army) funds; and 2020 and 2021 research, development, test and evaluation (Army) funds in the amount of $17,758,596 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Rock Island Arsenal, Illinois, is the contracting activity. NAVY Data Link Solutions LLC, Cedar Rapids, Iowa (N00039-21-A-1001); and DRS Laurel Technologies Partnership, Johnstown, Pennsylvania (N00039-21-A-1002), are each awarded $150,000,000 firm-fixed-price blanket purchase agreements (BPAs) for electronic equipment cabinets. These BPAs cover the production of up to 150 units per contractor along with the associated program management, testing and logistics support to deliver the units. Units will be manufactured in Cedar Rapids, Iowa; and Johnstown, Pennsylvania, with an expected completion date of January 2023. The total potential value of these BPAs is $150,000,000 per vendor. The total length of the ordering period is 24 months. Fiscal 2021 other procurement (Navy) funds will be obligated on a delivery order level issued under the BPA at the time of placement of individual delivery calls. These BPAs were negotiated using the procedures defined under Federal Acquisition Regulation 13.5 for individual orders less than $15,000,000. The Naval Information Warfare Systems Command, San Diego, California, is the contracting activity. General Electric Aviation, Lynn, Massachusetts, is awarded a $101,470,782 firm-fixed-price, cost-plus-fixed-fee modification (P00015) to previously awarded contract N00019-18-C-1007. This modification procures 21 T408-GE-400 turboshaft engines and associated engine, programmatic and logistics services in support of CH-53K Lot Five low rate initial production aircraft. Work will be performed in Lynn, Massachusetts, and is expected to be completed in December 2024. Fiscal 2021 aircraft procurement (Navy) funds in the amount $101,470,782 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity. MN-BMCD SE JV, Tampa, Florida, is awarded a maximum-value $60,000,000 firm-fixed-price, indefinite-delivery/indefinite-quantity, architect-engineering contract for professional architectural and engineering services in support of waterfront projects in the Naval Facilities Engineering Systems Command (NAVFAC) Southeast area of responsibility (AOR). The work to be performed provides for preparation of professional architectural and engineering services for preparation of design-bid-build documents and design-build requests for proposals for various project types in support of waterfront and marine facilities at Department of Defense (DOD) and non-DOD activities in the NAVFAC Southeast AOR. Future task orders will be primarily funded by operation and maintenance (Navy) and military construction (Navy) funds. Work will be performed at various Navy and Marine Corps installations in the NAVFAC Southeast AOR including, but not limited to Florida (30%); Georgia (30%); Andros Island, Bahamas (10%); Guantanamo Bay, Cuba (10%); South Carolina (5%); Louisiana (5%); Mississippi (5%); and Texas (5%), and is expected to be completed by February 2026. An initial task order to conduct a site engineering investigation and concept design workshop for P-021 lighterage wharf and lift-launch pier at Marine Corps Support Facility Blount Island, Florida, is included with the award and is expected to be completed by April 2021. Fiscal 2021 military construction (Navy) funds in the amount of $202,780 will be obligated at time of award and will not expire at the end of the current fiscal year. This contract was competitively procured via the Navy Electronic Commerce Online website, with two proposals received. The Naval Facilities Engineering Systems Command, Southeast, Jacksonville, Florida, is the contracting activity (N69450-21-D-0002). Chatmon-VJR JV LLC,* La Place, Louisiana, is awarded a maximum-value $49,000,000 indefinite-delivery/indefinite-quantity contract for roofing projects at various military installations in the metropolitan San Diego, California, area, including Naval Base Coronado, Naval Base Point Loma, Naval Base San Diego, and Marine Corps Air Station Miramar. No task orders are being issued at this time. The work to be performed is for repair, removal and replacement of roofing systems at various military installations in the metro San Diego area. Projects may include, but are not limited to, roofing services with minimal design requirements for new minor construction, facility repair, rehabilitation and alterations for a broad range of renovation and construction work. Future task orders will be primarily funded by operation and maintenance (Navy) funds. Work will be performed in San Diego, California, and is expected to completed by January 2026. Fiscal 2021 operation and maintenance (Navy) funds in the amount of $5,000 will be obligated at time of award and will expire at the end of the current fiscal year. This contract was competitively procured via the Navy Electronic Commerce Online website, with seven proposals received. The Naval Facilities Engineering Systems Command, Southwest, San Diego, California, is the contracting activity (N62473-21-D-2601). Essex Electro Engineers Inc.,* Schaumburg, Illinois, is awarded a $46,638,225 firm-fixed-price indefinite-delivery/indefinite-quantity contract. This contract provides for the production and delivery of up to a maximum quantity of 575 land-based mobile electric power plant units to provide 120KVA 115 VAC 400 Hz/270VDC/28VDC electric power to support general aircraft maintenance for all Navy aircraft platforms. Work will be performed in Schaumburg, Illinois, and is expected to be completed in January 2027. No funds will be obligated at the time of award; funds will be obligated on individual orders as they are issued. This contract was competitively procured as a small business set-aside and five offers were received. The Naval Air Warfare Center, Aircraft Division, Lakehurst, New Jersey, is the contracting activity (N68335-21-D-0049). Team Corp., Burlington, Washington, is awarded a $26,417,062 firm-fixed-price contract. This contract provides 24 environmental testing systems that simulate the effects of climatic, induced thermal, dynamic and loads environments. The environmental testing systems support the development, design, environmental qualification, airworthiness, product improvement and failure investigations of Department of Defense weapon and target systems. The scope of this requirement is to design, manufacture, test and install the environmental testing systems. Support services include lead system integration, building and laboratory design specifications support, project management, equipment installation and training. Work will be performed in Burlington, Washington (50%); and China Lake, California (50%), and is expected to be completed in January 2024. Fiscal 2020 other procurement (Navy) funds in the amount of $26,417,062 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured pursuant to Federal Acquisition Regulation 6.302-1. The Naval Air Warfare Center, Weapons Division, Point Mugu, California, is the contracting activity (N68936-21-C-0032). DEFENSE LOGISTICS AGENCY Puerto Rico Apparel Manufacturing Corp.,** Mayaguez, Puerto Rico, has been awarded a maximum $12,775,524 modification (P00026) exercising the second one-year option period of one-year base contract SPE1C1-19-D-1127 with four one-year option periods for various types of coats and trousers. This is a firm-fixed-price, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract. Location of performance is Puerto Rico, with a Jan. 15, 2022, ordering period end date. Using military services are Army and Air Force. Type of appropriation is fiscal 2021 through 2022 defense working capital funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania. San Antonio Light House for the Blind,*** San Antonio, Texas, has been awarded a maximum $8,295,000 firm-fixed price, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract for trousers. This is a one-year base contract with two one-year option periods. Location of performance is Texas, with a Jan. 13, 2022, ordering period end date. Using military services are Army and Air Force. Type of appropriation is fiscal 2021 through 2022 defense working capital funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania (SPE1C1-21-D-B101). *Small business **Economically disadvantaged woman-owned small business in historically underutilized business zones ***Mandatory source https://www.defense.gov/Newsroom/Contracts/Contract/Article/2471330/source/GovDelivery/

• 

  September 28, 2018 | International, Aerospace

  Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

  Les récentes déclarations de François Hollande au journal Mediapart sur le choix du partenaire local du projet Rafale (l'entreprise Reliance), et qui a également financé le film de sa compagne Julie Gayet, ont relancé la polémique en Inde sur les conditions d'attributions et d'achat de ces avions de combat. Pour autant, au-delà du potentiel conflit d'intérêts, cette histoire cache une réalité beaucoup plus complexe qu'il n'y peut paraître vu de France. Cet énorme contrat mêle, de façon concomitante, des enjeux de politique interne, de relations internationales mais aussi des enjeux industriels et économiques. La phrase ambiguë de François Hollande Afin de bien comprendre pourquoi les propos de François Hollande ont eu autant de retentissement en Inde, il est bon de recontextualiser l'histoire. Vendredi dernier, François Hollande interrogé sur le financement d'un film de Julie Gayet par le groupe indien Reliance, chargée également de fabriquer des pièces de l'avion de chasse Rafale dans le cadre d'une joint-venture avec Dassault Aviation, a déclaré à Mediapartque le gouvernement français n'avait pas eu de mot à dire sur le choix du partenaire indien : « C'est le gouvernement indien qui a proposé ce type de services, et Dassault qui a négocié avec Anil Ambani (le PDG de Reliance) [...] Nous n'avons pas eu le choix, nous avons pris l'interlocuteur qui nous a été donné. » Cette phrase ambiguë a permis à l'opposition, et notamment au Parti du Congrès, de prendre à partie le gouvernement de Narendra Modi et de l'accuser une nouvelle fois d'avoir favorisé Ambani et Reliance pour l'obtention de ce contrat. Une polémique ancienne Pourtant, cette polémique est bien plus ancienne et complexe. Celle-ci commence en avril 2015 lorsque le premier ministre Narendra Modi, en visite officielle à Paris, annonce que l'Inde achètera 36 Rafales pour un montant d'environ 8 milliards d'euros. Cette annonce remet en cause l'accord négocié par le précédent gouvernement UPA (une coalition entre le parti du Congrès et d'autres partis) en 2008 et qui proposait l'achat de 126 avions Rafale pour 20 milliards de dollars. Le gouvernement Modi avait jugé cet accord trop cher, d'une durée trop longue (plus de 10 ans) et limitant ainsi les plans de modernisation de l'armée indienne. L'acquisition à court terme de ces avions était aussi liée à la nécessité de rapidement remplacer une flotte de combat vieillissante et en sous-effectif. Les débats ont alors porté sur trois éléments que l'on retrouve encore aujourd'hui dans la controverse : le coût d'acquisition de ces avions Rafale ; le choix de la compagnie en charge de construire certains éléments aéronautiques ; et enfin le fait qu'il n'y ait pas de réel transfert de technologie compris dans l'accord. L'opposition maintient que ces Rafales sont plus chers sous ce nouveau contrat que sous l'accord passé en 2008. Le gouvernement indien prétend que ce nouvel accord permet, au contraire, une baisse de coût de 9 % de moins par avion par rapport à l'ancien accord. Mais, dans le même temps, il refuse de s'exprimer devant le Parlement sur le prix total, mettant en avant l'accord de confidentialité signé en janvier 2016 avec la France et Dassault et des considérations de secret défense et de sécurité nationale. Une préférence du privé au public qui pose question L'opposition questionne aussi vivement le fait que le gouvernement ait autorisé que le partenaire de Dassault soit une compagnie de défense privée (Reliance Aerospace Limited) dans le cadre de l'accord de 2016 et n'ayant qu'une expérience très limitée dans le domaine de l'aéronautique de défense. Par ailleurs, celle-ci, au moment de l'accord, connaissait de fortes pertes financières. L'ancien accord prévoyait que le partenaire principal soit l'entreprise publique Hindustan Aeronotics Limited (HAL) qui possède une importante expertise dans l'industrie des avions de combat depuis l'Indépendance. Cette préférence du privé au public, couplée à la question de la compétence, ont suffi pour jeter la suspicion sur l'aval donné à ce choix. D'autant plus que les frères Mukesh et Anil Ambani, originaires du Gujarat (État à l'ouest du pays), tout comme le premier ministre, sont considérés comme très proches de ce dernier. Ainsi que l'a dit François Hollande, le gouvernement indien a toujours maintenu le fait que la compagnie privée retenue a été du choix du vendeur français et que les gouvernements ne sont pas intervenus dans ce choix. Ils sont rejoints par les déclarations de Dassault qui revendique cette liberté de décision. Comment Reliance Aeronotics s'est imposé Ce qui est plus intéressant dans cette polémique, c'est de comprendre pourquoi Reliance Aeronotics Limited, entreprise ayant peu d'expérience et très endettée, s'est imposé par rapport à Hindustan Aeronotics. Reliance Aeronotics avait déjà discuté avec Dassault dans le cadre du premier accord de 2008. À cette époque, l'entreprise était sous l'égide de l'aîné des Ambani, Mukesh, et ce dernier n'avait pas souhaité participer au projet jugeant les procédures administratives et légales trop contraignantes. Ce n'est qu'après 2012, quand Anil Ambani a pris la direction de Reliance Aeronotics à la place de son frère, que les discussions ont repris. Les plans d'une joint-venture auraient été discutés lors d'Aero India (le salon aéronautique indien) deux mois avant l'annonce par Modi du nouvel accord. Or, une vidéo d'Éric Trappier (le PDG de Dassault Aviation) prise 15 jours avant l'annonce du nouveau contrat de 2015 le montre se réjouissant d'un partenariat avec Hindustan Aeronotics Limited. Dassault se défend en expliquant que cette vidéo a été prise avant que le nouvel accord ait été proposé et que cette phase était logique dans le cadre de l'ancien accord ou Hindustan Aeronotics apparaissait. L'enjeu central des transferts de technologie Ce qui est plus probable, c'est que ce changement d'accord opportun ait permis à Dassaut d'avoir plus de coudées franches par rapport au projet, l'évitant ainsi d'avoir à faire un transfert de technologie trop important. Les discussions préliminaires avec Hindustan Aeronotics portaient a priori sur le fait de construire sur place une partie des structures du Rafale alors que l'accord avec Reliance Aeronotics prévoit la participation de Reliance sur la construction de certains composants d'avions d'affaire (comme le Falcon 2000), et de façon anecdotique ceux du Rafale (dont l'assemblage sera fait en France). Et c'est sans doute bien sur ce point que les commentaires des opposants au nouveau deal sont les plus pertinents. En effet, à son arrivée au pouvoir, Modi a souhaité faire en sorte que tout nouvel accord avec des entreprises étrangères réponde au cahier des charges de sa politique du « Make in India » : la production ou l'assemblage doit être en partie localisée en Inde. Ici, ce cahier des charges n'est pas réellement complet, même si, par le nouveau contrat, Dassault s'est engagé à réinvestir la moitié de la somme du contrat (qui est de presque 8 milliards d'euros) à travers le système des offset (investissements compensatoires). Le partenariat avec Reliance Aeronotics et la joint-venture ne porte, pour l'instant, que sur 100 millions d'euros pour l'usine commune qui est construite à Nagpur. Dans son communiqué de presse du 21 septembre, Dassault indique néanmoins d'autres partenariats vont être signés avec d'autres entreprises comme BTSL, DEFSYS, Kinetic, Mahindra, Maini, et SAMTEL. La bataille politique de l'armement en Inde Les controverses autour du Rafale et la véhémence du Parti du Congrès contre le BJP s'inscrivent en fait dans la longue continuation de la bataille politique entre le Congrès et ses opposants depuis les années 1980 vis-à-vis de la question de l'armement. Chaque contrat avec des puissances étrangères a fait l'objet des mêmes attaques pour un gouvernement comme pour l'autre, et un nombre substantiel de contrats n'ont pu voir le jour. La conséquence de ce jeu politique n'est pas neutre pour l'Inde. Le pays a été contraint de faire ses achats d'armements sans réelle cohérence dans la construction de sa politique de défense, plus souvent basée sur le contrat créant le moins de polémiques que sur l'efficacité technique ou la cohérence des commandes. Par contre, Narendra Modi, en refusant d'apporter un peu plus de transparence sur le prix et les conditions d'achat du Rafale, fait sans doute une erreur tactique. Et il semble retomber dans le même travers que Rajiv Gandhi (le père de Rahul Gandhi, le plus véhément principal opposant de Modi sur cette affaire et leader du parti du Congrès) lors du scandale Bofors dans les années 1980. Ce dernier y perdit ses soutiens politiques dans son propre parti, le soutien de l'armée et cette affaire provoqua la chute du gouvernement (et l'arrêt du contrat par la même occasion). En fin tacticien, c'est certainement avec le souvenir de cette histoire en tête que Rahul Gandhi cherche à préparer le terrain des élections générales de l'année prochaine. L'art délicat de la diplomatie des ventes d'armes Par ces propos ambigus, François Hollande a certainement cherché à se prémunir contre toute attaque vis-à-vis d'un conflit d'intérêts entre les choix stratégiques de la France et sa vie privée. Cette priorisation de l'intérêt personnel par rapport aux intérêts français est une option risquée et qui a d'ailleurs conduit l'ancien Président à faire machine arrière sur ses propos suite à une contredéclaration du Quai d'Orsay. Cet incident pourrait néanmoins porter à long terme préjudice à la France. N'oublions pas que l'Inde est le premier importateur d'armes au monde et le premier client export de Dassault Aviation ainsi que de la France en termes d'armement sur la période 2007-2016. L'achat de matériel militaire ne se joue pas uniquement sur la performance de celui-ci mais est un art délicat de diplomatie et d'équilibre des rapports de pouvoir entre les États et les entreprises. Et l'ancien Président est pourtant bien placé pour le savoir. https://theconversation.com/histoire-dun-faux-pas-ce-qui-se-joue-vraiment-derriere-laffaire-du-rafale-en-inde-104014

• 

  October 7, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

  Here’s how many foreign military sales the US State Department OK’d in FY19

  By: Aaron Mehta WASHINGTON — The U.S. State Department cleared $67.9 billion in weapons in fiscal 2019, in an indication that America's position in the global arms trade remains strong. The number, spread across 64 individual procurement requests from 28 different countries and a NATO consortium, represents the second year in a row that the overall value of foreign military sales requests have slightly declined. But the total still represents almost double the total cleared by the State Department in fiscal year 2016. These numbers represent potential arms sales that the State Department cleared internally, then passed on to Congress through the Defense Security Cooperation Agency. The notifications do not represent final sales; if Congress does not reject the potential sale, it then goes into negotiations, during which dollar figures and quantities of equipment can change. In some cases, as highlighted by the large FMS request notification for Turkey to buy Patriot batteries, those sales will never happen. However, while not solid dollars, notifications are a notable way of tracking interest in procuring American arms from foreign partners, and can be a leading indicator of final sales to come. Geographically, the Pacific region led the way with 21 requests, totaling $24.8 billion in potential sales – notable given the emphasis put forth by the Trump administration that the Pacific represents a priority theater for the future. Following that was the Middle East, with 18 requests totaling $15.2 billion. Europe had 18 requests for $19.8 billion; the only nation from Africa, Morocco, put in six requests totaling $7.26 billion; and Canada put in three requests, for $731 million. The biggest potential customer, at a time of a whole-of-government effort against China is underway, is Taiwan. Over four different requests, Taiwan requested $10.7 billion in sales, driven primarily by $8 billion for long-sought F-16 aircraft, as well as $2 billion for Abrams tanks. In second place was Japan, with $7.54 billion in requested sales, spread over six requests. That was driven by three different tranches of SM-3 missiles and an Aegis Ashore missile defense system. Morocco, which was cleared for six separate requests totaling $7.26 billion on U.S. arms, came in third. Their procurement was driven mainly by its purchase of new F-16 fighter jets and the associated equipment, as well as a request for Abrams tanks. As always with FMS notifications, a few large sales can drive the overall total. Sixteen of the 63 sales requests topped $1 billion, led by Taiwan's F-16 request ($8 billion), Poland's F-35 request ($6.5 billion), Morocco's F-16s ($3.79 billion), the U.K's procurement of Chinook helicopters ($3.5 billion), Turkey's Patriot request ($3.5 billion) and Japan's largest SM-3 request ($3.3 billion). The F-16 was a significant driver of FMS requests this year, showing the Lockheed Martin legacy plane remains popular around the world. Eight requests, with a potential total of $15.8 billion in sales, involved the F-16, raging from the request for tranches of fighters from Taiwan, Morocco and Bulgaria to $125 million for Pakistan security support related to their F-16 fighters. While the numbers are strong, Roman Schweizer, an analyst with Cowen, notes that political realities could upend an unusual number of these potential deals in the coming year. “Notably, for FY19, there are a number of large sales that may be unlikely for political or other reasons: these include a $3.5B sale to Turkey of Raytheon's Patriot missile system, a $2B sale to Taiwan of General Dynamics' M1 Abrams tanks, and an $8B sale to Taiwan of Lockheed Martin F-16s,” he wrote in a note to investors. “We don't think a Turkish Patriot purchase is possible as they continue to own/operate Russian-made S-400s. And while Taiwan needs U.S. weapons (fighters, tanks and more), there is a legitimate concern that those sales could be halted if there is a broader strategic agreement with China on trade and economic issues. “If that's the case, about 20% of this year's potential deals aren't viable, meaning this would be a step-down year but not quite as low as FY16's $37B in announcements.” From a corporate level, Schweizer estimates Lockheed Martin is the big winner for the year with $32 billion, followed by Raytheon at $15 billion, Boeing at $9 billion, General Dynamics at $3 billion, Northrop Grumman at $1.2 billion and Textron $600 million. A specific wrinkle for FY19's accounting was the inclusion of $3.9 billion as part of a controversial emergency package pushed through by the Trump administration for Saudi Arabia and the UAE. For the better part of a year, those weapons were tied up in Congress over concerns of how they will be used as part of the Saudi-led actions against Iranian-backed fighters in Yemen, an operation that has contributed to a humanitarian crisis in that country. The issue escalated following the death of columnist Jamal Khashoggi, which has been tied to the Saudi royal family. In May, the State Department announced that an emergency exemption would be used to push those arm sales through; while the administration cited a broad threat from Iran in the region as the reason, the move received bipartisan rebuke from both the Senate and the House, with some members expressing concern this was a precedent-setting move to take away arms sale veto powers from Congress. That $3.9 billion was divided among seven FMS notifications, four for the UAE and three for Saudi Arabia. https://www.defensenews.com/global/2019/10/04/heres-how-many-foreign-military-sales-the-state-department-okd-in-fy19/