Nouvelles

By: Nathan Strout Kratos will provide 24/7 bandwidth monitoring for the Combined Space Operations Center under a potentially five-year $39 million contract, the company announced Dec. 6. Formerly known as the Joint Space Operations Center, CSpOC provides command-and-control operations to ensure US Strategic Command has the space capabilities needed to support joint military operations. CSpOC is the lead integrator for space-related services ranging from space situational awareness to satellite communications to position, navigation and timing. Under the sole-source contract, which was issued Nov. 22, Kratos will provide CSpOC 24/7 electromagnetic interference resolution services for bandwidth used by the military. Using its global network of antennas and sensors, the Colorado Springs-based company will monitor bandwidth leased from commercial satellites and bandwidth provided through military-owned satellites for electromagnetic interference. If interference is detected, Kratos will identify, isolate and geolocate interfering signals to help resolve the issue. “Kratos' commercially owned and operated global RF space domain awareness network uses proprietary sensors and software to collect and deliver persistent, day or night real-time data. The global network augments U.S. government satellite communication with detection services for anomalies, maneuvers and interference,” said Matt Langenbahn, vice president of RF sensing systems for Kratos in a statement. The initial $7.7 million base year began Dec. 1 with work expected to be completed Nov. 30, 2020. If the government chooses to exercise its four option years following the base year, the total value of the contract would rise to $39 million. https://www.c4isrnet.com/battlefield-tech/space/2019/12/09/this-company-will-keep-airwaves-clear-for-military-satellites

Michael Bruno Lockheed Martin is looking to new government interest in follow-on modernization (FOM) upgrades of the F-35 Joint Strike Fighter to drive future business returns on top of what could be ballooning sustainment revenue, according to the company's chief financial officer (CFO). CFO Ken Possenriede told a Credit Suisse investor conference this month that FOM and sustainment will drive business growth out of the F-35 for Lockheed and its shareholders as production returns shrink with unit price reductions and maturing production. “We ended the SDD [system design and development] program, but the customer still is looking at capability that they want,” he told financial analysts and investors. “So you'll see growth there and in sustainment.” Lockheed Martin expects to deliver 131 F-35 Joint Strike Fighters this year, compared with 91 in 2018, and should deliver 140 in 2020. Over the next few years, Lockheed expects total international demand for the F-35 to drive production to about 175 a year, most of which will be built in Fort Worth, but with some finished in Japan or Italy. But because the price per aircraft has been reduced 13% over low-rate production lots 11-14, to below $80 million per jet for the A variant, that part of the program–“the lion's share” now–is increasingly becoming minimized as a moneymaker. “The reduction in price has been faster than the ramp-up in quantity,” Possenriede said. “So it's going to be, at least in the short term, [that] you'll probably see modest growth in production revenue.” Lockheed won the original $19 billion SDD contract in 2001, but spending on the FOM, also called Block 4 improvements, could reach an additional $16 billion under Pentagon plans discussed last year. At the same time, the F-35 fleet is expected to more than double from about 400 aircraft to 1,000 in the next couple of years. “You'll have more sparing, some more repairing,” he said. “But then you'll see a larger influx of the modification work that will get done, and you'll see sustainment over the next couple of years double. So that will be a faster piece of the revenue.” The company is about one-third complete in standing up repair base facilities now. Lockheed also continues to promote a performance-based logistics contract for the F-35, the CFO noted. “We provided a white paper, call it an unsolicited proposal, that basically commits to the 80% availability and it commits to the $25,000 per flight hour, which we think is the right number to get to,” he said Dec. 5. The F-35 currently costs $35,000 a flight hour. https://aviationweek.com/defense/lockheed-looks-more-f-35-development-work

EUGENE LANG Eugene Lang is an adjunct professor at the School of Policy Studies, Queen's University, and a fellow at the Canadian Global Affairs Institute. “It's Canada, they have money,” Donald Trump said at last week's NATO summit. Most of what the U.S. President says is either exaggerated or false, but occasionally he sums up in a sentence what everyone knows to be true. After admonishing Prime Minister Justin Trudeau at the summit for Canada's failure to meet, or strive toward, the North Atlantic Treaty Organization's defence-spending target of 2 per cent of Gross Domestic Product (GDP), Mr. Trump pointed out an inconvenient truth. The President was saying Canada is rich and cheap. But just how rich is Canada? Among the Group of Seven -- a group of the richest countries in the world -- Canada enjoys the third-highest per-capita income and, since 2016, has led the G7 in economic growth. Canada also has the lowest net-debt-to-GDP ratio among those same seven countries, and the second-lowest national-government-deficit-to-GDP ratio. Which means, in essence, that Canada is the third-richest country in the G7 and the best in class with government finances. Successive governments in Ottawa have spent 20 years boasting about this strong national balance sheet to Canadians at every turn, and telling anyone abroad who would listen. This is why Mr. Trump knows that Canada does indeed have money. We are rich, at least compared with most other countries. But are we cheap? Canada spends about 1.3 per cent of GDP on national defence, tying us for fourth with Italy within the G7. Yet, Ottawa has never fully accepted the validity of the defence-spending-to-GDP measure. Both the Harper government – which signed the Wales Declaration, enshrining the 2-per-cent NATO target – and the Trudeau government have claimed input measures such as the GDP ratio don't tell the full story, and that output indicators are more meaningful. The defence output measure that is best understood is the extent to which a country's military is engaged in operations internationally. On that score, Canada looks terrible. We have fewer troops deployed abroad today on NATO, United Nations and other multilateral missions than in decades. To be sure, having influence internationally and carrying your fair share of global responsibility entails much more than the size or engagement of your military. Official Development Assistance (ODA), or foreign aid, is another important measure in this connection. Canada also ranks fourth among G7 countries in ODA as a percentage of gross national income (GNI). However, Ottawa is spending only 0.28 per cent, up slightly from 0.26 per cent last year, the lowest level this century. Fifty years ago, a World Bank Commission report, titled Partners in Development, recommended developed countries spend 0.7 per cent of GNI on aid. That Commission was chaired by Lester Pearson, former prime minister of Canada, recipient of the Nobel Peace Prize and a Canadian icon. Over the years, various Canadian governments have paid homage to Mr. Pearson's vision. Yet in the five decades since his report was published, Canada has rarely reached half of the Pearson target in any given year. Whether Ottawa likes or doesn't like input or output measures, or GDP or GNI ratios, doesn't really matter in the world of international politics. For better or worse, these are the indicators that are used to compare and assess the degree to which countries are living up to their obligations and responsibilities internationally. Imperfect as they are, these are measures of burden sharing. They are the statistics countries look at when considering whether Canada or any other country is pulling its weight globally. And on these measures, Canada looks middling at best, and bad at worst, by both international comparative standards. At the same time, we are among the world leaders in economic growth among developed countries, and we have held the gold medal in public finances for years. Rich and cheap, as it were. That was the essence of Mr. Trump's criticism of Canada this week at the NATO Summit. And foreign governments the world over know it to be true. https://www.theglobeandmail.com/opinion/article-canada-is-rich-and-cheap/

By Jon Harper SIMI VALLEY, Calif. — The Marine Corps intends to divest itself of legacy systems as it transforms into a more mobile and expeditionary force, the service's commandant said Dec. 7. In recent decades Marines have been busy fighting land wars in Iraq and Afghanistan. But now they must prepare for a potential conflict in a naval environment against advanced adversaries such as China, Gen. David Berger told reporters at the Reagan National Defense Forum in Simi Valley, California. “We cannot wait any longer before we start adjusting our service to what we've got to be six, seven, eight years out,” he said. “We have lots of changes we have to make and ... we have to get rid of legacy things in the Marine Corps. We've got to go on a diet. We've got to get back on ship. We've got to become expeditionary again.” What types of legacy systems will be on the chopping block? “Big, heavy things,” Berger said. “Expensive things that we can't either afford to buy or afford to maintain over the life of it. Things that don't fit aboard ships. Things that can't fire hyper velocity projectiles. Things that don't have the range that we're going to need or the precision.” Mobility will be critical in future fights, he noted. Marines must be able to operate from ships or ashore, and move back and forth between domains. Other platforms that could see cuts include manned logistics vehicles and aircraft. “All those things we're going to trim down,” Berger said. The service is also looking to add new capabilities. The commandant did not identify specific systems that the Marines plan to buy, but he provided a flavor of the types of platforms that will be on the shopping list. “Think unmanned. Think expeditionary. Think very light. Think things that we can sustain forward without a huge logistical train,” Berger said. Unmanned logistics vehicles and aircraft are examples of new technologies that the service is interested in. Human beings will still be on the battlefield, Berger noted. “I just don't need them driving a truck delivering chow” if a self-driving platform could perform the task, he said. Drones could also deliver supplies. “Amazon does it. Why wouldn't we do it?” he asked. Unmanned combat aircraft are also on the wish list, he noted. The Marine Corps has been conducting wargames and simulations to help determine how the force should be redesigned for potential future combat scenarios that might occur 10 years out. “We're in the last stages of that,” Berger said. That effort will likely wrap up in late January or early February. Force composition changes will be made over 10 years, but some will begin next year, he said. Officials are examining “every part of our air-ground team,” Berger said. A wide range of capabilities are being looked at. “From individual equipment to crew served [weapons] to F-35s and everything in between.” The analysis will help determine which programs will be killed, trimmed or added, he said. The service needs new weapon systems that can find and kill enemy ships at range from ship or shore. “We have to become a naval force that's lethal in terms of putting at risk another naval force,” Berger said. In the future, large numbers of unmanned air and ground systems could function as motherships that launch other robotic vehicles and drones to conduct missions, he said. A major funding realignment is planned over the next five years. “You'll see a little bit of it” in the fiscal year 2021 budget blueprint, Berger said. “The big muscle movement — that will come in ‘22, ‘23, ‘24 in a big way.” https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2019/12/9/marine-corps-planning-major-program-cuts

Le Rafale, l'Eurofighter, le F-35A ou le F/A-18 Super Hornet: quel nouvel avion de combat la Suisse choisira-t-elle? La décision sera politique. Mais ce choix n'est pas qu'une question de technologie. L'enjeu est aussi diplomatique. Les 26 vieux Tiger et les 30 F/A-18 de l'armée suisse arriveront à la fin de leur durée d'utilisation au plus tard vers 2030. Après le retrait du suédois Saab, constructeur du Gripen, il ne reste plus que quatre constructeurs en lice pour les remplacer: le français Dassault (Rafale), l'européen Airbus (Eurofighter) et les américains Boeing (F/A-18 Super Hornet) et Lockheed-Martin (F-35A). Les quatre jets ont été évalués entre avril et juin sur la base aérienne de Payerne (VD). Objectif: tester leurs capacités en conditions réelles. Au terme de l'appel d'offres, le Département fédéral de la défense effectuera une recommandation fondée sur l'efficacité opérationnelle, mais aussi sur d'autres critères comme les coûts d'achat et d'exploitation. La décision finale reviendra au Conseil fédéral. Quel avion pour quel partenaire? La compétition entre les quatre candidats se jouera sur les capacités de l'appareil mais aussi sur les contreparties industrielles - les affaires compensatoires - exigées par la Suisse. Moins visible, il existe aussi un autre enjeu, plus diplomatique. Pour le comprendre, la RTS s'est rendue dans la capitale française. Le ministère français des Armées, qui chapeaute l'offre pour le Rafale, lui a exceptionnellement ouvert ses portes. La France, cinquième puissance militaire mondiale, n'exporte pas ses armes comme elle exporte ses voitures, explique Thierry Carlier, chargé du dossier côté français. "Qu'un pays ami acquiert un système qui est le même que celui de la France permet de développer des partenariats très importants. C'est pour ça que notre offre dépasse largement la question du Rafale", affirme-t-il. Pour le directeur du développement international de la Direction générale de l'armement (DGA), cette notion de partenariat est importante. Acheter un avion français permettrait de créer des opportunités au niveau technologique, avec des échanges, mais également sur un plan plus opérationnel: réalisation d'exercices communs, utilisation par la Suisse de terrains d'entraînement français, développement des missions de police du ciel existantes, partage d'expériences, etc. "Europe de la défense" La France n'est pas la seule à vouloir séduire la Suisse avec un partenariat. C'est aussi le cas de l'Allemagne, qui vend l'Eurofighter, fabriqué par Airbus. Acheter cet avion, c'est s'allier davantage à l'Allemagne, comme le relevait ce printemps le lieutenant-colonel de l'armée de l'air allemande Ingo Stüer lors de la présentation de l'Eurofighter à Payerne. "Je pense que les défis pour les armées de l'air en Europe sont tous les mêmes, affirmait-il. Pour l'armée de l'air allemande, c'est important d'être interopérable avec nos alliés, afin d'être capable d'agir ensemble s'il le faut. C'est pourquoi nous cherchons une coopération très étroite avec l'armée de l'air suisse." La France et l'Allemagne, avec leurs offres, proposent aussi à la Suisse "l'Europe de la défense", une certaine vision d'une Europe géographique souveraine défendue par Emmanuel Macron. "Je pense qu'il y a une cohérence des Européens à s'équiper en européen. Je défends beaucoup cette idée", expliquait en juin dernier le président français à la RTS. L'argument économique Si cette "Europe de la défense" n'intéresse pas la Suisse, il reste les deux chasseurs américains. Lors des essais du F/A-18 Super Hornet et du F-35A à Payerne, l'ambassadeur des Etats-Unis en Suisse Edward McMullen adoptait d'ailleurs des arguments différents de ses concurrents européens. Un style diplomatique davantage porté sur les enjeux économiques. "Lorsqu'on parle de développement économique et d'opportunités de marchés, il s'agit d'un partenariat. Nous sommes conscients que la Suisse est neutre et il n'y a aucune alliance avec elle", explique-t-il. Un vote sur le principe, pas sur l'avion L'Europe ou les Etats-Unis? Pour quel partenariat? Le Conseil fédéral se réserve ce choix. Sur ce point, le peuple n'aura pas son mot à dire. Il ne votera que sur l'enveloppe de six milliards de francs destinée à l'acquisition des nouveaux avions de combat sans connaître le nom de son futur partenaire. La votation devrait intervenir à l'automne 2020. https://www.rts.ch/info/suisse/10922471-l-achat-d-un-nouvel-avion-de-combat-un-choix-militaire-et-diplomatique.html

Par Roger Jordan 9 décembre 2019 La Chambre des communes du Canada s'est réunie de nouveau jeudi pour la première fois depuis les élections fédérales du 21 octobre, qui ont abouti à un gouvernement libéral minoritaire. Ayant perdu plus de 30 sièges par rapport à son premier mandat, le premier ministre Justin Trudeau a clairement indiqué qu'il cherchera un «terrain d'entente» avec les forces de la droite dure du Parti conservateur, tout en comptant sur son partenariat étroit avec les syndicats et le soutien des néo-démocrates (NPD) pour donner à son gouvernement minoritaire une couverture «progressiste». Le discours du Trône du gouvernement libéral, prononcé par la gouverneure générale Julie Payette, a principalement été consacré à cultiver l'image «progressiste» frauduleuse des libéraux. Des promesses ont été faites pour lutter contre les changements climatiques, travailler à la «réconciliation» avec la population autochtone, élargir l'accès aux services de santé mentale, introduire un régime fédéral d'assurance-médicaments et aider la «classe moyenne» avec une modeste réduction des impôts et une augmentation du salaire minimum fédéral. Le but d'une telle posture progressiste a été révélé cette semaine par la performance de Trudeau au sommet du 70e anniversaire de l'OTAN à Londres. S'exprimant aux côtés du président américain Donald Trump, Trudeau s'est vanté que son gouvernement a déjà entrepris une augmentation de plus de 70 % des dépenses militaires d'ici 2026 et qu'il prévoit en faire davantage. Trudeau a ensuite annoncé mercredi que le Canada affectera six autres chasseurs à réaction et une frégate à la Force de haute disponibilité de l'OTAN, qui vise à faciliter la mobilisation de 30 bataillons terrestres, 30 escadrons aériens et 30 navires de combat dans un délai de 30 jours en cas de crise de guerre avec la Russie. Cela amène la contribution totale du Canada à 12 avions de chasse, une force opérationnelle expéditionnaire aérienne, un avion de patrouille maritime, trois frégates, un sous-marin, un bataillon d'infanterie mécanisée, un hôpital militaire et une section de lutte contre la contamination biologique, radiologique et nucléaire. Lors de l'annonce du nouveau déploiement, Trudeau a salué la participation de l'armée canadienne à une série d'interventions agressives menées par les États-Unis autour du monde. «Aujourd'hui, le Canada dirige des missions de l'OTAN en Lettonie, en Irak et des forces maritimes de l'OTAN en mer Méditerranée et dans la mer Noire, et il fait progresser le programme sur les Femmes, la paix et la sécurité», a-t-il déclaré. Dans une section du discours du Trône largement ignorée dans la couverture médiatique, intitulée «Positionner le Canada pour réussir dans un monde incertain», le gouvernement libéral a décrit sa politique étrangère militariste agressive. Derrière les invocations creuses de «démocratie», de «droits de l'homme» et du «droit international», le gouvernement s'est engagé à renforcer l'engagement du Canada envers l'OTAN et à «défendre l'ordre international fondé sur des règles lorsque cet ordre est remis en question, particulièrement lorsqu'il s'agit de questions de commerce ou de politique numérique». L'«ordre fondé sur des règles» est l'hégémonie mondiale de l'impérialisme américain, qui s'est maintenue depuis la Seconde Guerre mondiale gr'ce au déploiement impitoyable de forces militaires sur chaque continent. Le fait que les libéraux soient prêts à défendre cet ordre «particulièrement lorsqu'il s'agit de questions de commerce ou de politique numérique» est une attaque claire contre la Chine, montrant clairement que l'écrasante majorité de la bourgeoisie canadienne soutient la volonté de Washington d'isoler économiquement son concurrent stratégique et de se préparer au conflit militaire avec lui. Le programme de droite du nouveau gouvernement ne se limite pas aux questions de politique étrangère. L'engagement à chercher un «terrain d'entente» avec les autres partis politiques et les gouvernements provinciaux sert d'écran de fumée pour établir une étroite collaboration avec les forces de la droite dure, notamment les conservateurs unis de Jason Kenney en Alberta, les conservateurs de Doug Ford en Ontario, la Coalition Avenir Québec de François Legault et Scott Moe en Saskatchewan. Depuis les élections fédérales, le gouvernement Kenney a déposé un budget provincial contenant des réductions de dépenses publiques de plus de 10 % en termes réels et a exigé que les travailleurs du secteur public acceptent des réductions salariales allant de 2,5 à 5 %. Ford a imposé un plafond annuel de 1 % sur les augmentations de salaires et d'avantages sociaux d'un million de travailleurs du secteur public pour les trois prochaines années et se prépare à criminaliser les grèves des enseignants. Trudeau a récemment tenu une réunion de réconciliation avec Ford, et les deux politiciens se sont engagés à travailler ensemble. Cela faisait suite à une campagne électorale au cours de laquelle Trudeau et les libéraux, avec l'appui des syndicats, se sont présentés comme des opposants déterminés à Ford et à ses mesures d'austérité. Cela a permis aux libéraux de remporter 79 des 121 sièges de l'Ontario et de défendre leur position en tant que plus grand parti parlementaire. Fait significatif, la ministre responsable de superviser ces relations intergouvernementales est l'ancienne ministre des Affaires étrangères Chrystia Freeland. Principal faucon de guerre du premier mandat de Trudeau, Freeland s'est fait un nom en tant que critique véhémente de la Russie et en tant que partisane d'un partenariat militaire et stratégique plus approfondi avec les États-Unis. Dans son discours de lancement de la nouvelle politique de défense des libéraux en 2017, elle a affirmé que la «force dure», c'est-à-dire la guerre, faisait partie du passé du Canada et devait faire partie de son avenir. Dans le cadre de son rôle nouvellement élargi de vice-première ministre, Freeland communiquera avec Kenney et Moe dans le but manifeste d'écouter les intérêts de l'ouest. En réalité, cela signifie servir les demandes des grandes pétrolières pour des oléoducs vers les eaux navigables, l'expansion de l'exploration énergétique et l'intensification des attaques contre la classe ouvrière pour accroître les profits des entreprises. Freeland continuera également de jouer un rôle de premier plan dans la gestion des relations canado-américaines. Outre Freeland, une autre nomination importante au Cabinet est celle de Bill Blair au poste de ministre de la Sécurité publique. L'ancien chef de la police de Toronto est connu pour avoir dirigé la répression brutale contre les manifestations anti-G20 en 2010. Pendant le premier mandat des libéraux, il était responsable de la supervision de la sécurité frontalière et a donc joué un rôle de premier plan dans l'intégration du Canada à la chasse aux sorcières d'immigrants de Trump. Les premières actions du nouveau gouvernement Trudeau soulignent que, durant son deuxième mandat, il effectuera un nouveau virage à droite en matière de politique étrangère et intérieure et dépendra encore plus des syndicats et du NPD pour se présenter comme étant «progressiste». Le mois dernier, le gouvernement canadien a joué un rôle de soutien important dans le coup d'État de droite appuyé par les États-Unis qui a renversé le président bolivien Evo Morales. Le Canada a appuyé financièrement la mission de l'Organisation des États américains qui a déclaré nulle et non avenue l'élection présidentielle d'octobre, ouvrant la voie à la prise du pouvoir par les militaires et réprimant brutalement l'opposition populaire. Les libéraux ont également travaillé en étroite collaboration avec la bureaucratie syndicale en coulisse pour mettre fin à une grève d'une semaine des travailleurs du CN selon les conditions de l'entreprise. La ministre des Transports, Marie-Claude Bibeau, a effectivement lancé un ultimatum, affirmant que le gouvernement interviendrait pour mettre fin à la grève par voie législative. Un jour plus tard, le syndicat des Teamsters a mis fin à la grève et a refusé de divulguer toute information sur l'entente qu'il avait conclue. La bureaucratie syndicale a joué un rôle central dans la réélection de Trudeau. Au cours de l'été, les congrès annuels de la Fédération canadienne des enseignants et d'Unifor, deux des syndicats les plus influents du pays, se sont transformés en rassemblements de campagne électorale du Parti libéral. Au cours de la campagne, les syndicats ont continué de revendiquer frauduleusement que les libéraux constituaient une alternative «progressiste» à Andrew Scheer et à ses conservateurs. Le rôle du NPD est particulièrement trompeur. Le chef du NPD, Jagmeet Singh, a cherché mercredi à donner l'impression que son parti est en train de conclure un marché difficile en disant aux journalistes que Trudeau devra compter sur l'appui des conservateurs ou du Bloc québécois s'il ne veut pas faire de «progrès significatifs». Pourtant, Singh et le NPD ont passé toute la campagne électorale à pratiquement supplier les libéraux de former une coalition ou une sorte d'arrangement parlementaire pour établir un gouvernement «progressiste». Lorsque les libéraux ont été impliqués dans le coup d'État bolivien, Singh a publié une déclaration hypocrite qui évitait de critiquer directement le gouvernement Trudeau, notant simplement qu'ils devraient se concentrer sur la promotion de la «démocratie» dans le pays sud-américain. Singh a également rencontré Trudeau à la mi-novembre et a fait remarquer par la suite qu'il était sûr que les deux parties pourraient travailler ensemble. Fait révélateur, après avoir critiqué le discours du Trône de jeudi parce qu'il n'allait pas «assez loin», Singh a quand même laissé la porte grande ouverte pour que les députés néo-démocrates votent en sa faveur. La réalité est que même si Singh et le NPD critiquent parfois les libéraux, le gouvernement Trudeau comptera sur les sociaux-démocrates pour leur fournir la couverture de gauche dont ils ont tant besoin. Pour sa part, le NPD jouera le rôle qui lui a été attribué, en faisant fi des prétentions «progressistes» des libéraux et en leur apportant son soutien au besoin, y compris lors de votes parlementaires cruciaux. Cela renforcera la volonté des libéraux d'aller de l'avant avec des attaques sauvages contre la classe ouvrière partout au pays gr'ce à leur collaboration avec des gens comme Kenney et Ford, et alors qu'ils détournent des dizaines de milliards de dollars prévus pour répondre aux besoins sociaux dans le financement de nouvelles flottes d'avions de guerre et de cuirassés dont le gouvernement a besoin pour promouvoir les intérêts et ambitions impérialistes canadiens sur la scène internationale. https://www.wsws.org/fr/articles/2019/12/09/nglm-d09.html

President Donald Trump appears to be getting his wish that U.S. allies pay more for their own defense, which begs the question: Is the victory worth the cost? Pushing allies to spend at least 2% of their GDP on defense is not a new concept. Trump's predecessors George W. Bush and Barack Obama both argued for greater burden sharing, and Russia's 2014 invasion of Ukraine's Crimea region had allies starting to move toward that benchmark. Arguably, Trump's “America First” drumbeat is getting NATO allies to pay a bigger share of the cost of their defense three decades after the end of the Cold War. Military spending by European NATO nations and Canada has risen 4.6% this year, and the majority of allies have plans to spend at least 2% of their GDP on defense by 2024, according to NATO General Secretary Jens Stoltenberg. Meanwhile, the U.S. is on a path to dial back its contribution from 22% of NATO's total funding to 16%. “This is a direct result of President Trump making clear our expectations that these Europeans would step up to help secure their own people,” says U.S. Secretary of State Mike Pompeo. Unfortunately, Trump has not stopped there, openly expressing disdain for an organization established to guard against the kind of territorial expansion undertaken by the former Soviet Union. He has hurled sophomoric barbs at steadfast allies such as the UK, Germany and Canada, while refusing to criticize Russian strongman Vladimir Putin, the architect of both the Crimea invasion and Moscow's campaign to interfere in U.S. elections. For the first phase of the Trump presidency, his cabinet tried to temper those go-it-alone impulses. Then-Defense Secretary James Mattis sought to reassure allies of U.S. support for their security. But more recent White House appointees have been less willing to cross their boss. Even more damaging was Trump's abrupt decision to withdraw most U.S. forces from Syria, disgracefully abandoning America's Kurdish allies to the benefit of Turkey, Russia and Iran and leaving Europe more exposed to attacks from Islamic extremists. “What we are currently experiencing is the brain death of NATO,” French President Emmanuel Macron told The Economist. Trump sees NATO in a transactional way, “as a project in which the United States acts as a sort of geopolitical umbrella, but the trade-off is that there has to be commercial exclusivity,” he added. “It's an arrangement for buying American.” While Macron is calling for a reconsideration of what NATO means in light of reduced American commitment, European nations are not waiting. They are building up their own defense industrial base. In 2017, the EU created the Permanent Structured Cooperation initiative, which is pursuing research toward new missiles, aircraft, missile defense and electronic attack capabilities. U.S. efforts to have its companies included in the work have so far been brushed off. Trump's hardball approach also is being applied to key allies in Asia that have long served as a bulwark against a rising China. The U.S. alliance with South Korea is now reviewed annually, instead of every four years. And after signing a deal in February that calls for South Korea to pay nearly $1 billion to maintain the U.S. military presence there, Washington is now demanding that Seoul pay $4.7 billion annually. Before an agreement was reached, the U.S. walked out of the talks. The Trump administration also is looking for more cash from Japan, calling for more than triple Tokyo's $1.7 billion contribution toward hosting U.S. troops in its country. These requests are straining longstanding alliances. South Korea is edging closer to China, while Japan, which has a strong industrial base, might partner with the UK on its Tempest fighter program. To be sure, U.S. defense exports remain near an all-time high. The Defense Security Cooperation Agency announced $55.4 billion in potential Foreign Military Sales in fiscal 2019, about the same as the prior year. But there are indications that Trump's pay-up-now methods may lead to an erosion in future sales. Asking allies to contribute more for their own defense certainly has merit, but the wider risks to U.S. global interests cannot be ignored. Can 70-year-old alliances survive if the leading partner vocally questions their value? And if the alliances crack, what would that mean for the U.S. military industrial base? “The more our alliances fray,” says Eric Edelman, a former U.S. undersecretary of defense, “the less interest people have in buying U.S. defense goods and services.” https://aviationweek.com/defense/opinion-pressuring-allies-pay-more-defense-worth-cost

The company received a $153.4 million contract to procure test equipment and special tooling for current and future production of the F-35. ByChristen McCurdy Dec. 6 (UPI) -- Lockheed Martin has received a $153.4 million contract to procure test equipment and tooling for the F-35 Lightning II. The deal covers special tooling and special test equipment "required to meet current and future F-35 Lightning II low-rate initial production as well as full-rate production rates," the Department of Defense said Friday in a news release. The modification to a previous contract uses aircraft funds from fiscal 2018, 2019 and 2020 and combines purchasing funds of $55.8 million from the Air Force, $51.9 million from the Navy and and $22.2 million from the Marine Corps, as well as $17.6 million from non-U.S. Department of Defense partners and $5.8 million from foreign military sales funds. The full amount of the contract has been obligated to Lockheed at the time of the award, $39.9 million of which will expire at the end of the current fiscal year. Work on the contract will take place at a variety of locations inside and outside the United States, with the bulk of the work taking place in Rome, Italy, and Redondo Beach, Calif. Work is expected to be completed in December 2023. https://www.upi.com/Defense-News/2019/12/06/Lockheed-Martin-contracted-for-test-equipment-special-tooling-for-F-35s/1831575675959

The Virginia-class contract was issued to Lockheed Martin, days after General Dynamics was awarded a $22.2 billion deal for nine of the next generation submarines. ByChristen McCurdy Dec. 6 (UPI) -- Lockheed Martin Rotary and Mission Systems received a $23.4 million deal to procure hardware for Virginia-class submarines, the Department of Defense announced Friday. The contract funds the purchase of long-lead-time material for two Virginia Block 5 hulls, one Virginia installation and checkout kit, one pre-production unit and associated hardware assets for testing, according to a press release. On Tuesday, General Dynamics Electric Boat received a $22.2 billion contract to build nine Block 5 subs for the Navy. Virginia-class submarines are built to conduct anti-submarine warfare, anti-surface-ship warfare, strike warfare and special operations support as well as intelligence, surveillance and reconnaissance. Block 5 submarines have an additional payload module and more payload tubes for launching cruise missiles. Work will be performed in Syracuse and is expected to be completed by December 2020. https://www.upi.com/Defense-News/2019/12/06/Navy-issues-234M-contract-for-Block-5-Virginia-class-sub-hardware/1391575679260