Retour aux nouvelles

4 juin 2020 | International, Aérospatial

US Should Pull Drones From Missile Control Regime: Mitchell Institute

"I have great hopes that this administration, with its bold unilateral actions on so many fronts, would take unilateral action with this regime on UAVs," says Keith Webster, former DoD head of defense cooperation.

By on June 03, 2020 at 12:48 PM

WASHINGTON: The Trump administration should unilaterally declare that it will no longer subject drone sales to export control restrictions under the Missile Technology Control Regime (MTCR), says a new Mitchell Institute study.

And Congress should use the 2021 National Defense Authorization Act (NDAA) to redefine unmanned aerial vehicles (UAVs) as aircraft, which not only remove them from MTCR restrictions but also would ease US domestic export controls, asserts the paper, “”Modernizing UAV Export Policy for Effective Coalition Forces,”.

“The US Congress should craft language in the 2021 NDAA that defines UAVs as aircraft, not cruise missiles, but as aircraft, and subject to the same export considerations as any other military aircraft,” said Heather Penny, senior resident fellow at Mitchell and the paper's author, during a webinar today. “We believe that this language, a statute, would be sufficient to be able to remove UAVs from being subject to the MTCR guidelines.”

The 35-nation MTCR agreement requires a “strong presumption of denial” for sales of so-called Category 1 drones — those that can carry a 500 kilogram payload more than 300 kilometers. The Category 1 definition is considered as the minimum capability a missile needs to carry a nuclear warhead. Smaller unmanned aerial vehicles also are covered under MTCR's Category 2 rules, but those export restrictions are less stringent.

Even the treaty-hating Trump administration sees the MTCR — a political agreement rather than a treaty — as a key tool in preventing the proliferation of ballistic and cruise missiles. This is despite its long-standing efforts to ease drone sales to allies, including through revamping US domestic law to allow “Direct Commercial Sales” by companies, rather than requiring all sales to go through the formal Foreign Military Sales process that requires approval by DoD, the State Department and Congress.

Indeed, over the past year the administration tried — and failed — to convince its MTCR partners to revamp the rules to allow drones flying less than 800 kilometers per hour to slip out from under the Category 1 rules, said Penny.

Washington is now expected to try again at the annual MTCR signatories meeting, she said, instead suggesting a 600 kph speed limit as the line of demarcation between the two categories of export restrictions. (The meetings are usually held in the fall, although there has yet to be an announcement of the 2020 dates.)

But, Penny argued, even if this new effort comes to fruition, it would fail to fix the underlying problem of allowing allies to buy high-end US combat drones — and preventing them from fully integrating with US operations. Secondly, she asserted, complying with MTCR rules “distort the market” in favor of Chinese sales, she said, since China is not a member of the MTCR and has few formal restrictions on arms exports.

“Continuing to adhere to and apply MTCR guidelines to UAVs facilitates Chinese strategic interests,” Penny said. “It's working against US interests.”

Keith Webster, former DoD head of defense cooperation, agreed — calling efforts to revise the MTCR as a “Band-Aid” that would soon loose viability because of the rapid pace of technology improvement.

“I wish we would act unilaterally,” he told the Mitchell Institute webinar. “We have the ability to act unilaterally. And I would like to see us do so very soon. I have great hopes that this administration, with its bold unilateral actions on so many fronts, would take unilateral action with this regime on UAVs.”

That doesn't mean, Webster hastened to add, pulling out of MTCR itself. “Stay in the MTCR,” he said. “It served its purpose.”

The experts acknowledged that a unilateral US move to exempt UAVs from MTCR could spur other nations to do the same for their own weapons systems that could exacerbate nuclear proliferation.

Penny stressed that it was key for the US to renew its commitment to nonproliferation of ballistic and cruise missiles, and support MTCR's rules for those systems.

Saying that “we need to be honest with ourselves about the implications” while seeking “creative solutions” to the UAV issue, Webster seemed to suggest that ultimately the US may decide the MTCR itself isn't worth the trade off. “There are challenges with compliance within the regime with at least one member,” he warned.

As Breaking D readers know, US military leaders and Congress have sounded the alarm on the proliferation of cruise missiles by Russia (an MTCR member) and China that can more easily slip through US ballistic missile defense systems. This is especially true for hypersonic missiles, which have speeds above Mach 5 and while visible on radar are extremely hard to target.

https://breakingdefense.com/2020/06/us-should-pull-drones-from-missile-control-regime-mitchell-institute/

Sur le même sujet

  • DARPA wants to connect human brains and machines

    20 mars 2018 | International, C4ISR, Sécurité

    DARPA wants to connect human brains and machines

    By: Daniel Cebul WASHINGTON ― As unmanned platforms, cyber systems and human-machine partnering become more prevalent in 21st century war fighting, the effectiveness of combat units will be determined by how quickly information can be processed and transmitted between air-breathers and machines. To achieve the high levels of brain-system communication that will be required on future battlefields, the Defense Advanced Research Projects Agency has launched a new program to develop a noninvasive neural interface that will connect soldiers with technology. The goal of the Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³) program is to “pursue a path to a safe, portable neural interface system capable of reading from and writing to multiple points in the brain at once,” according to Dr. Al Emondi, a program manager in DARPA's Biological Technologies Office. “We're asking multidisciplinary teams of researchers to construct approaches that enable precise interaction with very small areas of the brain, without sacrificing signal resolution or introducing unacceptable latency into the N3 system.” Although technologies that allow for high-quality brain system communications exist today, these invasive techniques are not a practical solution for ubiquitous man-machine communication. Before soldiers can communicate with their R2-D2 units, DARPA scientists must overcome several significant scientific and engineering challenges. The most significant challenge, according to a DARPA press release, will be overcoming the physics of scattering and weakening of signals as they pass through skin, skull and brain tissue. If this initial challenge is surmounted, the focus of the program will shift to developing algorithms for encoding and decoding neural signals, evaluating system safety through animal testing and ultimately asking human volunteers to test the technology. While communication neurotechnology has a stronger foothold in science fiction than reality, Emondi believes devoting resources to the enterprise will spur breakthroughs. “Smart systems will significantly impact how our troops operate in the future, and now is the time to be thinking about what human-machine teaming will actually look like and how it might be accomplished,” he said. “If we put the best scientists on this problem, we will disrupt current neural interface approaches and open the door to practical, high-performance interfaces.” DARPA wants the four-year project to conclude with a demonstration of a bidirectional system being used to interface human-machine interactions with unmanned platforms, active cyber defense systems or other Department of Defense equipment. Recognizing the potentially wide ethical, legal and social implications of such neurotechnology, DARPA is also asking independent legal and ethical experts to advise the program as N³ technologies mature. https://www.c4isrnet.com/it-networks/2018/03/19/darpa-wants-to-connect-human-brains-and-machines

  • Entretiens européens de la défense 2019 (1) : une ‘grand strategy’ pour l’Europe (J. Howorth)

    23 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

    Entretiens européens de la défense 2019 (1) : une ‘grand strategy’ pour l’Europe (J. Howorth)

    (B2) L'Union européenne doit reconsidérer sa relation avec les Etats-Unis et l'OTAN pour faire émerger une stratégie de défense européenne. C'est ce qu'a défendu Jolyon Howorth, professeur émérite à la Harvard Kennedy School, durant les seconds entretiens européens de la défense à Paris jeudi (16 mai) Face à la création d'une armée européenne, trois obstacles... Les Américains s'inquiètent des conséquences d'une défense européenne pour leur leadership. Les Britanniques jouent l'ambivalence pour ne pas froisser les États-Unis. Les Européens peinent à se mettre d'accord sur la marche à suivre. Trois obstacles qui ont fait « échouer » les deux premières tentatives de forger une armée européenne, la Communauté Européenne de Défense (CED) dans les années 1950 et la première version de la politique de défense (la PESD ou politique européenne de sécurité et de défense) à la fin des années 1990 début 2000, et qui continuent à freiner les nouvelles initiatives. Les Américains, d'accord sur le principe d'une défense européenne Les Américains, souvent critiqués pour le retard que prennent les initiatives européennes en matière de défense, n'étaient pas toujours défavorables à l'idée et ne s'y « opposent pas par principe, au contraire ». Mais une question les taraude, celle des « conséquences pour le leadership de l'Alliance, voire pour son avenir » si une défense européenne crédible devait se former. D'où l'ambivalence des États-Unis sur cette idée que Eisenhower regardait pourtant en 1951 comme un des objectifs de l'Alliance, idée légitimée par les multiples injonctions américaines à augmenter les budgets européens de défense. Cette position confuse s'inscrit dans le débat existentiel qu'est la définition de la prochaine « grand strategyaméricaine », explique Jolyon Howorth. ... mais des inquiétudes subsistent sur leur leadership au sein de l'Alliance Après « quarante ans de leadership incontesté des alliés européens », le courant « liberal hegemon » qui définit la politique des Etats-Unis depuis longtemps se voit contester par les partisans de « l'offshore balancing ». Lesquels prônent un repli américain sur « un nombre fort limité de bases stratégiques » et un « transfert aux Européens de la responsabilité principale de leur propre sécurité ». La question reste ouverte alors que Donald Trump « semble s'y associer », sans toutefois « comprendre un instant le sens profond de ce débat stratégique ». Les Britanniques, réfractaires à toute intégration européenne Les Britanniques ont été, eux, « beaucoup plus réfractaires que les Américains au projet dès le début ». Et ils continueront de « freiner l'avancée des Européens vers une autonomie stratégique », rendant l'axe Paris-Berlin « d'autant plus urgent ». La vision britannique est celle d'une sécurité européenne b'tie sur une « clé de voûte » : l'OTAN. Les Européens étant simplement relégués à un rôle « complémentaire ». C'est pourquoi « Londres a bloqué toute avancée » qui aurait pu mener à une armée européenne tout en réclamant pourtant « à cor et à cri » un « engagement inconditionnel » à la sécurité européenne, selon le professeur, lui-même British. Pourtant fermement soutenue par Winston Churchill dès le début, la défense européenne a vite inquiété outre-Manche, le Royaume-Uni anxieux de « préserver le partenariat avec les États-Unis ». Le pays avait par exemple refusé la CED dès 1953, craignant que « le succès de l'armée européenne n'entraîne le désengagement américain ». Les Européens indécis et divisés Mais au final, les Européens sont leurs propres ennemis. Les divisions nationales sur la manière de construire l'Europe persistent et se retrouvent, « de façon profonde, au sein des familles politiques ». Mais avec le nouveau contexte géostratégique, de plus en plus complexe et multidimensionnel, « l'Union européenne ne peut plus se permettre le luxe de ses divisions internes ». Il faut repenser notre stratégie pour « passer de l'Europe de la défense, à la défense de l'Europe ». Ces divisions cristallisent l'opposition entre « l'intégrationnisme » prôné par Monnet et « l'intergouvernementalisme », selon le modèle gaullien. La politique de sécurité et de défense commune (PSDC) a, depuis Saint-Malo, et la déclaration franco-britannique de 1998, été développée dans le cadre de ce dernier, un modèle « de plus en plus mis en question ». Les dernières évolutions en matière de défense nous placent à nouveau « face à la confrontation de ces deux méthodologies contradictoires ». Trois défis majeurs aujourd'hui Définir une stratégie européenne propre Il faut développer une « grand strategy » à l'européenne martèle Jolyon Howorth. L'un des problèmes fondamentaux de la première version de la PSDC fut son « manque d'ambition » par « crainte de froisser » les Américains. Pourtant, « la seule ambition qui vaille pour l'Union européenne est d'assumer sa propre défense collective ». Et donc d'arrêter de penser qu'il est impossible pour l'Europe de se défendre sans le soutien américain. Et il faut « pouvoir s'adapter à la nouvelle donne planétaire ». « Après Trump, il n'y aura pas de retour à la case départ ». À quel prix « L'armée européenne ne s'achètera pas parmi les soldes de chez Tati ». Les États membres de l'OTAN ont dépensé « 264 milliards de dollars » sur les questions de défense en 2018. Si tous les pays avaient atteint l'objectif fixé par l'OTAN de 2% du PIB, cela aurait majoré la somme de « près de 102 milliards de dollars ». Mais une armée européenne autonome pourrait représenter jusqu'à « 467 milliards de dollars supplémentaires » rappelle l'universitaire, se basant sur une étude récente du International Institute for Security Studies (IISS) qui fait l'hypothèse d'un retrait américain d'Europe. Un engagement conséquent donc. Et avec qui ? Si beaucoup pensent que l'armée européenne sera forgée « à l'extérieur de l'OTAN, sans les Américains, voire contre », Jolyon Howorth n'en est pas persuadé. Une armée européenne ne doit pas être construite contre les Américains, mais « en bonne intelligence avec eux ». Car l'Alliance ne va pas se dissoudre de sitôt. Et elle peut avoir un rôle moteur alors qu'il existe actuellement « quatre-vingt projets de coopération » entre l'OTAN et l'UE, et que les Américains « n'arrêtent pas de nous demander des efforts accrus, de nous encourager à assumer le leadership stratégique dans notre voisinage ». Il faudrait plutôt revenir au scénario initial : une alliance « rééquilibrée » dans laquelle les Européens « prennent graduellement la part du lion » et les Américains jouent « le rôle de facilitateurs ». Pour former une alliance qui ne soit pas « structurée par la dépendance, encore moins par la servitude ». (Coline Traverson st.) https://www.bruxelles2.eu/2019/05/23/entretiens-europeens-de-la-defense-2019-une-grand-strategy-pour-leurope-j-howorth/

  • France and Germany Are Arguing Over Their Shared Fighter Jet

    9 mars 2021 | International, Aérospatial

    France and Germany Are Arguing Over Their Shared Fighter Jet

    France and Germany are scrambling to save the Future Combat Air System (FCAS). The countries are supposed to produce the plane with Spain by 2040.

Toutes les nouvelles