23 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

Entretiens européens de la défense 2019 (1) : une ‘grand strategy’ pour l’Europe (J. Howorth)

(B2) L'Union européenne doit reconsidérer sa relation avec les Etats-Unis et l'OTAN pour faire émerger une stratégie de défense européenne. C'est ce qu'a défendu Jolyon Howorth, professeur émérite à la Harvard Kennedy School, durant les seconds entretiens européens de la défense à Paris jeudi (16 mai)

Face à la création d'une armée européenne, trois obstacles...

Les Américains s'inquiètent des conséquences d'une défense européenne pour leur leadership. Les Britanniques jouent l'ambivalence pour ne pas froisser les États-Unis. Les Européens peinent à se mettre d'accord sur la marche à suivre. Trois obstacles qui ont fait « échouer » les deux premières tentatives de forger une armée européenne, la Communauté Européenne de Défense (CED) dans les années 1950 et la première version de la politique de défense (la PESD ou politique européenne de sécurité et de défense) à la fin des années 1990 début 2000, et qui continuent à freiner les nouvelles initiatives.

Les Américains, d'accord sur le principe d'une défense européenne

Les Américains, souvent critiqués pour le retard que prennent les initiatives européennes en matière de défense, n'étaient pas toujours défavorables à l'idée et ne s'y « opposent pas par principe, au contraire ». Mais une question les taraude, celle des « conséquences pour le leadership de l'Alliance, voire pour son avenir » si une défense européenne crédible devait se former. D'où l'ambivalence des États-Unis sur cette idée que Eisenhower regardait pourtant en 1951 comme un des objectifs de l'Alliance, idée légitimée par les multiples injonctions américaines à augmenter les budgets européens de défense. Cette position confuse s'inscrit dans le débat existentiel qu'est la définition de la prochaine « grand strategyaméricaine », explique Jolyon Howorth.

... mais des inquiétudes subsistent sur leur leadership au sein de l'Alliance

Après « quarante ans de leadership incontesté des alliés européens », le courant « liberal hegemon » qui définit la politique des Etats-Unis depuis longtemps se voit contester par les partisans de « l'offshore balancing ». Lesquels prônent un repli américain sur « un nombre fort limité de bases stratégiques » et un « transfert aux Européens de la responsabilité principale de leur propre sécurité ». La question reste ouverte alors que Donald Trump « semble s'y associer », sans toutefois « comprendre un instant le sens profond de ce débat stratégique ».

Les Britanniques, réfractaires à toute intégration européenne

Les Britanniques ont été, eux, « beaucoup plus réfractaires que les Américains au projet dès le début ». Et ils continueront de « freiner l'avancée des Européens vers une autonomie stratégique », rendant l'axe Paris-Berlin « d'autant plus urgent ». La vision britannique est celle d'une sécurité européenne b'tie sur une « clé de voûte » : l'OTAN. Les Européens étant simplement relégués à un rôle « complémentaire ». C'est pourquoi « Londres a bloqué toute avancée » qui aurait pu mener à une armée européenne tout en réclamant pourtant « à cor et à cri » un « engagement inconditionnel » à la sécurité européenne, selon le professeur, lui-même British. Pourtant fermement soutenue par Winston Churchill dès le début, la défense européenne a vite inquiété outre-Manche, le Royaume-Uni anxieux de « préserver le partenariat avec les États-Unis ». Le pays avait par exemple refusé la CED dès 1953, craignant que « le succès de l'armée européenne n'entraîne le désengagement américain ».

Les Européens indécis et divisés

Mais au final, les Européens sont leurs propres ennemis. Les divisions nationales sur la manière de construire l'Europe persistent et se retrouvent, « de façon profonde, au sein des familles politiques ». Mais avec le nouveau contexte géostratégique, de plus en plus complexe et multidimensionnel, « l'Union européenne ne peut plus se permettre le luxe de ses divisions internes ». Il faut repenser notre stratégie pour « passer de l'Europe de la défense, à la défense de l'Europe ». Ces divisions cristallisent l'opposition entre « l'intégrationnisme » prôné par Monnet et « l'intergouvernementalisme », selon le modèle gaullien. La politique de sécurité et de défense commune (PSDC) a, depuis Saint-Malo, et la déclaration franco-britannique de 1998, été développée dans le cadre de ce dernier, un modèle « de plus en plus mis en question ». Les dernières évolutions en matière de défense nous placent à nouveau « face à la confrontation de ces deux méthodologies contradictoires ».

Trois défis majeurs aujourd'hui

Définir une stratégie européenne propre

Il faut développer une « grand strategy » à l'européenne martèle Jolyon Howorth. L'un des problèmes fondamentaux de la première version de la PSDC fut son « manque d'ambition » par « crainte de froisser » les Américains. Pourtant, « la seule ambition qui vaille pour l'Union européenne est d'assumer sa propre défense collective ». Et donc d'arrêter de penser qu'il est impossible pour l'Europe de se défendre sans le soutien américain. Et il faut « pouvoir s'adapter à la nouvelle donne planétaire ». « Après Trump, il n'y aura pas de retour à la case départ ».

À quel prix

« L'armée européenne ne s'achètera pas parmi les soldes de chez Tati ». Les États membres de l'OTAN ont dépensé « 264 milliards de dollars » sur les questions de défense en 2018. Si tous les pays avaient atteint l'objectif fixé par l'OTAN de 2% du PIB, cela aurait majoré la somme de « près de 102 milliards de dollars ». Mais une armée européenne autonome pourrait représenter jusqu'à « 467 milliards de dollars supplémentaires » rappelle l'universitaire, se basant sur une étude récente du International Institute for Security Studies (IISS) qui fait l'hypothèse d'un retrait américain d'Europe. Un engagement conséquent donc.

Et avec qui ?

Si beaucoup pensent que l'armée européenne sera forgée « à l'extérieur de l'OTAN, sans les Américains, voire contre », Jolyon Howorth n'en est pas persuadé. Une armée européenne ne doit pas être construite contre les Américains, mais « en bonne intelligence avec eux ». Car l'Alliance ne va pas se dissoudre de sitôt. Et elle peut avoir un rôle moteur alors qu'il existe actuellement « quatre-vingt projets de coopération » entre l'OTAN et l'UE, et que les Américains « n'arrêtent pas de nous demander des efforts accrus, de nous encourager à assumer le leadership stratégique dans notre voisinage ». Il faudrait plutôt revenir au scénario initial : une alliance « rééquilibrée » dans laquelle les Européens « prennent graduellement la part du lion » et les Américains jouent « le rôle de facilitateurs ». Pour former une alliance qui ne soit pas « structurée par la dépendance, encore moins par la servitude ».

(Coline Traverson st.)

https://www.bruxelles2.eu/2019/05/23/entretiens-europeens-de-la-defense-2019-une-grand-strategy-pour-leurope-j-howorth/

Sur le même sujet

  • Pentagon developing artificial intelligence center

    24 avril 2018 | International, C4ISR

    Pentagon developing artificial intelligence center

    By: Aaron Mehta WASHINGTON – The Pentagon is working on a plan to stand up an artificial intelligence center in order to streamline the department's myriad AI programs. The idea, which comes as defense officials are increasingly concerned about China's investments in AI capabilities, has now been embraced by both Secretary of Defense Jim Mattis and Michael Griffin, the undersecretary of defense for research and engineering. Speaking at the House Armed Services Committee April 12, Mattis said “we're looking at a joint office where we would concentrate all of DoD's efforts, since we have a number of AI efforts underway right now. We're looking at pulling them all together.” In hearings Tuesday and Wednesday, Griffin elaborated on the state of that AI center, saying it is very much in the early stages. “I'm working right now with folks on my staff to answer questions like ‘who should lead it, where should it be, what projects should it do, and most importantly how does such a center fit into the overall AI strategy for the department and the nation?'” Griffin said on April 18. He added that the department counts 592 projects as having some form of AI in them, but noted that not all of those make sense to tie into an AI center. And Griffin wants to make sure smaller projects that are close to completion get done and out into prototyping, rather than tied up in the broader AI project. On Tuesday, Eric Schmidt, the former Google executive who chairs the Defense Innovation Board, said he hoped the AI center would be stood up in conjunction with one or more universities, in order to maximize the number of cutting-edge voices involved. The biggest benefit from creating an AI center may come from creating a clearing house of information which can be input into training an artificial intelligence, something Schmidt, who has previously been critical of how DoD handles data, said is vital. “The DoD, broadly speaking, has a great deal of data, which is not stored anywhere. It's stored in places which the programmers are no longer alive, [that] kind of thing,” Schmidt said. “And getting all that data in a place that's usable and discoverable and useful for the mission at hand is crucial.” Artificial intelligence is one of the key technologies, along with hypersonics and directed energy, identified by Griffin as a major focus for his time as the R&E head for the department. Part of that drive comes from the reality that Russia and, in particular, China have made whole-of-government efforts to invest in and develop AI capabilities. Schmidt himself has warned that by 2025, China will have surpassed the U.S. in AI capabilities, and has called for a “Sputnik moment” around AI. Those comments have been echoed by former deputy secretary of defense Bob Work. Members of the defense committees appear open to the Pentagon's goal of getting an edge on AI, with Rep. Elise Stefanik, chair of the House Armed Services Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities, having already introduced a bill to develop a new all-of-government commission to AI. https://www.defensenews.com/intel-geoint/2018/04/18/pentagon-developing-artificial-intelligence-center/

  • Report: Army’s new modernization command risks cost overruns and delays

    24 janvier 2019 | International, Terrestre

    Report: Army’s new modernization command risks cost overruns and delays

    By: Meghann Myers When the Army first announced its intention to stand up a new four-star Futures Command, senior leadership said the days of years-long, expensive modernization programs and murky requirements were over. While failing early and often can prevent some of those issues before an idea becomes a program of record, there are still some risks that, by trying to be a more nimble and innovative enterprise, AFC could still run into cost increases and drawn-out timelines if it jumps too hard on emerging technologies, according to a Government Accountability Office report released Wednesday. “There are a variety of ways to fail when it comes to developing these technologies,” Jon Ludwigson, the GAO's acting director of contracting and national security acquisitions, told Army Times in a Wednesday phone interview. “I guess the way that I would look at it is, you can make sure that you have it right, or hope that you'll get it right.” The study was mandated by the 2018 National Defense Authorization Act, to take the temperature of Futures Command as it stood up. The Army officially activated the command in August, headquartered at the University of Texas in Austin. In general, the report found, the Army has applied best practices that GAO has previously touted, including close collaboration with senior leadership. On the other hand, the report found, there were a couple things that could be improved. AFC's plans to develop weapons systems with emerging technology could come back to hurt it, the report said. “GAO has raised concerns about this type of practice for almost two decades for other Army acquisitions, because proceeding into weapon systems development at earlier stages of technology maturity raises the risk that the resulting systems could experience cost increases, delivery delays, or failure to deliver desired capabilities,” according to the report. The GAO, Lugwigson said, is wary of creating programs around emerging technologies, before having a chance to test them in an operational environment. “As the Army identifies the capability, there are technologies that are used to achieve that capability,” he said. “What GAO has found is, there's an advantage to maturing those technologies before you begin what's called a program of record.” https://www.armytimes.com/news/your-army/2019/01/23/report-armys-new-modernization-command-risks-cost-overruns-and-delays

  • Revamped KC-46 vision system slipping into 2026, nearly two years late

    14 mars 2024 | International, Terrestre

    Revamped KC-46 vision system slipping into 2026, nearly two years late

    RVS 2.0 will provide KC-46 boom operators a vastly improved 4k, 3D image of aircraft refueling — but its schedule has slid repeatedly.

Toutes les nouvelles