21 mai 2024 | International, Terrestre

Radars and drone killers: Revamped Marine office hastens tech creation

The Marine Corps is developing a new radar, designing its next Advanced Reconnaissance Vehicle variant and mulling additional counter-unmanned systems.

https://www.defensenews.com/unmanned/2024/05/21/radars-and-drone-killers-revamped-marine-office-hastens-tech-creation/

Sur le même sujet

  • Army selects companies to continue in long-range assault aircraft competition

    18 mars 2020 | International, Aérospatial

    Army selects companies to continue in long-range assault aircraft competition

    By: Jen Judson WASHINGTON — The Army has selected Bell and Sikorsky to enter into a competitive demonstration and risk reduction effort ahead of the start of the Future Long-Range Assault Aircraft, or FLRAA, program of record. The service is on a tight timeline to field a new long-range assault aircraft by 2030. The CDRR will consist of two phases that will last roughly one year each. The companies will deliver initial conceptual designs, an assessment of the feasibility of requirements and trade studies using model-based systems engineering. The competition for the program of record will begin in 2022 with a plan to field the first unit equipped in 2030. Congress added $76 million in funding to the aircraft program's top line in fiscal 2020 to drive down technical risk and speed up delivery. The money, which Congress approved as part of its FY20 appropriations bill signed into law in December, will fund the CDRR effort. The Army completed its Joint Multi-Role Technology Demonstration, or JMR TD, for which Bell and the Sikorsky-Boeing team each built aircraft to help the service understand what is possible for a future aircraft — mainly to replace the UH-60 Black Hawk. “These agreements are an important milestone for FLRAA,” Patrick Mason, the Army's aviation program executive officer, said in a statement issued March 16. “The CD&RR continues to transition technologies from the JMR-TD effort to the FLRAA weapons system design. We will be conducting analysis to refine the requirements, conceptual designs, and acquisition approach. Ultimately, this information and industry feedback are vital to understanding the performance, cost, affordability, schedule risks and trades needed to successfully execute the FLRAA program.” Bell has flown its V-280 Valor tilt-rotor demonstrator for two years in the JMR-TD and has logged more than 160 hours of flight time on the experimental aircraft. Sikorsky and Boeing's SB-1 Defiant coaxial demonstrator had a more difficult time getting off the ground due to issues in manufacturing its rotor blades. Its first flight was in March 2019. Even though Defiant has flown for a significantly reduced amount of time, the Army has determined it has enough data to move forward on its FLRAA program rather than extend the JMR TD to wait for the Sikorsky-Boeing team to log flight time. Brig. Gen. Wally Rugen, who is in charge of the service's future vertical lift modernization efforts, said last spring that because of the data collected through the JMR TD process as a well as additional studies and modeling, the service now thinks it has enough information to move more quickly into a full and open competition for FLRAA. Lt. Gen. Paul Ostrowski, the military deputy to the acquisition chief, said in a Senate Armed Services Airland Subcommittee hearing around the same time that the Army is presenting an acquisition strategy to the Pentagon's acquisition chief focusing on a nondevelopmental item approach to procuring FLRAA. That route, Ostrowski said, could lead to a competitive downselect by FY22. The extra funding provided by Congress will give the service the ability to continue to fly and burn down that inherent risk in developing a new helicopter. “What [that] may do as we hit those gates, is allow us to take what was going to be a primary budget, really a starting budget for the Army in ‘23 and ‘24, and potentially move that selection back to ‘23,” Rugen said recently. “We are not going to go to selection if, number one, we don't have requirements stable, we don't have resources stable, and, number two, the technology is not there.” The Army already has had a robust technology demonstrator program, including an extension, Rugen said, but that type of effort doesn't garner the same data as a prototype demonstration or a full-up weapon system. “In the CDRR [competitive demonstration and risk reduction], we're really trying to develop a weapons system, not the tech demonstrator,” Rugen said. “So we're trying to take it to the next level.” The CDRR will assess a laundry list of technologies identified through an Office of the Secretary of Defense-conducted independent technology readiness assessment, which would require additional evaluation to reduce risk, according to Rugen. Some of these technologies include the powertrain, drivetrain and control laws of the aircraft. “When we look at the software involved in flight controls, we have to really reduce risk there,” Rugen noted. The CDRR will also allow the Army to work on the integration of its mission systems. https://www.defensenews.com/land/2020/03/16/army-selects-companies-to-continue-on-in-long-range-assault-aircraft-competition/

  • Lithuania launches talks to buy more than 120 Boxer military vehicles

    24 avril 2022 | International, Terrestre

    Lithuania launches talks to buy more than 120 Boxer military vehicles

    The ulterior aim of critics' inflation focus is not economics but the strategic choices the Pentagon's budget request implements.

  • «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    31 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

    «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    Bruno Alomar Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale, pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027 Parent pauvre de la construction européenne depuis l'échec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954, le projet d'Europe de la défense a connu, au moins dans les intentions, une accélération spectaculaire au cours des deux dernières années. Se est ainsi succédé la création en décembre 2017 d'une Coopération structurée permanente (CSP) regroupant 25 Etats, puis l'Initiative européenne d'intervention (IEI) en juin 2018. Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale (devant monter in fine à 20 milliards), pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027. La prochaine Commission européenne, pourrait même voir la création d'un poste de Commissaire européen à la défense, avec une Direction générale dédiée. Disons-le tout net : il n'est que temps que les Européens, adeptes du « doux commerce » et du soft power, prennent conscience de la dangerosité du monde et de leur fragilité dans le domaine militaire ! Il n'est que temps de dissiper l'illusion qui a prévalu depuis 1989, celle des « dividendes de la paix », d'un monde irénique structuré autour des seules questions économiques. Pourtant, alors que dans les mots l'idée d'une Europe de la défense progresse, d'autres mots indiquent d'autres réalités. Ainsi, les Sous-secrétaires d'Etat américains à la défense, Ellen Lord, et au département d'Etat, Andrea Thompson, ont adressé une lettre au Haut Représentant de l'Union européenne, Mme Mogherini, en date du 1er mai, qui ne déguise par le mépris dans lequel l'Amérique tient les timides efforts européens en la matière. Dans cette lettre, les autorités américaines rappellent que si la création d'un Fonds européen de défense est de la responsabilité des Européens, il va de soi que ceci ne saurait compromettre les relations qui existent au sein de l'OTAN. Le tropisme américain, Donald Trump n'ayant rien inventé si ce n'est une brutalité inédite sur la forme, demeure : « Européens, si vous voulez être protégés, achetez américain ; sinon gare ! » Sécurité. Rien de nouveau dira-t-on : hormis le Royaume-Uni et la France, puissances nucléaires indépendantes, tous les autres pays européens sont redevables à l'Amérique pour leur sécurité. C'est bien la raison pour laquelle ces Etats se fournissent avec zèle en matériel militaire américain, le dernier exemple en date étant le choix du F 35 par la très europhile Belgique, destinés d'ailleurs à remplacer les F-16 américains. C'est, plus encore, l'une des raisons essentielles pour lesquelles, face à une Russie redevenue menaçante, les pays scandinaves et baltes, avec le soutien silencieux de Berlin, mettent systématiquement en échec toute perspective d'approfondissement de l'Union européenne ou d'inflexion commerciale qui pourrait indisposer Washington. Dans un tel contexte, qu'il soit tout de même permis de formuler quelques orientations pour le futur Fonds européen de défense. Car, au-delà des intentions, c'est dans le détail que son succès au service de la sécurité des européens se jouera. Premièrement, la préférence européenne. N'en déplaise à nos alliés américains, si les européens, auxquels Washington reproche tant – à juste titre – de consacrer insuffisamment de ressources à leur défense, mobilisent des fonds, ceux-ci doivent à l'évidence être entièrement consacrés à la fortification d'une base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, d'autant plus fragile qu'elle est sous pression des industriels américains. Le programme F-35 a d'ailleurs réussi son pari industriel : assécher la R&D des entreprises européennes partenaires comme BAE ou Leonardo. C'est non seulement une question de crédibilité militaire pour les Européens. C'est aussi, si l'on tient compte du rôle essentiel des industries de défense en matière d'innovation au service de toute l'économie, une condition essentielle de restauration de leur base industrielle et de renforcement de leur compétitivité, le tout sur fond de rachat forcené de certains acteurs par leurs concurrents américains (Santa Barbara, Mowag, etc.). Deuxièmement, au moment où les conditions exactes de création et de gestion du Fonds sont débattues, il est essentiel, dans l'intérêt des Européens, de fixer clairement les responsabilités de chacun. Aux instances européennes de centraliser les projets, d'en évaluer l'intérêt, et d'apporter une « plus-value » communautaire. Ensuite, ce sont les Etats, et les Etats seuls, qui doivent gérer les fonds dégagés en coopération avec industriels. Mais rien ne serait pire que les institutions européennes, dont l'ADN est le libre marché et la compétence en matière de défense inexistante, prétendent se substituer au choix et à la décision finale des Etats membres, seuls comptables de leur souveraineté devant leur peuple. Bruno Alomar, auditeur de la 68 em session « politique de défense » de l'iHEDN et de la 25 em promotion de l'Ecole de Guerre. https://www.lopinion.fr/edition/international/fonds-europeen-defense-quelles-perspectives-tribune-libre-bruno-alomar-188032

Toutes les nouvelles