11 juillet 2024 | International, Sécurité
Palo Alto Networks Patches Critical Flaw in Expedition Migration Tool
Palo Alto Networks patches critical vulnerabilities in its products, including authentication bypass flaws.
24 mars 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité
Pentagon loosens cash flow for industry, more measures likely coming
By: Aaron Mehta
WASHINGTON — The Pentagon has opened up cash flow for the defense industry, the latest in a series of moves from the department to combat economic damage brought about by the new coronavirus pandemic.
In a memo released Sunday, the department announced that progress payment rates for defense items under contract will increase from 80 percent of cost to 90 percent for large businesses, and from 90 percent to 95 percent for small businesses. The move will allow industry to receive more cash up front than under normal circumstances.
The order was signed by Kim Herrington, acting principal director for defense pricing and contracting at the Department of Defense. In a statement, spokesman Lt. Col. Mike Andrews called the move “an important avenue where industry cash flow can be improved."
The Defense Contracting Management Agency “will work on mass modifications to contracts where applicable (vs one by one) using DCMA authorities,” Andrews said. “In addition, the Department is accelerating payments through several means to prime contracts and directing prime contracts to expedite payments to subcontractors.”
The increase in cash flow was sought by both industry and supporters in Congress. An increase in early payments was one of the requests made by the Maine delegation to Defense Secretary Mark Esper last week. The Pentagon plans to return to normal operations once the national emergency caused by COVID-19 has passed.
Notably, the announcement of the move included a warning that “it is especially important to understand that during this crisis the [defense-industrial base] is vulnerable to adversarial capital, we need to ensure companies stay in business without losing their technology.” Over the last two years the department has focused on ensuring Chinese investment is limited in the defense-industrial base.
The move comes after the DoD issued guidance to industry that defense contractors are considered “critical infrastructure” under a Department of Homeland Security definition, which should allow contractors to continue to work even if local governments issue orders to freeze work, as has happened in New York and San Francisco.
However, that guidance was advisory in nature and does not have the full legal authority that industry leadership had sought, per a Friday letter to Esper from the Aerospace Industry Association.
“Recent DHS and USD (A&S) memoranda have been helpful on a case-by-case basis, but they are advisory in nature and not legally binding; to establish stability for our operations across the nation, the federal government should legally establish national security programs and our workforce as essential,” read the letter, signed by AIA head Eric Fanning; Northrop Grumman CEO Kathy Warden; and Kelly Ortberg, special adviser to the Office of the CEO of United Technologies.
In an investors note, analyst Roman Schweizer of Cowen noted: “These new policies provide clarity on issues companies have been concerned about, but we do not think they alleviate all of industry's concerns nor do they eliminate all the disruption. But they are positive signs that DoD will help mitigate reasonable impact.”
More efforts are likely to emerge in the coming days, including new measures from the Small Business Administration and its small business emergency loan program to help protect small key defense suppliers who are particularly vulnerable at this time.
Major defense industry partners are also seeking relief in fulfilling contract milestones that could be impacted by the outbreak.
“We encourage DoD to publish regulatory authority requiring contracting officers to consider financial relief as part of requests for equitable adjustments for measures we take in response to COVID-19,” the AIA letter read. “This includes relief related to bans, closures, quarantines and other travel restrictions, the loss of public infrastructure and public transportation, restricted access to resources and tools, and other public safety restrictions.”
On Friday, the Acquisition and Sustainment division of the Small Business Office reached out to the defense industry's small businesses and is working with the Small Business Administration and its small business emergency loan program to help protect these companies.
Sur le même sujet
-
-
17 octobre 2019 | International, Autre défense
A compromise is needed on trans-Atlantic defense cooperation
By: Hans Binnendijk and Jim Townsend The incoming European Commission president, Ursula von der Leyen, will need to work with Washington to defuse a quietly simmering trans-Atlantic defense cooperation issue that, if left unsettled, could do more long-term damage to the NATO alliance than U.S. President Donald Trump's divisive tweets. The United States for years has sought to stimulate increased European defense spending while minimizing wasteful duplication caused by Europe's fragmented defense industry. Europe has finally begun to deliver: Defense spending is up significantly, and the European Union has created several programs to strengthen its defense industries. But in the process, the EU has created a trans-Atlantic problem. These advances in Europe could come at the expense of non-EU defense industries, especially in the U.S. The European Defence Fund, or EDF, established in 2017, is designed to support the cooperative research and development efforts of European defense industries, especially small and mid-sized firms. Three eligible companies from at least three EU countries need to apply in a coordinated fashion to receive project research and development funding, which can be up to a 100 percent grant for the research phase. Plans call for spending about $15 billion between 2021 and 2027 to strengthen Europe's defense R&D and stimulate innovation. Model projects include the Eurodrone and ground-based precision strike weapons. A second related EU program, Permanent Structured Cooperation, or PESCO, also inaugurated in 2017, focuses more on efforts to foster defense cooperation among subsets of European states. Initially envisioned in the 2009 Lisbon Treaty, PESCO is an effort to develop a more comprehensive European defense consistent with EU's common foreign and security policy needs. Thus far, 25 of 28 EU nations have signed up, with 34 modest cooperative projects agreed to by the European Council. The EU estimates that the inefficiency caused by the lack of adequate defense cooperation costs its members between $25 billion and $100 billion annually. These new EU programs, designed to pool and share scarce defense resources, are intended to help address that problem. But the exclusivity of these approaches favor the defense industries of EU members, and the hostile Trump administration rhetoric toward the EU is only supercharging this controversy. President Trump's negative attitude toward NATO and European leaders has undercut European confidence in American trans-Atlantic leadership and strengthened a call in some European capitals for European “strategic autonomy.” Part of this autonomy is developing a more capable and independent European military supported by a stronger European defense industry. A stronger European military capability is a goal shared on both sides of the Atlantic, but not at the expense of defense cooperation. While European leaders understand that they are probably decades away from real, strategic autonomy and military independence, they are shaping the EDF and PESCO approaches to protect European defense industry by being fairly exclusive of U.S. or other non-EU defense industries. This has U.S. defense officials worried. A May 2020 letter to the EU from two senior U.S. officials stated their “deep concern” about the programs' regulations. While current EDF and PESCO programs are small, U.S. officials are worried they will set precedents and will be a model for more ambitious European defense cooperation in the future. They fear not only that U.S. industry will be cut out, but that two separate defense industry tracks will be established that will undercut NATO interoperability and promote further duplication. Some U.S. officials have threatened U.S. retaliation unless changes are made. EU officials respond that these criticisms are excessive. They note that some American defense firms established in European countries will be eligible, that there is nothing comparable to the “Buy American Act” in Europe, that plenty of trans-Atlantic cooperative projects can take place outside of these two EU programs, that the PESCO projects will be guided by both EU and NATO requirements, and that over 80 percent of European international defense contracts go to U.S. firms anyway. They also note that a deterrent to U.S.-EU defense cooperation is that U.S. arms transfer control regulations create potential American restrictions on the sale to third countries of any U.S.-EU cooperative weapons systems that contain U.S. technology. NATO Secretary General Jens Stoltenberg, who seems caught in the middle, has supported both EDF and PESCO, so long as the results fill NATO capability gaps and do not lead to further duplication. Flexibility will be needed on both sides of the Atlantic to defuse this issue before it becomes too difficult to manage. Some opportunities for third-country participation will be needed. Possible approaches to level the playing field include focusing on modifying PESCO, which is still under development in the EU. One suggestion is to create a “white list” of NATO nations not in the EU (such as the U.S., Canada, Norway, post-Brexit United Kingdom and Turkey) that might be invited to participate in selected PESCO projects on a case-by-case basis. This would at least set a precedent that PESCO does not completely exclude third countries. And it would strengthen EU-NATO defense links. Additionally, formal procedures might be established for closer cooperation between the PESCO project selection process and NATO's defense planning process. This will help avoid duplication and identify at NATO those areas where NATO nations outside the EU could cooperate on PESCO projects, The U.S. might also consider amending its arms export control legislation to waive the third-country transfer review requirement for the export of U.S.-PESCO joint projects if the sale would be made to a country to which the U.S. would have made a similar sale. EU internal negotiations on EDF are finished, and changes will be hard to make. Plus, EDF provides R&D funding grants that use European financial resources. While some $118 million in U.S. Defense Advanced Research Projects Agency funds go to European firms, that is about 3 percent of DARPA's budget. So the U.S. might ask for some modest reciprocity from the EDF. But more constructively, DARPA and the EDF might co-fund R&D for joint U.S.-EU projects. The United States has much to gain from a strong European defense industry. Europe has much to gain from cooperation with the U.S. defense industry. All NATO allies need to stimulate defense innovation to compete effectively with Russia and China. Both sides of the Atlantic have much to lose if this issue further disrupts NATO's already shaky political equilibrium. Hopefully von der Leyen's experience as a former German defense minister will help her to understand the urgency and to find a solution to this problem. Hans Binnendijk is a distinguished fellow at the Atlantic Council and formerly served as the senior director for defense policy on the U.S. National Security Council. Jim Townsend is a senior fellow at the Center for a New American Security and formerly served as deputy assistant secretary of defense for European and NATO policy. https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/10/16/a-compromise-is-needed-on-trans-atlantic-defense-cooperation/
-
7 juin 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense
L’Europe doit mieux réfléchir à sa défense
(B2) Les Européens doivent faire preuve d'une volonté politique forte pour faire face à leur environnement géostratégique en bouleversement, selon Louis Gautier, ancien secrétaire général pour la défense et la sécurité nationale (SGDSN). C'est ce qu'il a expliqué lors des entretiens de la défense européenne à Paris jeudi (16 mai) Un constat qui demande une réflexion politique Un environnement international délétère, une Europe fragilisée L'environnement international et stratégique est « délétère ». Des conflits qui semblaient oubliés reviennent et se rapprochent de la périphérie de l'Europe. De nouveaux dangers (cyber, spatiaux...) se développent. Le constat que fait Louis Gautier n'est pas engageant. D'autant que l'Union européenne est aujourd'hui « fragilisée », minée par ses divisions. La situation s'est « encore détériorée ces derniers mois » : l'Italie, membre fondatrice de l'Union, rejoint le camp des eurosceptiques, le Royaume-Uni persiste dans les errements du Brexit, etc. Le « plus inquiétant » concerne les inconnues qui pèsent sur l'équation de sécurité européenne : le démantèlement des accords conclus à la fin de la guerre froide, l'amoindrissement de la garantie américaine, ou ce qui est ressenti comme tel, et les provocations russes. Etre lucides ! Face à ces enjeux, c'est à un constat de lucidité qu'appelle Louis Gautier : « les Européens sont incapables de faire face collectivement à une crise majeure qui surviendrait sur leur sol ou à un conflit dans leur voisinage ». La nécessité d'agir de façon stratégique doit être repensée. « L'Europe, c'est en fonction du monde qu'on doit la faire. Et la défense européenne doit répondre à ces défis de sécurité ». L'Europe et sa défense, telles qu'elles avaient été imaginées au début, doivent être « réinterrogées ». Et n'envisager la défense européenne qu'au « prisme des capacités » est une erreur. On doit commencer par « dessiner un paysage stratégique, déterminer des enjeux, définir nos intérêts collectifs ». Une relance possible ? Certes, la relance du projet de défense européenne est bien engagée, avec une « multiplication des projets », entre 2016 et 2018. C'est « très positif ». Avec le fonds européen de défense (FEDef), « pour la première fois, il y aura sur la table de l'argent européen pour la défense et cela va changer la donne ». Mais ces projets n'ont un intérêt que si l'on a des organes de gouvernance, une définition des priorités. Il s'agit maintenant de faire attention à ce que cet élan ne retombe pas. On a « déjà connu des poussées similaires » lors du Traité de Maastricht, du sommet de Saint-Malo ou du retour de la France dans l'OTAN et du Traité de Lisbonne. Et l'élan a toujours fini par s'essouffler. Les objectifs sont « à chaque fois revus à la baisse, jamais mis en œuvre, restés en suspens dans les déclarations ». L'Union européenne reste « handicapée par les divisions européennes, le manque de volonté, les déficits capacitaires ». Les réticences, les habitudes et les conservatismes l'emportent sur le dynamisme. La clé : la volonté politique pour une intervention collective La volonté politique est donc la condition majeure pour obtenir des avancées durables. Aujourd'hui, l'Union serait « absolument incapable de gérer une crise majeure sur son sol ». L'Union reste faible dans la défense de ses intérêts, qu'ils soient industriels, économiques ou sécuritaires, martèle le spécialiste des enjeux stratégiques. En cas d'attaque, les États répondront avec des moyens nationaux, moyens inégaux en fonction des capacités de chacun. Ce alors que « les brèches chez les uns créeront des vulnérabilités chez les autres ». C'est bien le manque de vision stratégique de l'Union qui paralyse les efforts. En finir avec l'éternel débat UE – OTAN Il faut arrêter de se concentrer sur l'éternel débat UE-OTAN car il s'agit aujourd'hui d'une question qui concerne « les États, leur réponse collective, et le fait que l'Union européenne peut faciliter leur coordination ». Sans intervention collective des Européens, « nous ne pouvons pas obtenir les solutions de sortie de crise ». Alors même que certaines de ces solutions sont à la portée des États membres. Cela a été démontré lors du conflit au Kosovo : des conseils européens réguliers ont « rythmé les opérations par des décisions qui ont maintenu unis les Européens ». Des clarifications nécessaires Les Européens n'ont « jamais été collectivement capables de définir quelle devait être leur contribution collective à leur défense collective ». Quel que soit le cadre. Cerner les objectifs de la défense européenne Le concept même d'‘Europe de la défense' — un ‘mot valise',« très français », intraduisible pour nos partenaires — permet de mettre « un peu tout dans le même sac : des coopérations intergouvernementales, les projets communautaires, le pilier européen dans l'OTAN... » Sans spécifier suffisamment les aspects sur lesquels travailler. Clarifier les contours de cette défense européenne est nécessaire. Il faut « cerner les objectifs, car trop d'ambition effraie ». Une indispensable clarification entre l'OTAN et l'UE Cela implique aussi une « indispensable clarification » entre l'OTAN et l'UE. « Jusqu'à preuve du contraire », la défense collective européenne « se fait dans l'OTAN ». Mais l'Union doit vérifier qu'elle est en mesurer de gérer des attaques qui ne relèveraient pas de la responsabilité de l'OTAN. « Les réponses, elles sont européennes ». On ne peut pas se reposer sur une distribution des rôles dans laquelle l'OTAN s'occupe des questions militaires pendant que l'Europe « ne ferait que du capacitaire ». Parce que, déjà, « c'est faux » selon Louis Gautier. Et car le développement des capacités vient, avant tout, « au service d'une politique militaire, industrielle. » Cinq priorités pour la suite D'abord, « l'affirmation stratégique » des Européens. Qui doivent comprendre qu'ils ont des enjeux communs à défendre et que personne ne va les défendre pour eux. Mais aussi « la protection » des frontières, des citoyens, la capacité de « réaction aux crises », « le capacitaire » et « le renforcement de la BITD [Base industrielle et technologique de défense] ». Pour ce faire, il faut « consolider l'autonomie technologique » de l'Europe, anticiper plus et mieux, et améliorer la cohérence et cohésion des structures. Alors que le budget militaire européen est de « 230 milliards d'euros », supérieur à celui de la Chine, les duplications ont un prix : « l'absence de crédibilité ». Et « si les Européens ne s'activent pas, ils sont les grands perdants du 21ème siècle ». (propos recueillis par Coline Traverson, st.) https://www.bruxelles2.eu/2019/06/06/entretiens-leurope-doit-mieux-reflechir-a-sa-defense-l-gautier/