Bulgaria is looking for 3D radars to fully utilize its F-16s

Sur le même sujet

• 

  3 juillet 2018 | International, Aérospatial

  Italy’s new defense minister commits to F-35, butts heads with France

  By: Tom Kington ROME ― Italy's new populist government may slow down but not reduce its order of F-35 fighter jets, while trimming its manpower in Afghanistan, Defence Minister Elisabetta Trenta has told Defense News. In one of her first interviews since taking office at the start of June, Trenta said Italy remained a faithful ally of the U.S., but added she was skeptical about sanctions imposed on Russia by the West. A former defense academic at the Link University in Rome and a veteran of the Italian Army's civil reserve unit, Trenta was named defense minister by a coalition government formed in June, which groups the anti-migrant League party and the anti-establishment Five Star Movement. Five Star officials promised last year to scrap Italy's purchase of 90 F-35 fighters, but Trenta said the new government would not cut orders, even if it might stretch out its purchase plan. “It's a program we inherited and we have lots of questions; that is why we will evaluate the program considering the industrial and technology benefits for national interest, as we are the new government,” she said. “What I would like to do is lighten the load since we have other spending commitments in Europe. We will try to stretch out deliveries instead of cutting the order, which would reduce offsets and mean penalties,” she said. Foreign military invovlement Trenta met U.S. national security adviser John Bolton on June 26 as he visited Rome, and she confirmed the new government's strong ties with the U.S. “The U.S. is our historic ally, we have never doubted that,” she said. Trenta said she told Bolton that Italy aims to reach NATO's defense spending target of 2 percent of gross domestic product. “But we would also like our strong presence in military missions recognized as an added value,” she said. She said that presence would still be substantial despite the government's plan to trim its headcount in Afghanistan from 900 to 700, if and when replacements could be found to step in from other nations. “We don't want to undercut stability or reduce support for Afghans. We want to start a change of pace, as established by the previous government, keeping at the same time the mission operative,” she said. “We don't want to weaken the mission, so we will look for other partners to take over tasks like logistics.” The minister said she asked Bolton for help launching a planned Italian military mission to Niger in Africa to help combat people smugglers who send migrants across the Sahara to Libya, where they embark on boats heading for Europe. The mission was announced last year but has been blocked by the Niger government, she said. She said she also asked Bolton to help Italy take a “leadership” role in bringing peace to lawless Libya, noting she would visit the country next month in hopes of meeting Gen. Khalifa Haftar, the military commander hostile to the United Nations-backed Tripoli government that is supported by Italy. Italy has been irked by French diplomacy in Libya, including backing for Haftar and support for elections by year-end. The election plan, Trenta said, was “not the best thing to do — the U.S. has seen in Iraq what happens when you rush things.” Butting heads France and Italy have meanwhile bickered this month over differing plans to deal with migrants arriving in Europe, but Trenta said no amount of political arguing would derail a planned merger between the naval operations of Italian shipyard Fincantieri and France's Naval Group. “Both countries are planning on the deal going ahead — there has been no impact from the migration discussion,” she said. The new government in Rome has not yet signed up to a French plan for a multinational rapid intervention force, which would contain fellow European Union members, but also the U.K., which is planning to leave the EU. France said it wants the initiative to exist separately to the EU's Permanent Structured Cooperation initiative for security and defense. Trenta said Italy would probably sign. “As a new government, we wanted to study it and make sure it does not weaken the EU PESCO initiative,” she said. Italy's new government rattled its European allies earlier this month when Prime Minister Giuseppe Conte said he would like to end sanctions that were imposed on Moscow after Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimean Peninsula. Trenta shares his view. “We have to consider Italy's strategic interests — sanctions have damaged Italian exports, and it would be a good idea to evaluate alternative instruments,” she said. “We see the U.S. as an ally, but we don't see Russia as a threat — we see it as an economic partner,” she said. https://www.defensenews.com/global/europe/2018/06/29/italys-new-defense-minister-commits-to-f-35-butts-heads-with-france/

• 

  15 juillet 2022 | International, C4ISR, Sécurité

  Lockheed nabs $59 million order for Stryker cyber, electronic warfare suite

  Officials have said the Terrestrial Layer System-Brigade Combat Team program will help defeat threats on an increasingly digital battlefield.

• 

  17 juin 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

  Les cinq incohérences de la défense européenne

  La réunion des ministres de la Défense de l'UE ce mardi (16 juin) le prouve. La litanie des 25 paragraphes balayant tous les sujets met sous le tapis cinq sujets d'incohérences, non résolus depuis des années. Ce qui est assez incongru alors que tous les signaux sont au vert (cf. encadré). Les Européens sont aujourd'hui face à leurs contradictions, leurs incohérences (1), forts dans le verbe, faibles dans l'action. Première incohérence : aucune responsabilité stratégique clairement identifiée L'Europe manque d'une chaine de décision clairement identifiée, surtout au plus au haut niveau. Ce devrait être le rôle du Conseil européen. Mais celui-ci a peu à peu délaissé ce rôle, encombré par les affaires intérieures de l'UE : crise économique, renouvellement institutionnel, Brexit, etc. Quelques discussions de politique extérieure ont bien eu lieu, mais peu nombreuses, pas assez fréquentes, et parfois tournées vers le sommet de l'iceberg, non vers la profondeur stratégique. Ainsi quand la Russie a été évoquée, c'était surtout pour examiner s'il fallait prendre des sanctions après l'invasion de la Crimée et la guerre dans l'Est de l'Ukraine et quelles sanctions prendre, pas vraiment pour voir quelles relations de voisinage entretenir. Et quand on aborde la Turquie, c'est en extrême urgence pour tisser des liens avec Ankara afin d'éviter une vague migratoire. Il y a eu assez peu de discussions au fond sur les relations avec les pays du Golfe, avec l'Afrique, avec la Libye, durant la présidence de Donald Tusk. Charles Michel qui avait inauguré son mandat par une série de balades (lire : Quand Tintin Michel se balade, le Conseil européen trinque) pourrait changer la donne. Mais les dissensions internes sur le futur cadre budgétaire (MFF) risquent, encore une fois, de détourner l'attention. Les ministres de la Défense se réunissent, mais une seule fois par semestre, dans une formation qui est mineure, dépendant de celles des Affaires étrangères. Les sujets qu'ils abordent sont rarement les plus importants. Et la terminologie employée souvent très optimiste (progrès, félicitations, succès...) sert davantage à masquer les divergences qu'à les trancher. Idem au Parlement européen où la défense est confinée dans une sous-commission, sans capacité de décision autonome. En fait, il manque une instance stratégique. C'est le problème plus général de l'Union européenne en matière de diplomatie et de défense. Elle erre un peu parfois sans une logique totalement compréhensible et intelligible. Le Haut représentant reste avant tout un super ‘diplomate', chargé de mettre en œuvre une politique. Si les États ne sont pas d'accord, il en est réduit à broder. Or, la haute couture ne suffit pas à remplacer une décision. L'idée d'un Conseil européen de sécurité, proposée par l'Allemagne, est intéressante (lire : Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler). Mais elle apparait plutôt comme une manœuvre de diversion et n'a jamais reçu de suite très concrète. Il faut que le Conseil européen fasse son travail... tout simplement. Deuxième incohérence : la fuite en avant L'autre défaut typique de l'Union européenne est de lancer sans cesse de nouveaux concepts, de nouveaux projets, sans avoir tiré auparavant le bilan de ce qui marche et ne marche pas. On empile ainsi les projets capacitaires les uns sur les autres, sans fermer des dossiers. Où en sont aujourd'hui les 11 projets opérationnels décidés en 2011 par exemple ? Et sur les 47 projets de la PESCO, chacun sait bien que certains sont « morts nés » pour reprendre une expression officieuse. Dans les couloirs européens, personne n'ose le dire publiquement. Mais sous le sceau de l'anonymat, les langues se délient. En bref, il faut élaguer. Au lieu de ça, on alourdit l'arbre. Cela n'a pas de logique. Du moins vraiment compréhensible au point de vue de l'opinion publique comme des experts. Idem en matière opérationnelle. Les battlegroups sont toujours inemployés. Et notre analyse passée (2) reste (malheureusement) exacte. On ne voit rien aujourd'hui qui puisse les faire mieux fonctionner. Sur les seize missions extérieures de l'UE, on sait très bien — y compris dans les rangs européens les plus convaincus — qu'un petit tiers (estimation basse) ne remplit pas l'objectif primaire fixé par les traités à la PSDC : la stabilisation ou le maintien de la paix (lire : Opération Sophia, EUBAM Rafah et Libya... l'UE doit apprendre à fermer des missions devenues inutiles). Elles sont plutôt là pour mettre un point sur la carte, occuper le terrain. Leur suppression risque d'engendrer des grincements de dents, mais cette retructuration est nécessaire. Troisième incohérence : entre le dire et le faire un abyme Dans les missions et opérations de la PSDC, pourtant décidées en commun (l'unanimité étant toujours la règle), les moyens font souvent défaut. C'est une autre incohérence et non des moindres de la politique européenne de défense. Certaines lacunes sont récurrentes. Ainsi, depuis plusieurs années, le soutien médical dans les missions de la PSDC est souvent délégué à un pays tiers (ou au privé), faute de moyens européens. D'autres apparaissent de façon criante. L'exemple de l'opération de contrôle des armes au large de la Libye (EUNAVFOR Med Irini) en est un (dernier) exemple criant. Les États sont (à peu près tous) d'accord : le désordre libyen est un des pires facteurs d'instabilité pour l'Europe, il faut contrôler l'embargo sur les armes et aboutir à un processus politique... Mais quand il s'agit de fournir des moyens opérationnels pour mettre en œuvre cette volonté, il y a beaucoup moins de monde. (lire : Une opération Irini bien à la peine. Les États membres chiches en moyens). Quatrième incohérence : une structure héritée du passé Toutes les structures actuelles sont issues de la réflexion sur l'état de l'Europe il y a vingt ans, voire trente ans. L'élaboration du Traité de Maastricht date des années 1990. Soit la réalisation du marché unique. Une autre époque ! À chaque nouvelle phase (tous les dix ans), on rajoute une couche institutionnelle, sans vraiment chercher à simplifier ou réorganiser le système. Aujourd'hui, ce n'est pas tant le manque institutionnel que le surpoids qui l'emporte. On a ainsi un noyau d'état-major de l'UE en train d'évoluer (lentement), à côté des état-majors de force (Eurocorps, Euromarfor) largement sous-employés. Au niveau capacitaire, trois structures sont en place : l'agence européenne de défense et OCCAR qui s'occupent de la gestion des projets, et la nouvelle DG Défense et Espace (DEFIS) de la Commission européenne, sans oublier les structures au sein du service diplomatique européen (SEAE) qui s'occupent de gestion de crises. Et je ne parle pas de celles de l'Alliance atlantique. Chacune a sa propre logique et sa justification. La question n'est peut-être pas tant de les supprimer, mais d'avoir une logique d'ensemble, partagée par tous les acteurs, une saine répartition des t'ches, compréhensible, organisée. Quitte à couper les ‘branches mortes'. Cinquième incohérence : la coopération OTAN-UE Ce lien est célébré partout. On le retrouve à toutes les sauces dès qu'il s'agit d'une réunion consacrée à la défense d'un côté comme de l'autre du rond point Schuman. Si les relations entre les deux organisations sont fluides (elles l'étaient déjà du temps de Javier Solana ;-), dans les faits, la relation entre les deux organisations reste faussée par une géopolitique fort différente qui se résume à deux mots : USA et Turquie. L'OTAN reste, en effet, très dépendante à la fois de la volonté américaine (son actionnaire principal) et de la politique turque (élément clé de sa présence au Sud-Est). Vissée à ces deux éléments, elle obéit à un équilibre précaire et reste bien en peine de fixer sa politique, devant sa survie au durcissement russe entamé depuis 2014 avec la guerre en Ukraine et l'annexion de la Crimée. Les deux (autres) guerres actives aux bordures du territoire de l'Alliance (la Syrie et la Libye) se déroulent avec un cavalier seul de la Turquie, plus que troublant. La violation délibérée par Ankara de l'embargo sur les armes en Libye est une (grosse) épine dans le pied, douloureuse pour la solidarité de l'Alliance. L'Alliance, en fait, n'est pas très en forme. Encore moins pourrait-on dire que l'Union européenne, même si cela apparait moins clairement. Elle est à la recherche d'un nouveau point d'équilibre qu'elle n'a pas vraiment trouvé. Ses deux missions de formation en Irak et en Afghanistan sont proches de la fin. Elle se cherche de nouveaux terrains d'action... Elle ne dispose pas de moyens d'actions juridiques et financiers propres et en est réduite, aujourd'hui, à quémander à l'Union européenne de lui prêter ses moyens pour mener ses propres projets (cf. pour la mobilité militaire). Très clairement, les deux organisations n'ont ni la même stratégie ni la même tactique. La pandémie du coronavirus a montré comment leur coopération restait aléatoire, surtout en cas de crise grave. Chacun a tenté très vite de tirer la couverture à soi, multipliant des réunions de coordination là où il n'y avait plus grand chose à coordonner. Parler de coopération est donc plus qu'hasardeux. On serait plus proche de la parabole de l'aveugle et du paralytique. (Nicolas Gros-Verheyde)