Back to news

February 6, 2020 | International, Aerospace

Les États-Unis développent les "Gremlins", de nouveaux drones déployables directement en vol

Via leur agence chargée du développement de technologies militaires, les États-Unis mettent au point un nouveau type de drone. Les X-61A, ou "Gremlins" pour les intimes, sont de petits engins déployés en groupes et directement en vol à l'aide d'avions C-130.

L'agence américaine chargée du développement de nouvelles technologies militaires (Darpa) a annoncé à la mi-janvier avoir effectué avec succès les premiers essais d'un nouveau type de drone, capable d'être largué et récupéré par un avion en plein vol. Le test initial se serait déroulé en novembre dernier. Après avoir été l'ché par un C-130A, l'engin X-61A aurait volé durant un peu plus d'une heure et demie.

Ce test constitue la troisième phase d'un programme baptisé Gremlins, dont l'objectif est le développement d'une nouvelle gamme de drones sans pilote, déployés en nuées, réutilisables et peu coûteux à produire. Les flottes pourraient être déployées depuis des avions éloignés des thé'tres d'opération, afin de garantir une meilleure sécurité pour les opérateurs. Une fois leurs missions terminées, les "Gremlins" seraient récupérés directement dans les airs, avant de passer une journée de réparation et de repartir.

Un drone perdu lors des essais

L'essai de novembre a permis aux équipes de collecter suffisamment de données sur les performances, le fonctionnement et les systèmes de commandes et de contrôles aériens et terrestres des drones. Une anomalie de parachute a entraîné la perte de l'un des cinq appareils. Les quatre autres restent cependant opérationnels et disponibles pour d'autres séries de tests, prévus pour cette année.

La prochaine étape du programme comprendra une évaluation complète des données récoltées, ainsi que l'analyse de l'échec du déploiement du parachute du cinquième drone. S'ensuivra un nouveau vol d'essai durant le printemps au Dugway Proving Ground, un site de tests de l'armée américaine situé dans l'Utah.

D'autres avions pourraient servir pour le transport des engins

Les X-61A "Gremlins" sont développés par la société californienne Kratos Defense & Security Solutions, en collaboration avec, l'entreprise Dynectics, située dans l'Alabama et spécialisée dans les systèmes informatiques.

Conçu par Lockheed Martin, le C-130 est, pour le moment, l'unique appareil servant aux essais des Gremlins. Mais les services en charge du programme envisagent d'adapter d'autres avions pour le transport des drones. Les X-61A peuvent emporter jusqu'à 70 kg de capteurs chacun, ce qui leur permet d'effectuer un grand nombre de missions différentes.

https://www.usinenouvelle.com/article/les-etats-unis-developpent-les-gremlins-de-nouveaux-drones-deployables-directement-en-vol.N926169

On the same subject

  • The Pentagon has spent 23% of its COVID-19 response funds. Congress is asking why not more.

    June 1, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    The Pentagon has spent 23% of its COVID-19 response funds. Congress is asking why not more.

    By: Joe Gould Updated 5/29/20 with response from the Pentagon. WASHINGTON ― The Pentagon has spent less than a quarter of the $10.6 billion Congress gave it in March to protect military personnel and marshal American industry to procure face masks, ventilators and other products hospitals need in their fight against the coronavirus. Citing the Trump administration's most recent reports to Congress, Democratic senators say the Pentagon has placed on contract 23 percent of the funds it was provided nine weeks ago as part of the Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act of 2020. It's the latest criticism in a sharp back and forth between congressional Democrats and the Pentagon over the latter's response to the global pandemic. As the nation surpassed 100,000 deaths from COVID-19, nine Senate Democrats wrote to Defense Secretary Mark Esper on Thursday, calling for him to provide Congress with a spending plan for the remaining funds. Defense Appropriations Subcommittee Vice Chairman Dick Durbin, D-Ill., led the letter, which was obtained by Defense News. “We are concerned by the delays in providing this important information, the lack of transparency in the use of emergency funds appropriated to the Department, and troubling signs the funds will instead be spent for other purposes,” the letter read. “Lacking a spend plan, we are not even sure what those purposes may be.” Senate Appropriations Committee Vice Chairman Patrick Leahy, D-Vt., and Senate Armed Services Committee ranking member Jack Reed, D-R.I., signed the new letter with Durbin, Sens. Dianne Feinstein, D-Calif.; Patty Murray, D-Wash.; Jon Tester, D-Mont.; Tom Udall, D-N.M.; Brian Schatz, D-Hawaii; and Tammy Baldwin, D-Wis. Though the coronavirus rescue package included more than $1 billion for National Guard deployments requested by the administration to support state authorities, the Guard didn't need the money because the Federal Emergency Management Agency has since taken responsibility for reimbursing states. “We do not understand why the Department requested these funds ... nor do we know what they will be used for now,” the lawmakers wrote. The Pentagon has thus far obligated $167 million of the $1 billion Congress granted under the Defense Production Act, a Korean War-era law that the president recently invoked, to have industry produce key items such as N95 respirator masks and swabs needed for coronavirus testing, ventilators and other items. “Lacking further information from the Department on its plans for these funds, we are unable to answer simple questions such as whether the U.S. Government is doing everything in its power to address shortfalls in supplies which are not only needed at this moment, but also in preparation for a predicted second wave of coronavirus infections,” the lawmakers wrote. In a statement, chief Pentagon spokesman Jonathan Rath Hoffman said the department “remains committed to legally and responsibly executing these funds on the highest priorities to protect our military and their families and safeguard our national security capabilities. As we have seen, this is an evolving and dynamic situation where priorities and requirements change, which is why it is so important that we remain faithful and accountable stewards of the taxpayer dollar.” “As the Members know, the spend plan is due per the CARES Act in four weeks, on June 26th. The plan is currently in final review and approval, and we expect it to be on the Hill by close of business [May 29], a full month prior to the required due date,” Hoffman added. “In the interim, the Department has shown its commitment to transparency through daily and weekly updates from senior DoD leaders to multiple Congressional committees — both staff and members. In addition, DoD has provided hundreds of responses to Congressional COVID queries, and will continue to do so.” The Department of Defense announced its first use of the Defense Production Act on April 13 in the form of $133 million in contracts to 3M, O&M Halyward, and Honeywell to boost domestic production of N95 respirator masks. On Thursday, the DoD announced its latest: $2.2 million to Hollingsworth & Vose for 27.5 million N95 ventilator filters and 3.1 million N95 respirators per month, starting in August ― all to “relieve manufacturing bottlenecks and will expand N95 mask production and ventilator use.” The letter comes just weeks after the Pentagon made a surprise decision to move its point person for the Defense Production Act, Jen Santos, into a new job. But it's also as Democrats have urged President Donald Trump to dramatically increase domestic production of personal protective equipment and testing supplies. “Throughout this crisis, you have continued to lay blame for the public health response on others, from members of the previous administration to those who report to you now,” Schatz, Durbin, Tester and Baldwin wrote in a letter to Trump on May 15. “Your dismissal of the Pentagon's senior industrial policy official appears to be the latest example of removing a knowledgeable and well-regarded technocrat for no reason but to cover for your failure to fully invoke and utilize the DPA authorities.” In early May, Esper clapped back at accusations the DoD had not been transparent in its response to COVID-19. A letter from Senate Armed Services Committee member Elizabeth Warren, D-Mass., and nine Democratic colleagues, which accused the Defense Department of failing to adequately respond to the pandemic, contained “a number of misleading, false, or inaccurate statements,” Esper said. “Our commitment is to ensure that we provide Congress complete, accurate and timely information which we are doing on weekly basis,” he said, adding that he speaks with committee leaders on a weekly basis. “We recognize Congress has an important oversight role, but it should be an informed oversight role, and we are committed to doing that.” Aaron Mehta contributed to this report. https://www.defensenews.com/congress/2020/05/28/the-pentagon-has-spent-only-23-of-its-covid-19-response-funds-congress-is-asking-why/

  • «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    May 31, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security, Other Defence

    «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    Bruno Alomar Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale, pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027 Parent pauvre de la construction européenne depuis l'échec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954, le projet d'Europe de la défense a connu, au moins dans les intentions, une accélération spectaculaire au cours des deux dernières années. Se est ainsi succédé la création en décembre 2017 d'une Coopération structurée permanente (CSP) regroupant 25 Etats, puis l'Initiative européenne d'intervention (IEI) en juin 2018. Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale (devant monter in fine à 20 milliards), pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027. La prochaine Commission européenne, pourrait même voir la création d'un poste de Commissaire européen à la défense, avec une Direction générale dédiée. Disons-le tout net : il n'est que temps que les Européens, adeptes du « doux commerce » et du soft power, prennent conscience de la dangerosité du monde et de leur fragilité dans le domaine militaire ! Il n'est que temps de dissiper l'illusion qui a prévalu depuis 1989, celle des « dividendes de la paix », d'un monde irénique structuré autour des seules questions économiques. Pourtant, alors que dans les mots l'idée d'une Europe de la défense progresse, d'autres mots indiquent d'autres réalités. Ainsi, les Sous-secrétaires d'Etat américains à la défense, Ellen Lord, et au département d'Etat, Andrea Thompson, ont adressé une lettre au Haut Représentant de l'Union européenne, Mme Mogherini, en date du 1er mai, qui ne déguise par le mépris dans lequel l'Amérique tient les timides efforts européens en la matière. Dans cette lettre, les autorités américaines rappellent que si la création d'un Fonds européen de défense est de la responsabilité des Européens, il va de soi que ceci ne saurait compromettre les relations qui existent au sein de l'OTAN. Le tropisme américain, Donald Trump n'ayant rien inventé si ce n'est une brutalité inédite sur la forme, demeure : « Européens, si vous voulez être protégés, achetez américain ; sinon gare ! » Sécurité. Rien de nouveau dira-t-on : hormis le Royaume-Uni et la France, puissances nucléaires indépendantes, tous les autres pays européens sont redevables à l'Amérique pour leur sécurité. C'est bien la raison pour laquelle ces Etats se fournissent avec zèle en matériel militaire américain, le dernier exemple en date étant le choix du F 35 par la très europhile Belgique, destinés d'ailleurs à remplacer les F-16 américains. C'est, plus encore, l'une des raisons essentielles pour lesquelles, face à une Russie redevenue menaçante, les pays scandinaves et baltes, avec le soutien silencieux de Berlin, mettent systématiquement en échec toute perspective d'approfondissement de l'Union européenne ou d'inflexion commerciale qui pourrait indisposer Washington. Dans un tel contexte, qu'il soit tout de même permis de formuler quelques orientations pour le futur Fonds européen de défense. Car, au-delà des intentions, c'est dans le détail que son succès au service de la sécurité des européens se jouera. Premièrement, la préférence européenne. N'en déplaise à nos alliés américains, si les européens, auxquels Washington reproche tant – à juste titre – de consacrer insuffisamment de ressources à leur défense, mobilisent des fonds, ceux-ci doivent à l'évidence être entièrement consacrés à la fortification d'une base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, d'autant plus fragile qu'elle est sous pression des industriels américains. Le programme F-35 a d'ailleurs réussi son pari industriel : assécher la R&D des entreprises européennes partenaires comme BAE ou Leonardo. C'est non seulement une question de crédibilité militaire pour les Européens. C'est aussi, si l'on tient compte du rôle essentiel des industries de défense en matière d'innovation au service de toute l'économie, une condition essentielle de restauration de leur base industrielle et de renforcement de leur compétitivité, le tout sur fond de rachat forcené de certains acteurs par leurs concurrents américains (Santa Barbara, Mowag, etc.). Deuxièmement, au moment où les conditions exactes de création et de gestion du Fonds sont débattues, il est essentiel, dans l'intérêt des Européens, de fixer clairement les responsabilités de chacun. Aux instances européennes de centraliser les projets, d'en évaluer l'intérêt, et d'apporter une « plus-value » communautaire. Ensuite, ce sont les Etats, et les Etats seuls, qui doivent gérer les fonds dégagés en coopération avec industriels. Mais rien ne serait pire que les institutions européennes, dont l'ADN est le libre marché et la compétence en matière de défense inexistante, prétendent se substituer au choix et à la décision finale des Etats membres, seuls comptables de leur souveraineté devant leur peuple. Bruno Alomar, auditeur de la 68 em session « politique de défense » de l'iHEDN et de la 25 em promotion de l'Ecole de Guerre. https://www.lopinion.fr/edition/international/fonds-europeen-defense-quelles-perspectives-tribune-libre-bruno-alomar-188032

  • Thales, Atos take on big data and artificial intelligence in new joint venture

    May 28, 2021 | International, C4ISR

    Thales, Atos take on big data and artificial intelligence in new joint venture

    This new partnership comes as nations across Europe, and beyond, are targeting AI and big-data as key enabling technologies for future military capabilities.

All news