Back to news

September 28, 2020 | International, Aerospace, C4ISR

Italy eyes path into US Army’s next-gen helo program, thanks to EU pandemic-relief fund

ROME – Italy is considering using funds handed over by the European Union for its Covid-damaged economy as a way to fund defense technology programs including the U.S. Future Vertical Lift helicopter initiative.

The so-called FVL program to build next-generation helicopters is currently being pursued by the United States only, but is listed as a possible target for Italian investment in a document drawn up by Italy's industry ministry and seen by Defense News.

The cash would come from the the European Union's 750 billion euro Recovery Fund, conceived this year to help European member states relaunch their economies after the devastation caused by Covid-19 lockdowns.

Rome is due to receive the largest share, totalling just over 200 billion euros in grants and loans.

Italy's government ministries have come up with hundreds of ideas for investing the money, with a focus on job creation, green technologies, digital programs that include extending broadband internet access, and building new rail lines and hospitals.

Defense also features on the preliminary list. The defense funding, the document states, would “allow a technological leap in research, innovation and the construction of very high performance dual use platforms with a reduced environmental impact, total cyber security and digital innovation.”

Examples given are “sixth generation aircraft”, a likely reference to Italy's commitment to the UK Tempest program, “advanced submarine technology”, unmanned technology, artificial intelligence and ships.

Guido Crosetto, the head of Italian aerospace and defense industry group AIAD, said new developments in marine propulsion could be a focus for naval funding.

The surprising item on the list is “FVL new generation helicopters.” Led by the US Army, the Future Vertical Lift program is split into different projects including a Future Attack Reconnaissance aircraft (FARA), with Lockheed Martin's Sikorsky and Bell chosen to build prototypes.

Bell and a Sikorsky-Boeing team have each built and flown technology demonstrator aircraft that will inform the Army's other next-generation aircraft pursuit — the Future Long-Range Assault Aircraft (FLRAA). Bell has spent almost three years flying its V-280 Valor tilt rotor while Sikorsky trailed behind with its SB-1 Defiant coaxial aircraft due to manufacturing issues.

The US Army said this month that eight militaries around the world had already expressed interest in FVL programs.

Brig. Gen. Wally Rugen, director of the Army's Future Vertical Lift Cross-Functional Team, said bilateral deals were being worked on, but did not name the countries.

Vincenzo Amendola, Italy's minister for European Affairs, told Defense News that any suggestions about what Italy's EU cash would be used for were a long way off being confirmed. “Italy's plan for spending does not need to be presented to the EU until between January and April 2021,” he said.

Crosetto said he was keen to see defense programs make the final shortlist, starting with cash to get involved with FVL.

“It's fundamental,” he said. “We are talking about a faster helicopter and we have a world leader in the helicopter business,” he said, referring to Italian defense champion Leonardo. “We cannot ignore it,” he added.

“In general, aeronautics needs state aid in normal times, and it is certainly a sector which has been impacted by Covid-19,” he said.

Lockheed Martin, which owns Sikorsky, is already holding discussions with Leonardo about teaming on development of Sikorsky's FVL technology, a source with knowledge of the talks told Defense News.

“The discussions involve working on a medium-sized civilian version of the coaxial helicopter, with possible government versions also. Lockheed Martin is interested in a European partner to handle European sales and share risk costs,” said the source, who declined to be named.

He added, however, that a stumbling block for Leonardo was its need to continue spending money developing its own civilian tilt rotor, the AW609. “It is not clear if Leonardo will have the cash or the engineering capacity to work on the FVL project and the AW609,” he said.

A second program which is soaking up helicopter development cash at Leonardo is the AW249, a replacement for the AW129 Mangusta attack helicopter.

Jen Judson in Washington contributed to this report

https://www.defensenews.com/global/europe/2020/09/25/italy-eyes-path-into-us-armys-next-gen-helo-program-thanks-to-eu-pandemic-relief-fund/

On the same subject

  • L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    June 22, 2020 | International, Aerospace

    L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    Point clé: L'armée avait le choix entre quelques options lorsqu'elle recherchait le prochain chasseur furtif. Il a finalement décidé de ce qui allait devenir le F-35. Le ministère de la Défense (DoD) n'a pas eu à opter pour le F-35. Dans les années 1990, Boeing et Lockheed Martin ont soumissionné pour le prochain gros contrat de chasse, un avion qui servirait dans chacune des forces aériennes, navales et marines, ainsi que pour soutenir les forces aériennes de nombreux alliés américains. Boeing a servi le X-32; Lockheed le X-35. Le Pentagone a choisi le F-35. Compte tenu des luttes de la dernière décennie avec le Joint Strike Fighter, il est impossible de ne pas se demander ce qui aurait pu être; Et si le DoD était parti avec le X-32 de Boeing à la place, ou avec une combinaison des deux appareils? Histoire: À la fin de la guerre froide, le Pentagone a proposé un projet de chasseurs conjoints dans l'espoir de réduire la queue logistique globale des forces en campagne, ainsi que de minimiser les coûts de développement. Chacun des trois services d'avions de chasse avait besoin d'être remplacé par l'avion de 4e génération dans son inventaire; les F-15 et F-16 dans le cas de l'Air Force, et les F / A-18 et AV-8B Harrier dans le cas de la Navy et du Marine Corps. Le nouveau chasseur avait donc besoin de configurations conventionnelles, porteuses et STOVL (atterrissage vertical à décollage court). Historiquement, le DoD n'avait pas eu de chance avec les programmes conjoints, mais l'espoir était qu'une «articulation» accrue entre les services, combinée à des techniques de production plus avancées et à des procédures logistiques plus soigneusement affinées, ferait qu'un combattant partagé en valait la peine. Toutes les parties ont compris que le vainqueur de la compétition connaîtrait probablement un grand succès à l'exportation, car de nombreuses forces aériennes du monde entier avaient besoin d'un chasseur de cinquième génération. En bref, il s'agissait de la plus grosse transaction à l'horizon de l'industrie de la défense de l'après-guerre froide. Boeing et Lockheed Martin ont remporté des contrats pour développer chacun deux démonstrateurs. L'histoire continue Capacités: Construits selon les mêmes spécifications, le X-32 et le F-35 avaient des paramètres de performances relativement similaires. Décidant de rivaliser sur les coûts, Boeing a conçu le X-32 autour d'une aile delta monobloc qui s'adapterait aux trois variantes. Le X-32 n'avait pas la portance du turboréacteur entraîné par l'arbre du F-35, utilisant à la place le même système de vectorisation de poussée que l'AV-8 Harrier. Le système du X-32 était moins avancé que celui du F-35, mais aussi moins complexe. Le X-32 a été conçu pour atteindre Mach 1,6 en vol conventionnel. Il pourrait transporter six AMRAAM ou deux missiles et deux bombes dans sa baie d'armes interne. Les caractéristiques de portée et de furtivité étaient généralement similaires à celles attendues du F-35, et le corps de l'avion pouvait accueillir une grande partie de l'équipement électronique avancé que le F-35 transporte maintenant. Décision: Une chose est sûre; le X-32 était un avion ridiculement laid. Cela ne ressemblait pas tellement à la ponte d'un A-7 Corsair et à un lamantin hideusement déformé. Le F-35 n'est pas un prix d'un point de vue esthétique, sans les lignes élégantes et dangereuses du F-22, mais le X-32 a rendu le F-35 positivement sexy en comparaison. Quelle importance cela devrait-il avoir? Pas du tout. Quelle importance cela avait-il? Bonne question. Les pilotes de chasse n'aiment pas piloter des avions qui semblent pouvoir être écrasés par un hors-bord en Floride. Pour des raisons plus concrètes, la stratégie de Boeing a probablement nui à ses chances. Au lieu de construire un démonstrateur capable de répondre aux exigences des trois services, Boeing en a construit deux; l'un capable de vol supersonique conventionnel, et l'autre de décollage et d'atterrissage vertical. Le prototype de Lockheed pourrait faire les deux. Le Pentagone a également apprécié la nature innovante (bien que risquée) du turbolift du F-35. Enfin, l'expérience de Lockheed avec le F-22 a suggéré qu'il pourrait probablement gérer un autre grand projet de chasseur furtif. Conclusion: Choisi en 2001, le F-35 est devenu le plus grand projet d'approvisionnement du Pentagone de tous les temps et l'un des plus assaillis. Le X-32 a échappé à tous les défis les plus importants pour le F-35. Le X-32 n'a jamais fait face à des décennies de tests et de refonte; il n'a jamais connu de dépassements de coûts massifs; il n'a jamais été soumis à une série interminable d'articles sur la façon dont il ne pouvait pas déjouer un F-16A. La nostalgie de ce qui aurait pu être est courante dans les compétitions d'avions, et il est impossible de dire si le X-32 aurait rencontré les mêmes difficultés que le F-35. Étant donné la nature complexe des projets de chasse avancés, la réponse est presque certainement «oui». Mais avec le recul, il aurait presque certainement été plus logique de choisir un chasseur alternatif VSTOL pour le Marine Corps. Cela aurait éliminé l'aspect le plus complexe du projet «conjoint»; la nécessité de créer un avion qui partage des composants critiques à travers trois variantes très différentes. Cela aurait également aidé à répartir la richesse entre les différents grands entrepreneurs de la défense, une pratique qui est devenue de plus en plus une priorité du Pentagone. Bien sûr, étant donné que les aspects STOVL des F-35 et X-32 ont été intégrés au stade de la proposition, cela aurait nécessité de revenir en arrière jusqu'en 1993, pas seulement en 2001. Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur du Battleship Book. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, Armes à feu et Diffusion d'argent et d'informations et Le Diplomate. Cela est apparu pour la première fois en 2016. https://www.breakingnews.fr/international/lavion-qui-aurait-pu-remplacer-le-f-35-523306.html

  • Rheinmetall, Anduril join forces on optionally manned fighting vehicle

    September 6, 2022 | International, Land

    Rheinmetall, Anduril join forces on optionally manned fighting vehicle

    Anduril Technologies is joining the American Rheinmetall Vehicles-led team to competitively design a new vehicle for the U.S. Army.

  • DHS, CISA Announce Membership Changes to the Cyber Safety Review Board | CISA
All news