28 février 2024 | International, Aérospatial

Space Futures Command could begin limited operations this year

Chief of Space Operations Gen. Chance Saltzman announced the creation of the command Feb. 12 as part of a slate of organizational changes.

https://www.defensenews.com/battlefield-tech/space/2024/02/28/space-futures-command-could-begin-limited-operations-this-year/

Sur le même sujet

  • Thales reinforces Air Surveillance capabilities for Sweden with SMART-L Multi Mission Long-Range radars

    6 juillet 2023 | International, C4ISR

    Thales reinforces Air Surveillance capabilities for Sweden with SMART-L Multi Mission Long-Range radars

    The SMART L MM/F will contribute to maintaining Swedish airspace sovereignty and will provide superior situational awareness at all times.

  • Netherlands signs deal for unarmed MQ-9 Reaper drones

    18 juillet 2018 | International, Aérospatial, C4ISR

    Netherlands signs deal for unarmed MQ-9 Reaper drones

    By: Valerie Insinna FARNBOROUGH, England — The Netherlands on Tuesday inked a deal to purchase four MQ-9 Reaper Block 5 drones from General Atomics, marking the first sale of unmanned aerial systems since U.S. President Donald Trump signed off on a policy to loosen up arms sale restrictions. During a ceremony at the Farnborough Airshow, Vice Adm. Jan de Waard, the director of the Netherlands' Defence Materiel Organisation, and Lt. Gen. Charles Hooper, head of the U.S. Defense Security Cooperation Agency, signed a letter of offer and acceptance. Such a letter cements a foreign military sale between the United States and a foreign nation. The sale of MQ-9s to the Netherlands has been in the works for a long time. “It's a party time today,” de Waard said. “We started this program in 2003. We postponed it in 2005, then we revitalized it in, I think, in 2010, and then we postponed it again.” The U.S. State Department first approved the Netherlands for a potential MQ-9 sale in 2015, when it valued the order at about $339 million for four air vehicles, six Honeywell TPE331-10T turboprop engines, ground stations, Lynx radars, and a variety of other subsystems and spares. The deal is for the unarmed configuration of the Reaper. Hooper said the Dutch MQ-9s would “not only accentuate their own domestic national security capabilities but will add to their capability to contribute to NATO as a part of that alliance and coalition.” The announcement of the deal with the Dutch comes just a day after Trump approved an implementation plan for his new export reform policy, called the Conventional Arms Transfer policy. U.S. government agencies been awaiting guidance about how to interpret new arms transfer rules. The Royal Netherlands Air Force will join Spain and the U.S. in operating the Block 5 variant of the MQ-9, the former of which will begin receiving its aircraft in 2019. France and Italy additionally operate Block 1 systems, as does the U.K., although the British Royal Air Force is acquiring the new certifiable MQ-9B version via its Protector program, which is expected to enter service in the early 2020s. India is additionally looking to acquire 22 of the Sea Guardian variant from the U.S., and General Atomics Aeronautical Systems, Inc. sources claimed that a letter of offer and acceptance for this is expected to be signed by the end of 2018. There is an option to retrofit the Block 5 to carry the wings and tail of the SkyGuardian, although no detail has been provided on whether or not any of the other nations are currently planning on selecting the option. Dave Alexander, president of GA-ASI, told Defense News that while there is no immediate demand for either the SkyGuardian or the retrofit option from the largest Reaper operator, the U.S. Air Force special operations forces have shown an interest in it due to an ability to operate from a shorter runway in support of expeditionary operations. The company has orders to fulfill production of the Block 5 MQ-9 for another five years, he added, noting that GA-ASI is planning to expand its production capabilities to enable it to fulfill forecast orders from India and three other customers. Aside from the deal with the Royal Netherlands Air Force, a number of agreements were signed between GA-ASI and partners throughout the Farnborough Airshow, an apparent move by the company to demonstrate its willingness to transfer work and technology to customer nations. Leonardo UK announced it signed an agreement with GA-ASI for the companies to jointly offer the former's Sage electronic support measure system for both the SkyGuardian and Sea Guardian variants. It will be integrated without the need for an external pod and will be available to order from 2019. Furthermore, General Atomics and GKN Aerospace signed a letter of intent July 17 to facilitate the development of composite tails for the MQ-9 in the U.K., while Dutch company Fokker has developed landing gear subsystems for the UAV since 2016. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/farnborough/2018/07/17/netherlands-signs-deal-for-unarmed-mq-9-reaper-drones

  • Les cinq incohérences de la défense européenne

    17 juin 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

    Les cinq incohérences de la défense européenne

    La réunion des ministres de la Défense de l'UE ce mardi (16 juin) le prouve. La litanie des 25 paragraphes balayant tous les sujets met sous le tapis cinq sujets d'incohérences, non résolus depuis des années. Ce qui est assez incongru alors que tous les signaux sont au vert (cf. encadré). Les Européens sont aujourd'hui face à leurs contradictions, leurs incohérences (1), forts dans le verbe, faibles dans l'action. Première incohérence : aucune responsabilité stratégique clairement identifiée L'Europe manque d'une chaine de décision clairement identifiée, surtout au plus au haut niveau. Ce devrait être le rôle du Conseil européen. Mais celui-ci a peu à peu délaissé ce rôle, encombré par les affaires intérieures de l'UE : crise économique, renouvellement institutionnel, Brexit, etc. Quelques discussions de politique extérieure ont bien eu lieu, mais peu nombreuses, pas assez fréquentes, et parfois tournées vers le sommet de l'iceberg, non vers la profondeur stratégique. Ainsi quand la Russie a été évoquée, c'était surtout pour examiner s'il fallait prendre des sanctions après l'invasion de la Crimée et la guerre dans l'Est de l'Ukraine et quelles sanctions prendre, pas vraiment pour voir quelles relations de voisinage entretenir. Et quand on aborde la Turquie, c'est en extrême urgence pour tisser des liens avec Ankara afin d'éviter une vague migratoire. Il y a eu assez peu de discussions au fond sur les relations avec les pays du Golfe, avec l'Afrique, avec la Libye, durant la présidence de Donald Tusk. Charles Michel qui avait inauguré son mandat par une série de balades (lire : Quand Tintin Michel se balade, le Conseil européen trinque) pourrait changer la donne. Mais les dissensions internes sur le futur cadre budgétaire (MFF) risquent, encore une fois, de détourner l'attention. Les ministres de la Défense se réunissent, mais une seule fois par semestre, dans une formation qui est mineure, dépendant de celles des Affaires étrangères. Les sujets qu'ils abordent sont rarement les plus importants. Et la terminologie employée souvent très optimiste (progrès, félicitations, succès...) sert davantage à masquer les divergences qu'à les trancher. Idem au Parlement européen où la défense est confinée dans une sous-commission, sans capacité de décision autonome. En fait, il manque une instance stratégique. C'est le problème plus général de l'Union européenne en matière de diplomatie et de défense. Elle erre un peu parfois sans une logique totalement compréhensible et intelligible. Le Haut représentant reste avant tout un super ‘diplomate', chargé de mettre en œuvre une politique. Si les États ne sont pas d'accord, il en est réduit à broder. Or, la haute couture ne suffit pas à remplacer une décision. L'idée d'un Conseil européen de sécurité, proposée par l'Allemagne, est intéressante (lire : Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler). Mais elle apparait plutôt comme une manœuvre de diversion et n'a jamais reçu de suite très concrète. Il faut que le Conseil européen fasse son travail... tout simplement. Deuxième incohérence : la fuite en avant L'autre défaut typique de l'Union européenne est de lancer sans cesse de nouveaux concepts, de nouveaux projets, sans avoir tiré auparavant le bilan de ce qui marche et ne marche pas. On empile ainsi les projets capacitaires les uns sur les autres, sans fermer des dossiers. Où en sont aujourd'hui les 11 projets opérationnels décidés en 2011 par exemple ? Et sur les 47 projets de la PESCO, chacun sait bien que certains sont « morts nés » pour reprendre une expression officieuse. Dans les couloirs européens, personne n'ose le dire publiquement. Mais sous le sceau de l'anonymat, les langues se délient. En bref, il faut élaguer. Au lieu de ça, on alourdit l'arbre. Cela n'a pas de logique. Du moins vraiment compréhensible au point de vue de l'opinion publique comme des experts. Idem en matière opérationnelle. Les battlegroups sont toujours inemployés. Et notre analyse passée (2) reste (malheureusement) exacte. On ne voit rien aujourd'hui qui puisse les faire mieux fonctionner. Sur les seize missions extérieures de l'UE, on sait très bien — y compris dans les rangs européens les plus convaincus — qu'un petit tiers (estimation basse) ne remplit pas l'objectif primaire fixé par les traités à la PSDC : la stabilisation ou le maintien de la paix (lire : Opération Sophia, EUBAM Rafah et Libya... l'UE doit apprendre à fermer des missions devenues inutiles). Elles sont plutôt là pour mettre un point sur la carte, occuper le terrain. Leur suppression risque d'engendrer des grincements de dents, mais cette retructuration est nécessaire. Troisième incohérence : entre le dire et le faire un abyme Dans les missions et opérations de la PSDC, pourtant décidées en commun (l'unanimité étant toujours la règle), les moyens font souvent défaut. C'est une autre incohérence et non des moindres de la politique européenne de défense. Certaines lacunes sont récurrentes. Ainsi, depuis plusieurs années, le soutien médical dans les missions de la PSDC est souvent délégué à un pays tiers (ou au privé), faute de moyens européens. D'autres apparaissent de façon criante. L'exemple de l'opération de contrôle des armes au large de la Libye (EUNAVFOR Med Irini) en est un (dernier) exemple criant. Les États sont (à peu près tous) d'accord : le désordre libyen est un des pires facteurs d'instabilité pour l'Europe, il faut contrôler l'embargo sur les armes et aboutir à un processus politique... Mais quand il s'agit de fournir des moyens opérationnels pour mettre en œuvre cette volonté, il y a beaucoup moins de monde. (lire : Une opération Irini bien à la peine. Les États membres chiches en moyens). Quatrième incohérence : une structure héritée du passé Toutes les structures actuelles sont issues de la réflexion sur l'état de l'Europe il y a vingt ans, voire trente ans. L'élaboration du Traité de Maastricht date des années 1990. Soit la réalisation du marché unique. Une autre époque ! À chaque nouvelle phase (tous les dix ans), on rajoute une couche institutionnelle, sans vraiment chercher à simplifier ou réorganiser le système. Aujourd'hui, ce n'est pas tant le manque institutionnel que le surpoids qui l'emporte. On a ainsi un noyau d'état-major de l'UE en train d'évoluer (lentement), à côté des état-majors de force (Eurocorps, Euromarfor) largement sous-employés. Au niveau capacitaire, trois structures sont en place : l'agence européenne de défense et OCCAR qui s'occupent de la gestion des projets, et la nouvelle DG Défense et Espace (DEFIS) de la Commission européenne, sans oublier les structures au sein du service diplomatique européen (SEAE) qui s'occupent de gestion de crises. Et je ne parle pas de celles de l'Alliance atlantique. Chacune a sa propre logique et sa justification. La question n'est peut-être pas tant de les supprimer, mais d'avoir une logique d'ensemble, partagée par tous les acteurs, une saine répartition des t'ches, compréhensible, organisée. Quitte à couper les ‘branches mortes'. Cinquième incohérence : la coopération OTAN-UE Ce lien est célébré partout. On le retrouve à toutes les sauces dès qu'il s'agit d'une réunion consacrée à la défense d'un côté comme de l'autre du rond point Schuman. Si les relations entre les deux organisations sont fluides (elles l'étaient déjà du temps de Javier Solana ;-), dans les faits, la relation entre les deux organisations reste faussée par une géopolitique fort différente qui se résume à deux mots : USA et Turquie. L'OTAN reste, en effet, très dépendante à la fois de la volonté américaine (son actionnaire principal) et de la politique turque (élément clé de sa présence au Sud-Est). Vissée à ces deux éléments, elle obéit à un équilibre précaire et reste bien en peine de fixer sa politique, devant sa survie au durcissement russe entamé depuis 2014 avec la guerre en Ukraine et l'annexion de la Crimée. Les deux (autres) guerres actives aux bordures du territoire de l'Alliance (la Syrie et la Libye) se déroulent avec un cavalier seul de la Turquie, plus que troublant. La violation délibérée par Ankara de l'embargo sur les armes en Libye est une (grosse) épine dans le pied, douloureuse pour la solidarité de l'Alliance. L'Alliance, en fait, n'est pas très en forme. Encore moins pourrait-on dire que l'Union européenne, même si cela apparait moins clairement. Elle est à la recherche d'un nouveau point d'équilibre qu'elle n'a pas vraiment trouvé. Ses deux missions de formation en Irak et en Afghanistan sont proches de la fin. Elle se cherche de nouveaux terrains d'action... Elle ne dispose pas de moyens d'actions juridiques et financiers propres et en est réduite, aujourd'hui, à quémander à l'Union européenne de lui prêter ses moyens pour mener ses propres projets (cf. pour la mobilité militaire). Très clairement, les deux organisations n'ont ni la même stratégie ni la même tactique. La pandémie du coronavirus a montré comment leur coopération restait aléatoire, surtout en cas de crise grave. Chacun a tenté très vite de tirer la couverture à soi, multipliant des réunions de coordination là où il n'y avait plus grand chose à coordonner. Parler de coopération est donc plus qu'hasardeux. On serait plus proche de la parabole de l'aveugle et du paralytique. (Nicolas Gros-Verheyde)

Toutes les nouvelles