7 décembre 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

Organizers Cancel Paris Air Show 2021 On COVID-19 Uncertainty

Helen Massy-Beresford December 07, 2020

PARIS—The organizers of the Paris Air Show, the world's largest, have canceled the 2021 edition because of continued uncertainty related to the COVID-19 pandemic.

The board of directors of the Paris Air Show and the board of directors of French aerospace industry association GIFAS made the decision unanimously, describing it as inevitable in a statement Dec. 7.

“This reasonable decision was agreed upon unanimously by the Paris Air Show board members in the context of a crisis that has had an unprecedented impact on the aerospace industry,” they said in a joint statement.

The coronavirus crisis has devasted demand for travel, with many airlines grounding the majority of their fleets and relying on government bailouts to survive. IATA does not expect traffic to return to 2019 levels before 2024.

The Paris Air Show is usually held at Le Bourget Airport, just outside the French capital, and in 2019 attracted over 316,000 visitors, split between civil and defense industry professionals and the general public, making it the largest air show in the world. Orders worth $140 billion—across the civil and military sectors—were announced at the 2019 show.

The first Paris Air Show was held in 1909 and the event has taken place every other year since—with interruptions for the two world wars. The 2021 edition was set to be the 54th.

“We are obviously disappointed not to be able to hold the 2021 edition of the Paris Air Show. After many months of all trade show activities being suspended throughout the world, the entire international aerospace and defence community was very much looking forward to being able to meet,” the International Paris Air Show chairman and Daher Group chairman Patrick Daher said.

“We have already started work to ensure that the 2023 edition celebrates the resurgence of the aerospace industry on an international scale,” he added.

The event had been due to take place from June 21-27 next year and the organizers said they would shortly announce the exact dates of the next edition, which will be held in June 2023.

https://aviationweek.com/air-transport/aircraft-propulsion/organizers-cancel-paris-air-show-2021-covid-19-uncertainty

Sur le même sujet

  • Boeing drops from next-generation ICBM competition

    26 juillet 2019 | International, Aérospatial

    Boeing drops from next-generation ICBM competition

    By: Valerie Insinna WASHINGTON — Boeing has announced its withdrawal from the $85 billion Ground Based Strategic Deterrent competition, potentially leaving Northrop Grumman as the only contender vying to replace the Air Force's Minuteman III intercontinental ballistic missiles. “After numerous attempts to resolve concerns within the procurement process, Boeing has informed the Air Force that it will not bid Ground Based Strategic Deterrent (GBSD) Engineering and Manufacturing Development (EMD) under the current acquisition approach,” reads a Boeing statement. “We've evaluated these issues extensively, and determined that the current acquisition approach does not provide a level playing field for fair competition.” Boeing Defense CEO Leanne Caret detailed the company's issues in a July 23 letter to Air Force acquisition executive Will Roper, which was obtained by Defense News and other outlets. “Throughout the procurement process, Boeing has been transparent with the Air Force about its concerns with the competition,” she wrote. “The final RFP released on July 16 made only modest changes to the draft RFPs that had been previously released. As relevant to the concerns Boeing had raised, the final RFP extended the proposal submission deadline by 60 days, from 90 days after the RFP's issuance to 150 days, and allowed offerors to submit ‘an alternative proposal in addition to their principal proposal,' that could include ‘a single, combined proposal' from both competitors." But Caret said that those changes did not address Boeing's primary concern: that Northrop Grumman would have an unfair advantage in the competition due to its recent acquisition of solid rocket motor manufacturer Orbital ATK, now known as Northrop Grumman Innovation Systems. NGIS is one of two U.S. manufacturers of solid rocket motors, alongside Aerojet Rocketdyne, but both Boeing and Northrop had chosen Orbital as its supplier for GBSD prior to the merger. According to Caret, Northrop only recently — as of July 3 — signed off on an agreement that would firewall Boeing's proprietary information from Northrop's own GBSD team as Boeing negotiates with NGIS for solid rocket motors. Even though an agreement has now been reached, Caret contends that Boeing does not have enough time to negotiate a competitive price for the motors. Caret said the current acquisition approach gives Northrop “inherently unfair cost, resource and integration advantages related to SRMs,” adding: “As I said in my July 8 letter, we lack confidence in the fairness of any procurement that does not correct this basic imbalance between competitors.” Even the Air Force's accommodation that would allow Northrop and Boeing to submit a joint bid “is not a workable solution to these issues,” she said. “Because the final RFP does not address Northrop's inherent advantage as a result of its control of SRMs, Northrop retains the ability to compete on unequal terms against either a Boeing or a joint ‘alternative' proposal — and as a result, would not be incentivized to devote the significant resources required to develop such a proposal,” Caret said. Additionally, Caret said it is “not realistic” to expect that Boeing and Northrop could develop a competitive joint bid in the five months before proposals are due, given that both companies have been working on their separate proposals for more than two years. An Air Force spokeswoman declined to comment on the news, as the competition is currently in source selection. Inside Defense broke the news of Boeing's departure from the competition. Boeing's decision comes a week after the Air Force released its final request for proposals on July 16. A contract for the engineering, manufacturing and development phase is expected to be awarded by the end of 2020. Lockheed Martin had previously competed for the contract, but was ousted in August 2017, when the service awarded technology maturation and risk reduction contacts to Boeing and Northrop. It's unclear how Boeing's departure will affect the ultimate price of the GBSD program. In April, Gen. Timothy Ray, head of Air Force Global Strike Command, said he was counting on competition between Northrop and Boeing to help offset a near-term bump in cost expected as the Air Force makes investments in current infrastructure that will be reused for the GBSD system. Ultimately, that competition would help drive “billions” of dollars in savings over the lifespan of he weapon, he said. “Between the acquisition and the deal that we have from a competitive environment, from our ability to drive sustainment, the value proposition that I'm looking at is a two-thirds reduction in the number of times we have to go and open the site. There's a two-thirds reduction in the number of times we have to go and put convoys on the road.” It would be unusual for the Air Force to move forward with this program with only one competitor, Byron Callan, an analyst with Capital Alpha Partners, noted in an email. “One option would be for the Air Force to re-write the RFP to address some of Boeing's concerns, which could delay the program,” he wrote. “The RFP had been seen by some analysts as favoring Northrop Grumman because the initial portion was cost-plus, but Boeing's concerns suggest it's worried about a strategic bid by Northrop Grumman.” During an earnings call on Wednesday, Boeing CEO Dennis Muilenburg referred to the GBSD program a single time — to say that the company would leverage its development work on GBSD for future programs such as NASA Commercial Crew effort and next-generation space launch. https://www.defensenews.com/space/2019/07/25/boeing-drops-from-next-generation-icbm-competition/

  • Réfléchir à l’Europe de la défense de demain

    22 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

    Réfléchir à l’Europe de la défense de demain

    (B2) L'Europe doit-elle s'occuper de défense et de diplomatie ? Comment peut-elle le faire ? Observateur patenté des institutions européennes, B2 vous propose quelques pistes de réflexion... On ne peut pas se réjouir simplement que la coopération structurée permanente ait été mise en place ou qu'un Fonds européen de défense soit en train de naitre. L'Europe ne fait ainsi que rattraper un retard à l'allumage. Tous ces projets ont été conçus il y a dix ou vingt ans. Ce qui à l'échelle de l'évolution du monde est quasiment un siècle. Les mettre en place maintenant est indispensable. Mais la donne stratégique évolue. Il importe de continuer à avancer vite, pour rattraper le retard et combler toutes les lacunes. Se reposer sur les 'lauriers' serait une erreur tragique. La doctrine européenne : sans illusion, La réalité inscrite dans les Traités européens actuels est la politique (européenne) de sécurité et de défense commune (PeSDC), alias l'Europe de la défense. Elle n'est pas comparable à ce qui se définit au plan national comme une politique de défense. Il est primordial d'avoir une vue ‘honnête' et ‘objective' de la situation actuelle. Ce qu'est l'Europe de la défense. Ce qu'elle n'est pas Mini QG militaire, Fonds européen de la défense, coopération structurée permanente... Ce n'est pas le grand soir annoncé par certains. Mais c'est une étape intéressante permettant à différents projets mis sur la table depuis un ou deux ans de progresser. Union européenne de défense : ce qui avance, ce qui bloque B'tir des structures institutionnelles Les dernières options travaillées au sein de la Commission européenne semblent favoriser une nouvelle direction générale au mandat élargi regroupant la Défense et la Sécurité, selon nos informations. Une DG défense et sécurité d'ici la fin de l'année ?* L'idée d'avoir une commission de plein exercice consacrée aux questions de défense dans le futur Parlement européen est sur la table. Sera-t-elle acceptée ? En route vers une commission Défense au Parlement européen ?* A force de parler d'armée européenne, il faudrait examiner ce que cela imposerait. Ne tentons pas de dire que cette idée est bonne ou mauvaise. Essayons de voir ce que cela supposerait. Imaginons un moment un consensus politique pour créer cette armée. Imaginons des moyens pragmatiques pour la mettre en œuvre. Et si l'armée européenne était un projet d'avenir ? Dynamiser la diplomatie européenne Pour avoir une diplomatie européenne plus réactive, pourquoi ne pas désigner un envoyé ou un représentant spécial pour une zone de crise, ou confier à une troïka ou un duo de pays membres le soin de mener les négociations. Deux outils oubliés de la diplomatie européenne de gestion de crises à ressusciter Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention. Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler. L'Union européenne dispose de représentants spéciaux en Asie centrale, au Moyen-Orient au Sahel, etc. Leur présence est-elle nécessaire aujourd'hui ? Huit représentants spéciaux de l'UE enkystés dans le paysage. Efficacité ? Refonder la gestion de crises Malgré de grands effets de manche, l'Union européenne a perdu en fait son ambition de maintien de la paix qui sur laquelle reposait sa politique de sécurité et de défense. Et cependant, il ne manque pas de raisons et de possibilités d'agir. Que pourrait-elle faire ? Les missions et opérations de sécurité et de défense communes sont aujourd'hui un peu les enfants délaissés de la politique extérieure de l'Union européenne (PESC). Elles ne suscitent que très peu d'attention des responsables européens. Certaines missions et opérations n'ont plus d'efficacité ou sont arrivées à leur terme. Il est temps d'en tirer la leçon ! Opération Sophia, EUBAM Rafah et Libya... l'UE doit apprendre à fermer des missions devenues inutiles Le concept des battlegroups est bon mais il est dépassé aujourd'hui. Cela reste un joujou d'exercice, impossible à mettre en pratique. Pour le rendre déployable trois éléments essentiels peuvent être travaillés : une autorisation politique préalable, des financements préalables, des éléments modulaires. Revoir le concept des battlegroups : une nécessité Développer l'autonomie industrielle Malgré des efforts certains, la plupart des pays européens n'ont pas le réflexe d'acheter chez leur voisin quand ils ne peuvent s'équiper en national. Et ils préfèrent acheter américain. L'achat d'un équipement militaire ne peut se résoudre à une question technique, il y a tout un accompagnement politique, logistique à prévoir que seuls les États-Unis aujourd'hui fournissent. Pourquoi les Européens n'arrivent pas à convaincre lors de l'achat d'équipements militaires ? (article publié jeudi) A suivre... (Nicolas Gros-Verheyde) https://club.bruxelles2.eu/2019/05/reflechir-a-leurope-de-la-defense-demain/

  • Le PDG de Leonardo demande à la Banque européenne d'investissement de permettre le financement des projets militaires

    9 juillet 2022 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

    Le PDG de Leonardo demande à la Banque européenne d'investissement de permettre le financement des projets militaires

    DÉFENSE Le PDG de Leonardo demande à la Banque européenne d'investissement de permettre le financement des projets militaires Le PDG de Leonardo, Alessandro Profumo, a appelé à une révision de la politique de prêt de la Banque européenne d'investissement (BEI) pour lui permettre de financer des projets militaires à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il a notamment déclaré que le conflit avait « considérablement modifié la position de nombreux pays européens à l'égard du secteur de la Défense » et étayé l'idée selon laquelle « il n'y a pas de durabilité sans sécurité ». La BEI, l'organisme de prêt de l'UE détenu par les États membres, sert à financer des projets qui favorisent la réalisation des objectifs de l'Union, mais elle n'est pas autorisée à investir dans des activités ou des actifs de Défense essentiels tels que les munitions et les armes. La banque a refusé de commenter spécifiquement les remarques du dirigeant, mais a souligné qu'elle joue un rôle dans le soutien de l'industrie au sens large, notamment dans les projets de recherche et de développement qui ont une approche à double usage. « Un changement dans les règles de la BEI sur la manière de financer le secteur de la défense serait très pertinent en tant que créateur de tendances pour le secteur financier », estime Alessandro Profumo dans une interview au Financial Times. En mars, la banque avait accepté de soutenir le financement d'une initiative stratégique européenne de sécurité visant à renforcer les investissements en Recherche et Développement à double usage dans des domaines tels que les infrastructures et les technologies de sécurité civile. Les propositions de l'UE de l'année dernière, sur ce qui constitue une finance socialement durable, qui auraient qualifié l'industrie de la Défense de socialement nuisible, ont depuis été abandonnées. Le rapport final est « meilleur qu'il ne l'était », mais « pas encore sur la table » analyse le PDG de Leonardo. L'accès au financement est particulièrement critique pour les petites entreprises de la chaîne d'approvisionnement du secteur, qui sont cruciales pour l'innovation. Financial Times du 5 juillet

Toutes les nouvelles