Retour aux nouvelles

28 juillet 2020 | International, Aérospatial

In a future USAF bomber force, old and ugly beats new and snazzy

WHITEMAN AIR FORCE BASE, Mo. — In the topsy-turvy world of U.S. strategic bombers, older and uglier sometimes beats newer and snazzier.

As the Air Force charts a bomber future in line with the Pentagon's new focus on potential war with China or Russia, the youngest and flashiest — the stealthy B-2, costing a hair-raising $2 billion each — is to be retired first. The oldest and stodgiest — the Vietnam-era B-52 — will go last. It could still be flying when it is 100 years old.

This might seem to defy logic, but the elite group of men and women who have flown the bat-winged B-2 Spirit accept the reasons for phasing it out when a next-generation bomber comes on line.

“In my mind, it actually does make sense to have the B-2 as an eventual retirement candidate,” says John Avery, who flew the B-2 for 14 years from Whiteman Air Force Base in western Missouri. He and his wife, Jennifer, were the first married couple to serve as B-2 pilots; she was the first woman to fly it in combat.

The Air Force sees it as a matter of money, numbers and strategy.

The Air Force expects to spend at least $55 billion to field an all-new, nuclear-capable bomber for the future, the B-21 Raider, at the same time the Pentagon will be spending hundreds of billions of dollars to replace all of the other major elements of the nation's nuclear weapons arsenal. The Air Force also is spending heavily on new fighters and refueling aircraft, and like the rest of the military it foresees tighter defense budgets ahead.

The B-2′s viability suffers from the fact that only 21 were built, of which 20 remain. That leaves little slack in the supply chain for unique spare parts. It is thus comparatively expensive to maintain and to fly. It also is seen as increasingly vulnerable against air defenses of emerging war threats like China.

Then there is the fact that the B-52, which entered service in the mid-1950s and is known to crews as the Big Ugly Fat Fellow, keeps finding ways to stay relevant. It is equipped to drop or launch the widest array of weapons in the entire Air Force inventory. The plane is so valuable that the Air Force twice in recent years has brought a B-52 back from the grave — taking long-retired planes from a desert “boneyard” in Arizona and restoring them to active service.

Strategic bombers have a storied place in U.S. military history, from the early days of the former Strategic Air Command when the only way America and the former Soviet Union could launch nuclear weapons at each other was by air, to the B-52′s carpet bombing missions in Vietnam.

Developed in secrecy in the 1980s, the B-2 was rolled out as a revolutionary weapon — the first long-range bomber built with stealth, or radar-evading, technology designed to defeat the best Soviet air defenses.

By the time the first B-2 was delivered to the Air Force in 1993, however, the Soviet Union had disintegrated and the Cold War had ended. The plane made its combat debut in the 1999 Kosovo war. It flew a limited number of combat sorties over Iraq and Afghanistan and has launched only five combat sorties since 2011, all in Libya.

The last was a 2017 strike notable for the fact that it pitted the world's most expensive and exotic bomber against a flimsy camp of Islamic State group militants.

“It has proved its worth in the fight, over time,” says Col. Jeffrey Schreiner, who has flown the B-2 for 19 years and is commander of the 509th Bomb Wing at Whiteman, which flies and maintains the full fleet.

But after two decades of fighting small wars and insurgencies, the Pentagon is shifting its main focus to what it calls “great power competition” with a rising China and a resurgent Russia, in an era of stiffer air defenses that expose B-2 vulnerabilities.

Thus the Pentagon's commitment to the bomber of the future — the B-21 Raider. The Air Force has committed to buying at least 100 of them. The plane is being developed in secrecy to be a do-it-all strategic bomber. A prototype is being built now, but the first flight is not considered likely before 2022.

Bombers are legend, but their results are sometimes regretted. A B-2 bomber scarred U.S.-China relations in 1999 when it bombed Beijing's embassy in the Serbian capital of Belgrade, killing three people. China denounced the attack as a “barbaric act,” while the U.S. insisted it was a grievous error.

The Air Force had planned to keep its B-2s flying until 2058 but will instead retire them as the B-21 Raider arrives in this decade. Also retiring early will be the B-1B Lancer, which is the only one of the three bomber types that is no longer nuclear-capable. The Air Force proposes to eliminate 17 of its 62 Lancers in the coming year.

The B-52, however, will fly on. It is so old that it made a mark on American pop culture more than half a century ago. It lent its name to a 1960s beehive hairstyle that resembled the plane's nosecone, and the plane featured prominently in Stanley Kubrick's 1964 black comedy, “Dr. Strangelove.”

More than once, the B-52 seemed destined to go out of style.

“We're talking about a plane that ceased production in 1962 based on a design that was formulated in the late 1940s,” says Loren Thompson, a defense analyst at the Lexington Institute, a Washington think-tank.

Rather than retire it, the Air Force is planning to equip the Boeing behemoth with new engines, new radar technology and other upgrades to keep it flying into the 2050s. It will be a “stand off” platform from which to launch cruise missiles and other weapons from beyond the reach of hostile air defenses.

In Thompson's view, the Air Force is making a simple calculation: The B-52 costs far less to operate and maintain than the newer but finickier B-2.

“They decided the B-52 was good enough,” he says.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2020/07/26/in-a-future-usaf-bomber-force-old-and-ugly-beats-new-and-snazzy/

Sur le même sujet

  • Cyber Command’s acquisition authority still in its infancy

    10 septembre 2018 | International, C4ISR

    Cyber Command’s acquisition authority still in its infancy

    By: Mark Pomerleau U.S. Cyber Command is still in the beginning stages of building out an acquisition capability. Eight years after its launch and about two years after being granted limited acquisition authority from Congress, the command is still working to demonstrate that its wares and abilities make good use of funds and that it is capable of managing contracts, its acquisition executive said. “I will say we are in our infancy from an acquisition perspective. We are putting the foundation of the personnel and the skills,” Stephen Schanberger said Sept. 6 at the Billington Cybersecurity Summit. “We're in the beginning stages right now.” In the fiscal 2016 defense authorization bill, Congress gave Cyber Command limited acquisition authority capped at $75 million with a sunsetting in 2021. Congressional aides have equated this authority to that of Special Operations Command, noting that they wanted to employ a crawl, walk, run mentality to make sure Cyber Command can execute it. Schanberger said the command is asking for more on both fronts, with a ceiling of $250 million and a sunset of 2025 — the timeline being the most important element as it makes it easier to work with vendors who know contracts might not be in doubt three years from now. For Congress's part, Schanberger said they want the command to show it can use the authority in the way it's supposed to and start to stand up the backbone of a contracting organization. This includes being able to put together solicitation packages, plan contracting strategy for years ahead and be able to effectively implement and put out proposals and award them without making a mess, he said. Schanberger said the command currently has one contracting officer and one specialist and a couple of contractors aside from himself in the contracting shop, though he expects those numbers to double in the next three months. Cyber Command issued its first contract under this limited authority in October 2017. Schanberger said the command awarded only one contract in fiscal 2017, due in part to the fact they lacked a contract writing system, which is now in place. In fiscal 2018, the command is on track to award roughly $40 million in contracts and in fiscal 2019 is on a path to get close to its cap, Schanberger said. Congress has also asked what the delineation lines are between the acquisition efforts of Cyber Command and those of the services, Schanberger said. “Right now what we really look at are what are the gaps between us and our service partners and how do we help fill those gaps,” he said. “Typically, there are a couple of programs where we did the prototyping efforts and we transitioned that to the services. That's where we see our most value ... things that can benefit all our service cyber components.” Some within Congress have expressed that Cyber Command has approached acquisition cautiously and are concerned the services aren't budgeting and providing the tools and capabilities that the cyber mission force needs. Schanberger said he thinks that command has demonstrated that it can issue contracts effectively, efficiently and quickly. However, he noted, he still does not think the command has the wherewithal internally to run something as big as the Unified Platform, one of DoD's most critical cyber programs, from a resource perspective. https://www.fifthdomain.com/dod/cybercom/2018/09/07/cyber-commands-acquisition-authority-still-in-its-infancy

  • Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

    28 septembre 2018 | International, Aérospatial

    Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

    Les récentes déclarations de François Hollande au journal Mediapart sur le choix du partenaire local du projet Rafale (l'entreprise Reliance), et qui a également financé le film de sa compagne Julie Gayet, ont relancé la polémique en Inde sur les conditions d'attributions et d'achat de ces avions de combat. Pour autant, au-delà du potentiel conflit d'intérêts, cette histoire cache une réalité beaucoup plus complexe qu'il n'y peut paraître vu de France. Cet énorme contrat mêle, de façon concomitante, des enjeux de politique interne, de relations internationales mais aussi des enjeux industriels et économiques. La phrase ambiguë de François Hollande Afin de bien comprendre pourquoi les propos de François Hollande ont eu autant de retentissement en Inde, il est bon de recontextualiser l'histoire. Vendredi dernier, François Hollande interrogé sur le financement d'un film de Julie Gayet par le groupe indien Reliance, chargée également de fabriquer des pièces de l'avion de chasse Rafale dans le cadre d'une joint-venture avec Dassault Aviation, a déclaré à Mediapartque le gouvernement français n'avait pas eu de mot à dire sur le choix du partenaire indien : « C'est le gouvernement indien qui a proposé ce type de services, et Dassault qui a négocié avec Anil Ambani (le PDG de Reliance) [...] Nous n'avons pas eu le choix, nous avons pris l'interlocuteur qui nous a été donné. » Cette phrase ambiguë a permis à l'opposition, et notamment au Parti du Congrès, de prendre à partie le gouvernement de Narendra Modi et de l'accuser une nouvelle fois d'avoir favorisé Ambani et Reliance pour l'obtention de ce contrat. Une polémique ancienne Pourtant, cette polémique est bien plus ancienne et complexe. Celle-ci commence en avril 2015 lorsque le premier ministre Narendra Modi, en visite officielle à Paris, annonce que l'Inde achètera 36 Rafales pour un montant d'environ 8 milliards d'euros. Cette annonce remet en cause l'accord négocié par le précédent gouvernement UPA (une coalition entre le parti du Congrès et d'autres partis) en 2008 et qui proposait l'achat de 126 avions Rafale pour 20 milliards de dollars. Le gouvernement Modi avait jugé cet accord trop cher, d'une durée trop longue (plus de 10 ans) et limitant ainsi les plans de modernisation de l'armée indienne. L'acquisition à court terme de ces avions était aussi liée à la nécessité de rapidement remplacer une flotte de combat vieillissante et en sous-effectif. Les débats ont alors porté sur trois éléments que l'on retrouve encore aujourd'hui dans la controverse : le coût d'acquisition de ces avions Rafale ; le choix de la compagnie en charge de construire certains éléments aéronautiques ; et enfin le fait qu'il n'y ait pas de réel transfert de technologie compris dans l'accord. L'opposition maintient que ces Rafales sont plus chers sous ce nouveau contrat que sous l'accord passé en 2008. Le gouvernement indien prétend que ce nouvel accord permet, au contraire, une baisse de coût de 9 % de moins par avion par rapport à l'ancien accord. Mais, dans le même temps, il refuse de s'exprimer devant le Parlement sur le prix total, mettant en avant l'accord de confidentialité signé en janvier 2016 avec la France et Dassault et des considérations de secret défense et de sécurité nationale. Une préférence du privé au public qui pose question L'opposition questionne aussi vivement le fait que le gouvernement ait autorisé que le partenaire de Dassault soit une compagnie de défense privée (Reliance Aerospace Limited) dans le cadre de l'accord de 2016 et n'ayant qu'une expérience très limitée dans le domaine de l'aéronautique de défense. Par ailleurs, celle-ci, au moment de l'accord, connaissait de fortes pertes financières. L'ancien accord prévoyait que le partenaire principal soit l'entreprise publique Hindustan Aeronotics Limited (HAL) qui possède une importante expertise dans l'industrie des avions de combat depuis l'Indépendance. Cette préférence du privé au public, couplée à la question de la compétence, ont suffi pour jeter la suspicion sur l'aval donné à ce choix. D'autant plus que les frères Mukesh et Anil Ambani, originaires du Gujarat (État à l'ouest du pays), tout comme le premier ministre, sont considérés comme très proches de ce dernier. Ainsi que l'a dit François Hollande, le gouvernement indien a toujours maintenu le fait que la compagnie privée retenue a été du choix du vendeur français et que les gouvernements ne sont pas intervenus dans ce choix. Ils sont rejoints par les déclarations de Dassault qui revendique cette liberté de décision. Comment Reliance Aeronotics s'est imposé Ce qui est plus intéressant dans cette polémique, c'est de comprendre pourquoi Reliance Aeronotics Limited, entreprise ayant peu d'expérience et très endettée, s'est imposé par rapport à Hindustan Aeronotics. Reliance Aeronotics avait déjà discuté avec Dassault dans le cadre du premier accord de 2008. À cette époque, l'entreprise était sous l'égide de l'aîné des Ambani, Mukesh, et ce dernier n'avait pas souhaité participer au projet jugeant les procédures administratives et légales trop contraignantes. Ce n'est qu'après 2012, quand Anil Ambani a pris la direction de Reliance Aeronotics à la place de son frère, que les discussions ont repris. Les plans d'une joint-venture auraient été discutés lors d'Aero India (le salon aéronautique indien) deux mois avant l'annonce par Modi du nouvel accord. Or, une vidéo d'Éric Trappier (le PDG de Dassault Aviation) prise 15 jours avant l'annonce du nouveau contrat de 2015 le montre se réjouissant d'un partenariat avec Hindustan Aeronotics Limited. Dassault se défend en expliquant que cette vidéo a été prise avant que le nouvel accord ait été proposé et que cette phase était logique dans le cadre de l'ancien accord ou Hindustan Aeronotics apparaissait. L'enjeu central des transferts de technologie Ce qui est plus probable, c'est que ce changement d'accord opportun ait permis à Dassaut d'avoir plus de coudées franches par rapport au projet, l'évitant ainsi d'avoir à faire un transfert de technologie trop important. Les discussions préliminaires avec Hindustan Aeronotics portaient a priori sur le fait de construire sur place une partie des structures du Rafale alors que l'accord avec Reliance Aeronotics prévoit la participation de Reliance sur la construction de certains composants d'avions d'affaire (comme le Falcon 2000), et de façon anecdotique ceux du Rafale (dont l'assemblage sera fait en France). Et c'est sans doute bien sur ce point que les commentaires des opposants au nouveau deal sont les plus pertinents. En effet, à son arrivée au pouvoir, Modi a souhaité faire en sorte que tout nouvel accord avec des entreprises étrangères réponde au cahier des charges de sa politique du « Make in India » : la production ou l'assemblage doit être en partie localisée en Inde. Ici, ce cahier des charges n'est pas réellement complet, même si, par le nouveau contrat, Dassault s'est engagé à réinvestir la moitié de la somme du contrat (qui est de presque 8 milliards d'euros) à travers le système des offset (investissements compensatoires). Le partenariat avec Reliance Aeronotics et la joint-venture ne porte, pour l'instant, que sur 100 millions d'euros pour l'usine commune qui est construite à Nagpur. Dans son communiqué de presse du 21 septembre, Dassault indique néanmoins d'autres partenariats vont être signés avec d'autres entreprises comme BTSL, DEFSYS, Kinetic, Mahindra, Maini, et SAMTEL. La bataille politique de l'armement en Inde Les controverses autour du Rafale et la véhémence du Parti du Congrès contre le BJP s'inscrivent en fait dans la longue continuation de la bataille politique entre le Congrès et ses opposants depuis les années 1980 vis-à-vis de la question de l'armement. Chaque contrat avec des puissances étrangères a fait l'objet des mêmes attaques pour un gouvernement comme pour l'autre, et un nombre substantiel de contrats n'ont pu voir le jour. La conséquence de ce jeu politique n'est pas neutre pour l'Inde. Le pays a été contraint de faire ses achats d'armements sans réelle cohérence dans la construction de sa politique de défense, plus souvent basée sur le contrat créant le moins de polémiques que sur l'efficacité technique ou la cohérence des commandes. Par contre, Narendra Modi, en refusant d'apporter un peu plus de transparence sur le prix et les conditions d'achat du Rafale, fait sans doute une erreur tactique. Et il semble retomber dans le même travers que Rajiv Gandhi (le père de Rahul Gandhi, le plus véhément principal opposant de Modi sur cette affaire et leader du parti du Congrès) lors du scandale Bofors dans les années 1980. Ce dernier y perdit ses soutiens politiques dans son propre parti, le soutien de l'armée et cette affaire provoqua la chute du gouvernement (et l'arrêt du contrat par la même occasion). En fin tacticien, c'est certainement avec le souvenir de cette histoire en tête que Rahul Gandhi cherche à préparer le terrain des élections générales de l'année prochaine. L'art délicat de la diplomatie des ventes d'armes Par ces propos ambigus, François Hollande a certainement cherché à se prémunir contre toute attaque vis-à-vis d'un conflit d'intérêts entre les choix stratégiques de la France et sa vie privée. Cette priorisation de l'intérêt personnel par rapport aux intérêts français est une option risquée et qui a d'ailleurs conduit l'ancien Président à faire machine arrière sur ses propos suite à une contredéclaration du Quai d'Orsay. Cet incident pourrait néanmoins porter à long terme préjudice à la France. N'oublions pas que l'Inde est le premier importateur d'armes au monde et le premier client export de Dassault Aviation ainsi que de la France en termes d'armement sur la période 2007-2016. L'achat de matériel militaire ne se joue pas uniquement sur la performance de celui-ci mais est un art délicat de diplomatie et d'équilibre des rapports de pouvoir entre les États et les entreprises. Et l'ancien Président est pourtant bien placé pour le savoir. https://theconversation.com/histoire-dun-faux-pas-ce-qui-se-joue-vraiment-derriere-laffaire-du-rafale-en-inde-104014

  • US Army weighs taking future Project Convergence exercises abroad

    13 octobre 2021 | International, Terrestre

    US Army weighs taking future Project Convergence exercises abroad

    The Army is about to kick off a major part of its U.S.-based experimentation event known as Project Convergence, and service leaders are considering growing the annual campaign overseas.

Toutes les nouvelles