18 mars 2020 | International, Aérospatial
After two years of intensive digital engineering, in 2020 the Army will pick either a Bell tiltrotor or a Sikorsky-Boeing compound helicopter to replace the UH-60 Black Hawk.
By SYDNEY J. FREEDBERG JR.
WASHINGTON: A Sikorsky-Boeing team won a $97 million award to refine their SB>1 Defiant high-speed helicopter over the next two years, the Army announced today, while Bell Textron won $84 million for its V-280 Valor tiltrotor. The two designs are vying to replace the Reagan-era UH-60 Black Hawk, the Army's workhorse air assault and medevac transport.
The difference in amounts purely reflects the different approaches the two teams proposed for what's called Competitive Demonstration & Risk Reduction, Army officials told reporters. It doesn't imply either team has an advantage going into 2022, when the service will choose one design as its Future Long-Range Assault Aircraft (FLRAA), with the first operational units flying in 2030.
FLRAA is just part of the flying “ecosystem” of manned and unmanned aircraft that the Army is developing under its Future Vertical Lift Cross Functional Team, which in turn is just one of eight CFTs working on 31 high-priority projects. But FLRAA has been unusually visible, literally, because – as part of a program called the Joint Multi-Role Tech Demonstration – both companies have prototype aircraft actually flying.
As we've reported previously, the SB>1 Defiant started flight tests a year later than the V-280 Valor, but Army officials reasserted today they'll have enough test data on both aircraft.
“The flight envelope continues to expand for Sikorsky-Boeing, so they're flying a bit more aggressively now than the V-280,” said Brig. Gen. Walter Rugen, head of the FVL CFT. “Towards the end of this fiscal year, maybe August, we're going to see very comparable data on both.”
“Flight time is only one of the inputs that goes into a multivariable non-linear calculation,” added the Army's aviation acquisition chief, Program Executive Officer Pat Mason. Not all flight hours are equally valuable, he told reporters, and flight hours alone are not enough. “[It's] what you did in flight, what you've done in modeling and simulation, how you're administering model design, how you [set up] your digital engineering development environment, what you've done in your component test, lab test, SIL [System Integration Lab] test. Taking the totality of those elements into consideration, what we see is a good competition between two vendors.”
So while the two aircraft will continue flying to provide more performance data, the lion's share of the work over the next two years will be digital, explained the Army's program manager for FLRAA. “The preponderance of this effort is associated with digital engineering and model-based systems engineering,” Col. David Philips said. That means taking the real-world data from physical tests and rigorously refining every aspect of the design to meet the Army's needs from flight performance, combat survivability, affordability, sustainability, safety and more.
The program's reached the phase of design refinement that's traditionally handled by engineers with slide rules on “reams of paper,” Mason explained, but which will now be accomplished in painstakingly precise virtual models and simulations of every aspect of the aircraft.
“That is the future of design,” Mason said. “The key is that digital environment.... digital engineering and model-based engineering.”
The flight tests of physical aircraft are proving out their novel configurations – designed to achieve high speed and long range that are aerodynamically unattainable for conventional helicopters. But the digital design phase is especially suited for working out the software that's essential to everything from flight controls to navigation to evading incoming anti-aircraft missiles.
Rather than have each vendor fit the electronic jigsaw together in their own unique, proprietary way, the Army insists that FLRAA, its sister design the FARA scout, and a whole family of drones all use the same Modular Open Systems Architecture. MOSA is meant to ensure that all the aircraft can easily share data on everything from maintenance diagnostics to enemy targets, and that the Army can easily replace specific components (hence “modular”) using whatever vendor offers the best technology (hence “open”).
To ensure different vendors' products plug and play together, Mason said, “we specify what we need in those interfaces, and we flow those out in models.” Those models will include simulations of the aircrafts' physical characteristics, but, since they're software themselves, they can contain the actual prototype code for the Modular Open Systems Architecture.
In other words — let's get digital.
https://breakingdefense.com/2020/03/fvl-bell-sikorsky-boeing-split-181m-to-finalize-flraa-designs
26 septembre 2023 | International, Aérospatial
If the U.S. is serious about deterrence in space, it must be serious about building the war-winning space forces capable of achieving space superiority.
18 octobre 2022 | International, Autre défense
Between China's 20th Communist Party Congress, that began Sunday, and the next one in 2027, Japan will undertake its biggest arms buildup since World War Two in a race to deter Beijing from war in East Asia, according to Japanese government officials and security analysts.
14 juin 2018 | International, Aérospatial
Olivier Gosset L'offre française de partenariat stratégique n'a jamais été étudiée dans le détail. La version complète n'a d'ailleurs pas été déposée auprès des autorités du pays. La proposition de partenariat stratégique mise sur la table par Paris pour le remplacement des F-16 n'a jusqu'ici pas été examinée en détail par la Belgique, dont les autorités ne sont même pas en possession de l'offre complète, a-t-on appris d'une source proche du dossier. La France a décidé de ne pas participer à l'appel d'offres (Request for Government Proposal ou RfGP) lancé en mars 2017 par la Belgique pour l'achat de 34 chasseurs-bombardiers de nouvelle génération. S'engageant dans une autre voie, Paris a fait parvenir le 6 septembre 2017 au cabinet du ministre belge de la Défense, Steven Vandeput, une lettre proposant un "partenariat approfondi et structurant" fondé sur l'avion de combat Rafale. Une coopération allant bien au-delà de la seule fourniture d'avions de combat, selon les responsables français. La proposition française est restée cantonnée au niveau du cabinet de la Défense. Quelques éléments de cette offre ont filtré, principalement en ce qui concerne les retombées industrielles potentielles si la Belgique achète le Rafale. Des retours économiques que la France chiffre à 20 milliards d'euros sur 20 ans. Ensuite, plus rien! Du moins jusqu'au 15 mai dernier, lorsqu'une délégation de membres du cabinet de la ministre française des Armées, Florence Parly, s'est rendue à Bruxelles – pour la première fois en huit mois – dans le but d'expliciter auprès de leurs homologues belges l'offre française. Mais la proposition n'a pas été réellement scrutée à la loupe ni examinée sous tous les angles, puisque le document complet, qui fait plus de 3.000 pages, n'a jamais été formellement déposé en Belgique. À l'exception de la Défense, aucun cabinet belge n'a été autorisé à recevoir des représentants de l'Hexagone, et encore moins à réceptionner le volumineux dossier. Que ce soit au niveau du Premier ministre ou des Affaires étrangères. Aucun contact, même informel, ne semble avoir eu lieu non plus avec le SPF Économie ou le cabinet qui le chapeaute. Bref, la proposition française – ou du moins son résumé – est restée cantonnée au niveau du cabinet de la Défense qui, de son côté il est vrai, était tenu de travailler dans le seul cadre de l'appel d'offres en l'absence de décision politique du gouvernement remettant cette procédure en cause. Rien de nouveau? Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que ce même cabinet ait toujours jugé non pertinente l'offre française. Ou qu'il ait indiqué n'avoir "rien entendu de nouveau" lors de la visite des émissaires français il y a quelques semaines. Que les experts militaires de l'équipe Accap, chargée d'évaluer les deux offres finales considérées comme juridiquement valables, n'aient pas pris en compte la proposition française, rien de plus normal. Pour rappel, les deux candidats qui ont remis des offres en bonne et due forme sont les Etats-Unis avec le F-35 Lightning II de Lockheed Martin et l'Eurofighter Typhoon du consortium européen éponyme. Le rapport de ces experts se trouve désormais sur le bureau de leur ministre, qui doit le transmettre au kern. Par contre, que le contenu du partenariat français n'ait jamais été examiné de près à un autre niveau en l'absence de tout engagement, voilà qui a de quoi surprendre. D'abord parce qu'il contient visiblement des éléments intéressants, comme une éventuelle participation au programme de Système de combat aérien du futur (Scaf) franco-allemand, ou encore, selon nos informations, une période très courte (sur moins de trois ans) pour la livraison des 34 appareils, quel que soit le moment où le contrat serait signé. Par ailleurs, le gouvernement belge serait bien avisé de garder plusieurs fers au feu. Parce que le résultat de l'appel d'offres risque de se heurter à des obstacles géopolitiques imprévus. Il ne va pas être très aisé en effet de justifier l'éventuelle acquisition d'appareils américains alors que l'administration Trump a déclaré une guerre commerciale au Vieux continent et que Paris et Berlin tentent de relancer l'Europe de la défense. https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/la-belgique-a-survole-l-offre-de-dassault-pour-le-remplacement-des-f-16/10021780.html