30 mars 2021 | International, Aérospatial, Naval
Zumwalt Destroyers Spy With Drones | Fleet Battle Problem Test
In a new test, the USS Michael Mansoor will provide command and control to a variety of remotely crewed drones and ships.
2 avril 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense
Défense européenne : arrêtons de déclamer, détaillons !
(B2) Il ne se passe pas de mois désormais sans qu'un dirigeant en responsabilité au niveau européen ne présente une idée ‘nouvelle' pour faire avancer l'Europe de la défense. En soi, c'est intéressant, cela anime le débat. Mais il serait nécessaire d'en savoir plus.
Une foison d'entreprises
On a mis en place une coopération structurée permanente. Puis est venue une initiative européenne d'intervention, dérivée d'une idée présentée par Emmanuel Macron il y a 18 mois, en septembre 2017. Ensuite sont venues plusieurs déclarations franco-allemandes (à Meseberg en juin 2018 et Aix-La-Chapelle en janvier 2019) qui ont évoqué une nouvelle solidarité militaire entre les deux pays et un conseil de sécurité de l'UE. Puis sont venues des déclarations de plusieurs leaders européens — tels le Français Emmanuel Macron, l'Allemand Angela Merkel, l'Espagnol Pedro Sanchez — annonçant un projet, « à terme », d'armée européenne (1). Des dirigeants de premier plan. Enfin, Emmanuel Macron a souhaité mettre en place un nouveau traité de défense avec non seulement l'Allemagne mais aussi le Royaume-Uni définissant une nouvelle clause de défense mutuelle et ce fameux Conseil de sécurité européen. Sans oublier le fameux porte-avion commun, que voudrait développer la CDU d'Annegret Kramp-Karrenbauer.
Cesser de mettre en bouche et expliquer
Il serait peut-être désormais temps que les idées cessent d'être mises en bouche, mais qu'on arrive à saisir ce qu'elles recouvrent exactement. Paris et Berlin n'ont pas tout à fait peut-être la même idée du Conseil européen de sécurité ni de la défense européenne, il serait intéressant que ces nuances soient clarifiées pour que le débat puisse s'engager concrètement. Il serait aussi intéressant d'avoir un peu de cohérence dans tout ce feu d'artifice d'idées merveilleuses.
Expliquer : une nécessité démocratique
Les responsables politiques devraient prendre l'habitude, dans leurs grands discours, d'accompagner ceux-ci d'une petite notice explicative, détaillant en quelques phrases, comment leurs belles idées doivent être comprises. Cela aurait un intérêt : éviter des incompréhensions, permettre au débat de s'engager, faire avancer les projets. Cela aurait un avantage : clarifier si on est dans l'effet de manche, l'agitation ou le projet, l'action. Cela répondrait tout simplement à une nécessité démocratique.
https://www.bruxelles2.eu/2019/03/31/arretons-de-declamer-detaillons/
Sur le même sujet
-
-
16 novembre 2023 | International, Naval
RTX's Pratt & Whitney receives sustainment contract valued up to $870 million for TF33 engines powering B-52s, E-3s
This agreement is a culmination of the Defense Logistics Agency's decades-long partnership with the 448th Supply Chain Management Wing, Tinker Air Force Base, Okla., and Pratt & Whitney to establish...
-
7 avril 2020 | International, Aérospatial, Terrestre, C4ISR
Think Tank Creates Informal Forum For Japan NGF Talks
Japan's Next Generation Fighter (NGF) acquisition program is the focus of a new informal channel set up by a Washington think tank for Japanese, U.S., British and Australian officials to discuss requirements and expectations. The Center for Strategic and International Studies (CSIS) held the first meeting in January with 25-30 people. It included government officials, business executives, and think tanks from all four countries, said Patrick Buchan, director of the center's U.S. Alliances Project. Organized as a “Track 1.5” level working group in the language of diplomacy, it represents a middle ground between formal, government-to-government talks and back-channel diplomacy, Buchan said. It is a format that allows government officials to discuss issues privately, with Chatham House rules imposed to avoid public attribution, Buchan says. The chair of the working group is CSIS Vice President for Asia Michael Green. He organized it to help avoid the miscommunications and disappointments of the FS-X program, which led in the late-1980s and early 1990s to Japan's underperforming F-2 fleet, Buchan says. The FS-X collaboration was designed amidst escalating trade tensions in the late 1980s between Japan and the U.S., two otherwise strong Pacific allies. Likewise, the Trump administration's demand for a 400% increase in Japanese payments to the U.S. to subsidize the costs of the U.S. military presence has also created friction within the alliance. The difference between the two eras is that China's military modernization efforts over the past three decades has raised the stakes for the outcome of the NGF development process, Buchan says. Neither side can afford a result that leads to a combat system that falls short of Japan's expectations for capability. Understanding the difficulty of directly engaging Japanese government officials, CSIS conceived of the working group to offer Tokyo an informal channel for discussing the desired capabilities and industrial collaboration for the NGF, Buchan says. In the first meeting, Green posed 12 multiple-choice questions to the group. Each member secretly answered by clicking a button on an individual controller. CSIS plans to release the full list of questions and answers from the first working group later this spring, along with an analysis. One example provided by Buchan was a question about technical compatibility for the NGF. Other than the U.S., the group was asked which country in the Indo-Pacific region should the NGF be compatible with. The possible answers included Australia, India and South Korea. Eighty-three percent of the respondents said the NGF should be compatible with Australia's air force, Buchan says. https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/think-tank-creates-informal-forum-japan-ngf-talks