1 juin 2021 | International, Aérospatial
Opinion: Can the Military Solve Aerospace’s Development Problem? | Aviation Week Network
Model-based systems engineering is emerging as a potential solution to aerospace’s slow, costly processes.
11 juillet 2018 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR
Camille Grand : « Tous les alliés de l'Otan augmentent leurs dépenses de défense »
Camille Grand, secrétaire général adjoint de l'Otan, se veut rassurant sur les relations entre les Etats-Unis et l'Europe sur les questions de défense.
L'Organisation militaire qui unit les puissances occidentales n'est pas en danger, selon le secrétaire général adjoint de l'Otan. Les critiques répétées du président américain Donald Trump sur l'implication financière insuffisante des pays européens sont plutôt justifiées, selon lui, et ne devraient pas dégénérer en une confrontation ouverte. Le renforcement de l'Europe de la défense, complémentaire de l'Otan, serait également bien accepté outre-Atlantique, à condition qu'elle reste complémentaire dans ses développements.
L'Otan peut-elle surmonter la tension entre les Etats-Unis, l'Europe et le Canada ?
Ce n'est pas la première fois que l'Alliance atlantique connaît des tensions entre ses Etats membres. C'est arrivé avec le départ de la France des structures militaires intégrées dans les années 1960, puis au moment des décisions de déploiement des euromissiles dans les années 1980, et plus récemment lors de la guerre en Irak, en 2003. Mais les Alliés ont toujours su surmonter ces débats et il ne faut pas dramatiser ces tensions, d'autant plus que, sur les dossiers de fond, l'Otan avance et s'adapte.
Certes, il y a aujourd'hui de vrais désaccords transatlantiques, mais sur des sujets extérieurs à l'Otan, comme sur le changement climatique,les questions de commerce international ou l'Iran. Ce ne sont pas des sujets sur l'agenda, quotidien ou régulier, de l'Otan.
Le président Trump ne cesse de critiquer l'Otan...
Malgré les critiques adressées aux Alliés par le président Trump, il y a aux Etats-Unis un consensus assez large sur le soutien à l'Otan et à la relation transatlantique. La forte critique sur le partage du fardeau financier de l'Alliance est un thème récurrent depuis des années de la part des Américains qui estiment, non sans raison, que les dépenses militaires sont trop déséquilibrées entre les Etats-Unis et les autres alliés. Les choses évoluent aujourd'hui.
Européens et Canadiens font-ils assez pour leur défense ?
Les Américains demandent aux Alliés de respecter l'objectif qu'ils se sont assignés eux-mêmes lors du sommet de 2014 à Newport, au pays de Galles , c'est-à-dire de parvenir à 2 % de leur PIB consacré à la défense en 2024 - dont 20 % pour l'investissement dans de nouveaux matériels et à la recherche et développement.
Aujourd'hui, le tableau est contrasté : d'un côté, tous les Alliés ont augmenté leur effort de défense. Canadiens et Européens ont au total dépensé 87 milliards d'euros de plus. En 2018, huit alliés (1) consacreront au moins 2 % de leur PIB à la défense, contre trois il y a quatre ans. Dix-huit ont annoncé qu'ils atteindront cet objectif en 2024 ou peu après. La France s'y est, pour sa part, engagée pour 2025.
De l'autre côté, il est vrai qu'un certain nombre de pays sont encore un peu en retrait et n'ont pas pris d'engagement clair pour parvenir aux 2 % en 2024, même s'ils augmentent leur effort. C'est un peu un débat sur le verre à moitié plein ou à moitié vide.
Donald Trump accuse surtout l'Allemagne ?
L'Allemagne s'est engagée fermement à parvenir à 1,5 % de son PIB en 2024. Ce qui constitue une augmentation déjà significative de ses dépenses pour une grosse économie. Parviendra-t-elle à 2 % dans un avenir rapproché ? Politiquement, c'est encore en discussion au sein de la coalition et du Bundestag. Techniquement, l'Allemagne, je pense, peut et doit y arriver car l'argument de dire « nous sommes un pays trop riche » n'est pas recevable alors que des pays plus pauvres font cet effort. Cela sera sans doute étalé dans le temps.
Pourquoi 2 % ?
Cet objectif existe depuis longtemps mais il est devenu politiquement très engageant depuis 2014 avec la promesse faite au sommet du pays de Galles. C'est un chiffre raisonnable si l'on compare à la période de la guerre froide où la plupart des pays de l'Otan étaient plutôt entre 3 % et 4 % du PIB, ou aux dépenses d'autres puissances majeures. Ce n'est pas une course frénétique aux armements mais une norme cohérente avec un environnement stratégique incertain et dégradé.
L'Europe de la défense est-elle concurrente de l'Otan ?
Ce débat est aujourd'hui largement dépassé. L'Europe de la défense et l'Alliance atlantique doivent être complémentaires. Si l'Otan plaide bien sûr pour éviter les duplications inutiles et assurer la meilleure coordination possible, les décisions récentes de l'Union européenne pour renforcer l'Europe de la défense sont bienvenues et utiles avec la mise en oeuvre de la coopération structurée permanente, et surtout avec des investissements dans le prochain cadre budgétaire européen 2021-2027 dans deux domaines importants vu de l'Otan : 6,5 milliards d'euros pour des infrastructures liées à la « mobilité militaire » et la création du Fonds européen de défense doté de 13 milliards d'euros. Certes, tout cela représente 1 % des dépenses de défense en Europe, mais cela aide à faire de l'Union européenne un acteur de la scène stratégique avec lequel l'Otan travaille dans un nombre croissant de domaines. Les relations entre les deux organisations sont denses et n'ont d'ailleurs sans doute jamais été aussi bonnes
Comment voyez-vous les relations avec la Russie ?
Depuis deux ans, l'Otan mène une double approche : d'une part, de dissuasion et de défense avec la consolidation du flanc oriental de l'Alliance gr'ce à une présence avancée, légère, de quatre bataillons dans les trois pays Baltes et en Pologne, et un renforcement de ses structures de commandement ; et, d'autre part, de dialogue. Depuis 2016, le conseil Otan-Russie (COR) s'est réuni sept fois. La rencontre du 16 juillet, à Helsinki, entre les présidents Poutine et Trump s'inscrit ainsi dans les échanges normaux et réguliers entre les leaders de l'Alliance et la Russie.
La menace terroriste est-elle un autre sujet de préoccupation ?
L'Otan est engagée dans la défense collective. C'est notre « coeur de métier ». Ce qui est nécessaire face à l'attitude russe des dernières années, comme en Ukraine avec l'annexion illégale de la Crimée. Mais elle l'est aussi dans la lutte contre le terrorisme. Plus de 16.000 soldats sous le drapeau Otan sont déployés en Afghanistan pour aider et soutenir l'armée afghane. L'organisation prépare, en outre, une mission d'entraînement en Irak. Ce qui est une contribution à la lutte contre Daech.
La Turquie pose-t-elle un problème pour l'Alliance ?
La Turquie est un allié majeur et toujours actif, depuis 1952, dans nos débats. Elle est confrontée à des défis de sécurité exceptionnels du fait de sa situation stratégique et de la menace terroriste. La situation dans le nord de la Syrie a pu donner lieu à quelques tensions. Actuellement, il y a cependant une feuille de route américano-turque sur la Syrie, et les tensions et les incompréhensions sont moins perceptibles.
Sur le même sujet
-
-
17 décembre 2020 | International, C4ISR
How DoD can improve its technology resilience
Mark Pomerleau WASHINGTON — The Department of Defense must bolster its resilience in mission platforms in order to stay ahead of threats, a new think tank report says. With the military's shift toward great power competition, or conflict against nation states, its systems and platforms will be under greater stress than technological inferior adversaries battled during the counterterrorism fight of the last decade-plus. Systems and networks are expected to be contested, disrupted and even destroyed, meaning officials need to build redundancy and resilience in from the start to work through such challenges. In fact, top defense officials have been warning for several years that they are engaged in conflict that is taking place below the threshold of armed conflict in which adversaries are probing networks and systems daily for espionage or disruptive purposes. “Resilience is a key challenge for combat mission systems in the defense community as a result of accumulating technical debt, outdated procurement frameworks, and a recurring failure to prioritize learning over compliance. The result is brittle technology systems and organizations strained to the point of compromising basic mission functions in the face of changing technology and evolving threats,” said a new report out today by the Atlantic Council titled “How Do You Fix a Flying Computer? Seeking Resilience in Software-Intensive Mission Systems.” “Mission resilience must be a priority area of work for the defense community. Resilience offers a critical pathway to sustain the long-term utility of software-intensive mission systems, while avoiding organizational brittleness in technology use and resulting national security risks. The United States and its allies face an unprecedented defense landscape in the 2020s and beyond.” This resilience, is built upon three pillars, the authors write: robustness, which is the ability of a system to negate the impact of disruption; responsiveness, which is the ability of a system to provide feedback and incorporate changes on a disruption, and; adaptability, which is the ability to a system to change itself to continue operating despite a disruption. Systems, the report notes, are more than just the sum of its parts — hardware and software — but rather are much broader to include people, organizational processes and technologies. To date, DoD has struggled to manage complexity and develop robust and reliable mission systems, even in a relatively benign environment, the report bluntly asserts, citing problems with the F-35′s Autonomic Logistics Information System (ALIS) as one key example. “A conflict or more contested environment would only exacerbate these issues. The F-35 is not alone in a generation of combat systems so dependent on IT and software that failures in code are as critical as a malfunctioning munition or faulty engine — other examples include Navy ships and military satellites,” the authors write. “To ensure mission systems like the F-35 remain available, capable, and lethal in conflicts to come demands the United States and its allies prioritize the resilience of these systems. Not merely security against compromise, mission resilience is the ability of a mission system to prevent, respond to, and adapt to both anticipated and unanticipated disruptions, to optimize efficacy under uncertainty, and to maximize value over the long term. Adaptability is measured by the capacity to change — not only to modify lines of software code, but to overturn and replace the entire organization and the processes by which it performs the mission, if necessary. Any aspect that an organization cannot or will not change may turn out to be the weakest link, or at least a highly reliable target for an adversary.” The report offers four principles that defense organizations can undertake to me more resilient in future conflicts against sophisticated adversaries: Embrace failure: DoD must be more willing to take risks and embrace failure to stay ahead of the curve. Organizations can adopt concepts such as chaos engineering, experimenting on a system to build confidence in its ability to withstand turbulent conditions in production, and planning for loss of confidentiality in compromised systems. Improve speed: DoD must be faster at adapting and developing, which includes improving its antiquated acquisition policies and adopt agile methodologies of continuous integration and delivery. Of note, DoD has created a software acquisition pathway and is implementing agile methodologies of continuous integration and delivery, though on small scales. Always be learning: Defense organizations operate in a highly contested cyber environment, the report notes, and as the department grows more complex, how it learns and adapts to rapidly evolving threats grows in importance. Thus, it must embrace experimentation and continuous learning at all levels of systems as a tool to drive improvement. Manage trade-offs and complexity: DoD should improve mission system programs' understanding of the trade-offs between near-term functionality and long-term complexity to include their impact on systems' resilience. https://www.c4isrnet.com/cyber/2020/12/14/how-dod-can-improve-its-technology-resilience/
-
24 avril 2023 | International, Autre défense
Global military spending up to an all-time high
A Sweden-based watchdog says global military spending grew for the eighth consecutive year in 2022 to an all-time high of $2.24 trillion.