29 mai 2020 | International, Naval
By: Andrew Chuter
LONDON — Spanish shipbuilder Navantia has formed a joint venture with Northern Ireland's Harland & Wolff to pitch for an upcoming program to build up to three logistics ships to support the Royal Navy's new Queen Elizabeth-class aircraft carriers.
The Anglo-Spanish partnership, known as Team Resolute, has been announced as expectations grow that the British Ministry of Defence is preparing to reopen a competition to build two, or maybe three, ships capable of delivering ammunition, dry stores and spares in a requirement known as the Fleet Solid Support program.
The MoD pulled the plug on the competition late last year claiming the bids did not represent value for money.
With the competition poised to be restarted around September, Team Resolute is the first to show its hand.
Navantia, one of Europe's leading shipbuilders, and Harland & Wolff have been working together for a while under a memorandum of understanding but the two have now firmed that up into a joint venture agreement as the MoD prepares to restart with a new procurement strategy.
The third player in the Team Resolute line-up is British naval design company BMT. Although not a joint venture member, BMT will participate as a subcontractor providing the design. The company worked with Navantia in the original competition.
The design house has built a reputation in recent years of providing designs to navies around the world, including oilers for Britain and multi-role logistics ships for Norway, both based on its AEGIR design.
For Harland & Wolff, the Belfast yard famous for building the Titanic, it's the latest move in an effort to revive fortunes after the company almost went out of business last year before current owners InfraStrata acquired the operation.
InfraStrata, a small British company looking to develop a huge underground gas storage facility just up the coast from Belfast, plans to use Harland & Wolff to undertake much of the fabrication work required on the energy program as well as seek to build a credible shipbuilding and support business.
John Wood, CEO of InfraStrata, said the partnership with Navantia could open up the possibility of challenging a status quo which has seen BAE Systems and Babcock dominate the maritime sector here.
“This partnership has the capability to disrupt the UK defence shipbuilding and through-life support duopoly that currently exists, as well as providing much needed competition in the defense sector to ensure optimum value for taxpayer money and guaranteed delivery," said Wood.
“The Fleet Solid Support program gives us the opportunity to take the expertise in depth that Navantia and BMT have in order to put together a really strong offering based on a best-value-for-money strategy," he said in a telephone interview with Defense News.
The yard only employs 130 people at present but Wood said there was plenty of expertise available not least among the 1,200 skilled staff who were laid off at Harland & Wolff prior to the InfraStrata acquisition.
Navantia and a British group calling itself TeamUK – led by Babcock and including BAE Systems, Cammell Laird and Rolls-Royce – were the two contenders competing the final stages of the Fleet Solid Support program when the MoD called a halt to the competition amid a growing controversy over the fact that the competition had been opened to foreign bidders and not reserved for local companies.
The British government claimed its was acting under European Union regulations as the support vessels were not warships.
Britain has now left the European Union but remains subject to its rules and regulations while the two sides try to negotiate a trade deal.
Now the MoD is preparing to recompete the requirement, which could be worth approaching $1.9 billion if all three ships are purchased for the Royal Fleet Auxiliary, the support arm of the Royal Navy.
A spokesperson for TeamUK said the group was formed to deliver prosperity benefits for the local economy.
“We look forward to understanding the updated requirements when the Ministry of Defence announces their future plans for this procurement process,” said the spokesperson.
Babcock and BAE dominate the shipbuilding business in the UK and have significant contracts building the Type 31 and Type 26 frigate programs, respectively.
Few outside the government know whether the new invitation to negotiate will leave the door open to foreign bidders and what the requirement will actually look like.
Some analysts think the damage the Covid-19 crisis has done to the economy should rule out foreign bidders, giving priority to high local content to boost jobs and skills.
The conundrum is, though, that as a result of the virus, the MoD is likely to have less money rather than more in future budget deliberations, putting even greater pressure on finding the best value for money solution.
Wood says he is open-minded about which way the MoD jumps on the issue of foreign bidders.
“Who knows where this will go. They are looking for value for money. What we are saying is they can have the best of both worlds with some outside influence from Navantia, a leading shipyard that has massive pedigree, and local company BMT supporting H&W, which has the best facilities for this kind of project in the UK. If we gear up for an international competition we are confident we can come through and put a credible bid on the table. If it's UK bidders only, we think we can do the same,” said Wood.
Infrastrata's CEO said a manufacturing role for Navanti has not been ruled out.
“There could be workshare going to Spain. There could be components or blocks coming from Spain, but the agreement we have is to do the majority of the work in the UK. It's really about coming up with a project that fits the delivery schedule. Until we get the timelines nothing is ruled in and nothing ruled out. The key fundamental is it's a British cooperation, with the ability to reach back into Navantia,” he said.
The executive said the plan was to spread the work beyond Harland & Wolff into other parts of the UK.
“We are looking at opportunities in the UK on fabrication. We may also look at another acquisition in the UK to spread the work wider,” he said.
Save the Royal Navy, a well regarded online group campaigning to reverse the decline of the Britain's naval forces, speculated recently that rather than buying two or three large Fleet Solid Support ships the MoD may look at altering the requirement and buying several smaller, cheaper, multi-role logistics ships as part of a wider update to British maritime support requirements.
12 octobre 2022 | International, C4ISR
With the acquisition of Excellium and S21Sec, Thales will accelerate its cybersecurity development roadmap and expands its footprint in Luxembourg, Belgium, Spain and Portugal
20 mars 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité
Par Michel Cabirol Le salon international de défense et de sécurité terrestres et aéroterrestres Eurosatory maintient pour le moment ses dates du 8 au 12 juin. Alors que les organisateurs du salon aéronautique ILA de Berlin ont été contraints d'annuler l'édition de 2020 (13 au 17 mai 2020), le salon international de défense et de sécurité terrestres et aéroterrestres Eurosatory, maintient quant à lui et pour le moment ses dates du 8 au 12 juin au Parc des Expositions de Paris-Nord Villepinte. Le Coges, qui organise Eurosatory, a mis tout son personnel en télétravail. "Nous nous employons à préparer avec soin le salon tout en assurant la sécurité et la protection de tous les participants", a précisé le Coges. Une décision concernant la tenue du salon ou son annulation sera prise avant fin avril. "Nous espérons que cette crise sanitaire sera la plus courte possible ; nul ne sait aujourd'hui comment cette crise va évoluer", a fait observer le Coges. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-le-salon-eurosatory-est-pour-le-moment-maintenu-842676.html
22 juin 2020 | International, Aérospatial
Point clé: L'armée avait le choix entre quelques options lorsqu'elle recherchait le prochain chasseur furtif. Il a finalement décidé de ce qui allait devenir le F-35. Le ministère de la Défense (DoD) n'a pas eu à opter pour le F-35. Dans les années 1990, Boeing et Lockheed Martin ont soumissionné pour le prochain gros contrat de chasse, un avion qui servirait dans chacune des forces aériennes, navales et marines, ainsi que pour soutenir les forces aériennes de nombreux alliés américains. Boeing a servi le X-32; Lockheed le X-35. Le Pentagone a choisi le F-35. Compte tenu des luttes de la dernière décennie avec le Joint Strike Fighter, il est impossible de ne pas se demander ce qui aurait pu être; Et si le DoD était parti avec le X-32 de Boeing à la place, ou avec une combinaison des deux appareils? Histoire: À la fin de la guerre froide, le Pentagone a proposé un projet de chasseurs conjoints dans l'espoir de réduire la queue logistique globale des forces en campagne, ainsi que de minimiser les coûts de développement. Chacun des trois services d'avions de chasse avait besoin d'être remplacé par l'avion de 4e génération dans son inventaire; les F-15 et F-16 dans le cas de l'Air Force, et les F / A-18 et AV-8B Harrier dans le cas de la Navy et du Marine Corps. Le nouveau chasseur avait donc besoin de configurations conventionnelles, porteuses et STOVL (atterrissage vertical à décollage court). Historiquement, le DoD n'avait pas eu de chance avec les programmes conjoints, mais l'espoir était qu'une «articulation» accrue entre les services, combinée à des techniques de production plus avancées et à des procédures logistiques plus soigneusement affinées, ferait qu'un combattant partagé en valait la peine. Toutes les parties ont compris que le vainqueur de la compétition connaîtrait probablement un grand succès à l'exportation, car de nombreuses forces aériennes du monde entier avaient besoin d'un chasseur de cinquième génération. En bref, il s'agissait de la plus grosse transaction à l'horizon de l'industrie de la défense de l'après-guerre froide. Boeing et Lockheed Martin ont remporté des contrats pour développer chacun deux démonstrateurs. L'histoire continue Capacités: Construits selon les mêmes spécifications, le X-32 et le F-35 avaient des paramètres de performances relativement similaires. Décidant de rivaliser sur les coûts, Boeing a conçu le X-32 autour d'une aile delta monobloc qui s'adapterait aux trois variantes. Le X-32 n'avait pas la portance du turboréacteur entraîné par l'arbre du F-35, utilisant à la place le même système de vectorisation de poussée que l'AV-8 Harrier. Le système du X-32 était moins avancé que celui du F-35, mais aussi moins complexe. Le X-32 a été conçu pour atteindre Mach 1,6 en vol conventionnel. Il pourrait transporter six AMRAAM ou deux missiles et deux bombes dans sa baie d'armes interne. Les caractéristiques de portée et de furtivité étaient généralement similaires à celles attendues du F-35, et le corps de l'avion pouvait accueillir une grande partie de l'équipement électronique avancé que le F-35 transporte maintenant. Décision: Une chose est sûre; le X-32 était un avion ridiculement laid. Cela ne ressemblait pas tellement à la ponte d'un A-7 Corsair et à un lamantin hideusement déformé. Le F-35 n'est pas un prix d'un point de vue esthétique, sans les lignes élégantes et dangereuses du F-22, mais le X-32 a rendu le F-35 positivement sexy en comparaison. Quelle importance cela devrait-il avoir? Pas du tout. Quelle importance cela avait-il? Bonne question. Les pilotes de chasse n'aiment pas piloter des avions qui semblent pouvoir être écrasés par un hors-bord en Floride. Pour des raisons plus concrètes, la stratégie de Boeing a probablement nui à ses chances. Au lieu de construire un démonstrateur capable de répondre aux exigences des trois services, Boeing en a construit deux; l'un capable de vol supersonique conventionnel, et l'autre de décollage et d'atterrissage vertical. Le prototype de Lockheed pourrait faire les deux. Le Pentagone a également apprécié la nature innovante (bien que risquée) du turbolift du F-35. Enfin, l'expérience de Lockheed avec le F-22 a suggéré qu'il pourrait probablement gérer un autre grand projet de chasseur furtif. Conclusion: Choisi en 2001, le F-35 est devenu le plus grand projet d'approvisionnement du Pentagone de tous les temps et l'un des plus assaillis. Le X-32 a échappé à tous les défis les plus importants pour le F-35. Le X-32 n'a jamais fait face à des décennies de tests et de refonte; il n'a jamais connu de dépassements de coûts massifs; il n'a jamais été soumis à une série interminable d'articles sur la façon dont il ne pouvait pas déjouer un F-16A. La nostalgie de ce qui aurait pu être est courante dans les compétitions d'avions, et il est impossible de dire si le X-32 aurait rencontré les mêmes difficultés que le F-35. Étant donné la nature complexe des projets de chasse avancés, la réponse est presque certainement «oui». Mais avec le recul, il aurait presque certainement été plus logique de choisir un chasseur alternatif VSTOL pour le Marine Corps. Cela aurait éliminé l'aspect le plus complexe du projet «conjoint»; la nécessité de créer un avion qui partage des composants critiques à travers trois variantes très différentes. Cela aurait également aidé à répartir la richesse entre les différents grands entrepreneurs de la défense, une pratique qui est devenue de plus en plus une priorité du Pentagone. Bien sûr, étant donné que les aspects STOVL des F-35 et X-32 ont été intégrés au stade de la proposition, cela aurait nécessité de revenir en arrière jusqu'en 1993, pas seulement en 2001. Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur du Battleship Book. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, Armes à feu et Diffusion d'argent et d'informations et Le Diplomate. Cela est apparu pour la première fois en 2016. https://www.breakingnews.fr/international/lavion-qui-aurait-pu-remplacer-le-f-35-523306.html