The Army Wants Autonomous Aviation Tech. But Do Pilots Trust It?

On the same subject

• 

  November 21, 2022 | International, C4ISR

  Cyber as important as missile defences - ex-NATO general

  A cyber attack on the German ports of Bremerhaven or Hamburg would severely impede NATO efforts to send military reinforcements to allies, retired U.S. General Ben Hodges told Reuters.

• 

  October 9, 2018 | International, Aerospace

  Brève note sur la guerre des avions de combat de nouvelle génération

  PAR JEAN-PAUL BAQUIAST BLOG : POUR UNE EUROPE PUISSANCE Ce terme de guerre signifie que plusieurs pays, Etats-Unis, Russie, Chine, France, Inde, veulent se doter pour 2020 environ de flottes d'avions de combat multi-rôles dits encore de 5e génération. Ceux-ci doivent avoir des versions capables de décoller d'un porte-avion dépourvu de catapultes. Depuis quelques années, l'objectif recherché était la furtivité, c'est-à-dire la possibilité d'échapper aux radars dont sont dotés les divers objectifs envisageable. Mais le progrès constant de ceux-ci rendent la furtivité pratiquement impossible à acquérir en totalité. C'est dorénavant, en dehors des aptitudes au combat rapproché aérien, la capacité d'emporter des missiles de plus en plus perfectionnés mais aussi de plus en plus lourds qui paraît aujourd'hui primer. Les Etats-Unis ont traditionnellement dominé le domaine, avec notamment le Lockheed Martin F-22 Raptor, diffusé à des centaines d'exemplaires. Depuis une dizaine d'années, ils avaient envisagé de les remplacer par des Lockheed Martin F 35 dits aussi JSF, pour Joint Strike Fighter. Mais les déboires à peine croyables qu'ils ont enregistrés dans le déroulement de ce programme, estimé au minimum à $1.500 milliards, font qu'ils redonnent d'importantes perspectives aux F-22 Raptor. Rappelons qu'Israël, seul Etat ayant pris le risque de mettre en service opérationnel des F-35 du type Adir, ne semble pas prête à les utiliser contre des batteries de S 300 russes en Syrie, même lorsqu'ils seront pris en mains par des Syriens. La Russie n'a jamais voulu se laisser distancer de façon importante par les Etats-Unis dans ce domaine. De nombreuses générations d'avions de combat avaient été développées depuis le début de la guerre froide. Pour un proche avenir, ce sera le Sukhoi Su-57 qui devrait prendre le relais de l'actuel Su-35. Le Su-57 a même été qualifié d'appareil de 6e génération. Mais en ce domaine ce sont les essais réussis qui comptent plus que les mots. La Chine qui jusqu'à présent s'était satisfaite de modèles directement inspirés par leurs homologues russes, a développé dans le plus grand secret et vient de présenter au public un appareil dit entièrement chinois, le Chengdu J-20. Elle comptera principalement sur lui pour se doter de la supériorité aérienne dans le Pacifique sud. Rappelons que la France dispose depuis plusieurs années du Dassault Rafale dont des versions successives sont régulièrement présentées. Dit parfois comme le meilleur avion de combat du monde, celui-ci devrait en tous cas être susceptible de s'opposer dans la pllupart des cas aux avions américains, russes et chinois. Quant à l'Inde, elle n'a pas encore essayé de se doter d'une gamme propre. Aujourd'hui elle a commandé une petite série de Rafales, qui pourraient à l'avenir être construits sous licence en Inde. Mais elle réfléchit également à la perspective d'acquérir des appareils russes du type Sukhoi. Israël serait très demandeur d'avions proprement israéliens ? Mais le pays vu le coût du programme compte aujourd'hui sur des appareils américains, qui ne semblent pourtant pas donner de grandes satisfactions. Rappelons qu'aux Etats-Unis comme en France, la fabrication des avions ou des pièces détachées est très largement décentralisée dans des pays-tiers. Mais cela n'est pas sans risques. En est témoin le fait que, selon une source iranienne, les Américains se découvrent aujourd'hui très dépendants de la Turquie, avec laquelle ils ne sont pas dans les meilleurs termes, pour la fabrication des F-35 Références https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-57 http://parstoday.com/fr/news/world-i68520-le_su_57_6e_g%C3%A9n%C3%A9ration_arrive! https://fr.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20 http://parstoday.com/fr/news/world-i71450-f_35_la_surprise_turque_pour_les_usa http://www.myzone59.com/f-35-jsf-le-cout-estime-du-programme-atteint-les-1-510-milliards-de-dollars/ https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/071018/breve-note-sur-la-guerre-des-avions-de-combat-de-nouvelle-generation

• 

  September 25, 2018 | International, Naval

  With a big cash infusion, Congress is all-in on the amphibious Navy

  By: David B. Larter WASHINGTON — Congress sent a message this year that it wants the Navy to build amphibious ships, and it's going to put up the money to do it. Overall the Navy's shipbuilding account got a $2.2 billion boost over the $21.9 billion it asked for, but amphibs fared especially well in the deal. The minibus spending bill that advanced out of the Senate and is headed to the House for its final vote funded $350 million for accelerated acquisition of the LPD-17 Flight II, a somewhat streamlined version of the San Antonio-class amphibious transport dock. That move comes on the heels of the Navy awarding Huntington Ingalls Industries a $165.5 million contract for purchasing long-lead time materials in August. The ship, which is destined to cost $1.64 billion for the first ship and $1.4 billion for each subsequent ship, will replace the old dock-landing ships designed to launch both helicopters and amphibious vehicles onto the beach. But the spending spree on amphibs didn't stop with LPD-17 Flight II. Congress added three ship-to-shore connector craft for a total of eight in 2019, a $182.5 million plus-up over what the Navy requested. Congress also added $350 million for the advance procurement of Landing Helicopter Assault Ship 9, and added an expeditionary fast-transport ship (a fast ferry) to the budget for a total of $225 million. The congressional largess toward amphibious shipbuilding is driven both by Congress' desire to push the Navy to a 355-ship fleet as fast as possible, and by the evolving role played by amphibious ships in the Navy's strategic thinking, said Bryan Clark, a retired submarine officer and analyst with the Center for Strategic and Budgetary Assessments. Clark, who worked on one of the Navy's recent studies to choose a composition of the future fleet, said the Navy is increasingly using the amphibs and their aircraft in combat roles and keeping the carriers in more blue water environments. “They are using the amphibs more as front-line capital ships, with the carriers being more of a strategic force that you keep maybe not as close to the enemy shoreline,” he said. Anti-access, area denial This move is being driven by China and Russia, which have made the capability of long-range anti-ship strike from shore batteries a priority in order to keep the U.S. Navy's carriers at bay. But to combat this dynamic, the Navy has increasingly looked to the Marine Corps and its amphibious force as a way to throw off the calculations of adversaries, especially in the Asia-Pacific region, said Dakota Wood, a retired Marine lieutenant colonel and now analyst with The Heritage Foundation. The thinking goes that the Marine Corps can slip into the range of Chinese missiles, land a force on a feature or island, and start fighting back with missiles and sensors of their own. This will force the Chinese to expend resources to address the Marine threat, creating opportunities for the Navy to use its hefty strike capabilities. “A Marine landing force on an island or feature has to present a problem to the enemy that is credible — anti-ship cruise missiles, short-range air defense, a sensor node contributing to the air or surface picture,” Wood said. “It has to be able to thin out the enemy's fire power, sensor grid and attention span to give the Navy the chance to get inside the envelope, close and have an impact.” Jobs Congress is also worried about attracting and keeping shipyards in business and skilled workers in the shipyards to support a growing fleet. Pumping money into shipbuilding is the best way lawmakers know to do that. “The plus-up is really across the board in shipbuilding,” said Clark, the CSBA analyst. “You look at the three littoral combat ships Congress is buying, two of which the Navy didn't ask for. They are buying as many attack subs as the industrial base can deliver, and they are pushing toward allowing the Navy to procure two carriers at once to get the economic order quantity there.” But in the case of amphibs, Congress is doing something new by spending on advance procurement. Generally the Navy has purchased amphibious ships one at a time, without multiyear contracts or a lot of advanced procurement money, Clark said. Even for a 13-ship class like the LPD-17 Flight I, the ships were purchased as the money became available. Congress adding money to advance procurement is an attempt to save funds by creating a more regular rhythm for the way the service buys its destroyers, littoral combat ships and attack submarines, Clark said. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/modern-day-marine/2018/09/24/with-a-big-cash-infusion-congress-is-all-in-on-the-amphibious-navy