Joby Aviation lands $55 million contract from US Air Force

On the same subject

• 

  November 7, 2018 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

  Coopérations dans l'armement : la France peut-elle vraiment faire confiance à l'Allemagne ? (1/3)

  Par Michel Cabirol La France et l'Allemagne ont à l'évidence des enjeux et des objectifs différents. La coopération franco-allemande est-elle assise sur des bases saines ? Pas sûr. La France peut-elle vraiment faire confiance à l'Allemagne en matière de politique de défense et d'armement? Pas sûr si l'on en croit le député LREM du Finistère, Jean-Charles Larsonneur, qui jette un pavé dans la mare avec son rapport sur le programme 146 (Equipement des forces et dissuasion) : "L'approfondissement, sans grande publicité et, pour ainsi dire, à bas bruit, du concept de nation-cadre de l'OTAN, consiste à fédérer autour de l'Allemagne les capacités de 17 « petits » pays, ce qui risque de réduire l'intérêt des Allemands pour nos coopérations bilatérales", a-t-il expliqué le 24 octobre à l'Assemblée nationale. L'Allemagne se place dans une volonté de leadership en Europe dans le domaine de la défense, qu'elle a très clairement exprimé dans son Livre Blanc de 2016 et dans sa stratégie dans le domaine des technologies clés. D'ailleurs, l'un des plus influents think tank d'Allemagne, la Stiftung für Wissenschaft und Politik (SWP), synthétise parfaitement la stratégie allemande. Il préconisait en août 2017 que Berlin prenne le leadership militaire de l'Union européenne, et de devenir le pilier européen de l'OTAN en raison du futur désengagement américain. "La Bundeswehr pourrait devenir une épine dorsale de la sécurité européenne à long terme, affirmait la SWP. (...) Cela exige de la volonté du futur gouvernement fédéral d'accepter un leadership politique et militaire dans l'alliance". Un avantage puissant pour l'industrie allemande L'Allemagne a effectivement su se saisir du concept de nation-cadre ("Framework Nation Concept"- FNC) élaboré par l'OTAN à son initiative à partir de 2012. De fait, l'Allemagne, qui a mis en œuvre ce concept, s'est entourée, en tant que nation-cadre, de 19 États membres pour mettre en œuvre des projets de coopération très approfondis, tendant à une véritable intégration pour certains d'entre eux (Pays-Bas notamment). Et pour de nombreux observateurs, ce concept va se révéler être un rouleau compresseur en faveur des intérêts industriels germaniques. C'est un "instrument stratégique qui pourrait servir puissamment les intérêts de l'industrie allemande", a confirmée Jean-Charles Larsonneur. Pourquoi ? Selon Antoine Bouvier, cité dans le rapport du député, l'interpénétration des enjeux capacitaires et opérationnels est profonde. Ainsi, les États partenaires de l'Allemagne ont souscrit l'engagement de porter au standard le plus élevé leurs capacités des chars de combat, ce qui constitue une "formidable opportunité pour KMW ". Cette opportunité est par nature d'autant plus grande que l'intégration des capacités militaires concernées est poussée. Ainsi, l'armée de terre néerlandaise ne pourrait désormais plus être déployée sans la Bundeswehr, tant leur intégration capacitaire est profonde. L'Allemagne, dans ce schéma, tient un rôle d'intégrateur des capacités européennes. Cette ambition s'appuie sur des ressources budgétaires à la hausse : augmentation de 34,3 milliards d'euros en 2016 à 42,9 milliards en 2019 (soit 1,31% du PIB). "Le concept de nation-cadre se constitue de fait comme le pilier européen de l'Alliance ‒ aux yeux d'Américains, mieux vaut voir l'Europe de la défense se constituer dans un cadre de l'OTAN, bien connu, plutôt que dans des constructions européennes moins maîtrisées par eux", a expliqué Jean-Charles Larsonneur dans son rapport. Le SCAF en danger? Un accord politique a été trouvé au plus haut niveau le 13 juillet 2017, formalisé par des lettres d'intention au printemps 2018. Il est convenu que la France aura un rôle prééminent dans la conduite du programme SCAF. Symétriquement, il est entendu que l'Allemagne en aura un dans la conduite du projet de char du futur tout comme elle a obtenu le leadership sur le futur drone MALE européen. Selon Jean-Charles Larsonneur, les industriels français et allemands ne disposent toujours pas d'un cadre réglementaire, ne serait-ce que pour échanger des informations. "Il ressort de mes travaux que la DGA attend des réponses de son équivalent allemand", a-t-il révélé. "Il est donc urgent de poser des jalons aussi irréversibles que possible dans la coopération franco-allemande, tant que le contexte politique le permet", a-t-il affirmé. Jean-Charles Larsonneur est inquiet sur la coopération franco-allemande. "La coopération franco-allemande présente en ce moment quelques signes de flottement", a-t-il estimé à l'Assemblée nationale. Il a cité en exemple la décision des Allemands de décliner la proposition française de développer en commun un missile européen pour le nouveau standard du Tigre, au profit d'un missile israélien, le Spike, comme l'avait révélé La Tribune. Mais selon Antoine Bouvier, le nouveau Spike LR2 n'est qu'au début de son développement et comporte donc des risques technologiques. "Le choix des Allemands pour une joint venture entre Rafael, fabricant israélien du Spike, et RheinMettall ‒ dont le rôle dans ce programme ne paraît d'ailleurs pas être dominant ‒ ne s'explique donc pas principalement par des considérations techniques", a précisé le rapport du député du Finistère. Le concept de nation-cadre permet également à l'Allemagne d'avancer discrètement ses pions dans le domaine des sous-marins. Après avoir fait céder la Norvège (membre du FNC), Berlin tente désormais de séduire la Pologne et les Pays-Bas en vantant un cluster européen sous-marin sous tutelle allemande. Ce qui marginaliserait clairement la France en Europe. En février 2017, la Norvège a commandé quatre U-212 et doit développer avec Berlin un partenariat à vocation mondiale dans le domaine des missiles mer-mer et des systèmes de traitement de l'information. La décision d'Oslo d'interrompre l'appel d'offres et de choisir une évolution du sous-marin en service dans la Marine allemande dans le cadre d'une coopération opérationnelle et industrielle renforcée, risque de faire t'ches d'huile en Europe... La France est en danger. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/cooperations-dans-l-armement-la-france-peut-elle-vraiment-faire-confiance-a-l-allemagne-1-3-795987.html

• 

  May 27, 2020 | International, Aerospace

  Army Fears If ‘Future Vertical Lift’ Falters, Serious Fallout For Industry Might Follow

  The U.S. Army is leading what looks to be the biggest rotorcraft program in history. Called Future Vertical Lift, it could eventually buy thousands of aircraft to replace over a dozen different helicopters in the joint inventory. FVL, as it is usually called, has been a long time coming. So long that technologies now commonplace in commercial aviation such as “fly-by-wire” flight controls are nowhere to be found in the Army fleet. So long that the Army was forced to retire all of its aged scout helicopters even though it lacked a replacement. The U.S. Army is leading what looks to be the biggest rotorcraft program in history. Called Future Vertical Lift, it could eventually buy thousands of aircraft to replace over a dozen different helicopters in the joint inventory. FVL, as it is usually called, has been a long time coming. So long that technologies now commonplace in commercial aviation such as “fly-by-wire” flight controls are nowhere to be found in the Army fleet. So long that the Army was forced to retire all of its aged scout helicopters even though it lacked a replacement. The bad news is that if Future Vertical Lift falters the way some past efforts have, much of the U.S. rotorcraft industry might falter with it. FVL isn't the only game in town, but it is by far the biggest. If production of legacy rotorcraft ceases to make room for new ones and then FVL fails to deliver, industry might not have enough cashflow to sustain essential skills and suppliers. Army leaders are acutely aware of the potential industrial-base fallout. I know that because earlier this month my colleagues and I at the Lexington Institute had a lengthy exchange with the two top Army officials managing FVL. They are Brigadier General Walter T. Rugen, leader of the service's cross-functional team for vertical lift, and Mr. Patrick H. Mason, the Army's program executive officer for aviation. I thought we would spend most of the conversation discussing the Army's need to “overmatch” future adversaries in the air. But early on, Gen. Rugen observed that Future Vertical Lift “isn't just about overmatch, it's about the industrial base.” It was a theme he kept coming back to throughout the exchange, noting that top Army leaders have been briefed on the consequences for industry if FVL doesn't come to fruition. Apparently those consequences are potentially grave, particularly at lower levels of the supply chain, where fragile, single points of failure support the entire sector. That phrase—single points of failure—was used frequently in an interagency assessment of the defense industrial base prepared early in President Trump's tenure. It detailed how a domestic industrial complex once dubbed the “arsenal of democracy” has gradually hollowed out in recent decades as manufacturers moved offshore. There has been concern about the loss of skills and suppliers in the rotorcraft industry for some time. The U.S. Army is by far the biggest operator of rotorcraft in the world, but since the Cold War ended 30 years ago it has mainly been upgrading what it already had rather than developing new helicopters. It isn't easy to sustain design and engineering talent when your top customer never buys anything genuinely new. So in addition to addressing the increasingly harsh operational environment in which Army Aviation will need to wage future wars, FVL must also provide most of the resources needed to revitalize a key part of the domestic aerospace industry. So far that effort is progressing nicely, using paperless design techniques, digital modeling and prototyping to develop strikingly new rotorcraft that will take the place of retired Kiowa scouts and Black Hawk assault helicopters in the future. The service has recently made awards to two industry teams for each effort, which will competitively develop solutions for final down-selects in a few years. The service has also awarded funding for developing a new helicopter propulsion system, and has made steady progress in developing an electronic architecture for future combat rotorcraft. One way of controlling costs and assuring interoperability on the battlefield is to equip diverse airframes with the same hardware and software for functions such as communication and navigation. It will likely take another 8-10 years before new rotorcraft developed by FVL begin reaching the operational force in large numbers, but managers have been thinking since the program's inception about how to make them reliable and maintainable for users. A big part of the affordability challenge unfolds after production, when 68% of life-cycle costs are incurred. One facet of this challenge is how and where to provide maintenance for the future fleet. There is a long-running debate in military circles about how best to sustain rotorcraft in the operational fleet, with warfighters and legislators usually favoring organic depots over industry sources for much of the maintenance. But doing that requires access to data and intellectual property generated by the companies that build the airframes. This inevitably creates tension with industry, which is as eager to protect its intellectual property in the rotorcraft sector as in other sectors. Intellectual property is a crucial source of competitive advantage. However, Rugen and Mason emphasize that FVL is trying to strike a reasonable balance between military and industry needs in securing access to sensitive information. As one of them put it, “The Army recognizes industry's need for cashflow and adequate returns. It doesn't want to undermine industry's business model.” So while they have carefully analyzed the impact of intellectual property access on the ability of the Army's organic support base to do its job, they are mindful of the need not to impair the capacity of suppliers to make money. This is not the way the Army has typically looked at such matters in the past. Its usual approach has been to find the best deal for warfighters and taxpayers, and let industry fend for itself. But what comes through in a conversation with FVL managers is a recognition that the business pressures faced by companies must be taken into account if the Army is to have an adequate industrial base for its aviation initiatives in the future. They are also working hard to find overseas partners who might be customers for the rotorcraft that FVL ultimately produces. The bigger the international footprint that Future Vertical Lift has, the cheaper each aircraft will likely be for the Army and the more business there will be for American industry. But what Rugen and Mason would most like in the near term is a multiyear funding commitment from Congress to keep FVL on track, because if the program falters the outlook for both Army Aviation and the domestic rotorcraft industry will be bleak. https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2020/05/26/army-fears-if-future-vertical-lift-falters-serious-fallout-for-industry-might-follow

• 

  September 10, 2020 | International, Aerospace

  U.S. Army Reveals Mystery UAS Payload Called Blasphemy

  Steve Trimble September 09, 2020 The U.S. Army has revealed a mysterious new payload called Blasphemy for the General Atomics Aeronautical Systems Inc. MQ-1C Gray Eagle. The name of the payload appeared in public for the first time on a presentation slide displayed by a panel of Army unmanned aircraft systems (UAS) program managers during the virtual AUVSI Defense Systems conference on Sept. 9. Blasphemy appeared as one of several payloads listed on the slide, but no other information about it was provided. When asked a follow-up question during the question-and-answer period seeking details about the new payload, the Army program manager demurred. “I think we're going to skip that one,” said Lt. Col. David Benjamin, the Army's product development manager for the MQ-1C program. The slide showed the Blasphemy payload loaded on to the same pylon as the Multi-Function Electronic Warfare (MFEW) pod. The Army plans to deploy the MFEW-Air Large pod on the MQ-1C next year, but hasn't before revealed any plans for a payload called Blasphemy. The slide showed a list of “integrated capabilities” for the MQ-1C in fiscal 2020. https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/us-army-reveals-mystery-uas-payload-called-blasphemy