Here are some early adopters of the controversial JEDI cloud

On the same subject

• 

  September 16, 2021 | International, Aerospace

  Northrop Grumman Battles To Regain Prime Role In Tactical Air

• 

  January 14, 2020 | International, Aerospace, Naval, Security

  La solution aux feux de forêt passe-t-elle par une garde partagée canado-australienne?

  Marc Godbout Une idée proposée discrètement en 2016 par le secteur privé au gouvernement fédéral refait surface. Elle consiste à doter le Canada et l'Australie d'équipements en commun pour mieux lutter contre les feux de forêt. Dans le contexte des changements climatiques et de la crise australienne, le concept mérite-t-il d'être exploré à nouveau? Spencer Fraser est le premier à l'admettre. Quand nous avons présenté le concept, c'était un peu trop tôt, mais les choses ont changé, comme on le voit en Australie. C'est lui qui, au nom du chantier naval Davie, a soumis, au printemps 2016, une proposition au gouvernement fédéral : construire un navire sur mesure pour transporter entre le Canada et l'Australie 14 nouveaux avions-citernes de Bombardier. Ces nouveaux équipements seraient en garde partagée et s'ajouteraient aux ressources déjà existantes dans les deux pays. Leur saison d'incendies est à l'opposée de la nôtre. Notre hiver, c'est leur été et leur hiver, c'est notre été, rappelle le PDG de Federal Fleet, une filiale de Davie. Le chantier maritime n'était pas l'unique promoteur du projet. Il avait l'appui de Bombardier, l'ancien constructeur de l'avion CL-415. undefined Commentaires Marc Godbout Publié à 4 h 14 Une idée proposée discrètement en 2016 par le secteur privé au gouvernement fédéral refait surface. Elle consiste à doter le Canada et l'Australie d'équipements en commun pour mieux lutter contre les feux de forêt. Dans le contexte des changements climatiques et de la crise australienne, le concept mérite-t-il d'être exploré à nouveau? Spencer Fraser est le premier à l'admettre. Quand nous avons présenté le concept, c'était un peu trop tôt, mais les choses ont changé, comme on le voit en Australie. C'est lui qui, au nom du chantier naval Davie, a soumis, au printemps 2016, une proposition au gouvernement fédéral : construire un navire sur mesure pour transporter entre le Canada et l'Australie 14 nouveaux avions-citernes de Bombardier. Ces nouveaux équipements seraient en garde partagée et s'ajouteraient aux ressources déjà existantes dans les deux pays. Leur saison d'incendies est à l'opposée de la nôtre. Notre hiver, c'est leur été et leur hiver, c'est notre été, rappelle le PDG de Federal Fleet, une filiale de Davie. Le chantier maritime n'était pas l'unique promoteur du projet. Il avait l'appui de Bombardier, l'ancien constructeur de l'avion CL-415. La proposition avait été soumise à des fonctionnaires fédéraux et à la ministre de l'Environnement de l'époque, Catherine McKenna. Le document précisait notamment que l'Australie et le Canada obtiendraient ainsi un actif stratégique pour répondre à leurs besoins, dans un contexte de changements climatiques. Cette garde partagée permettrait aux deux pays de réduire les coûts pour leurs contribuables respectifs. La moitié de la facture serait assumée par les Canadiens, l'autre par les Australiens. À l'époque, la motivation n'avait pas été assez grande de la part du gouvernement et des bureaucrates pour poursuivre l'idée, mais il n'y avait pas de crise. C'était avant Fort McMurray, avant l'Australie, indique Spencer Fraser. Deux nations, une solution? Les conséquences dramatiques des incendies qui ravagent l'Australie ont ravivé un certain intérêt à Ottawa. Des sources indiquent que deux ministères fédéraux ont reparlé de cette proposition la semaine dernière et qu'au moins un des deux ministères s'est informé auprès de Viking Air, l'entreprise à qui Bombardier a vendu son programme d'avions-citernes en juin 2016. La proposition, telle que soumise au gouvernement canadien il y a quatre ans, recommandait un arrangement entre le Canada et l'Australie, qui se partageraient les coûts d'un bail annuel de 145 millions de dollars. Davie et Bombardier auraient loué le navire, les avions et fourni les équipages ainsi que le personnel pour l'entretien. En pleine crise nationale, de plus en plus de voix s'élèvent en Australie pour réclamer davantage de gros avions-citernes. Le haut-commissariat d'Australie à Ottawa n'a pas répondu à notre demande d'entrevue. L'Australie essuie des critiques virulentes ces jours-ci. Le pays a un manque chronique d'avions-citernes, soutient notamment l'ancien commissaire aux incendies de l'État de Nouvelle-Galles du Sud, Greg Mullins. Dans une entrevue accordée sur les ondes du diffuseur public national, M. Mullins a souligné que les besoins de l'Australie vont au-delà de l'expertise du Canada. Notre premier ministre devrait être au téléphone avec Justin Trudeau du Canada, en ce moment, en demandant : Justin, nous avons besoin de plus de 20 de vos bombardiers d'eau. Logique? Cette proposition de 2016 a le mérite d'être étudiée, croit David Perry, analyste et vice-président de l'Institut canadien des Affaires mondiales. Selon lui, les changements climatiques doivent forcer les gouvernements à revoir la définition de ce qu'est un actif stratégique qui est traditionnellement militaire, comme les avions de chasse ou encore les navires de guerre. Il est absolument nécessaire de veiller à ce que nous investissions des ressources supplémentaires pour atténuer autant que possible les effets des changements climatiques. Cette initiative stratégique proposée par le secteur privé soulève aussi certaines des interrogations. C'est une question pertinente, il faut bien l'évaluer. Mais je ne suis pas convaincu que d'avoir 14 avions supplémentaires soit absolument nécessaire, croit Jonathan Boucher, chercheur au Centre de foresterie des Laurentides. Le fait d'avoir plus de bombardiers d'eau lors de conditions extrêmes n'aurait pas nécessairement un impact direct. Jonathan Boucher explique que la meilleure action est d'arriver tôt avant que l'incendie génère trop d'énergie. Mais parfois les conditions sont tellement extrêmes que c'est difficile, voire impossible, de s'y rendre. Un autre élément pourrait influencer d'éventuelles discussions face à ce genre de proposition. L'organisation et les stratégies varient d'une province à l'autre, rappelle l'expert. Et c'est sans compter que ce sont les provinces au Canada et les États en Australie qui ont compétence en matière de lutte contre les incendies de forêt par l'intermédiaire d'actifs publics et privés. Sur papier, la proposition peut sembler alléchante, mais la suite pourrait être politiquement complexe. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1471807/feux-foret-garde-partagee-canada-australie

• 

  July 26, 2019 | International, Other Defence

  Budget deal advances despite GOP worries over costs, smaller boost for military

  By: Leo Shane III and Joe Gould House lawmakers on Thursday advanced a two-year, $2.7 trillion budget plan with $738 billion in military funding in fiscal 2020 over the objections of conservative colleagues who objected to the increased federal spending levels. The measure — which passed 284-149 — has the support of President Donald Trump and leaders from both chambers, but drew the support of only 65 Republicans in the final vote. That's roughly one-third of the House GOP membership. Senate lawmakers are expected to take up the matter next week. The measure is designed to prevent a partial government shutdown this fall and stabilize appropriations plans for all aspects of federal agencies until after next year's presidential election. On the House floor Thursday, House Armed Services Committee Chairman Adam Smith, D-Wash., called the deal a critical step forward in restoring regular budget order and predictability not just for military programs, but for all of the government. “There is no secret we have big differences between the Democratically controlled House and White House and the Republican-controlled Senate,” he said. “Despite those differences, we have to function. We have to be able to fund the government and meet our responsibilities to the American people.” Ahead of the vote, Trump worked to bolster Republican support for the measure, which would increase Defense Department spending by more than 3 percent over fiscal 2019 levels. He tweeted that the new budget plan “greatly helps our Military and our Vets.” White House officials (and Republican congressional leaders) had pushed for even more in defense spending recent weeks, while congressional Democrats had insisted any military funding increase be offset with additional non-defense spending. In the end, the non-military money in the new budget deal will grow by about $10 billion more than defense spending over the next two years, and the military spending for fiscal 2020 will fall about $12 billion short of the White House's hopes. Rep. Mike Johnson, R-La., and chairman of the Republican Study Committee, in a statement called the compromise plan “a massive spending deal that will further in debt future generations and remove reasonable safeguards to prevent the growth of government and the misuse of taxpayer dollars.” Rep. Mike Gallagher, R-Wis., and a House Armed Services Committee member, said he would only vote for the deal if it were paired with congressional action to look for paths toward debt reduction. “It you could create a commission that was empowered to bring its recommendations to the floor for an up or down vote, and had members who were younger, next-generation members, I think it could work,” Gallagher said in a video posted to Twitter. Two weeks ago, House Republicans voted against a $733 billion military spending topline as part of the annual defense policy bill, in large part citing insufficient funding totals for national security. House Armed Services Committee ranking member Rep. Mac. Thornberry, R-Texas, on Thursday voted for the slightly larger defense spending total, telling reporters the two-year deal would provide much-needed stability for the military. “Given the political turmoil that comes with an election year ... having a two-year budget deal that takes us to the end, hallelujah, of the Budget Control Act is more valuable than if you had held out for a few billion,” Thornberry said. Democrats had misgivings of their own, including the deal's lack of restrictions on Trump's ability to shift money within the budget toward a controversial border wall. The Pentagon was expected to shift a total of about $6.1 billion from its budget to help build a border wall, including about $3.6 billion from military construction projects. But in the end, all but 16 Democrats in the House backed the measure. House members began their extended summer break on Thursday night, leaving the details of separate appropriations bills reflecting the new budget deal to be sorted out in September. The Senate is scheduled to begin their break at the end of next week, after voting on the measure. https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2019/07/25/budget-deal-advances-despite-gop-worries-over-costs-smaller-boost-for-military/