AVON awarded UK Ministry of Defence General Service Respirator contract worth up to £38M

On the same subject

• 

  July 17, 2024 | International, C4ISR, Security

  CISA Announces Key Leadership Appointments in Cybersecurity and Stakeholder Engagement | CISA

• 

  November 29, 2019 | International, Aerospace

  SCAF : Paris et Berlin ont trouvé un accord sur les moteurs du futur avion de combat européen

  Par Michel Cabirol La France et l'Allemagne ont trouvé un accord sur l'organisation industrielle des moteurs. Dans un premier temps, Safran sera bien le maître d'oeuvre et MTU sous-traitant. Par la suite, les industriels vont créer une société commune à parité pour porter les contrats puis la certification du moteur. Rencontré la semaine dernière au salon aéronautique de Dubaï, le patron d'Airbus Defence & Space, Dirk Hoke, avait assuré à La Tribune que les difficultés du Système de combat aérien du Futur (SCAF) allaient être surmontées, y compris sur le difficile volet concernant les motoristes (Safran, MTU). Et de préciser que l'Allemagne et la France allaient "trouver une solution" sur l'organisation industrielle des moteurs du futur avion de combat européen, le programme NGF (Next Generation Fighter). C'est désormais chose faite, selon plusieurs sources concordantes. Le SCAF est donc enfin sur la piste de décollage. Si aucun aléa ne vient perturber la "phase de roulage"', le programme européen (Allemagne, France et Espagne) devrait décoller fin janvier avec la notification des contrats de Recherche et Technologie (R&T) sur les cinq piliers du projet, dont le fameux démonstrateur technologique sous la maîtrise d'oeuvre de Dassault Aviation qui est très attendu. Mais le temps presse. Et chaque minute compte, y compris celles des week-ends, pour être à l'heure du calendrier politique, comprendre, celui d'Emmanuel Macron et d'Angela Merkel. Une organisation industrielle enfin figée Paris et Berlin ont trouvé un accord oral, qui doit être désormais décliné par écrit. Dans la phase 1A (Recherche et Technologie), la France a obtenu que Safran soit clairement le maître d'oeuvre tandis que MTU se cantonne à un rôle de sous-traitant principal (main partner). Cette organisation était jusqu'ici contestée par MTU, lui même soutenu par le parlement allemand. Mais la France n'a pas cédé. C'était d'ailleurs une volonté très ferme de la France que d'équilibrer les rapports entre les industriels français et allemands sur le SCAF (Airbus Allemagne est maître d'oeuvre de trois piliers tandis que Dassault Aviation et Safran le sont pour un pilier chacun). "Ce schéma-là a fini par être agréé", explique-t-on à La Tribune. La direction générale de l'armement (DGA) voulait que "les responsabilités soient clairement affichées, contrairement à ce qui avait été fait pour le moteur de l'Airbus A400M", avait confirmé début octobre le Délégué général pour l'armement, Joël Barre, au Sénat. "Nous tenons donc à avoir un responsable par poste et nous sommes en discussion avec Safran et MTU de façon à ce que Safran joue ce rôle en matière de moteur, pour des raisons d'équilibre de partage industriel entre les postes", avait-il précisé. Ce qui avait provoqué un coup d'arrêt du programme SCAF en raison de l'hostilité de MTU, soutenu par le parlement allemand. Une société commune créée entre Safran et MTU Après la phase de R&T, Safran et MTU se sont engagés à créer une société commune à parité (50/50), dont la date de création et les contours doivent encore être négociés. Cette société portera les contrats et s'appuiera sur les compétences des deux sociétés mères. Mais la répartition des t'ches entre les deux industriels devra être cohérente en fonction de leur compétence (intégration pour Safran, services pour MTU). In fine, cette société portera la certification du moteur du futur avion de combat européen. Tous les acteurs concernés par ce dossier sont "alignés" sur ce schéma industriel, assure-t-on à La Tribune. La DGA n'attend plus désormais sur son bureau que les propositions techniques et financières des industriels, qui devraient arriver de façon imminente. Date butoir, le 6 décembre. Par ailleurs, la place d'Indra, le groupe espagnol que Madrid a désigné pour être son champion au sein du SCAF au grand dam d'Airbus, a également été réglée. Le groupe espagnol, qui sera un sous-traitant majeur de Dassault Aviation, ne sera pas seulement sur la photo, il sera bien dans le programme et obtiendra des contrats de R&T, affirme-t-on à La tribune. Par la suite, Indra aura une part définie selon le montant de l'investissement, que Madrid consentira dans le programme SCAF. Le dossier Propriété intellectuelle traité A Dubaï, le patron des activités défense d'Airbus s'était également montré résolument optimiste pour trouver une solution en vue de régler le dossier sensible de la propriété intellectuelle. D'autant que l'Allemagne a surpris en faisant la démonstration de son savoir-faire dans le domaine des systèmes de systèmes à travers un programme jusqu'ici secret. En effet, Airbus Allemagne a récemment dévoilé l'existence d'un démonstrateur de drone de combat furtif, baptisé LOUT (Low Observable UAV Testbed). Là aussi, la France et l'Allemagne ont trouvé un accord cadre où chaque industriel pourra protéger la propriété intellectuelle de ses compétences. Ce qui veut dire que Safran par exemple n'est pas obligé de transférer à MTU ses compétences sur les parties chaudes du moteur. En revanche, toutes les compétences nécessaires à l'établissement des études en commun sont partagées dans un cadre de droit d'usage. Clairement, tout ce qui est créé par les industriels dans le cadre de la coopération (Airbus/Dassault Aviation ou Safran et MTU par exemple), appartient de manière conjointe aux entreprises. En outre, les Etats peuvent s'en servir pour leurs besoins de défense. En revanche, pas question pour les industriels de transférer vers le civil des savoir-faire s'ils n'en ont pas la propriété intellectuelle. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/scaf-berlin-et-paris-ont-trouve-un-accord-sur-les-moteurs-du-futur-avion-de-combat-europeen-834088.html

• 

  August 18, 2020 | International, Naval

  In developing robot warships, US Navy wants to avoid another littoral combat ship

  By: David B. Larter WASHINGTON — As the U.S. Navy pushes forward with developing its large unmanned surface vessel, envisioned as a kind of external missile magazine that will tag along with larger manned surface combatants, a growing consensus is forming that the service needs to get its requirements and systems right before making a big investment. Congress has, for the second year in a row, slowed the development of the large unmanned surface vessel, or LUSV, in the 2020 National Defense Authorization Act. The language in this year's bill would essentially force the Navy to have a working prototype with all systems tested and fully integrated before using procurement dollars for the boats. In an exclusive July 16 interview with Defense News, Chief of Naval Operations Adm. Michael Gilday said that while the marks were frustrating, he agreed with Congress that requirements must be concrete right up front. “The approach has to be deliberate,” Gilday said. “We have to make sure that the systems that are on those unmanned systems with respect to the [hull, mechanical and electrical system], that they are designed to requirement, and perform to requirement. And most importantly, are those requirements sound? “I go back to: Do I really need a littoral combat ship to go 40 knots? That's going to drive the entire design of the ship, not just the engineering plant but how it's built. That becomes a critical factor. If you take your eye off the ball with respect to requirements, you can find yourself drifting. That has to be deliberate.” Gilday has called for the Navy to pursue a comprehensive “Unmanned Campaign Plan” that creates a path forward for developing and fielding unmanned systems in the air, on the sea and under the water. Right now, the effort exists in a number of different programs that may not all be pulling in the same direction, he said. “What I've found is that we didn't necessarily have the rigor that's required across a number of programs that would bring those together in a way that's driven toward objectives with milestones,” Gilday told Defense News. “If you took a look at [all the programs], where are there similarities and where are there differences? Where am I making progress in meeting conditions and meeting milestones that we can leverage in other experiments? “At what point do I reach a decision point where I drop a program and double down on a program that I can accelerate?” ‘A lot of risk' According to the Congressional Research Service, the Navy's approach is to adapt a commercial design and put a bare-bones crew onboard while the service figures out how to move toward a fully unmanned system. “The Navy wants LUSVs to be low-cost, high-endurance, reconfigurable ships based on commercial ship designs, with ample capacity for carrying various modular payloads — particularly anti-surface warfare (ASuW) and strike payloads, meaning principally anti-ship and land-attack missiles,” the report read. But some very basic questions still need to be answered about how a large unmanned, or lightly manned, surface vessel might work, said Matthew Collette, an associate professor of naval architecture and marine engineering at the University of Michigan. “One of the biggest challenges people are realizing now is the machinery systems and keeping the systems operational for six months [over a deployment],” Collette said. “If you think about a ship today, there are daily machinery rounds and constant preventative maintenance. The Navy has its casualty reporting system, and the commercial world has something very similar. And over six months, that's a lot of work that's not getting done on the autonomous ship. “And there are two approaches to this that I've seen: One is you design it essentially like a space craft where you really limit what you do with the ship to make it as robust as possible and really accept that today that means less capability. We're just not going to be able to throw all the bells and whistles on that kind of a ship today. And for the smaller size ships, that's a good approach. “But the other approach is to try and monitor it and put in a lot of redundancy and figure out how we get this system reimagined so it can do a six-month deployment. And I can't really assess where we are with that at this point, I just don't have enough insight to know if that's six months away. Is it six years? Is it never reachable?” It's unclear that adapting an existing design will get the Navy where it needs to be, in large part because the Navy is going somewhere radically different from what the commercial offshore oil and gas or ferry industry is going, Collette said. “It's important to note that where the commercial industry is going is different from where the Navy wants to go,” Collette said. “In the commercial marine industry, you have a licensed captain ashore who is able to teleport to the ship whenever it needs human intervention. And we're really talking about short runs, like inter-European runs of six hours, 12 hours, and working their way out from there. “The Navy has really asked for a much harder, much more difficult problem. And you could see how something like the [extra-large unmanned underwater vehicle] as a technology trail that works toward this direction, but jumping toward something like large unmanned surface vessel, is a big, big step with a lot of risk.” https://www.defensenews.com/naval/2020/08/17/in-developing-robot-warships-us-navy-wants-to-avoid-another-littoral-combat-ship/