Back to news

April 9, 2018 | International, Aerospace

Avions de chasse. Les Européens adorent acheter américain. Pourquoi ?

(B2) Quand on regarde l'équipement des Européens, en avions de chasse ou de combat, on remarque une constante. Les pays européens préfèrent acheter américain qu'européen. Mais à y regarder de près, on voit aussi que ceux qui proclament haut et fort qu'ils sont tenants de l'Europe de la défense ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

Ce papier a fait l'objet d'une chronique dans l'excellente émission ‘La Faute à l'Europe‘, de FranceTvInfo, animée par mes confrères Yann Antony-Noguès, Kattalin Landaburu, Jean Quatremer et préparée par Hughes Beaudouin.

Combien de pays ne volent pas avec du matériel américain ?

Cela se compte sur les doigts d'une main et un doigt. Seuls six pays ne volent pas américains (en bleu et en vert sur la carte) : France, Allemagne, Suède, Rép. Tchèque, Autriche, Hongrie. Parmi ces pays, il faut distinguer la Suède (Gripen) et la France (Rafale) qui s'équipent uniquement en national (en vert sur la carte), et l'Allemagne qui vole avec du matériel européen (Eurofigther) certes mais fabriqué sur son sol. Tandis que l'Autriche, la Hongrie et la Tchéquie volent avec du matériel acheté chez un de leurs voisins. Le premier en Eurofighter, les deux autres en matériel suédois.

Certains pays pratiquent-ils un équipement mixte ?

Oui. Le panachage est un procédé typique de plusieurs pays (en jaune sur la carte). C'est le cas de tous les pays du Sud de l'Europe — l'Ejército del aire espagnole, l'Aeronautica italienne, l'Hellenic Air Force —, qui ont jusqu'ici pris grand soin d'avoir au moins deux modèles dans leur flotte aérienne : l'un de fabrication UE, l'autre de fabrication US. A une exception notable près : le Portugal. C'est aussi le cas... du Royaume-Uni.

... le Royaume-Uni aussi ?

Qui l'eut cru ! Ce pays très attaché au lien transatlantique prend bien soin d'équilibrer ses achats entre le made in USA et le made in Europa. Une tradition de la Royal Air Force. Les Britanniques — à la différence des Français — préfèrent fabriquer en multinational que fabriquer en solo. Cela a été le cas du Tornado (un avion fabriqué avec l'Allemagne et l'Italie) puis de l'Eurofighter (renommé Typhoon outre-Manche). Hors de l'aviation de chasse, c'est aussi le cas de l'Airbus A400M. Un pragmatisme qui a un fondement très industriel. Une partie de ces avions (européens) sont fabriqués dans les usines britanniques.

Y-a-t-il des tendances géopolitiques dans l'équipement exclusif made in USA ?

Clairement. Les pays qui ont une frontière avec la Russie s'équipent exclusivement en matériel américain (en orange sur la carte), en général avec du F-16 (fabriqués par General Dynamics, aujourd'hui repris par Lockheed Martin). Il ne s'agit pas alors seulement de performances de l'appareil mais aussi d'avoir une ‘assurance-vie' américaine... et de bénéficier à moindre prix d'une flotte d'appareils. Ceux-ci étant souvent amortis ou d'occasions.

... et d'autres raisons plus idéologiques ?

Les pays du nord de l'Europe (Norvège, Danemark, Pays-Bas, Belgique) sont aussi équipés en matériel américain. Il s'agit là d'une solidarité euro-atlantique plutôt que d'une solidarité européenne. Assez atypique par rapport à ses voisins, le Portugal a également acheté du matériel américain, pour des raisons idéologiques (et des raisons politiques très personnelles). Hors de l'Union européenne, même la neutre Suisse vole US : avec des F/A 18 Hornet fabriqués par Boeing (1). Décidément, en matière d'équipement d'avions de chasse... ceux qui se prétendent très Européens ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

Dans ce panorama, comment se situent les Français ?

La France est totalement isolée. Son aviation de chasse est équipée uniquement de matériel national (2). Mais, à la différence de la Suède, autre producteur national, et du précédent du Mirage, Dassault n'a pas réussi à exporter son Rafale (avion pourtant excellent) dans d'autres pays en Europe. Certes, deux pays figurent aujourd'hui dans la lunette de tir de Paris : la Belgique et la Suisse. Cela nécessitera cependant un sacré effort pour convaincre ces deux pays, francophones, de s'équiper ‘français'. Dans le futur, le Rafale pourrait être ainsi le dernier avion à être produit en ‘national'. L'avion du futur (habité ou non = drone) devra l'être avec un autre pays (Royaume-Uni ou/et Allemagne). Une raison davantage économique que politique. La France ne peut plus suivre en solo.

Quel est l'avantage comparatif du matériel américain ?

On ne peut pas vraiment en vouloir à un pays de choisir un modèle éprouvé, compétent, suffisant pour les besoins nationaux et qui procure un rapport qualité / prix très convenable, voire largement supérieur au prix d'un avion européen. Le F-16 a été produit en grand nombre : environ 4500 exemplaires. Ce qui permet des économies d'échelle. La moitié a été achetée par l'US Air Force, la moitié à l'export. Pour un avion Eurofighter, Rafale ou JAS 39 neuf, vous pouvez vous payer environ quatre F-16 d'occasion.

Outre les raisons politiques, acheter US est-il efficace ?

Oui. Il faut le reconnaitre. L'avantage d'acheter US, c'est appartenir à un club mondial. Le club des pays équipés du F-16 se réunit d'ailleurs régulièrement pour échanger ou demander des modifications. Et quand on interroge des pilotes équipés de ce type d'avions, la liste des avantages est longue. On « bénéficie de l'expérience des autres » m'expliquait ainsi un officier. « Il y a une mise à jour constante des avions». Le « F-16 d'aujourd'hui ne ressemble ainsi plus du tout au F-16 acheté à l'époque ». En déplacement ou en opération, autre atout, il est toujours possible de trouver un voisin qui a une pièce de rechange ou un mécano capable de vous donner un coup de main. Très appréciable. Et, puis, il ne faut pas le nier. L'aura de l'Amérique joue. Le plaisir de côtoyer de près les pilotes américains, d'aller s'entraîner en Arizona que dans la plaine du Pô ou au-dessus de l'Auvergne ?

La tendance pourrait-elle s'inverser ?

Pour l'instant, aucun signe ne le montre. Les derniers pays qui viennent de s'équiper (Roumanie, Croatie, Slovaquie) l'ont fait avec du F-16. Et les Bulgares devraient suivre ce chemin. Les Autrichiens ont remis en cause leur équipement avec l'Eurofighter d'Airbus.

L'accusation américaine du protectionnisme européen est-elle valable ?

Non. C'est un pur mensonge... ou alors cela se révèle d'une incompétence notoire. L'arrivée de l'avion américain de nouvelle génération F-35 (fabriqué par Lockheed Martin) dans la flotte de plusieurs États va siphonner tous les budgets pour de longues années. Il est assez coûteux, son prix réel toujours très incertain. Mais, surtout, l'équipement en avion de chasse est un investissement lourd. Le renouvellement n'intervient que tous les 20 ans (au mieux si achat d'occasion) à 40 ans (si achat en neuf). Autant dire que les acquisitions prévues aujourd'hui vont plomber l'industrie européenne jusqu'à 2060 !

Les Américains sont-ils seuls en cause ?

Non. Accuser les Américains d'être trop puissants, c'est surtout mettre le doigt sur un problème typiquement européen : la dispersion. L'industrie aéronautique européenne est éclatée entre trois constructeurs (Airbus, Dassault, Saab). Ce qui l'empêche d'avoir un modèle unique (quitte à ce qu'il soit décliné en plusieurs versions) et donc des économies d'échelle. Quand il s'agit de choisir un nouvel avion, les petits egos nationaux, tout comme les différences de portée stratégique, empêchent de s'unir.

Pourquoi ne pas s'équiper comme certains le font avec des modèles fabriqués dans différents pays ?

Ce type d'équipement mixte est réservé à des pays qui disposent de certains moyens et d'une certaine flotte. Car il coûte cher. La tendance, aujourd'hui, est plutôt désormais de s'équiper avec un seul modèle ou au moins avec un seul fabricant. Il faut le reconnaître aussi : l'utilité opérationnelle d'un avion (ses qualités requises) diffèrent grandement selon les pays. La plupart des pays (de la Finlande au Portugal, en passant par l'Allemagne ou la Belgique) ont surtout besoin d'une surveillance de leur sol, et éventuellement d'une participation à la police du ciel internationale (en opération multinationale ou sous couvert de l'OTAN). Alors que la France ou la Grande-Bretagne entendent garder une capacité d'intervention offensive.

(Nicolas Gros-Verheyde)

(1) Après avoir annulé un premier appel d'offres (suite à une votation populaire hostile), la Suisse a mis en concurrence, pour le renouvellement de sa flotte, cinq avions : le Gripen suédois, l'Eurofighter européen, le Rafale français, le F-18 Super Hornet et le F-35 américains.

(2) Un mono-équipement qui ne concerne que l'aviation avec pilote (dite ‘habitée'). Pour les avions sans pilote (drones), la France est obligée de recourir à des matériels américains, faute d'avoir développé à temps ce type de matériel.

https://www.bruxelles2.eu/2018/04/08/quand-ils-volent-les-europeens-adorent-acheter-americain-pourquoi/

On the same subject

  • UK Access defence science and technology research

    May 10, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security, Other Defence

    UK Access defence science and technology research

    You can access defence science and technology research via our central repository, and submit your own research. Contents Access Dstl's published research Access wider defence science and technology research through Athena Find out about the latest research reports added to Athena Request full-text research reports Submit your research report to Athena Policy for re-use of information https://www.gov.uk/guidance/access-defence-science-and-technology-research

  • German Cabinet approves new cybersecurity agency

    September 4, 2018 | International, C4ISR

    German Cabinet approves new cybersecurity agency

    By: Sebastian Sprenger COLOGNE, Germany – Germany is one step closer to getting its own version of a Defense Advanced Research Projects Agency, as officials here seek to bolster the country's cybersecurity posture. The Cabinet of Chancellor Angela Merkel this week approved the new organization, to be headed jointly by the Defense and Interior ministries. The outfit is slated to get a budget of €200 million ($230 million) between 2019 and 2022. The new “Agency for Innovation in Cybersecurity” will eventually have 100 employees. The German parliament, the Bundestag, will debate the proposal in the upcoming months. Once the funding is cleared, analysts will begin their work in earnest next year. While the Pentagon's DARPA served as a model in creating the new organization, the American agency's funding and personnel commitment dwarfs that of new German effort. But the move is still a major step forward here because it shows a political commitment to cyberspace in the context of defense and security that officials said was previously lacking. Notably, one of the explicit goals is to speed up the acquisition cycle for cybersecurity technology. That puts Germany in the same boat as many governments around the world, where officials have found themselves perennially lagging behind sophisticated attack schemes employed by hackers. Full article: https://www.fifthdomain.com/global/europe/2018/08/31/german-cabinet-approves-new-cybersecurity-agency

  • How the Pentagon can improve AI adoption

    July 8, 2019 | International, Other Defence

    How the Pentagon can improve AI adoption

    By: Graham Gilmer The excitement of artificial intelligence today is like the space race of the 1960s, when nations were in fierce competition. Now, the United States is in first place. But continued leadership is not a given, especially as competitors, namely China and Russia, are making significant investments in AI for defense. To maintain our technological advantage, safeguard national security, and lead on the world stage, we have an imperative to invest strategically in AI. The successful and widespread adoption of AI requires the United States take a human-centric and technologically innovative approach to using AI to help maintain the peace and prosperity of our nation. As the Department of Defense and Joint Artificial Intelligence Center (JAIC) continue their efforts to accelerate AI adoption, they must address three key components of successful adoption: building trust in AI technology, operationalizing AI technologies to reach enterprise scale, and establishing ethical governance standards and procedures to reduce exposure to undue risk. Build trust in AI technology Fear and distrust hold technology adoption back. This was true during the first three industrial revolutions as mechanization, factories, and computers transformed the world, and it is the case in today's fourth industrial revolution of AI. The confusion surrounding AI has led to teams abandoning applications due to a lack of trust. To build that trust, we must prioritize training, explainability, and transparency. Trust in technology is built when leaders have accurate expectations around what it is going to deliver, mission owners can identify use cases connected to the core mission, and managers understand the true impact on mission performance. Building trust requires that all users, from executives and managers to analysts and operators, receive training on AI-enabled technologies. Training involves not only providing access to learning resources, but also creating opportunities for them to put their new skills to use. In its formal AI strategy, Pentagon leaders outlined extensive plans for implementing AI training programs across the department to build a digitally savvy workforce that will be key to maintaining the United States' leading position in the AI race. “Explainable AI” also curbs distrust by showing users how machines reach decisions. Consider computer vision. Users may wonder: How can such a tool sift through millions of images to identify a mobile missile launcher? A computer vision tool equipped with explainable AI could highlight aspects of the image that it uses in identification—in this case, elements that look like wheels, tracks, or launch tubes. Explainable AI gives users a “look under the hood,” tailored to their level of technical literacy. AI technologies must be more than understandable; they must also be transparent. This starts at the granular system level, including providing training data provenance and an audit trail showing what data, weights, and other inputs helped a machine reach its decision. Building AI systems that are explainable, transparent, and auditable will also link to governance standards and reduce risk. Operationalize AI at the enterprise scale AI will only be a successful tool if agencies can use AI at the enterprise level. At its core, this means moving AI beyond the pilot phase to real-world production across the enterprise or deployed out in the field on edge devices. Successfully operationalizing AI starts early. AI is an exciting new technology, but agencies too enamored with the hype run the risk of missing out on the real benefits. Too many organizations have developed AI pilot capabilities that work in the lab but cannot support the added noise of real-world environments. Such short-term thinking results in wasted resources. Agencies must think strategically about how the AI opportunities they choose to pursue align with their real-world mission and operations. Leaders must think through the processes and infrastructure needed to seamlessly extend AI to the enterprise at-scale. This involves building scalable infrastructure, data stores and standards, a library of reusable tools and frameworks, and security safeguards to protect against adversarial AI. It is equally important to prioritize investment in the infrastructure to organize, store, and access data, the computational needs for AI (cloud, GPU chips, etc.), as well as open, extensible software tools for ease of upgrade and maintenance. Establish governance to reduce risk Governance standards, controls, and ethical guidelines are critical to ensuring how AI systems are built, managed, and used in a manner that reduces exposure to undue risk. While our allies have engaged in conversations about how to ensure ethical AI, China and Russia have thus far shown little concern for the ethical risks associated with AI. Given this tension, it is imperative that the United States maintain its technological advantage and ethical leadership by establishing governance standards and proactive risk mitigation tactics. To this end, in May, three Senators introduced the bipartisan Artificial Intelligence Initiative Act, which includes provisions for establishing a National AI Coordination Office and national standards for testing AI algorithm effectiveness. Building auditability and validation functions into AI not only ensures trust and adoption, but also reduces risk. By establishing proactive risk management procedures and processes for continuous testing and validation for compliance purposes, organizations can ensure that their AI systems are performing at optimal levels. Governance controls and system auditability also ensure that AI systems and tools are robust against hacking and adversarial AI threats. AI could be the most transformative technological development of our lifetime—and it's a necessity for maintaining America's competitive edge. To ensure that we develop AI that users trust and can scale to the enterprise with reduced risk, organizations must take a calm, methodical approach to its development and adoption. Focus on these three areas is crucial to protecting our national security, maintaining our competitive advantage and leading on the world stage. Graham Gilmer is a principal at Booz Allen who helps manage artificial intelligence initiatives across the Department of Defense. https://www.c4isrnet.com/opinion/2019/07/08/how-the-pentagon-can-improve-ai-adoption/

All news