Accrete wins contract from Pentagon for AI threat detection software

On the same subject

• 

  August 27, 2019 | International, Aerospace

  Budget spat puts Boeing contract for AWACS upgrades at risk: sources

  Andrea Shalal WASHINGTON (Reuters) - A dispute over budgeting processes could delay NATO's efforts to finalize a $1 billion contract to extend the life of 14 aging Boeing E-3A surveillance aircraft, often called NATO's “eyes in the sky,” sources familiar with the program said. NATO officials have invited the 16 member nations in the Airborne Warning & Control System, or AWACS, program to an extraordinary meeting on Sept. 12 to mark the program's 40th anniversary and resolve the budget dispute, the sources said. Unless the issue is resolved soon, the contract will not be awarded to Boeing in time to be announced as planned at the Dec. 3-4 NATO summit in London, the sources said. “It's disappointing that a one-sided interpretation of the rules is putting this much-needed upgrade program at risk,” said one of the sources. The upgrades would keep the 1979/1980-era airplanes, with their distinctive radar domes on the fuselage, flying until 2035. NATO needs the planes to carry out missions such as air policing, evacuations and counter-terrorism operations. A second source said the dispute was not expected to kill the upgrade program outright, but could well push a contract award to Boeing off until next year, marking a setback for the U.S. contractor at a time when it still is struggling to get its 737 MAX commercial airplane back in the air. NAPMA, the NATO agency that manages the AWACS fleet, said in June it expected to finalize by December a $750 million contract with Boeing to extend the life of the aircraft through 2035, with $250 million more earmarked for design, spare parts and testing. But unanimous consent of member states is needed to proceed, and Norway has raised concerns about an uneven flow of funds to the program until its completion by 2027, the sources said. They said Oslo wants the biggest program states - the United States, Germany, Italy and the Netherlands - to transfer the bulk of their payments at the start, but that is not possible due to budgetary rules in those countries. In the United States, for instance, funding for weapons programs is generally authorized and distributed on an annual basis, subject to approval by the U.S. Congress. Ann-Kristin Salbuvik, spokeswoman for the Norwegian defense ministry, said Norway remained committed to the AWACS Final Life Extension Program and was prepared to finance its share of the program in coming years. But she said a decision to launch the program was contingent on approval by all member states, and the Boeing offer had to be “compliant, affordable and feasible.” Boeing spokeswoman Melissa Stewart on Thursday had no comment on the dispute, saying Boeing continued to work with NATO “to assess needs and present the best options and upgrades that will keep their AWACS fleet operational for years to come.” Once NAPMA presented its recommendations later this fall, member nations still have to agree on technical, financial and managerial aspects of the program, she said. A NATO official downplayed the risk to the upgrade program but acknowledged that it still required securing final signatures on multilateral agreements, confirmation of budget arrangements and negotiation of other “last-minute details.” “Despite the complexity of a $1 billion multinational program being conducted by 16 Allies, these preparations are on track. The plan remains to award the contract in December,” the official said. https://www.reuters.com/article/us-nato-boeing-awacs/budget-spat-puts-boeing-contract-for-awacs-upgrades-at-risk-sources-idUSKCN1VC2NN

• 

  June 10, 2020 | International, Aerospace

  This summer could be a make or break moment for US Air Force’s next fighter program

  By: Valerie Insinna WASHINGTON — The U.S. Air Force is on track to finalize a business case for its ambitious next-generation fighter this summer, its top acquisition official said Tuesday, and the results could be a make or break moment for the program. The Air Force wants to radically shift its future fighter program — also known as Next Generation Air Dominance — to a model that the service's acquisition executive Will Roper calls the “Digital Century Series.” This model would use new development techniques like digital engineering, open architecture and advances in software development techniques like DevSecOps to field advanced aircraft more quickly and cheaply. At least, that's the theory. Last September, Roper told Defense News that the program's first order of business would be to present an acquisition strategy that would prove whether the Digital Century Series program is technologically feasible, how it should be structured and whether it would be cheaper than traditional forms of development. Now, the plan is almost ready, Roper said during a Tuesday event held by the Mitchell Institute for Aerospace Studies. “I hope to have the acquisition plan for NGAD rolling into the Digital Century Series this summer,” he said. “I don't want to go more specific than that and timeline and drumbeat for the team, because I have given them an unprecedented task.” The Digital Century Series is much different than the Air Force's initial sixth-generation fighter project, known as Penetrating Counter Air, which the service wanted to field the early 2030s. That jet would be part of a networked family of systems that include drones, sensors and other platforms formed after a decade of prototyping efforts. In contrast, the Digital Century Series model would require multiple defense contractors to develop new fighter jets in a matter of years using whatever technological advances have recently emerged. The Air Force would then downselect to a single vendor, buy a small number of aircraft and restart the process — allowing for companies to constantly be designing and producing planes. The entire process, Roper said, could take as little as five years. In October, Col. Dale White was named head of the program executive office for advanced aircraft, which manages the NGAD portfolio of systems and oversees the Digital Century Series acquisition plan. That program office will become PEO Fighters and Advanced Aircraft at the end of June, with White having been selected for promotion to brigadier general. The Air Force has asked for $1 billion for the NGAD program in fiscal 2021. It received $905 million for the program the previous year. However, it's likely the Air Force will need to greatly increase that sum in future budgets. Roper has projected that aircraft development under a Digital Century Series model could be more expensive than legacy methods due to having multiple companies under contract and requiring them to design and prototype aircraft very quickly. However, he also believes sustainment and modernization costs will be far lower. If that theory can be proved out in the acquisition strategy, Congress might more likely agree to fund an unconventional, experimental program. “How long we keep the aircraft is one of the variables that they are weighing [as part of the business case]. How many years make sense? It's clearly not two, three, four, five, but we don't want it to be 30 either. So they're looking at that,” Roper said Tuesday. “They're looking at the amount of modernization that would be expected — what we would expect that to cost and if it gets easier with digital tools. And then summing it all up to see whether the cost of having a lethal airplane per year is less than for the Digital Century Series model than for the traditional." “If it is, that is going to really help us, I hope, because we'll show that data and argue that it is not just better from a ‘competing with China and lethality' standpoint. It's just better from a business standpoint,” Roper said. “If it breaks even or is less [than traditional methods], I will be exceptionally happy. If it's more expensive — and I hope not exceptionally more — then we're going to have to argue” on behalf of the program. https://www.defensenews.com/air/2020/06/09/this-summer-could-be-a-make-or-break-moment-for-the-air-forces-next-fighter-program/

• 

  February 18, 2019 | International, Security

  Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

  (B2) Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention Avec mes amis de ‘La faute à l'Europe‘ (J. Quatremer, Y. A. Noguès, K. Landaburu, H. Beaudoin), qui reçoivent ce week-end Michèle Alliot Marie, alias MAM, l'ancienne ministre de la Défense (sous Jacques Chirac) et ministre des Affaires étrangères (sous Nicolas Sarkozy), nous parlons ‘défense', ‘Europe puissance' et notamment de ce Conseil de sécurité européen (video). @bruxelles2 pèse le pour et le contre d'un Conseil de sécurité européen à l'image de @ONU_fr pic.twitter.com/JfbkGh4Kot Une proposition franco-allemande Cette proposition ne nait pas de nulle part. Elle figurait en dernier lieu dans la déclaration de Meseberg adoptée par les deux dirigeants Emmanuel Macron et Angela Merkel en juin 2018. L'objectif est d'avoir un « débat européen dans de nouveaux formats » et « d'accroitre la rapidité et l'efficacité de la prise de décision de l'Union européenne [en matière] de politique étrangère » (lire : Défense, Sécurité, Migrations, Développement, l'accord franco-allemand de Meseberg). Une explication merkelienne Au Parlement européen, en novembre 2018, la chancelière Angela Merkel souligne l'importance d'« une enceinte au sein de laquelle des décisions importantes pourront êtres prises », avec une « présidence tournante » (lire : « Une armée (européenne) montrerait au monde qu'entre (nous) il n'y aurait plus de guerre » (Angela Merkel). Le format serait limité précise-t-on du côté allemand : « un petit cercle d'États se relayant et représentant l'ensemble de l'UE [pour] travailler plus promptement et intensément au règlement des crises en cours. » (1) Une certaine réserve française Du côté français, on ne peut pas dire que le projet suscite une grande mobilisation. A l'Élysée, la prudence est de règle : « C'est une idée [de] la Chancelière. Ce pourrait être une proposition commune, mais cela mérite encore [d'être travaillé] » l'che en ‘off' un Élyséen, à quelques journalistes (dont B2) en novembre 2018. Et d'ajouter : « Nous n'avons pas de détails proposés par le gouvernement allemand : est-ce un forum pour discuter ou pour décider des questions de politique étrangère ? Ce n'est pas encore une position qui est mûrie. » (3) Une idée mal perçue dans les milieux européens Dans les couloirs européens, cette idée est à peine commentée. « Je suis un peu sceptique sur la création d'une nouvelle structure. Est-elle vraiment nécessaire. N'a-t-on pas déjà pas assez de structures » s'interroge un bon connaisseur des questions sécuritaires interrogé par B2, résumant assez bien le sentiment à Bruxelles, perplexe et qui a, à peine, réfléchi sur l'idée. Un vide béant de réflexion stratégique Cette proposition répond pourtant à un réel besoin. L'Union européenne souffre aujourd'hui d'un vide béant d'absence de direction politique au plus haut niveau, d'anticipation stratégique et de réactivité en cas de crise majeure. Parler d'autonomie stratégique ou de réflexion sans avoir une instance capable de décider est un leurre. Des leaders européens absents collectivement Certes, en théorie, le Conseil européen doit se pencher une fois par an au minimum sur les grandes questions de sécurité. Mais cette disposition du Traité de Lisbonne est restée plutôt lettre morte. Force est de constater que ces dernières années, sur toutes les crises majeures — Libye, Syrie, Irak, Ukraine, crise migratoire, coup d'état en Turquie, etc. — les Chefs d'État et de gouvernement européens, collectivement, ont été ‘à la ramasse'. Un manque d'anticipation certain Pour en attester, il suffit de reprendre la liste des crises récentes. Les 28 ont-ils à la veille de signer l'accord d'association avec l'Ukraine clairement évalué les conséquences de cet acte sur les relations avec la Russie, donné leur accord en bonne et due forme ? Ont-ils planifié un dispositif de gestion de crise soit diplomatique, soit militaire en cas d'intervention russe (largement prévisible) ? Lors de la déroute du printemps arabe en Syrie, ont-ils anticipé la crise des réfugiés et des migrants à venir ? Après l'intervention franco-britannique en Libye, qui laisse un pays déchiré et un État failli, ont-ils envisagé et débattu de la solution à apporter à la crise, en commençant par résoudre leurs différends ? Lors du coup d'Etat en Turquie, y-t-a-il eu une réunion de crise par rapport à un pays le plus proche ? Non, non ! Des questions posées trop vite abordées Au mieux, les ‘Leaders' ont discuté une ou deux heures pour s'accorder sur les traitements collatéraux de la crise (rupture des liens diplomatiques, aide humanitaire, sanctions...). La plus longue discussion au cours de ces dernières années a été consacrée à définir l'intensité des sanctions mises en place sur la Russie. Mais rarement pour tenter de résoudre leurs différends, trouver des solutions ou b'tir des feuilles de route. Au pire, ils ont préféré ne pas trop se pencher sur la question. Une réforme facile à mettre en place Si l'on met de côté certains aspects proposés par A. Merkel, avoir un Conseil de sécurité de l'Union européenne est possible dans le cadre existant. Pas de modification de traité Ce projet ne nécessite pas de modification des traités constitutifs. Il suffit juste de changer les usages. On peut décider (par exemple) de consacrer une demi-journée lors de chaque Conseil européen aux grandes questions internationales ou (autre exemple) dédier une de ses quatre réunions annuelles aux questions internationales. Il serait même possible de tenir une ou deux fois par an un Conseil européen informel dans un pays tournant (permettant à un chef de gouvernement de coprésider la réunion). Juste changer les usages Rien n'empêche d'ailleurs quelques pays plus proches en matière d'approche sécuritaire — France, Allemagne, Belgique, Espagne, Italie — de tenir régulièrement des conciliabules préparatoires à l'image des réunions G6 des ministres de l'Intérieur (un petit cercle conjoint). Rien n'empêche aussi de joindre à ces réunions des Chefs, une réunion parallèle des ministres de la Défense ou des Affaires étrangères, voire des ambassadeurs, pour mettre en musique immédiatement les mesures décidées par les Chefs. Toutes ces dispositions, tout à fait possibles dans les traités existants, permettraient de se rapprocher du modèle prôné par A. Merkel. Un dispositif diplomatique et technique prêt à répondre Au-dessous du niveau politique, le dispositif européen en cas de crise est plutôt complet et prêt à travailler. On a ainsi des ambassadeurs des 28 (le Comité politique et de sécurité), qui siègent en permanence à Bruxelles, avec au minimum deux réunions par semaine (sans compter les petits déjeuners, goûters et autres dîners informels) permettant d'échanger et affiner des positions communes. En cas d'urgence, une réunion du COPS peut être improvisée. Ces diplomates, discrets mais parfaits connaisseurs de leurs sujets, sont tenus d'être là, 24h/24 sur le pont. J'en ai été témoin à plusieurs reprises. Des réunions ont eu lieu le dimanche, au mois d'août, à 6 heures du matin ou à 22 heures le soir. Un dispositif de veille et d'analyse On a aussi un dispositif de veille du renseignement (l'IntCen) (dirigé aujourd'hui par un Allemand ancien des services de renseignement) qui produit régulièrement des notes d'analyses. Ces notes — environ 1400 par an — sont plutôt bien appréciées de leurs destinataires, selon mes informations. On peut ajouter à cela des dispositifs de réaction de crise — cellule de protection civile à la Commission européenne, état-major militaire de l'UE (EUMS), commandement des missions civiles (CPCC) etc. — qui existent et ne demandent qu'à produire des résultats. Tous ces dispositifs peuvent au besoin être renforcés et rendus plus performants. (Nicolas Gros-Verheyde) https://www.bruxelles2.eu/2019/02/16/mettre-en-place-un-conseil-de-securite-europeen-une-idee-du-futur/