25 juin 2019 | International, Naval

Warship selected by Canada won’t be in U.S. competition – Americans accepting only proven designs

The US Navy is moving ahead with its frigate program but the ship design selected by Canada, the United Kingdom and Australia won't be considered as the Americans are only considering proven vessels.

Because the U.S. FFG(X) future frigate competition will only accept proven, at-sea designs, BAE Systems of the United Kingdom has decided not to enter its Type 26 Global Combat Ship in the competition, the U.S. Naval Institute's publication, USNI News, reports.

The Canadian government plans to buy 15 Type 26 warships in a project now estimated by the Parliamentary Budget Officer to cost $70 billion. The project, known as Canadian Surface Combatant, is the largest single expenditure in Canadian government history.

The Liberal government announced in February that it had entered into a contract with Irving Shipbuilding to acquire new warships based on the Type 26 design being built in the United Kingdom. With Canada ordering 15 of the warships, the Royal Canadian Navy will be the number one user of the Type 26 in the world.

The United Kingdom had planned to buy 13 of the ships for its Royal Navy but cut that down to eight. Australia plans to buy nine of the vessels designed by BAE.

But the Type 26 design is unproven. Construction of the first ship for the Royal Navy began in the summer of 2017 but that vessel is not expected to be accepted into service until 2025.

Canada hopes to begin construction of its first Type 26 in the early 2020s.

Alan Baribeau, a spokesman for U.S. Naval Sea Systems Command, told USNI News, the U.S. Navy requires a proven, in-the-water design for its future frigate program. “To promote and provide for full and open competition, the Navy will consider any hull form — foreign and domestic — that meets the requirements, will be built in a U.S. shipyard and has a parent design that has been through production and demonstrated (full scale) at sea,” Baribeau told USNI News.

The entry of the BAE Type 26 warship in the Canadian competition was controversial from the start and sparked complaints the procurement process was skewed to favour that vessel. Previously the Liberal government had said only mature existing designs or designs of ships already in service with other navies would be accepted, on the grounds they could be built faster and would be less risky. Unproven designs can face challenges as problems are found once the vessel is in the water and operating.

But the requirement for a mature design was changed and the government and Irving accepted the BAE design, though at the time it existed only on the drawing board. Company claims about what the Type 26 ship can do, including how fast it can go, are based on simulations or projections.

The two other bidders in the Canadian program had ships actually in service with other navies so their capabilities were known.

The Canadian Surface Combatant program is being run by Irving Shipbuilding to replace the navy's fleet of Halifax-class frigates and the Iroquois-class destroyers the navy previously operated.

The updated estimate on the surface combatant program, compiled by the Parliamentary Budget Office and released June 21, covers the cost of project development, production of the ships, two years of spare parts and ammunition, training, government program management, upgrades to existing facilities, and applicable taxes.

The previous Conservative government originally estimated the cost of the ships to be around $26 billion. The Department of National Defence now states that its estimate is between $56 billion and $60 billion.

BAE Systems told USNI News that it would not be submitting any proposals for the U.S. FFG(X) program unless the U.S. Navy dumps its requirements for a proven hull design. The U.S. does not have any intention of changing its requirements.

Four companies are expected to submit bids for the U.S. program– Austal USA, Fincantieri Marine, General Dynamics Bath Iron Works and Ingalls Shipbuilding – with deadlines of August 22 for technical proposals and September 26 for pricing proposals, the USNI News reported.

The Canadian Surface Combatant program is currently in the development phase. The government projects the acquisition phase to begin in the early 2020s with deliveries to begin in the mid-2020s. The delivery of the 15th ship, slated for the late 2040s, will mark the end of that project.

https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/warship-selected-by-canada-wont-be-in-u-s-competition-americans-accepting-only-proven-designs

Sur le même sujet

9 septembre 2020 | International, Aérospatial

UK Defense Chief Hints Review May OK Future Combat Air System
Tony Osborne September 08, 2020 LONDON—British Defense Secretary Ben Wallace has hinted that the UK's future combat air system initiative, Tempest, could be one of the winners in the government's Integrated Review of defense and foreign policy. Writing in the Times newspaper on Sept. 6, Wallace said the UK needed products that could be exported to help the country afford the equipment the UK requires for its armed forces. He also cited the UK's aerospace industry as being at the forefront of those efforts. “Our aerospace industry isn't just a domestic concern,” Wallace wrote, noting that aerospace exports amount to £34 billion ($50.1 billion). The UK's Tempest has already secured Italy and Sweden as partners, with Saab expected to make investments in an FCAS technology center worth £50 million. “The defense and security sector is a breeding ground for science, invention and world-beating technology, as the bedrock of hundreds of thousands of jobs in the UK,” Wallace wrote. While the review will re-examine the UK's foreign policy and defense operations, Wallace says it will also “recognize the importance of research, skills and the aerospace industry. Without them, our forces could risk losing the battle-winning advantage we will need in this evermore insecure and anxious world.” Wallace said he recognized a need to reform and modernize the country's armed forces to meet new threats. He said the UK had a “sentimental attachment” to a static armored-centric force that was anchored in Europe, possibly hinting at reports that the UK may do away with its fleet of Main Battle Tanks and instead focus on light armored and airborne capabilities. Reports have also suggested that the UK may not buy its full complement of 138 Lockheed Martin F-35s, and potentially buy as few as 70 airframes over the program's life. “If we are to truly play our role as ‘Global Britain,' we must be more capable in new domains, enabling us to be active in more theaters,” Wallace wrote. Wallace also confirmed that the government would publish a Defense Industrial Strategy alongside the Integrated Review, which is expected in November. https://aviationweek.com/special-topics/air-dominance/uk-defense-chief-hints-review-may-ok-future-combat-air-system
24 janvier 2020 | International, Sécurité

Huntington Ingalls Industries Awarded $954 Million Intelligence, Surveillance and Reconnaissance Contract by U.S. GSA FEDSIM
Newport News, Va., January 23, 2020 (GLOBE NEWSWIRE) -- Huntington Ingalls Industries (NYSE: HII) announced today that it has been awarded a General Services Administration One Acquisition Solution for Integrated Services (OASIS) task order to provide Persistent Multi-Role Operations (PMRO) support to the U.S. Air Force-Europe (USAFE) by the Federal Systems Integration and Management Center (FEDSIM). This task order will provide Contractor Owned-Contractor Operated (COCO) manned and unmanned airborne intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) in support of Air Force requirements in the European and African theaters of operation. The task order has a base period of one year with four option years and a potential value of $954 million. “Critical readiness of our defense intelligence enterprise demands unique expertise and advanced technology solutions,” said Garry Schwartz, president of Technical Solutions' Mission Driven Innovative Solutions group. “Over the last several years, HII has continued to expand its ISR support to the U.S. Air Force and other components of the Department of Defense. We are looking forward to continuing to advance the implementation of innovative ISR solutions for USAFE and across the DOD.” The Air Force directs global integrated ISR operations from forward-deployed locations worldwide, including locations throughout the six geographic combatant commands. Air Force ISR operations are conducted in multiple domains and across all phases of operations and environments. The timely integration and delivery of ISR information provides joint, defense, national, and coalition partners with actionable intelligence for the commander and warfighter. The objective of this task is to provide persistent, multi-role and cross-domain ISR capabilities that increase indications and warnings, enhance the U.S. security defense posture, enable the freedom of movement, increase partnership capacity and interoperability, and foster global security and stability throughout the European and African areas of responsibility. This is a continuation and expansion of work currently performed by HII, whose purpose is to deliver timely, accurate and relevant information to operational and strategic decision makers. This effort will provide PMRO for multiple DOD components, including Air Forces in Europe and Africa as well as other strategic and operational partners. About Huntington Ingalls Industries Huntington Ingalls Industries is America's largest military shipbuilding company and a provider of professional services to partners in government and industry. For more than a century, HII's Newport News and Ingalls shipbuilding divisions in Virginia and Mississippi have built more ships in more ship classes than any other U.S. naval shipbuilder. HII's Technical Solutions division provides a wide range of professional services through its Fleet Support, Mission Driven Innovative Solutions, Nuclear & Environmental, and Oil & Gas groups. Headquartered in Newport News, Virginia, HII employs more than 42,000 people operating both domestically and internationally. For more information, visit: HII on the web: www.huntingtoningalls.com HII on Facebook: www.facebook.com/HuntingtonIngallsIndustries HII on Twitter: twitter.com/hiindustries Statements in this release, as well as other statements we may make from time to time, other than statements of historical fact, constitute “forward-looking statements” within the meaning of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995. Forward-looking statements involve risks and uncertainties that could cause our actual results to differ materially from those expressed in these statements. Factors that may cause such differences include: changes in government and customer priorities and requirements (including government budgetary constraints, shifts in defense spending, and changes in customer short-range and long-range plans); our ability to estimate our future contract costs and perform our contracts effectively; changes in procurement processes and government regulations and our ability to comply with such requirements; our ability to deliver our products and services at an affordable life cycle cost and compete within our markets; natural and environmental disasters and political instability; our ability to execute our strategic plan, including with respect to share repurchases, dividends, capital expenditures, and strategic acquisitions; adverse economic conditions in the United States and globally; changes in key estimates and assumptions regarding our pension and retiree health care costs; security threats, including cyber security threats, and related disruptions; and other risk factors discussed in our filings with the U.S. Securities and Exchange Commission. There may be other risks and uncertainties that we are unable to predict at this time or that we currently do not expect to have a material adverse effect on our business, and we undertake no obligation to update or revise any forward-looking statements. You should not place undue reliance on any forward-looking statements that we may make. CONTACT INFORMATION Beci Brenton HII Corporate Director of Public Affairs (202) 264-7143 Beci.Brenton@hii-co.com View source version on Huntington Ingalls Industries: https://newsroom.huntingtoningalls.com/releases/huntington-ingalls-industries-awarded-954-million-intelligence-surveillance-and-reconnaissance-contract-by-u-s-gsa-fedsim
18 février 2019 | International, Sécurité

Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler
(B2) Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention Avec mes amis de ‘La faute à l'Europe‘ (J. Quatremer, Y. A. Noguès, K. Landaburu, H. Beaudoin), qui reçoivent ce week-end Michèle Alliot Marie, alias MAM, l'ancienne ministre de la Défense (sous Jacques Chirac) et ministre des Affaires étrangères (sous Nicolas Sarkozy), nous parlons ‘défense', ‘Europe puissance' et notamment de ce Conseil de sécurité européen (video). @bruxelles2 pèse le pour et le contre d'un Conseil de sécurité européen à l'image de @ONU_fr pic.twitter.com/JfbkGh4Kot Une proposition franco-allemande Cette proposition ne nait pas de nulle part. Elle figurait en dernier lieu dans la déclaration de Meseberg adoptée par les deux dirigeants Emmanuel Macron et Angela Merkel en juin 2018. L'objectif est d'avoir un « débat européen dans de nouveaux formats » et « d'accroitre la rapidité et l'efficacité de la prise de décision de l'Union européenne [en matière] de politique étrangère » (lire : Défense, Sécurité, Migrations, Développement, l'accord franco-allemand de Meseberg). Une explication merkelienne Au Parlement européen, en novembre 2018, la chancelière Angela Merkel souligne l'importance d'« une enceinte au sein de laquelle des décisions importantes pourront êtres prises », avec une « présidence tournante » (lire : « Une armée (européenne) montrerait au monde qu'entre (nous) il n'y aurait plus de guerre » (Angela Merkel). Le format serait limité précise-t-on du côté allemand : « un petit cercle d'États se relayant et représentant l'ensemble de l'UE [pour] travailler plus promptement et intensément au règlement des crises en cours. » (1) Une certaine réserve française Du côté français, on ne peut pas dire que le projet suscite une grande mobilisation. A l'Élysée, la prudence est de règle : « C'est une idée [de] la Chancelière. Ce pourrait être une proposition commune, mais cela mérite encore [d'être travaillé] » l'che en ‘off' un Élyséen, à quelques journalistes (dont B2) en novembre 2018. Et d'ajouter : « Nous n'avons pas de détails proposés par le gouvernement allemand : est-ce un forum pour discuter ou pour décider des questions de politique étrangère ? Ce n'est pas encore une position qui est mûrie. » (3) Une idée mal perçue dans les milieux européens Dans les couloirs européens, cette idée est à peine commentée. « Je suis un peu sceptique sur la création d'une nouvelle structure. Est-elle vraiment nécessaire. N'a-t-on pas déjà pas assez de structures » s'interroge un bon connaisseur des questions sécuritaires interrogé par B2, résumant assez bien le sentiment à Bruxelles, perplexe et qui a, à peine, réfléchi sur l'idée. Un vide béant de réflexion stratégique Cette proposition répond pourtant à un réel besoin. L'Union européenne souffre aujourd'hui d'un vide béant d'absence de direction politique au plus haut niveau, d'anticipation stratégique et de réactivité en cas de crise majeure. Parler d'autonomie stratégique ou de réflexion sans avoir une instance capable de décider est un leurre. Des leaders européens absents collectivement Certes, en théorie, le Conseil européen doit se pencher une fois par an au minimum sur les grandes questions de sécurité. Mais cette disposition du Traité de Lisbonne est restée plutôt lettre morte. Force est de constater que ces dernières années, sur toutes les crises majeures — Libye, Syrie, Irak, Ukraine, crise migratoire, coup d'état en Turquie, etc. — les Chefs d'État et de gouvernement européens, collectivement, ont été ‘à la ramasse'. Un manque d'anticipation certain Pour en attester, il suffit de reprendre la liste des crises récentes. Les 28 ont-ils à la veille de signer l'accord d'association avec l'Ukraine clairement évalué les conséquences de cet acte sur les relations avec la Russie, donné leur accord en bonne et due forme ? Ont-ils planifié un dispositif de gestion de crise soit diplomatique, soit militaire en cas d'intervention russe (largement prévisible) ? Lors de la déroute du printemps arabe en Syrie, ont-ils anticipé la crise des réfugiés et des migrants à venir ? Après l'intervention franco-britannique en Libye, qui laisse un pays déchiré et un État failli, ont-ils envisagé et débattu de la solution à apporter à la crise, en commençant par résoudre leurs différends ? Lors du coup d'Etat en Turquie, y-t-a-il eu une réunion de crise par rapport à un pays le plus proche ? Non, non ! Des questions posées trop vite abordées Au mieux, les ‘Leaders' ont discuté une ou deux heures pour s'accorder sur les traitements collatéraux de la crise (rupture des liens diplomatiques, aide humanitaire, sanctions...). La plus longue discussion au cours de ces dernières années a été consacrée à définir l'intensité des sanctions mises en place sur la Russie. Mais rarement pour tenter de résoudre leurs différends, trouver des solutions ou b'tir des feuilles de route. Au pire, ils ont préféré ne pas trop se pencher sur la question. Une réforme facile à mettre en place Si l'on met de côté certains aspects proposés par A. Merkel, avoir un Conseil de sécurité de l'Union européenne est possible dans le cadre existant. Pas de modification de traité Ce projet ne nécessite pas de modification des traités constitutifs. Il suffit juste de changer les usages. On peut décider (par exemple) de consacrer une demi-journée lors de chaque Conseil européen aux grandes questions internationales ou (autre exemple) dédier une de ses quatre réunions annuelles aux questions internationales. Il serait même possible de tenir une ou deux fois par an un Conseil européen informel dans un pays tournant (permettant à un chef de gouvernement de coprésider la réunion). Juste changer les usages Rien n'empêche d'ailleurs quelques pays plus proches en matière d'approche sécuritaire — France, Allemagne, Belgique, Espagne, Italie — de tenir régulièrement des conciliabules préparatoires à l'image des réunions G6 des ministres de l'Intérieur (un petit cercle conjoint). Rien n'empêche aussi de joindre à ces réunions des Chefs, une réunion parallèle des ministres de la Défense ou des Affaires étrangères, voire des ambassadeurs, pour mettre en musique immédiatement les mesures décidées par les Chefs. Toutes ces dispositions, tout à fait possibles dans les traités existants, permettraient de se rapprocher du modèle prôné par A. Merkel. Un dispositif diplomatique et technique prêt à répondre Au-dessous du niveau politique, le dispositif européen en cas de crise est plutôt complet et prêt à travailler. On a ainsi des ambassadeurs des 28 (le Comité politique et de sécurité), qui siègent en permanence à Bruxelles, avec au minimum deux réunions par semaine (sans compter les petits déjeuners, goûters et autres dîners informels) permettant d'échanger et affiner des positions communes. En cas d'urgence, une réunion du COPS peut être improvisée. Ces diplomates, discrets mais parfaits connaisseurs de leurs sujets, sont tenus d'être là, 24h/24 sur le pont. J'en ai été témoin à plusieurs reprises. Des réunions ont eu lieu le dimanche, au mois d'août, à 6 heures du matin ou à 22 heures le soir. Un dispositif de veille et d'analyse On a aussi un dispositif de veille du renseignement (l'IntCen) (dirigé aujourd'hui par un Allemand ancien des services de renseignement) qui produit régulièrement des notes d'analyses. Ces notes — environ 1400 par an — sont plutôt bien appréciées de leurs destinataires, selon mes informations. On peut ajouter à cela des dispositifs de réaction de crise — cellule de protection civile à la Commission européenne, état-major militaire de l'UE (EUMS), commandement des missions civiles (CPCC) etc. — qui existent et ne demandent qu'à produire des résultats. Tous ces dispositifs peuvent au besoin être renforcés et rendus plus performants. (Nicolas Gros-Verheyde) https://www.bruxelles2.eu/2019/02/16/mettre-en-place-un-conseil-de-securite-europeen-une-idee-du-futur/

Toutes les nouvelles