State-Sponsored Hackers Exploit Two Cisco Zero-Day Vulnerabilities for Espionage

Sur le même sujet

• 

  31 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

  «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

  Bruno Alomar Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale, pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027 Parent pauvre de la construction européenne depuis l'échec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954, le projet d'Europe de la défense a connu, au moins dans les intentions, une accélération spectaculaire au cours des deux dernières années. Se est ainsi succédé la création en décembre 2017 d'une Coopération structurée permanente (CSP) regroupant 25 Etats, puis l'Initiative européenne d'intervention (IEI) en juin 2018. Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale (devant monter in fine à 20 milliards), pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027. La prochaine Commission européenne, pourrait même voir la création d'un poste de Commissaire européen à la défense, avec une Direction générale dédiée. Disons-le tout net : il n'est que temps que les Européens, adeptes du « doux commerce » et du soft power, prennent conscience de la dangerosité du monde et de leur fragilité dans le domaine militaire ! Il n'est que temps de dissiper l'illusion qui a prévalu depuis 1989, celle des « dividendes de la paix », d'un monde irénique structuré autour des seules questions économiques. Pourtant, alors que dans les mots l'idée d'une Europe de la défense progresse, d'autres mots indiquent d'autres réalités. Ainsi, les Sous-secrétaires d'Etat américains à la défense, Ellen Lord, et au département d'Etat, Andrea Thompson, ont adressé une lettre au Haut Représentant de l'Union européenne, Mme Mogherini, en date du 1er mai, qui ne déguise par le mépris dans lequel l'Amérique tient les timides efforts européens en la matière. Dans cette lettre, les autorités américaines rappellent que si la création d'un Fonds européen de défense est de la responsabilité des Européens, il va de soi que ceci ne saurait compromettre les relations qui existent au sein de l'OTAN. Le tropisme américain, Donald Trump n'ayant rien inventé si ce n'est une brutalité inédite sur la forme, demeure : « Européens, si vous voulez être protégés, achetez américain ; sinon gare ! » Sécurité. Rien de nouveau dira-t-on : hormis le Royaume-Uni et la France, puissances nucléaires indépendantes, tous les autres pays européens sont redevables à l'Amérique pour leur sécurité. C'est bien la raison pour laquelle ces Etats se fournissent avec zèle en matériel militaire américain, le dernier exemple en date étant le choix du F 35 par la très europhile Belgique, destinés d'ailleurs à remplacer les F-16 américains. C'est, plus encore, l'une des raisons essentielles pour lesquelles, face à une Russie redevenue menaçante, les pays scandinaves et baltes, avec le soutien silencieux de Berlin, mettent systématiquement en échec toute perspective d'approfondissement de l'Union européenne ou d'inflexion commerciale qui pourrait indisposer Washington. Dans un tel contexte, qu'il soit tout de même permis de formuler quelques orientations pour le futur Fonds européen de défense. Car, au-delà des intentions, c'est dans le détail que son succès au service de la sécurité des européens se jouera. Premièrement, la préférence européenne. N'en déplaise à nos alliés américains, si les européens, auxquels Washington reproche tant – à juste titre – de consacrer insuffisamment de ressources à leur défense, mobilisent des fonds, ceux-ci doivent à l'évidence être entièrement consacrés à la fortification d'une base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, d'autant plus fragile qu'elle est sous pression des industriels américains. Le programme F-35 a d'ailleurs réussi son pari industriel : assécher la R&D des entreprises européennes partenaires comme BAE ou Leonardo. C'est non seulement une question de crédibilité militaire pour les Européens. C'est aussi, si l'on tient compte du rôle essentiel des industries de défense en matière d'innovation au service de toute l'économie, une condition essentielle de restauration de leur base industrielle et de renforcement de leur compétitivité, le tout sur fond de rachat forcené de certains acteurs par leurs concurrents américains (Santa Barbara, Mowag, etc.). Deuxièmement, au moment où les conditions exactes de création et de gestion du Fonds sont débattues, il est essentiel, dans l'intérêt des Européens, de fixer clairement les responsabilités de chacun. Aux instances européennes de centraliser les projets, d'en évaluer l'intérêt, et d'apporter une « plus-value » communautaire. Ensuite, ce sont les Etats, et les Etats seuls, qui doivent gérer les fonds dégagés en coopération avec industriels. Mais rien ne serait pire que les institutions européennes, dont l'ADN est le libre marché et la compétence en matière de défense inexistante, prétendent se substituer au choix et à la décision finale des Etats membres, seuls comptables de leur souveraineté devant leur peuple. Bruno Alomar, auditeur de la 68 em session « politique de défense » de l'iHEDN et de la 25 em promotion de l'Ecole de Guerre. https://www.lopinion.fr/edition/international/fonds-europeen-defense-quelles-perspectives-tribune-libre-bruno-alomar-188032

• 

  4 septembre 2024 | International, Naval

  How the Marine Corps is testing a ‘narco-boat’ for resupply efforts

  The semisubmersible unmanned vessel can deliver two Naval Strike Missiles for the Corps’ anti-ship missile system.

• 

  21 octobre 2020 | International, Terrestre, Sécurité

  BAE Offers Truck-Mounted Howitzer For Army Stryker Units

  Already fielded in Sweden — and mounted on a Volvo truck — BAE's 155 mm Archer will compete in a US Army “shoot off” early next year. SYDNEY J. FREEDBERG JR. WASHINGTON: The Army is seeking a self-propelled replacement for its venerable towed artillery pieces. The old ones can't keep up with mechanized Stryker units and lack armor protection. BAE Systems says its Archer armored howitzer is the quickest cannon on the draw — a life-or-death factor in fast-moving future combats. The US is experimenting intensely in how to speed the process from detecting a potential target to sending accurate target coordinates to a specific gun. Once Archer receives such target coordinates, it can come to a stop and open fire within 20 seconds, said Henrik Knape, a BAE exec based in Sweden, where the gun is already in service. Within two minutes from that first shot, Knape went on, the truck-mounted 155mm howitzer can fire another five to seven rounds, get back underway, and put 500 meters (a third of a mile) between itself and the location it fired from. That's a long enough distance in a short enough time that retaliatory fire from the enemy's artillery is probably going to miss. Even for an advanced adversary (pronounce that “Russia”), which uses specialized counter-battery radars to track the trajectory of incoming rounds and calculate the precise position of the unit firing them, it will take multiple minutes to bring its own guns or drones to bear. In US operations, the time from detecting a target to firing on it is typically “tens of minutes.” Experimental artificial-intelligence systems can cut that to tens of seconds, but those are years from being battle ready. Archer has other advantages as well, Knape and his US-based colleague Chris King told a small group of reporters: It's been in Swedish service since 2016, with the Defense Ministry asking Parliament to fund another 24 guns, so it's already extensively field-tested. It's armored against shrapnel and small arms, in case the enemy does get close. Its long barrel – 52 calibers, a third longer than the standard US howitzer – gives it extended range, comparable to the tracked ERCA howitzer entering service with US armored units in 2023. That gun is already qualified in US testing to fire precision-guided projectiles like Raytheon's Excalibur and BAE's own BONUS. And it's mounted on a six-wheel-drive, articulated Volvo chassis with enough cross-country mobility to keep up with the Army's 8×8 Strykers, which currently have only towed guns to accompany them.There are smaller wheeled artillery vehicles on the market than Archer, which doesn't fit on the standard C-130 turboprop transport, Knape and King acknowledged. (We check out a Humvee-mounted 105 mm cannon here).But none of them, they argue, has Archer's combination of firepower, protection, and quickness. The secret to that speed is automation, BAE says. While the US Army's current systems – both towed howitzers and the armored M109 Paladin – still rely largely on human muscle to manhandle heavy shells into the gun, Archer has a built-in autoloader. While well-trained human crews can actually fire faster than autoloaders for brief periods, the mechanical systems don't get tired or injured, and they allow for a much smaller gun crew. Archer can theoretically operate with a single soldier aboard, although it's designed for a crew of three – all of whom can stay inside the armored cabin while the weapon fires and reloads.https://breakingdefense.com/2020/10/bae-offers-truck-mounted-howitzer-for-army-stryker-units/