Royal Canadian Navy not considering nuclear-powered subs despite Trudeau claim

Sur le même sujet

• 

  13 février 2019 | Local, Aérospatial

  Du plomb dans l’aile ou plutôt de la rouille sur les ailes et le moral dans les talons…

  par Dave Blackburn La décision du gouvernement de Justin Trudeau de procéder à l'achat de 25 avions de combat F-18 à l'Australie est fortement discutable sur de multiples facettes. Dans quelques semaines, le Canada commencera à prendre possession de ces « nouveaux » appareils. Personnellement, je suis d'avis que notre nation est une fois de plus la risée mondiale. Quel autre pays du G7 irait dépenser 500 millions de dollars pour faire l'achat de 25 avions de combat qui ont plus de 30 ans de service ? Pourront-ils (au moins) voler de Mirabel à Cold Lake ? Le comble du comble, Radio-Canada nous apprenait que le gouvernement Trudeau considère sérieusement de rapporter au Canada ces vieux appareils à l'aide... d'un avion-cargo de type Antonov. C'est quoi le problème ? Les F-18 australiens ne sont pas en mesure de parcourir la distance entre Canberra en Australie et Mirabel au Canada ? Si cela est le cas, c'est rassurant, car ce sont ces mêmes appareils qui assureront la défense aérienne de notre pays. Pourront-ils voler de Mirabel à Cold Lake ? Si le Canada décide de rapporter les 23 avions par avion-cargo (2 avions sont déjà aux États-Unis), une fortune sera dépensée en transport, car les frais de fonctionnement d'un Antonov sont très élevés. Ils n'ont pas pensé à les transporter par bateau ? Pourquoi ne pas acheter un porte-avion usagé ? Avec nos sous-marins et nos « nouveaux » F-18, un porte-avion usagé ferait aussi l'affaire ! Vous savez quoi, ça me donne l'impression que tout est improvisé ! Technologie désuète Fondamentalement, avons-nous besoin de F-18 dont la technologie est désuète et qui selon toute vraisemblance ne feraient aucunement le poids contre des avions de chasse de 5e génération ? Dans le contexte des guerres modernes et urbaines, quelle est la valeur ajoutée, l'utilité, de procéder à l'achat de ces appareils ? Les gouvernements libéraux ont une f'cheuse habitude d'acheter du matériel militaire usagé. Personne (et surtout pas les contribuables) n'a oublié la désastreuse transaction du gouvernement de Jean Chrétien avec la Grande Bretagne dans les années 1990 pour l'achat de 4 sous-marins, au diesel, technologie qui était déjà dépassée depuis longtemps au moment de l'achat. Ces sous-marins ont coûté jusqu'à présent plus de 3 milliards de dollars et ont passé 91% du temps en cale sèche ou à quai. Mais au-delà de tous ces éléments de discussion, ma réflexion porte sur les répercussions sur le moral des troupes lorsque notre gouvernement fait l'achat d'équipement qui est bon pour la ferraille, pour le musée ou pour être installé en avant d'une filiale de la Légion royale canadienne. Et le moral des troupes ? Si je prends le temps de me mettre dans la tenue de vol d'un pilote de l'Aviation royale canadienne, j'aurais sans doute le moral dans les talons. Je me questionnerais sérieusement. J'aurais sans doute des craintes pour ma propre vie si jamais je devais être impliqué dans un combat aérien. Je me demanderais si notre gouvernement est véritablement sérieux dans sa stratégie de défense. En fait, je serais assez confus et déprimé. De mon point de vue, l'achat d'équipement militaire usagé ne peut qu'avoir un impact négatif sur le moral des troupes et un impact sur l'attrition du personnel. Par de fait même, cela doit aussi affecter le recrutement des personnes qui auraient un intérêt pour la carrière de pilote de chasse. J'ai tenté de rejoindre deux pilotes de chasse que je connais, mais je n'ai pas eu de retour. De toute manière, je doute fortement qu'ils aient commenté cet achat, ils sont trop professionnels. Nous avons l'une des meilleures forces militaires au monde sur le plan des ressources humaines. Une force qui est professionnelle, très bien entraînée et qui a démontré à maintes reprises son excellence lors de conflits ou d'opérations locales ou de maintien de la paix. Toutefois, pour demeurer parmi les meilleurs, nos soldats, marins et aviateurs doivent pouvoir bénéficier d'un équipement militaire à la fine pointe de la technologie. C'est aussi simple que ça ! Il est impossible de séparer le soldat de l'équipement militaire pour obtenir de bons résultats. Une fausse bonne affaire Bien évidemment, l'équipement militaire moderne est extrêmement cher et comme pays, nous avons des moyens financiers limités en matière de défense (budget de +/- 25 milliards en 2017). Comme nation, nous devons faire des choix en matière d'investissements dans les différentes sphères de la société. Conséquemment, avant d'acheter n'importe quoi dont des sous-marins au diesel qui devraient être stationnés à Pointe-au-Père en Gaspésie ou des F-18, il faudrait possiblement avoir une réflexion de fond sur nos intentions en matière de défense, sur nos alliances et sur notre capacité financière. Entretemps, le gouvernement de Justin Trudeau pourra continuer de penser qu'il a fait une bonne affaire et se réjouir d'avoir obtenu 7 avions F-18 sur les 25 qui seront utilisés par leurs pièces. À une échelle moins considérable il va sans dire, c'est comme le gars, très fier de son coup, qui s'achète deux Bombardiers ski doo Tundra 250cc 1988 dont l'un sera utilisé pour les pièces ! Il doit aller les chercher à Chibougamau et il habite en banlieue de Montréal. Il pense faire une bonne affaire ! Le Tundra à quand même 30 ans, il doit parcourir des centaines de kilomètres pour aller le chercher et son moral risque d'en prendre un coup lorsqu'il sera « stallé » dans les bois à des kilomètres de chez lui ! Une bonne affaire vous dites ! ? http://www.45enord.ca/2019/02/du-plomb-dans-laile-ou-plutot-de-la-rouille-sur-les-ailes-et-le-moral-dans-les-talons-f-18-australiens-canada/

• 

  8 novembre 2018 | Local, Aérospatial

  Why do some planes in Canada lack potentially life-saving emergency beacons?

  David Burke · CBC News More than half of the 27,000 civil aircraft in Canada aren't equipped with a modern device that could save lives by allowing search and rescue crews to more easily find potential crash survivors, according to the Transportation Safety Board of Canada. Modern emergency locator transmitters, or ELTs, emit radio distress calls that can be picked up by satellites, but many small, private and recreational aircraft use older technology that's of little use to rescuers if a plane goes down, because the signal is unlikely to be picked up. "There's no way to tell where it's coming from, no way to tell the identity of the source," said Steve Lett, head of the Cospas-Sarsat Secretariat, the international organization that runs the satellite-based search and rescue system. "It relies on the luck of having another aircraft possibly flying nearby and that aircraft having its receiver tuned to 121.5 MHz, and also that aircraft not assuming that it's some sort of a test." Search and rescue satellites no longer pick up the 121.5 MHz distress signal, which isn't a problem for large commercial airplanes most Canadians use to travel because they use up-to-date ELTs. Those systems are designed to go off when a plane crashes, sending a signal to orbiting satellites that is relayed to a mission control centre. Local search and rescue crews are then advised where they can find the crash site. "Private aircraft, general aviation aircraft, they are not as closely supervised. They tend to crash much more frequently and yet governments ... the Canadian and U.S. governments included, continue to allow them to fly with only a 121.5 MHz ELT," said Lett, whose organization stopped monitoring the 121.5 MHz frequency in 2009. The older distress signals weren't accurate, so Cospas-Sarsat began monitoring ELTs that emit a 406 MHz radio signal instead. Those signals are digital and capable of providing more accurate location information and even the identity of the aircraft. But in Canada, it is not mandatory for planes to have a 406 MHz ELT. The Transportation Safety Board of Canada determined in 2016 there were approximately 27,000 aircraft registered in Canada that required an ELT, but only 10,086 equipped with a 406 MHz ELT. Full article: https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/emergency-locator-transmitters-search-and-rescue-aircraft-planes-1.4895600

• 

  7 mai 2019 | Local, Aérospatial

  Trump administration claims Ottawa's jet procurement plan is unfair to F-35, says report

  Murray Brewster · CBC News The Trump administration fired two warning shots last year over the Liberal government's long-delayed plan to replace Canada's CF-18 fighters, saying the procurement process discriminates against the Lockheed-Martin-built F-35 stealth jet, according to a new academic report. The study by a researcher at the Macdonald-Laurier Institute (MLI) cites leaked Pentagon letters written last summer and late fall to officials at Public Services and Procurement Canada. The report, released Monday, largely blames the Liberal government for the delays in the procurement, while making only a passing reference to the inability of the former Conservative government to deliver on the same program. The report's major revelation involves the leaked letters — which are expected to inflame the debate over the nearly decade-long on-again, off-again plan to replace the air force's 1980s-vintage CF-18s with modern warplanes. The source of the Pentagon's irritation is a federal government policy that insists defence manufacturers deliver specific industrial benefits to Canadian companies. Canada accused of angling for better deal That's not how the F-35 program is structured. Countries that participated in the development of the stealth jet — as Canada did — pay an annual fee to remain part of the program, which gives domestic aerospace companies in those countries the right to bid on F-35 work. The U.S. undersecretary for defence acquisition and sustainment wrote to Canada's assistant deputy minister of defence procurement in Public Services and Procurement Canada last summer to complain about the Industrial and Technological Benefits (ITB) policy. Ellen Lord warned the policy runs contrary to the F-35 participation agreement and accused Canada of trying to leverage a better deal than its allies. "This text basically stated that Canada had signed the [Memorandum of Understanding] clearly understanding these provisions and could not now try to renegotiate a better deal," said the Aug. 31, 2018 letter, leaked to MLI researcher Richard Shimooka. Lord went on to say the current procurement process "would be fundamentally and structurally prejudicial to any F-35 bid." The point was hammered home when former U.S. Vice-Admiral Mathias Winter, in charge of the Joint Program Office overseeing F-35 development, wrote to Canada's head of future fighter development at Public Services. After reviewing the federal government's draft request for proposals, Winter wrote that the F-35 would not be able to participate given the way the system is structured now. "Fundamentally, the F-35 program is different from Foreign Military Sales or Direct Commercial sales procurements," said the Dec. 18, 2018 letter. "The current [Future Fighter Capability Program] does not allow the F-35 to participate in a fair and open competition that recognizes the special nature and distinct advantages of the partnership." Lockheed-Martin is one of four manufacturers that plan to bid on the fighter jet replacement program. Several defence and defence industry sources told CBC News in a story published last month that the full tender was expected to be released at the end of May, with final bids to be delivered by the end of the year. There is considerable uncertainty about the timeline, however, because of questions and disputes about the project's industrial expectations. "A delay is inevitable," said one defence industry source on Monday. With the release of the letters, the institute's analysis peels back the curtain on perhaps the most contentious of the disputes: how to reconcile the existing F-35 benefits package with the federal government's standard procurement model. Lockheed-Martin would not confirm whether the issues raised in the letters remain active concerns, but sources within both the defence industry and the federal government say there is an ongoing dialogue. The U.S. defence giant, in a statement, said it did not commission the report but acknowledged it had provided "factual information to several think tanks in Canada" about its various programs. The company said the structure of the F-35 program means it is the U.S. defence department that does all of the talking. "We continue to provide our feedback to the U.S. government, which leads all government-to-government discussions related to the Canadian fighter replacement competition," said Cindy Tessier, head of communications for Lockheed Martin Canada. She touted the $1.25 billion in contracts already awarded to Canadian companies because of the F-35 program and said the potential is there for more work once the fighter aircraft reaches full production in a few years. "As a valued current partner on the program, Canadian industry has the opportunity to produce and sustain components and systems to a fleet that is expected to grow to more than 4,000 aircraft," she said. A spokeswoman for Public Services Minister Carla Qualtrough did not address the Pentagon letters directly, but did say the government has engaged in continuous dialogue with potential bidders as it sought feedback on the proposed tender. "The approach is inherently designed to encourage continuous supplier engagement," said Ashley Michnowski. "We do this so that suppliers are able to make informed business decisions. "Our government has been hard working to address as much of the supplier feedback as possible to ensure a level playing field and a fair and open competition with as many eligible suppliers as possible." The process is not yet complete, although it is nearing its conclusion and a final request for proposals will be issued soon, she added. https://www.cbc.ca/news/politics/trump-administration-claims-ottawa-s-jet-procurement-plan-is-unfair-to-f-35-says-report-1.5125009