Maiden flight of first EMD Red Hawk jet slated for September 2021

Sur le même sujet

• 

  17 décembre 2020 | International, Aérospatial, Terrestre

  Bell’s V-280 Valor hits 200 hours of flight time 3 years after first flight

  By: Jen Judson WASHINGTON — Bell's technology demonstrator designed to show the Army the realm of the possible in Future Vertical Lift capability has flown 200 hours since its first flight three years ago, according to Keith Flail, the company's executive vice president for advanced vertical lift systems. The V-280 Valor tiltrotor parted ways with the tarmac for the first time on Dec. 18, 2017, at 1:59 p.m. CDT at a Bell facility in Amarillo, Texas. Defense News reported the flight as the aircraft was still in the air, but the aircraft logged roughly 15 to 20 minutes before returning to solid ground. Since then Bell's clean-sheet-designed aircraft has flown more than 150 sorties, Flail told Defense News in a recent interview, and the extensive effort has driven down risk for the Future Long-Range Assault Aircraft program for the U.S. Army. Valor hit the 200 flight hour mark on Dec. 4, Flail said. The Army wants to field FLRAA — an aircraft expected to fly twice as fast and twice as far as a conventional helicopter — by 2030. Bell is gearing up to compete head-to-head with a Lockheed Martin's Sikorsky and Boeing team, which built the only other flying technology demonstrator in the effort leading up to a program of record. The SB-1 Defiant coaxial helicopter flew for the first time in March 2019 after struggling with rotor blade manufacturing problems and working through other more minor kinks. Both companies have entered a competitive development and risk reduction phase awarded in March 2020 ahead of the FLRAA program. The Army announced this month that it intends to proceed into a competition between just Sikorsky-Boeing and Bell to produce FLRAA. Valor has been put through its paces, completing key performance parameters and continuing to prove out possible threshold and objective requirements for FLRAA. The aircraft had its first public flight in June 2018 where it reached cruising speeds of 195 knots and was put through its paces in hover mode. In May 2019, the aircraft completed low-speed agility maneuver testing — which made up the final key performance parameters left to prove out with the system as part of the technology demonstration phase. Valor flew autonomously for the first time a year ago. The aircraft performed an autonomous takeoff, conversion into cruise mode, precision navigation to various waypoints, loiter maneuvers, conversion into vertical-takeoff-and-landing mode, and landed autonomously. Other achievements include demonstrating an integrated system from Lockheed Martin that provides the pilots and aircrew a 360-degree view through the skin of the aircraft in the spring of 2019. And in early 2020, Bell also integrated the Tactical Common Data Link and transmitted information between Valor and the ground station to include basic flight data and showed it would be able to provide targeting information to help long-range precision fires weapons hit targets more accurately, according to a Dec. 17 company statement. In the same flight, Bell demonstrated sling-load capability, Flail said. “During a single sortie, the team performed multiple cargo lifts to demonstrate the procedure and coordination of ground crew, aircraft, crew chief, pilots and the behavior of the loads for the V-280,” the statement notes. Over the course of the technology demonstration period, Flail added, the aircraft was also able to show its reliability and availability. “This configuration of tiltrotor really shows how robust it is in terms of reliability and availability because one of the tricks with proving that is you have to accumulate enough data to show that you do have a reliable system,” he said. “A lot of your critical items, your gearboxes and your blades ... those are typical cost drivers downstream and today, we still have the original six blades and gearboxes on this aircraft.” https://www.defensenews.com/land/2020/12/17/bells-v-280-valor-hits-200-hours-of-flight-time-3-years-after-first-flight/

• 

  16 août 2018 | International, Terrestre

  The Corps wants lighter body armor for counterinsurgency conflicts

  By: Shawn Snow The Corps wants new lighter body armor to give commanders more flexibility in low-intensity conflicts on the battlefields of places like Iraq and Afghanistan. The Marines posted a request for information, or RFI, Wednesday to seek out industry support in fielding a new, lighter body armor that will complement the Enhanced Small Arms Protective Insert, or ESAPI, plates already fielded by Marines. According to the RFI, the Corps is seeking new armor to provide “protection from non-armor piercing rounds that are currently prevalent in counterinsurgency operations and other low intensity threat environments.” “Our current ESAPI plates do an amazing job of protecting Marines and have saved many lives,” Nick Pierce, Individual Armor team lead, program manager of Infantry Combat Equipment at Marine Corps Systems Command, said in a command release. “The only problem is Marines are currently given a binary choice between taking on 15 pounds to be protected or zero pounds and very little protection. This new lightweight plate would protect Marines and give commanders the choice of what plate to use based on the specific mission.” https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/08/15/the-corps-wants-lighter-body-armor-for-counterinsurgency-conflicts/

• 

  31 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

  «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

  Bruno Alomar Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale, pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027 Parent pauvre de la construction européenne depuis l'échec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954, le projet d'Europe de la défense a connu, au moins dans les intentions, une accélération spectaculaire au cours des deux dernières années. Se est ainsi succédé la création en décembre 2017 d'une Coopération structurée permanente (CSP) regroupant 25 Etats, puis l'Initiative européenne d'intervention (IEI) en juin 2018. Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale (devant monter in fine à 20 milliards), pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027. La prochaine Commission européenne, pourrait même voir la création d'un poste de Commissaire européen à la défense, avec une Direction générale dédiée. Disons-le tout net : il n'est que temps que les Européens, adeptes du « doux commerce » et du soft power, prennent conscience de la dangerosité du monde et de leur fragilité dans le domaine militaire ! Il n'est que temps de dissiper l'illusion qui a prévalu depuis 1989, celle des « dividendes de la paix », d'un monde irénique structuré autour des seules questions économiques. Pourtant, alors que dans les mots l'idée d'une Europe de la défense progresse, d'autres mots indiquent d'autres réalités. Ainsi, les Sous-secrétaires d'Etat américains à la défense, Ellen Lord, et au département d'Etat, Andrea Thompson, ont adressé une lettre au Haut Représentant de l'Union européenne, Mme Mogherini, en date du 1er mai, qui ne déguise par le mépris dans lequel l'Amérique tient les timides efforts européens en la matière. Dans cette lettre, les autorités américaines rappellent que si la création d'un Fonds européen de défense est de la responsabilité des Européens, il va de soi que ceci ne saurait compromettre les relations qui existent au sein de l'OTAN. Le tropisme américain, Donald Trump n'ayant rien inventé si ce n'est une brutalité inédite sur la forme, demeure : « Européens, si vous voulez être protégés, achetez américain ; sinon gare ! » Sécurité. Rien de nouveau dira-t-on : hormis le Royaume-Uni et la France, puissances nucléaires indépendantes, tous les autres pays européens sont redevables à l'Amérique pour leur sécurité. C'est bien la raison pour laquelle ces Etats se fournissent avec zèle en matériel militaire américain, le dernier exemple en date étant le choix du F 35 par la très europhile Belgique, destinés d'ailleurs à remplacer les F-16 américains. C'est, plus encore, l'une des raisons essentielles pour lesquelles, face à une Russie redevenue menaçante, les pays scandinaves et baltes, avec le soutien silencieux de Berlin, mettent systématiquement en échec toute perspective d'approfondissement de l'Union européenne ou d'inflexion commerciale qui pourrait indisposer Washington. Dans un tel contexte, qu'il soit tout de même permis de formuler quelques orientations pour le futur Fonds européen de défense. Car, au-delà des intentions, c'est dans le détail que son succès au service de la sécurité des européens se jouera. Premièrement, la préférence européenne. N'en déplaise à nos alliés américains, si les européens, auxquels Washington reproche tant – à juste titre – de consacrer insuffisamment de ressources à leur défense, mobilisent des fonds, ceux-ci doivent à l'évidence être entièrement consacrés à la fortification d'une base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, d'autant plus fragile qu'elle est sous pression des industriels américains. Le programme F-35 a d'ailleurs réussi son pari industriel : assécher la R&D des entreprises européennes partenaires comme BAE ou Leonardo. C'est non seulement une question de crédibilité militaire pour les Européens. C'est aussi, si l'on tient compte du rôle essentiel des industries de défense en matière d'innovation au service de toute l'économie, une condition essentielle de restauration de leur base industrielle et de renforcement de leur compétitivité, le tout sur fond de rachat forcené de certains acteurs par leurs concurrents américains (Santa Barbara, Mowag, etc.). Deuxièmement, au moment où les conditions exactes de création et de gestion du Fonds sont débattues, il est essentiel, dans l'intérêt des Européens, de fixer clairement les responsabilités de chacun. Aux instances européennes de centraliser les projets, d'en évaluer l'intérêt, et d'apporter une « plus-value » communautaire. Ensuite, ce sont les Etats, et les Etats seuls, qui doivent gérer les fonds dégagés en coopération avec industriels. Mais rien ne serait pire que les institutions européennes, dont l'ADN est le libre marché et la compétence en matière de défense inexistante, prétendent se substituer au choix et à la décision finale des Etats membres, seuls comptables de leur souveraineté devant leur peuple. Bruno Alomar, auditeur de la 68 em session « politique de défense » de l'iHEDN et de la 25 em promotion de l'Ecole de Guerre. https://www.lopinion.fr/edition/international/fonds-europeen-defense-quelles-perspectives-tribune-libre-bruno-alomar-188032