27 juillet 2021 | International, Aérospatial, C4ISR, Sécurité

How To Tackle The Space Sector’s Cyber Challenge | Aviation Week Network

A nonprofit organization is uniting industry and academia to protect on-orbit assets.

https://aviationweek.com/defense-space/space/how-tackle-space-sectors-cyber-challenge

Sur le même sujet

  • The Pentagon wants a $10B defense industry cash injection. Is Congress listening?

    16 juillet 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

    The Pentagon wants a $10B defense industry cash injection. Is Congress listening?

    By: Joe Gould WASHINGTON — Pentagon leaders need “around $10 billion” in the next pandemic aid package to cover defense contractors' coronavirus-related costs, according to a top defense leader. But it's unclear how the hefty funding handout will square with Republican skepticism of new deficit spending after already approving aid packages worth trillions. On Monday, Deputy Under Secretary of Defense for Acquisition & Sustainment Alan Shaffer said the money is needed to cover a host of defense contractors' coronavirus-related expenses. Without it, the Department of Defense will have to dip into modernization and readiness funds, potentially jeopardizing smaller firms in the defense industrial base waiting for the cash. “If there is another supplemental or stimulus package for realistic economic adjustment, we could be looking at somewhere around $10 billion in additional program costs,” Shaffer said on the Government Matters television show that aired Monday. Last week, the leaders of Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing, Raytheon, BAE Systems, Huntington Ingalls, Textron, and L3Harris Technologies sent letters to Pentagon acquisition chief Ellen Lord and acting White House budget chief Russell Vought, worried about the health of their smaller subcontractors without additional aid. The CEOs, noting their sector employs 2 million people, warned such a defense budget disruption “would create a ripple effect throughout the defense industrial base, leading to less investment in new technologies and significant job losses in pivotal states just as we are trying to recover from the pandemic,” they wrote in the letter to Vought. It's potentially a potent message for the White House as recent polls show President Donald Trump faces a rockier path to reelection. Trump is trailing Democratic challenger Joe Biden in six battleground states he won in 2015, according to a New York Times survey, and a Real Clear Politics average of polls showed Biden leading Trump by nine points Tuesday. Section 3610 of the Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act allows defense firms to seek reimbursement for pandemic-related expenses, for which Lord has said DoD would request in the “lower end” of “tens of billions of dollars.” But the Democrat-led House Appropriations committee passed a fiscal 2021 defense spending bill Tuesday that included far less: $758 million. “We need to do something,” the subpanel's ranking member Ken Calvert, R-Calif., told Defense News. “The defense industry is not immune to what's happening from COVID-19, like every other sector of the economy, and they've suffered the last few months, just like any business. They've had slowdowns, cost increases, they've had to acquire a lot of [personal protective equipment], and implement new safety guidelines.” Loren Thompson, a defense-industry consultant and analyst with the Lexington Institute, estimates the sector's pandemic-related expenses could total more than $20 billion. Additional emergency money is thought to not only help major firms, but small and medium-sized firms whose slim profit margins and minimal cash reserves mean they're more apt to furlough employees in a pinch — potentially triggering production breaks for major programs. “As far as I know, the big system integrators have not been furloughing defense workers, but at the subcontractor level, some of those shops just don't have a choice,” he said. Still, many GOP lawmakers under pressure from conservative groups have been lukewarm about President Donald Trump's push for tax cuts and infrastructure spending on top of the $3 trillion in funds approved so far. Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., — who has been in weeks-long discussions with Treasury Secretary Steve Mnuchin on the next phase of coronavirus relief — outlined a proposal last week that emphasized a liability shield for companies operating during the pandemic, but with no mention of defense industry aid. In a recent appearance in Kentucky, McConnell acknowledged the concerns of GOP colleagues who are worried about the mounting deficit. “It does raise a good deal of concern because we now have a debt, a cumulative debt, the size of our economy for the first time since World War II,” he said. “Believe me, we would not have done that under any circumstances.” Some lawmakers from both parties have been wary of new spending that favors a specific industry, particularly after the Pentagon won a timely budget at record levels, said an industry source. Defense firms pleading their case are being asked whether they have tapped other provisions in the CARES Act, like payroll tax deferrals, the employee retention tax credit or a $17 billion emergency loan fund. (Many defense firms have resisted applying for the loans, which allow the government an equity stake.) “You talk to some Democratic offices, and some Republican, and they say the defense bill is already one big stimulus for the defense industry,” said the industry source. “I think that's a mischaracterization because the taxpayer dollars aren't spent to make Lockheed Martin more profitable, it's for planes, ships and submarines that you need, but it's really hard.” In May, Democratic lawmakers questioned Pentagon leaders sharply about why they had spent just 23 percent of the $10.5 billion DoD had received under the CARES Act. The Pentagon responded with with its spending plan for the aid, which allocated $688 million to aid suppliers of aircraft engine parts, shipbuilding, electronics and space launch. This June, the country incurred its biggest monthly deficit ever, $864 billion, which topped the previous single month deficit record, $738 billion in April. With the long-term debt totaling more than $26 trillion and the Congressional Budget Office predicting the deficit will reach $3.7 trillion for the year, some Republicans have voiced concern about the unpredictable effect adding more could have on the economy. “If we're spending a lot of money, we have to be careful that we don't break the country,” Senate Appropriations Committee Chairman Richard Shelby, R-Ala., recently told the Wall Street Journal. Fiscally conservative groups have stepped up their lobbying of Republican lawmakers, many of whom consider themselves fiscal hawks but voted to lift budget caps for roughly $1.5 trillion in defense spending in 2019′s two-year budget deal. A coalition of conservative leaders sent a letter to Trump and McConnell last month warning Congress's coronavirus spending must stop because the total is approaching $10 trillion. FreedomWorks Vice President of Legislative Affairs Jason Pye said Republican lawmakers are justifiably concerned about alienating deficit-conscious conservatives ahead of the next election, but they're also genuinely wary. “Most of the members I've talked to are saying they want to either limit the size of the next phase or they don't want to spend any more money,” he said. https://www.defensenews.com/congress/2020/07/14/the-pentagon-wants-a-10b-defense-industry-cash-injection-is-congress-listening/

  • Army looks to build stronger tactical cyber teams

    17 septembre 2018 | International, C4ISR

    Army looks to build stronger tactical cyber teams

    By: Mark Pomerleau The Army is looking to build up and resource expeditionary cyber teams that will conduct cyber effects at the tactical edge. These units are called expeditionary cyber support detachments, or ECSDs, and are small teams attached to companies that provide cyber and electromagnetic spectrum effects such as sensing or jamming. These teams have evolved and continue to shift in size and capability. “Every time we go out we're always trying to find something new, some new angle or some way to leverage cyber effects to help the warfighter,” Staff Sgt. Christopher Knight, an ECSD team member told Fifth Domain in a recent visit to Fort Gordon. Knight said it is difficult to find the right staff given the small pool of cyber experts. The ECSDs are recruiting to expand, he said, adding they just received eight more soldiers and are working to train them and develop a pipeline. Currently there are three teams, which fall under the 780th Military Intelligence brigade, with as many as seven soldiers. Full article: https://www.fifthdomain.com/dod/army/2018/09/14/army-looks-to-build-stronger-tactical-cyber-teams

  • «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    31 mai 2019 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité, Autre défense

    «Le fonds européen de défense: quelles perspectives?». La tribune libre de Bruno Alomar

    Bruno Alomar Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale, pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027 Parent pauvre de la construction européenne depuis l'échec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954, le projet d'Europe de la défense a connu, au moins dans les intentions, une accélération spectaculaire au cours des deux dernières années. Se est ainsi succédé la création en décembre 2017 d'une Coopération structurée permanente (CSP) regroupant 25 Etats, puis l'Initiative européenne d'intervention (IEI) en juin 2018. Se profile désormais la création d'un Fonds européen de défense de 13 milliards d'euros en capacité initiale (devant monter in fine à 20 milliards), pour lequel le Parlement européen s'est solennellement prononcé en avril, et qui devrait être confirmé lors de l'adoption des prochaines perspectives financières 2021-2027. La prochaine Commission européenne, pourrait même voir la création d'un poste de Commissaire européen à la défense, avec une Direction générale dédiée. Disons-le tout net : il n'est que temps que les Européens, adeptes du « doux commerce » et du soft power, prennent conscience de la dangerosité du monde et de leur fragilité dans le domaine militaire ! Il n'est que temps de dissiper l'illusion qui a prévalu depuis 1989, celle des « dividendes de la paix », d'un monde irénique structuré autour des seules questions économiques. Pourtant, alors que dans les mots l'idée d'une Europe de la défense progresse, d'autres mots indiquent d'autres réalités. Ainsi, les Sous-secrétaires d'Etat américains à la défense, Ellen Lord, et au département d'Etat, Andrea Thompson, ont adressé une lettre au Haut Représentant de l'Union européenne, Mme Mogherini, en date du 1er mai, qui ne déguise par le mépris dans lequel l'Amérique tient les timides efforts européens en la matière. Dans cette lettre, les autorités américaines rappellent que si la création d'un Fonds européen de défense est de la responsabilité des Européens, il va de soi que ceci ne saurait compromettre les relations qui existent au sein de l'OTAN. Le tropisme américain, Donald Trump n'ayant rien inventé si ce n'est une brutalité inédite sur la forme, demeure : « Européens, si vous voulez être protégés, achetez américain ; sinon gare ! » Sécurité. Rien de nouveau dira-t-on : hormis le Royaume-Uni et la France, puissances nucléaires indépendantes, tous les autres pays européens sont redevables à l'Amérique pour leur sécurité. C'est bien la raison pour laquelle ces Etats se fournissent avec zèle en matériel militaire américain, le dernier exemple en date étant le choix du F 35 par la très europhile Belgique, destinés d'ailleurs à remplacer les F-16 américains. C'est, plus encore, l'une des raisons essentielles pour lesquelles, face à une Russie redevenue menaçante, les pays scandinaves et baltes, avec le soutien silencieux de Berlin, mettent systématiquement en échec toute perspective d'approfondissement de l'Union européenne ou d'inflexion commerciale qui pourrait indisposer Washington. Dans un tel contexte, qu'il soit tout de même permis de formuler quelques orientations pour le futur Fonds européen de défense. Car, au-delà des intentions, c'est dans le détail que son succès au service de la sécurité des européens se jouera. Premièrement, la préférence européenne. N'en déplaise à nos alliés américains, si les européens, auxquels Washington reproche tant – à juste titre – de consacrer insuffisamment de ressources à leur défense, mobilisent des fonds, ceux-ci doivent à l'évidence être entièrement consacrés à la fortification d'une base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, d'autant plus fragile qu'elle est sous pression des industriels américains. Le programme F-35 a d'ailleurs réussi son pari industriel : assécher la R&D des entreprises européennes partenaires comme BAE ou Leonardo. C'est non seulement une question de crédibilité militaire pour les Européens. C'est aussi, si l'on tient compte du rôle essentiel des industries de défense en matière d'innovation au service de toute l'économie, une condition essentielle de restauration de leur base industrielle et de renforcement de leur compétitivité, le tout sur fond de rachat forcené de certains acteurs par leurs concurrents américains (Santa Barbara, Mowag, etc.). Deuxièmement, au moment où les conditions exactes de création et de gestion du Fonds sont débattues, il est essentiel, dans l'intérêt des Européens, de fixer clairement les responsabilités de chacun. Aux instances européennes de centraliser les projets, d'en évaluer l'intérêt, et d'apporter une « plus-value » communautaire. Ensuite, ce sont les Etats, et les Etats seuls, qui doivent gérer les fonds dégagés en coopération avec industriels. Mais rien ne serait pire que les institutions européennes, dont l'ADN est le libre marché et la compétence en matière de défense inexistante, prétendent se substituer au choix et à la décision finale des Etats membres, seuls comptables de leur souveraineté devant leur peuple. Bruno Alomar, auditeur de la 68 em session « politique de défense » de l'iHEDN et de la 25 em promotion de l'Ecole de Guerre. https://www.lopinion.fr/edition/international/fonds-europeen-defense-quelles-perspectives-tribune-libre-bruno-alomar-188032

Toutes les nouvelles