European Space Agency's sun-studying Proba-3 mission lifts off on ISRO rocket

Sur le même sujet

• 

  30 octobre 2019 | International, Aérospatial

  USAF’s Future Fighter Plan May Limit Growth, Study Says

  By Jen DiMascio The U.S. Air Force's plan for acquiring future fighter aircraft may crimp the service's ability to grow in the future, a study of the USAF's force structure plans indicates. The study, “The Air Force of the Future,” compares the service's force structure plans during times of peak budgets—in fiscal 2020 and fiscal 1985. In fiscal 2020, a budget of $205 billion could support 5,300 aircraft. This is a little more than half of the number that the same amount of money, adjusted for inflation, could support in 1985—9,400. The same holds true for the number of personnel, the report says. It was released Oct. 29 by Todd Harrison, director of the Aerospace Security Project at the Center for Strategic and International Studies, which examined three different studies of the size of the future force. As part of the report, Harrison drills further into the Air Force's spending habits to find that one factor underlying the inability to afford a larger force is the increase over time in operation and maintenance costs. “The average O&M cost per plane is 74% higher today in real terms than in fiscal 2001,” the report says. Looking more closely at maintenance costs, he finds that the most expensive aircraft to operate are the smallest fleets, such as the Boeing E-4 Advanced Airborne Command Post aircraft, the Northrop Grumman E-8 Joint Surveillance Target Attack Radar System and Northrop's B-2 bomber. “This is because the fixed costs of operating the fleet are distributed across more aircraft in large fleets, which brings down the overall ownership cost per plane,” the report says. “The data suggest that the Air Force could reduce operating costs by divesting aircraft that are maintained in small numbers in the current inventory and consolidating the capabilities they provide into common multimission platforms.” Air Force acquisition chief Will Roper is recommending an acquisition strategy dubbed the “digital century series.” It aims to build new fighter aircraft designed to last 3,500 flight hours in batches of hundreds, rather than the current model of pursuing advanced technology for an aircraft type that will last for decades. But Harrison estimates that the operation and sustainment cost of sustaining five different aircraft types of 72 aircraft, or 360 total aircraft, would cost about the same as sustaining 1,800 aircraft of the same type. “That's something the Air Force has got to consider,” Harrison said. “With the digital century series approach, they may end up with a bunch of small fleets and may limit the ability of the Air Force to grow in the future.” https://aviationweek.com/defense/usaf-s-future-fighter-plan-may-limit-growth-study-says

• 

  23 juillet 2018 | International, Aérospatial

  Remplacement des F-16 : quels impacts pour l’économie belge ?

  par Eurasiatimes La Belgique choisira-t-elle de remplacer ses avions de combat par les F-35 américains, sans aucune garantie de retombées économiques, ou fera-t-elle le choix de constructeurs européens qui s'engagent, au contraire, à créer des emplois et vivifier le tissu économique et industriel belge ? La Belgique doit prochainement remplacer sa flotte d'avions de combat, et son secrétaire d'Etat en charge du Commerce extérieur a sa petite idée sur la question. Pour Pieter de Crem, seuls les F-35 de l'Américain Lockheed Martin seraient à même de prendre le relai des antiques F-16 de la flotte belge, au motif que la Belgique doit « réaliser le meilleur achat en termes militaires et économiques. L'argument géographique ne compte pas. Ainsi, le fait d'être »un bon Européen » ne suffit pas », expédie le ministre. Les F-35 américains auraient « un très faible impact sur l'économie belge » L'argument des retombées économiques – un passage obligé dans ce type de négociations – du programme américain ne convainc pourtant pas. En témoigne une note interne des services de la Région de Bruxelles-Capitale, obtenue début juin par l'agence AFP. Un document selon lequel le gouvernement bruxellois suggère d'écarter la candidature du F-35 au profit de l'un de ses deux concurrents, le Typhoon d'Eurofighter, un consortium réunissant le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne, et le Rafale de l'avionneur français Dassault. La note des services de Bruxelles évalue le « retour industriel possible » à « 4 milliards d'euros sur 20-30 ans », dont l'économie de la région bruxelloise profiterait à hauteur de « 5-10% ». « Le choix du partenaire sera important sur les retours économiques », poursuit le document, qui torpille les F-35 : « En effet, les experts aéronautiques avancent que l'avionneur américain, partenaire jusqu'ici semblant être privilégié par le gouvernement fédéral, n'est pas connu pour être très volontariste ni même actif en termes de retours économiques ». « Cela fait craindre un très faible impact sur l'économie belge ainsi que sur l'économie bruxelloise », conclut la note. Dans un paysage politique aussi complexe que celui de la Belgique, l'achat de nouveaux avions est décidé au niveau fédéral, mais les retombées économiques le sont au niveau régional. Mais au-delà de la sempiternelle opposition entre Flandre et Wallonie, « la première erreur du gouvernement belge est d'avoir dit qu'il voulait un avion sans obliger le marché à garantir des retombées économiques », estime le député Benoit Hellings, vice-président de la Commission de la Défense à la Chambre. De fait, seules de très hypothétiques collaborations en matière de recherche sont évoquées par l'Américain. « Il serait anormal qu'un contrat de plusieurs milliards ne débouche pas sur des emplois durables », s'inquiète le député Sébastien Pirlot, qui met aussi en garde contre l'explosion des coûts habituellement constatée avec les avions de Lockheed Martin. Alors qu'un F-35 coûte entre 80 et 100 millions de dollars, « les pays qui ont déjà eu le F-35 ont vu la facture monter jusqu'à 125 millions », ajoute le député. Typhoon, Rafale : des milliers d'emplois et des dizaines de milliards de retombées à la clé Au contraire du F-35, ses concurrents britanniques et français promettent des retombées économiques non négligeables pour la Belgique. Les Britanniques de BAE Systems promettent ainsi quelque 19 milliards d'euros de retombées et pas moins de 6 000 emplois créés localement. Le gouvernement anglais propose également d'installer deux centres de fabrication, l'un en Flandre et l'autre en Wallonie – malin –, ainsi que la construction de centres de formation, d'innovation et de cybersécurité. Quant au groupement français d'intérêt économique (Dassault Aviation, Thales et Safran), il évoque la création de 5 000 emplois « à haute valeur technologique » en Belgique, assortie de 20 milliards d'euros de retombées économiques sur une période de 20 ans. La France propose aussi à la Belgique un partenariat comprenant, outre la fourniture de 34 Rafales, « une coopération approfondie » dans les domaines militaire et industriel – et évoque la nécessité d'un geste hautement symbolique, à l'heure où l'Europe de la Défense, véritable serpent de mer, est en passe d'être relancée. Des promesses trop belles pour être vraies ? « On ne demande pas de nous croire les yeux fermés, explique Eric Trappier, le PDG de Dassault Aviation. On apportera les garanties de ce que nous affirmons aujourd'hui ». Autant d'arguments dont on espère qu'ils parviendront aux oreilles du gouvernement fédéral et du ministre Pieter de Crem. http://www.eurasiatimes.org/20/07/2018/remplacement-des-f-16-quels-impacts-pour-leconomie-belge/

• 

  9 octobre 2018 | International, Terrestre

  Army’s ‘night court’ finds $25 billion to reinvest in modernization priorities

  By: Jen Judson WASHINGTON — The Army has been holding what has been called “night court,” full of “deep dives” to assess how essential existing programs are to the service's radical modernization goalssince the earlier part of this year. And according to the service's secretary, it has found roughly $25 billion through the process to apply to its priorities. Secretary Mark Esper, in a press briefing at the Association of the U.S. Army's annual conference, would not speak to the details of what programs will bite the dust to cover the cost of emerging modernization efforts because they are evident in the service's proposed fiscal 2020 budget, which has yet to clear the Office of the Secretary of Defense. But he did say “that dollar figure is a low-end number over the [Future Years Defense Program] FYDP,” adding: “Most of the savings are principally found in the [equipping] peg.” Esper, as well as Army Chief of Staff Gen. Mark Milley and other top leadership, spent roughly 40 to 60 hours reviewing programs within the equipping peg since this spring as a part of a new effort to comb through every program and weigh them against modernization priorities. The thinking goes that if programs or activities didn't fit in the top six modernization priorities the Army laid out a year ago, then the programs could go, freeing up dollars for the priorities. The Army announced last year at AUSA that it planned to stand up Army Futures Command, a new four-star organization tasked to push forward efforts that will modernize the Army by 2028. There are six modernization priorities: Long-Range Precision Fires, Next-Generation Combat Vehicle, Future Vertical Lift, the network, air and missile defense, and soldier lethality. The Army went “program by program, activity by activity to look at each one and assess it and ask ourselves is this more important than a Next-Generation Combat Vehicle, is this more important than a squad automatic weapon, is this more important than Long-Range Precision Fires,” Esper said. “We had to make those trade-offs, and it resulted in, again, reductions and cancellations and consolidations, so that is our intent as we continue to go through the other pegs,” Esper said. “We're trying to be as judicious as we can with every dollar that has been disposed by Congress,” Army Under Secretary Ryan McCarthy told Defense News in an interview ahead of AUSA. “This is a way for us to put the highest level of rigor and prioritization that you could give for the department against our priorities.” The Army needs to be prepared for potential contraction of the Budget Control Act, McCarthy noted. “We will be ready for that no matter what.” Starting this month, the Army will take on manning and training programs in the same way. Esper said the Army is “playing a little bit of catch up” to get after reviewing the manning and training pegs, but said the service is going to institutionalize the process. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2018/10/08/armys-night-court-finds-25-billion-to-reinvest-in-modernization-priorities