20 mars 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

COVID-19 dampens European exercise, but US Army chief says all is not lost

By: Jen Judson

WASHINGTON — The new coronavirus pandemic may have dampened the U.S. Army's major division-level exercise in Europe, but the service's chief told Defense News in a March 18 interview that important lessons have already been learned.

Defender Europe was slated to be the third-largest military exercise on the continent since the Cold War and was meant to test the Army's ability to deliver a force from forts to ports in the United States and onward to ports in Europe, and from there to operational areas throughout Europe from Germany to Poland to the Baltic states and other Eastern European nations, Nordic countries and even Georgia.

The Army began to move troops and equipment into Europe beginning in January, with the meat of the exercise occurring in April and May this year.

But as COVID-19 has spread across the globe, with Europe designated as the newest epicenter of the virus, the Army decided last week that it would scale back Defender Europe, according to a statement from U.S. Army Europe.

“We have modified exercise Defender Europe 20 in size and scope,” a March 16 statement read. “As of March 13, all movement of personnel and equipment from the United States to Europe has ceased. The health, safety and readiness of our military, civilians and family members is our primary concern.”

The Army decided to cancel linked exercises that would have been a part of Defender Europe, which already happen on a regular basis in Europe, to include Dynamic Front, the Army Joint Warfighting Assessment, Saber Strike and Swift Response.

The service said it anticipates the armored brigade combat team already deployed to Europe will conduct gunnery and other combined training events with allies and partners as part of a modified exercise, and that forces already deployed to Europe for other “linked exercises” would come back to the U.S.

Also last week, U.S. Army Europe announced that its commander, Lt. Gen. Christopher Cavoli, and his staff were exposed to COVID-19 at a land force commanders conference in Wiesbaden, Germany, on March 6. Out of an abundance of caution, the service decided to quarantine those exposed. According to an Army spokesperson, the quarantine has no effect on operations, and the general and his staff continue to carry out duties from an isolated location.

Much was riding on Defender Europe when it comes to teaching the Army where it stands in terms of its ability to rapidly deploy a combat-credible force to Europe to support NATO and the U.S. National Defense Strategy. The exercise was also going to help the Army get more clarity on its Multi-Domain Operations concept as it morphs into official doctrine.

The service had also hoped to assess through the exercise whether its pre-positioned stock in Europe had the right equipment and was in the right place.

The Army made the difficult decision last week to reduce the size and scope of the exercise to “protect our troops,” Army Chief of Staff Gen. James McConville said.

The service had already deployed roughly 6,000 soldiers and 3,000 pieces of equipment from the U.S. beginning in January in support of the Defender Europe exercise, McConville said, and also deployed a brigade combat team and a division-sized headquarters.

The Army also has moved about 9,000 vehicles and pieces of equipment from Army pre-positioned stocks in Europe for the exercise, he noted.

“One of the big objectives of this exercise was what we call strategic readiness,” McConville said, “the ability to dynamically employ our forces from the United States, and we were able to demonstrate most of those capabilities. We were able to get our forces over there, we have a draw from the pre-positioned stocks and we're still able to train with our allies and partners, although at much less capability.”

Those units that won't be able to train through some of the linked exercises in Europe are already “tactically ready” and could maintain readiness through home station training, McConville added.

Lessons learned will directly feed into how the Army crafts its future doctrine and help validate that the service is ready to execute what is laid out in the National Defense Strategy.

But the other thing the Army has learned from the spread of COVID-19 and its effects on the exercise is that the service is agile, McConville stressed. “We had to adapt the plan, we were re-missioning some units during the actual deployments; some units may go other places, and that's why this was a very good exercise for us,” he added.

For those deployed for the exercise, McConville said that the Army has put in place a rigorous screening process for troops returning home when the exercise is complete, where they will be screened for infection before coming back and then screened again upon return to installations and posts, then quarantined as necessary.

While the Army has exercised strategic readiness, testing the ability to move seamlessly from country to country throughout the modified exercise may not get a full shake due to how European countries may choose to handle the pandemic. Border crossing was a challenge in past years. For now, there are too many uncertainties to know whether border crossing and mobility across countries will pose a problem or a challenge for the Army, according to McConville.

“Italy was a little ahead of us” in coping with the spread of the virus,” McConville said, “but Europe is probably right along the same lines where we are right now, where leaders are taking a hard look at how they want to try to contain this.”

Meanwhile in the Pacific region, where COVID-19 originated and where many countries have been hard hit, the Army was able to complete a recent exercise — Cobra Gold in Thailand, McConville said. The service continues to conduct risk assessment for each upcoming exercise in the theater.

The Army is also likely to stick to its plan to focus more largely on a division-sized exercise in the Pacific in 2021 and hold a smaller version of Defender Europe, rather than ramp up the European exercise back up to the intended size for 2020, McConville said. But there are still many unknowns, he added, and the Army will continue to assess its options.

https://www.defensenews.com/smr/army-modernization/2020/03/18/covid-19-dampens-european-exercise-but-army-chief-says-all-is-not-lost/

Sur le même sujet

  • Airbus va développer la constellation d'observation de la Terre CO3D du CNES

    9 juillet 2019 | International, Aérospatial

    Airbus va développer la constellation d'observation de la Terre CO3D du CNES

    Avec AFP Airbus Defense and Space et le CNES, l'agence spatiale française, ont annoncé lundi avoir signé un contrat pour développer une constellation de quatre satellites d'observation de la Terre en 3D, à vocation civile et militaire. La constellation CO3D (Constellation optique en 3D) sera composée de quatre satellites électriques de 300 kilos chacun environ qui seront lancés en 2022. Elle "permettra de fournir des images stéréoscopiques (image prise par deux capteurs légèrement distants, NDLR) de résolution submétrique (50 cm), à vocation mondiale", précient le CNES et Airbus Defense and Space dans un communiqué commun. Avec les quatre satellites Pléiades Neo qui seront lancés à partir de 2020, voire avec les deux Pléiades lancés en 2011 et 2012 s'ils fonctionnent encore, "la constellation CO3D offrira une capacité de revisite inégalée pour l'imagerie à haute résolution", affirment-ils. En orbite héliosynchrone, à environ 800 km d'altitude, cette flotte de satellites permettra en effet de repasser plus fréquemment au-dessus d'un point donné pour voir l'évolution de la situation. Le budget est d'environ 200 millions d'euros, réparti pour moitié entre le CNES et Airbus, selon une source proche du dossier. Airbus Defense and Space, qui sera chargé de la construction et de la gestion des satellites, l'a emporté sur Thales Alenia Space. L'entreprise fournira notamment un "Modèle numérique de surfaces (MNS) global de haute précision" qui permet la modélisation 3D de carte ainsi que les images à "l'utilisateur final qui est le gouvernement français", à travers le CNES, selon Airbus Defense and Space. L'agence spatiale, pour qui c'est un projet dual, civil et militaire, s'en servira pour la gestion des risques naturels, la recherche scientifique ou encore pour les besoins des armées. "C'est une gouvernance très originale, un partenariat entre le public et le privé, un coinvestissement équilibré qui permet d'associer des besoins publics et des besoins commerciaux. Le CNES n'est pas propriétaire de l'infrastructure, ce qui est une première", a-t-on souligné à l'agence spatiale. "Ce contrat conforte Airbus en tant que partenaire de confiance pour le CNES et les autorités françaises et renforce notre position de leader du marché en Europe et dans le monde", se félicite le président d'Airbus Defense and Space France, cité dans le communiqué. Pour le président du CNES Jean-Yves Le Gall, également cité dans le communiqué, la constellation CO3D ouvre "une nouvelle ère dans l'observation de la Terre", permettant "notamment un plus haut débit de réactualisation, une plus grande résilience ainsi que des performances élevées". https://www.journal-aviation.com/actualites/42786-contrat-entre-airbus-et-le-cnes-pour-une-constellation-de-satellites-d-observation-en-3d

  • Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

    18 février 2019 | International, Sécurité

    Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

    (B2) Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention Avec mes amis de ‘La faute à l'Europe‘ (J. Quatremer, Y. A. Noguès, K. Landaburu, H. Beaudoin), qui reçoivent ce week-end Michèle Alliot Marie, alias MAM, l'ancienne ministre de la Défense (sous Jacques Chirac) et ministre des Affaires étrangères (sous Nicolas Sarkozy), nous parlons ‘défense', ‘Europe puissance' et notamment de ce Conseil de sécurité européen (video). @bruxelles2 pèse le pour et le contre d'un Conseil de sécurité européen à l'image de @ONU_fr pic.twitter.com/JfbkGh4Kot Une proposition franco-allemande Cette proposition ne nait pas de nulle part. Elle figurait en dernier lieu dans la déclaration de Meseberg adoptée par les deux dirigeants Emmanuel Macron et Angela Merkel en juin 2018. L'objectif est d'avoir un « débat européen dans de nouveaux formats » et « d'accroitre la rapidité et l'efficacité de la prise de décision de l'Union européenne [en matière] de politique étrangère » (lire : Défense, Sécurité, Migrations, Développement, l'accord franco-allemand de Meseberg). Une explication merkelienne Au Parlement européen, en novembre 2018, la chancelière Angela Merkel souligne l'importance d'« une enceinte au sein de laquelle des décisions importantes pourront êtres prises », avec une « présidence tournante » (lire : « Une armée (européenne) montrerait au monde qu'entre (nous) il n'y aurait plus de guerre » (Angela Merkel). Le format serait limité précise-t-on du côté allemand : « un petit cercle d'États se relayant et représentant l'ensemble de l'UE [pour] travailler plus promptement et intensément au règlement des crises en cours. » (1) Une certaine réserve française Du côté français, on ne peut pas dire que le projet suscite une grande mobilisation. A l'Élysée, la prudence est de règle : « C'est une idée [de] la Chancelière. Ce pourrait être une proposition commune, mais cela mérite encore [d'être travaillé] » l'che en ‘off' un Élyséen, à quelques journalistes (dont B2) en novembre 2018. Et d'ajouter : « Nous n'avons pas de détails proposés par le gouvernement allemand : est-ce un forum pour discuter ou pour décider des questions de politique étrangère ? Ce n'est pas encore une position qui est mûrie. » (3) Une idée mal perçue dans les milieux européens Dans les couloirs européens, cette idée est à peine commentée. « Je suis un peu sceptique sur la création d'une nouvelle structure. Est-elle vraiment nécessaire. N'a-t-on pas déjà pas assez de structures » s'interroge un bon connaisseur des questions sécuritaires interrogé par B2, résumant assez bien le sentiment à Bruxelles, perplexe et qui a, à peine, réfléchi sur l'idée. Un vide béant de réflexion stratégique Cette proposition répond pourtant à un réel besoin. L'Union européenne souffre aujourd'hui d'un vide béant d'absence de direction politique au plus haut niveau, d'anticipation stratégique et de réactivité en cas de crise majeure. Parler d'autonomie stratégique ou de réflexion sans avoir une instance capable de décider est un leurre. Des leaders européens absents collectivement Certes, en théorie, le Conseil européen doit se pencher une fois par an au minimum sur les grandes questions de sécurité. Mais cette disposition du Traité de Lisbonne est restée plutôt lettre morte. Force est de constater que ces dernières années, sur toutes les crises majeures — Libye, Syrie, Irak, Ukraine, crise migratoire, coup d'état en Turquie, etc. — les Chefs d'État et de gouvernement européens, collectivement, ont été ‘à la ramasse'. Un manque d'anticipation certain Pour en attester, il suffit de reprendre la liste des crises récentes. Les 28 ont-ils à la veille de signer l'accord d'association avec l'Ukraine clairement évalué les conséquences de cet acte sur les relations avec la Russie, donné leur accord en bonne et due forme ? Ont-ils planifié un dispositif de gestion de crise soit diplomatique, soit militaire en cas d'intervention russe (largement prévisible) ? Lors de la déroute du printemps arabe en Syrie, ont-ils anticipé la crise des réfugiés et des migrants à venir ? Après l'intervention franco-britannique en Libye, qui laisse un pays déchiré et un État failli, ont-ils envisagé et débattu de la solution à apporter à la crise, en commençant par résoudre leurs différends ? Lors du coup d'Etat en Turquie, y-t-a-il eu une réunion de crise par rapport à un pays le plus proche ? Non, non ! Des questions posées trop vite abordées Au mieux, les ‘Leaders' ont discuté une ou deux heures pour s'accorder sur les traitements collatéraux de la crise (rupture des liens diplomatiques, aide humanitaire, sanctions...). La plus longue discussion au cours de ces dernières années a été consacrée à définir l'intensité des sanctions mises en place sur la Russie. Mais rarement pour tenter de résoudre leurs différends, trouver des solutions ou b'tir des feuilles de route. Au pire, ils ont préféré ne pas trop se pencher sur la question. Une réforme facile à mettre en place Si l'on met de côté certains aspects proposés par A. Merkel, avoir un Conseil de sécurité de l'Union européenne est possible dans le cadre existant. Pas de modification de traité Ce projet ne nécessite pas de modification des traités constitutifs. Il suffit juste de changer les usages. On peut décider (par exemple) de consacrer une demi-journée lors de chaque Conseil européen aux grandes questions internationales ou (autre exemple) dédier une de ses quatre réunions annuelles aux questions internationales. Il serait même possible de tenir une ou deux fois par an un Conseil européen informel dans un pays tournant (permettant à un chef de gouvernement de coprésider la réunion). Juste changer les usages Rien n'empêche d'ailleurs quelques pays plus proches en matière d'approche sécuritaire — France, Allemagne, Belgique, Espagne, Italie — de tenir régulièrement des conciliabules préparatoires à l'image des réunions G6 des ministres de l'Intérieur (un petit cercle conjoint). Rien n'empêche aussi de joindre à ces réunions des Chefs, une réunion parallèle des ministres de la Défense ou des Affaires étrangères, voire des ambassadeurs, pour mettre en musique immédiatement les mesures décidées par les Chefs. Toutes ces dispositions, tout à fait possibles dans les traités existants, permettraient de se rapprocher du modèle prôné par A. Merkel. Un dispositif diplomatique et technique prêt à répondre Au-dessous du niveau politique, le dispositif européen en cas de crise est plutôt complet et prêt à travailler. On a ainsi des ambassadeurs des 28 (le Comité politique et de sécurité), qui siègent en permanence à Bruxelles, avec au minimum deux réunions par semaine (sans compter les petits déjeuners, goûters et autres dîners informels) permettant d'échanger et affiner des positions communes. En cas d'urgence, une réunion du COPS peut être improvisée. Ces diplomates, discrets mais parfaits connaisseurs de leurs sujets, sont tenus d'être là, 24h/24 sur le pont. J'en ai été témoin à plusieurs reprises. Des réunions ont eu lieu le dimanche, au mois d'août, à 6 heures du matin ou à 22 heures le soir. Un dispositif de veille et d'analyse On a aussi un dispositif de veille du renseignement (l'IntCen) (dirigé aujourd'hui par un Allemand ancien des services de renseignement) qui produit régulièrement des notes d'analyses. Ces notes — environ 1400 par an — sont plutôt bien appréciées de leurs destinataires, selon mes informations. On peut ajouter à cela des dispositifs de réaction de crise — cellule de protection civile à la Commission européenne, état-major militaire de l'UE (EUMS), commandement des missions civiles (CPCC) etc. — qui existent et ne demandent qu'à produire des résultats. Tous ces dispositifs peuvent au besoin être renforcés et rendus plus performants. (Nicolas Gros-Verheyde) https://www.bruxelles2.eu/2019/02/16/mettre-en-place-un-conseil-de-securite-europeen-une-idee-du-futur/

  • The case for a defense budget that focuses more on China, less on climate change

    23 juin 2021 | International, Terrestre

    The case for a defense budget that focuses more on China, less on climate change

    Two House Republican leaders argue that with the Pentagon's new budget request, you can almost hear the laughter of the United States' adversaries.

Toutes les nouvelles