BAE Systems delivers new M-code GPS receivers to Germany under first non-US sale

Sur le même sujet

• 

  21 juillet 2020 | International, Aérospatial

  British next-generation fighter program taps new suppliers

  By: Andrew Chuter LONDON – A raft of top systems suppliers have been recruited to join the team leading Britain's development of the Tempest next-generation fighter aircraft. Bombardier in Northern Ireland, GKN, Martin Baker and Qinetiq, alongside the UK arms of Collins Aerospace, GE Aviation and Thales, have signed up to collaborate with the BAE Systems-led team working on the future air combat system, it was announced July 20 on what should have been the opening day of the Farnborough air show before Covid-19 caused the event's cancellation. At the same time as the announcement, Sweden's Saab revealed it was setting up a UK hub to potentially participate in future combat air systems work between the two nations. It's been almost two years to the day when the wraps were taken off a plastic mock-up of a Tempest fighter at the Farnborough show. The British revealed a BAE-led partnership, also involving Leonardo, MBDA, Rolls-Royce, that would begin investigating the technologies required for a future combat air system. Some $2.5 billion has so far been committed to the program. Now, just months before an outline business case to develop the program further is due to be delivered to the UK government, Team Tempest, as the industrial team is known, has signed up its first seven systems suppliers. With the first phase of the new partnerships signed, the companies will seek opportunities to join forces on established projects and developments with the core Team Tempest partners. More than 60 technology demonstration activities are currently underway on future combat air systems in the UK employing 1800 people – a number expected to grow to 2500 by the end of the year. In a statement, Defence Secretary Ben Wallace said he was “delighted seven more companies have joined this mission to work in collaboration with the MoD, under the Team Tempest banner. They will bring the ambition, invention and expertise that will deliver the breakthroughs we will depend on for decades to come.” The rising employment levels and increasing industrial support comes at a crucial time for a program which will pretty much dictate Britain's future position in the defense industrial world, given the air sector's importance to jobs, skills and exports here. An integrated defense, security and foreign policy review is underway led by Prime Minister Boris Johnson and his advisors, who are said to be skeptical of local industry's ability to deliver major programs on time and on budget and would rather buy defense equipment off the shelf. With Covid-19 pretty much emptying government coffers, launching a multibillion-dollar program like Tempest is likely to be an issue unless the British can sign up some major international partners to share the cost. Last year Italy and Sweden both signed up to investigate partnering with the UK on a future combat air system, and those studies are ongoing with neither country yet committing to the program. Sweden may not have yet committed to a partnership with the British and others, but its biggest defense company, Saab, announced July 20 it was to invest an initial $63 million setting up a new future combat air center with other initiatives in the UK. Saab leads Sweden's future combat air system industrial participation in cooperation with the defense ministry. Details of where and when the company will invest in the UK are sparse, but Micael Johansson, the president and CEO of Saab, said the move demonstrated the company's commitment to combat air development and the UK. “Saab took the decision to create a new future combat air system center so that we can further develop the close working relationship with the other FCAS industrial partners and the UK MoD. This emphasizes the importance of both FCAS and the United Kingdom to Saab's future,” said Johansson. The British have cast their net beyond Europe in the search for partners, with India and Japan also having held discussions about a potential tie-up on a future combat air system. Across the English channel France and Germany are together developing a new combat jet to a similar time frame. Attempts to merge the two European programs have so far failed, but that's not to say that post Covid-19 financial reality may not cause a potential tie-up to be revisited. Howard Wheeldon, of consultants Wheeldon Strategic Advisory, said that the British government knew was at stake in the development of a future combat air system. “Team Tempest is a very significant program for the UK. ... A partnership between government, military, industry and international partners all of whom are determined to succeed,” he said. “Industry, along with the RAF Rapid Capabilities Office, have already achieved a vast amount in a very short period of time. I, for one, am in no doubt that the government fully understands the importance of what ‘Team Tempest' means to the UK, not only to jobs and maintaining necessary skills, but in the potential that the development has in terms of future prosperity,” said Wheeldon. https://www.defensenews.com/global/europe/2020/07/20/british-next-generation-fighter-program-taps-new-suppliers

• 

  27 mai 2020 | International, Aérospatial

  Space Acquisition: Speed May Not Fix Problems, Critics Say

  "The answer isn't 'we've just gotta go fast'," said one critic. By THERESA HITCHENSon May 26, 2020 at 4:10 PM WASHINGTON: The latest version of the Air Force's long-overdue report to Congress on space acquisition reform fails to address a number of foundational questions, critics say, including: go fast to do what; who gets to decide the what; and who is accountable if things go pear shaped? DoD is asking Congress to cut legislative strings and approve special powers to streamline space acquisition programs worth billions — pushing the need for speed to ensure the US military's technical edge over China and Russia, as first reported by colleague Sandra Erwin. The proposed changes are focused mainly on ways to get the Space Force out from under current acquisition rules, both those imposed by Congress and internally by DoD regulations. They also are “mostly a rehashed list of things that every service has asked for since time immemorial,” one national security space veteran told Breaking D, with a virtual eye roll. Or in the words of the recently-released teaser for the upcoming Netflix comedy “Space Force”: “Your attitude seems to be: ‘Give us money and don't look'.” “The problem is, I think, it's asking for a lot of trust from Congress that in space in particular hasn't been necessarily warranted to date,” said Joshua Huminski, director of the National Security Space Program at the Center for the Study of the Presidency & Congress. A space acquisition report, due to Congress on March 31, was delivered on May 20. Air Force acquisition head Will Roper called a press briefing last Friday to discuss it, only to abruptly cancel a couple hours later with no explanation. A congressional aide told Breaking D on Friday afternoon that they could not release the version of the report transmitted to Congress because it was not a final version; and an Air Force spokesperson later confirmed that — well after business hours on Friday evening and before the long Memorial Day weekend). So, it's not really the final version. The spokesperson said: “The Department of the Air Force continues to work with DoD and interagency partners to finalize the Space Force Alternative Acquisition System report. An initial version of the report was delivered to the Hill, but we anticipate delivering the final report to Congress soon.” As one space analyst notes wryly: “Not exactly a clean rollout.” The nine proposed reforms are required because “current space threats demand a shift to a system that more broadly delivers agile solutions to meet an ever-evolving technical baseline and integrate into an open architecture,” according to the current report language. Three of the recommendations will require legislative changes; one will require agreement from the House and Senate Appropriations Committees. Specifically, the nine recommendations address the following acquisition authorities for the Department of the Air Force and the Space Force: Unique Acquisition Category (ACAT) Thresholds, Major Defense Acquisition Program (MDAP) Definition, and Milestone Decision Authority Delegation for Space Systems. “Efficient Space Procurement (ESP)” Codification for the DAF/USSF. USSF-Unique “New Start” Notification Procedures. Budget Line Item Restructure. Modified JCIDS [Joint Capabilities Integration and Development System that sets program requirements] Approach for Space Systems. New Policy Regarding Key Decision Point and Reporting Requirements for Development, Fielding, and Sustainment of Space Systems. “Useable End Item” Determination Authority. Separate USSF Topline Budget. USSF-Unique Head of Contracting Activity (HCA). As an example of bending the current DoD rules for the Space Force, the “Budget Line Restructure” asks Congress for authority to move money around by combining individual programs within in a large “portfolio” of similar efforts — an effort unlikely to win congressional approval, if past attempts are a guide. Numerous critics noted it goes directly against the intent of Congress when it mandated in 2016 that DoD develop a Major Force Program to allow better tracking of both the macro military space budget and individual projects from year-to-year via a specific, standardized “program element number” in budget documentation. Further, as Breaking D readers know, the report punts on one of the key mandates included in the 2020 National Defense Authorization Act (NDAA): to create a Space Acquisition Executive separate from the Air Force acquisition authority, a position now held by Roper. The NDAA requires that the Air Force appoint a Senate-confirmed assistant secretary for space acquisition and integration. That person, the act said, “will “synchronize with the Air Force Service Acquisition Executive on all space system efforts, and take on Service Acquisition Executive responsibilities for space systems and programs effective on October 1, 2022.” The SAE is to oversee the Space and Missile Systems Center, the Space Rapid Capabilities Office (SpRCO), and the Space Development Agency (SDA) — all of which currently have separate acquisition authorities and lines of oversight. Roper has fought tooth and nail against a fully separate SAE since it was proposed by Congress, according to numerous DoD sources even threatening to resign if it is created outside his purview. Sources close to the debate say that Gen. Jay Raymond, who currently is double hatted as head of the Space Force and Space Command, also does not want to see a change in the status quo that would put another layer of acquisition oversight in the mix. Thus, the current version of the draft report simply states that Roper will hold SAE authority for now. This, several sources said, in reality is a place holder signaling that DoD intends to recommend in future that Congress essentially ditch the idea. “We want to ignore your direction on the separate SAE [Space Acquisition Executive] – thanks, but we know better,” the former national security space official summed up. “And it ain't a signal – it's a shot across the bow.” “On face value, I think it does seem to suggest they are trying to avoid the separate Space Acquisition Executive, which when combined with the bucketing of money is unlikely to be well received by Congress,” Huminski said. “Congress is going to want some balance here, at least I think,” he added. “If the Space Force wants the authority to move money around within the portfolios, they are going to need to provide some measure of confidence to Congress that it is being done in an efficient and transparent manner, which could be the SAE—at least someone accountable for those money moves.” Failure to restructure the space acquisition organization, critics point out, leaves open the critical question of how DoD plans to fix the problem of lack of coordination with the Army and Navy on user equipment, for which they have acquisition authority. (We're looking at you, GPS III.) While the Space Force in the near term will comprise only Air Force personnel either seconded or transferred, the expectation is that eventually it will include Army and Navy personnel as well. A number of critics further charge that the requested changes do not sufficiently address the fact that previous space program cost overruns and schedule delays can be attributed to lack of coherent, coordinated and disciplined management at the program level within Space and Missile Systems Center itself, not due to outside factors. “All of the changes they've asked for are external to the Space Force,” said one former DoD official, rather than taking a hard look at past program management. “Instead it's: ‘Congress has to change; Ellen Lord [DoD acquisition czar] has to change; the JROC [Joint Requirements Oversight Council] has to change.” “The answer isn't ‘we've just gotta go fast',” the official added. “One of the biggest challenges is the proverbial acquisitions rubber meeting the road—unless the Space Force changes what they are buying, changing how they buy it may not matter,” Huminski explained. “If the same architectures and same vehicles and same capabilities are bought, just faster, what was the point of changing anything at all?” DoD sources defend the proposal, saying that Congress asked for, and expected to receive, ‘bold recommendations' on how to change the current space acquisition system. Noting that there are many conflicting pressures, one DoD source said that concerns about transparency and who does what exactly have been overtaken by concerns that the Space Force “be empowered to go fast, innovate, and achieve the space dominance wanted by POTUS.” Another government official keeping tabs on the issue said sympathetically that in some ways, “they are damned if they do, and damned if they don't.” While some in Congress likely will be annoyed by the recommendations push to get out from under current regulations, the source said, others would have complained loudly if DoD failed to move from the status quo. Spokespeople for a number of key House and Senate members involved in defense oversight did not respond to requests for comment. However, DoD sources and several analysts with close Hill ties said Congress is most likely to be concerned by the recommendations that infringe upon Congress's own powers. For example, members of the House and Senate Armed Services Committees are almost certain to protest the recommendation that assumes approval if Congress doesn't respond to “New Start” notifications within 30 days. https://breakingdefense.com/2020/05/space-acquisition-speed-may-not-fix-problems-critics-say

• 

  28 septembre 2018 | International, Aérospatial

  Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

  Les récentes déclarations de François Hollande au journal Mediapart sur le choix du partenaire local du projet Rafale (l'entreprise Reliance), et qui a également financé le film de sa compagne Julie Gayet, ont relancé la polémique en Inde sur les conditions d'attributions et d'achat de ces avions de combat. Pour autant, au-delà du potentiel conflit d'intérêts, cette histoire cache une réalité beaucoup plus complexe qu'il n'y peut paraître vu de France. Cet énorme contrat mêle, de façon concomitante, des enjeux de politique interne, de relations internationales mais aussi des enjeux industriels et économiques. La phrase ambiguë de François Hollande Afin de bien comprendre pourquoi les propos de François Hollande ont eu autant de retentissement en Inde, il est bon de recontextualiser l'histoire. Vendredi dernier, François Hollande interrogé sur le financement d'un film de Julie Gayet par le groupe indien Reliance, chargée également de fabriquer des pièces de l'avion de chasse Rafale dans le cadre d'une joint-venture avec Dassault Aviation, a déclaré à Mediapartque le gouvernement français n'avait pas eu de mot à dire sur le choix du partenaire indien : « C'est le gouvernement indien qui a proposé ce type de services, et Dassault qui a négocié avec Anil Ambani (le PDG de Reliance) [...] Nous n'avons pas eu le choix, nous avons pris l'interlocuteur qui nous a été donné. » Cette phrase ambiguë a permis à l'opposition, et notamment au Parti du Congrès, de prendre à partie le gouvernement de Narendra Modi et de l'accuser une nouvelle fois d'avoir favorisé Ambani et Reliance pour l'obtention de ce contrat. Une polémique ancienne Pourtant, cette polémique est bien plus ancienne et complexe. Celle-ci commence en avril 2015 lorsque le premier ministre Narendra Modi, en visite officielle à Paris, annonce que l'Inde achètera 36 Rafales pour un montant d'environ 8 milliards d'euros. Cette annonce remet en cause l'accord négocié par le précédent gouvernement UPA (une coalition entre le parti du Congrès et d'autres partis) en 2008 et qui proposait l'achat de 126 avions Rafale pour 20 milliards de dollars. Le gouvernement Modi avait jugé cet accord trop cher, d'une durée trop longue (plus de 10 ans) et limitant ainsi les plans de modernisation de l'armée indienne. L'acquisition à court terme de ces avions était aussi liée à la nécessité de rapidement remplacer une flotte de combat vieillissante et en sous-effectif. Les débats ont alors porté sur trois éléments que l'on retrouve encore aujourd'hui dans la controverse : le coût d'acquisition de ces avions Rafale ; le choix de la compagnie en charge de construire certains éléments aéronautiques ; et enfin le fait qu'il n'y ait pas de réel transfert de technologie compris dans l'accord. L'opposition maintient que ces Rafales sont plus chers sous ce nouveau contrat que sous l'accord passé en 2008. Le gouvernement indien prétend que ce nouvel accord permet, au contraire, une baisse de coût de 9 % de moins par avion par rapport à l'ancien accord. Mais, dans le même temps, il refuse de s'exprimer devant le Parlement sur le prix total, mettant en avant l'accord de confidentialité signé en janvier 2016 avec la France et Dassault et des considérations de secret défense et de sécurité nationale. Une préférence du privé au public qui pose question L'opposition questionne aussi vivement le fait que le gouvernement ait autorisé que le partenaire de Dassault soit une compagnie de défense privée (Reliance Aerospace Limited) dans le cadre de l'accord de 2016 et n'ayant qu'une expérience très limitée dans le domaine de l'aéronautique de défense. Par ailleurs, celle-ci, au moment de l'accord, connaissait de fortes pertes financières. L'ancien accord prévoyait que le partenaire principal soit l'entreprise publique Hindustan Aeronotics Limited (HAL) qui possède une importante expertise dans l'industrie des avions de combat depuis l'Indépendance. Cette préférence du privé au public, couplée à la question de la compétence, ont suffi pour jeter la suspicion sur l'aval donné à ce choix. D'autant plus que les frères Mukesh et Anil Ambani, originaires du Gujarat (État à l'ouest du pays), tout comme le premier ministre, sont considérés comme très proches de ce dernier. Ainsi que l'a dit François Hollande, le gouvernement indien a toujours maintenu le fait que la compagnie privée retenue a été du choix du vendeur français et que les gouvernements ne sont pas intervenus dans ce choix. Ils sont rejoints par les déclarations de Dassault qui revendique cette liberté de décision. Comment Reliance Aeronotics s'est imposé Ce qui est plus intéressant dans cette polémique, c'est de comprendre pourquoi Reliance Aeronotics Limited, entreprise ayant peu d'expérience et très endettée, s'est imposé par rapport à Hindustan Aeronotics. Reliance Aeronotics avait déjà discuté avec Dassault dans le cadre du premier accord de 2008. À cette époque, l'entreprise était sous l'égide de l'aîné des Ambani, Mukesh, et ce dernier n'avait pas souhaité participer au projet jugeant les procédures administratives et légales trop contraignantes. Ce n'est qu'après 2012, quand Anil Ambani a pris la direction de Reliance Aeronotics à la place de son frère, que les discussions ont repris. Les plans d'une joint-venture auraient été discutés lors d'Aero India (le salon aéronautique indien) deux mois avant l'annonce par Modi du nouvel accord. Or, une vidéo d'Éric Trappier (le PDG de Dassault Aviation) prise 15 jours avant l'annonce du nouveau contrat de 2015 le montre se réjouissant d'un partenariat avec Hindustan Aeronotics Limited. Dassault se défend en expliquant que cette vidéo a été prise avant que le nouvel accord ait été proposé et que cette phase était logique dans le cadre de l'ancien accord ou Hindustan Aeronotics apparaissait. L'enjeu central des transferts de technologie Ce qui est plus probable, c'est que ce changement d'accord opportun ait permis à Dassaut d'avoir plus de coudées franches par rapport au projet, l'évitant ainsi d'avoir à faire un transfert de technologie trop important. Les discussions préliminaires avec Hindustan Aeronotics portaient a priori sur le fait de construire sur place une partie des structures du Rafale alors que l'accord avec Reliance Aeronotics prévoit la participation de Reliance sur la construction de certains composants d'avions d'affaire (comme le Falcon 2000), et de façon anecdotique ceux du Rafale (dont l'assemblage sera fait en France). Et c'est sans doute bien sur ce point que les commentaires des opposants au nouveau deal sont les plus pertinents. En effet, à son arrivée au pouvoir, Modi a souhaité faire en sorte que tout nouvel accord avec des entreprises étrangères réponde au cahier des charges de sa politique du « Make in India » : la production ou l'assemblage doit être en partie localisée en Inde. Ici, ce cahier des charges n'est pas réellement complet, même si, par le nouveau contrat, Dassault s'est engagé à réinvestir la moitié de la somme du contrat (qui est de presque 8 milliards d'euros) à travers le système des offset (investissements compensatoires). Le partenariat avec Reliance Aeronotics et la joint-venture ne porte, pour l'instant, que sur 100 millions d'euros pour l'usine commune qui est construite à Nagpur. Dans son communiqué de presse du 21 septembre, Dassault indique néanmoins d'autres partenariats vont être signés avec d'autres entreprises comme BTSL, DEFSYS, Kinetic, Mahindra, Maini, et SAMTEL. La bataille politique de l'armement en Inde Les controverses autour du Rafale et la véhémence du Parti du Congrès contre le BJP s'inscrivent en fait dans la longue continuation de la bataille politique entre le Congrès et ses opposants depuis les années 1980 vis-à-vis de la question de l'armement. Chaque contrat avec des puissances étrangères a fait l'objet des mêmes attaques pour un gouvernement comme pour l'autre, et un nombre substantiel de contrats n'ont pu voir le jour. La conséquence de ce jeu politique n'est pas neutre pour l'Inde. Le pays a été contraint de faire ses achats d'armements sans réelle cohérence dans la construction de sa politique de défense, plus souvent basée sur le contrat créant le moins de polémiques que sur l'efficacité technique ou la cohérence des commandes. Par contre, Narendra Modi, en refusant d'apporter un peu plus de transparence sur le prix et les conditions d'achat du Rafale, fait sans doute une erreur tactique. Et il semble retomber dans le même travers que Rajiv Gandhi (le père de Rahul Gandhi, le plus véhément principal opposant de Modi sur cette affaire et leader du parti du Congrès) lors du scandale Bofors dans les années 1980. Ce dernier y perdit ses soutiens politiques dans son propre parti, le soutien de l'armée et cette affaire provoqua la chute du gouvernement (et l'arrêt du contrat par la même occasion). En fin tacticien, c'est certainement avec le souvenir de cette histoire en tête que Rahul Gandhi cherche à préparer le terrain des élections générales de l'année prochaine. L'art délicat de la diplomatie des ventes d'armes Par ces propos ambigus, François Hollande a certainement cherché à se prémunir contre toute attaque vis-à-vis d'un conflit d'intérêts entre les choix stratégiques de la France et sa vie privée. Cette priorisation de l'intérêt personnel par rapport aux intérêts français est une option risquée et qui a d'ailleurs conduit l'ancien Président à faire machine arrière sur ses propos suite à une contredéclaration du Quai d'Orsay. Cet incident pourrait néanmoins porter à long terme préjudice à la France. N'oublions pas que l'Inde est le premier importateur d'armes au monde et le premier client export de Dassault Aviation ainsi que de la France en termes d'armement sur la période 2007-2016. L'achat de matériel militaire ne se joue pas uniquement sur la performance de celui-ci mais est un art délicat de diplomatie et d'équilibre des rapports de pouvoir entre les États et les entreprises. Et l'ancien Président est pourtant bien placé pour le savoir. https://theconversation.com/histoire-dun-faux-pas-ce-qui-se-joue-vraiment-derriere-laffaire-du-rafale-en-inde-104014