Back to news

November 3, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

What the defense industry is seeing and saying about the election

By:

WASHINGTON ― Anyone will tell you this is the most important election in U.S. history ― unless they happen to run a major American defense firm.

In earnings call after earnings call, defense industry executives projected calm ahead of Tuesday's election, mainly because they see the coronavirus pandemic carrying greater uncertainty (especially for firms with commercial aviation businesses). But another reason is that, despite wide projections of flat 2021 defense budgets no matter who controls the White House, industry is confident in the Pentagon's commitment to modernization.

“We continue to believe that bipartisan support for defense spending will endure and that our portfolio is well-aligned to support our National Defense Strategy,” Northrop Grumman CEO Kathy Warden said in remarks typical of third-quarter earnings calls last week. “While we plan for various budget scenarios, defense spending is largely threat-driven and today's threat environment warrants a strong defense. Emerging threats are intensifying, and we believe both political parties are committed to effectively countering these threats.”

If defense firms are upbeat, then Wall Street seems skeptical, with pure-play defense firms down this year and lagging the stock market, said Capital Alpha Partners' aerospace and defense analyst Byron Callan. Partisan gridlock, he noted, is what led to the budget caps that bedeviled federal budgeting for the last decade.

“You could argue that some of this underperformance is related to concerns about what the election's outcome could be. Even if the president wins, no one's predicting the House will flip, and then you'll still have gridlock in Congress,” Callan said. “Let's say there's a 50-50 split in the Senate. Things can get pretty sporty.”

Defense executives were comfortable making warm predictions about 2021, but the lack of comment about 2022 and 2023 was telling, said Callan. Also, Pentagon officials have warned they will have to tap modernization and readiness funds if Congress does not appropriate about $10 billion for defense contractors' coronavirus-related expenses.

So why didn't any CEOs use their earnings calls to amplify that message? “That was one of the dogs that didn't bark here. Either industry doesn't see it as an issue, or that it's inevitable it's not going to happen," Callan said.

With Democrats readying to debate steep defense cuts if they sweep the election, the expectation is that swollen national deficits ― driven by pandemic aid and Republican-led tax cuts ― will pressure the defense budget downward. But industry is banking on Washington's drive to prepare militarily for a rising China, a disruptive Russia and an unpredictable North Korea.

“Whether it's flat with a little bit of rise or flat with a little bit of fall may depend on the election, but I think that's a fairly narrow space you're working in politically, given the deficit and the threat vectors,” Bill Lynn, the CEO of defense and aerospace conglomerate Leonardo DRS, said in an interview. Lynn is a former deputy defense secretary and Raytheon lobbyist.

Though there's been speculation Democrats would cut defense spending, former vice president Joe Biden, who is running against Republican President Donald Trump, would face pressure not to for economic and political reasons, said Michael Herson, president and chief executive at American Defense International, a defense lobbying firm. (Biden has said, if elected, he doesn't foresee major defense cuts.)

“The first thing that Biden's going to worry about is COVID and the economic recovery,” Herson said in an interview. “So do you really want to touch defense spending, and add to your economic woes ― because it increases unemployment ― in the first year of your presidency?”

Defense Secretary Mark Esper has warned that a flat budget will force the armed services to make budgetary trade-offs and likely cuts to legacy programs. But the Pentagon has also communicated a commitment to modernization, and that's part of industry's confidence.

In September, Northrop won a $13.3 billion award for the Ground Based Strategic Deterrent program, the U.S. Air Force's effort to replace the LGM-30G Minuteman III intercontinental ballistic missile. But some Democrats have attempted to defund it, and investors grilled executives about the program's post-election survival prospects ― and those of Northrop's B-21 Raider.

Warden, Northrop's CEO, argued the nuclear triad becomes more of a budgetary priority when conventional military forces are under pressure.

“So we're confident that a new administration would recognize that value and continue to support the modernization efforts that are well underway for both GBSD and B-21,” she said.

The Pentagon over recent years has oriented itself toward technological competition with China, with related investments in artificial intelligence, next-generation networks, cybersecurity and space. Companies did not see signs of that momentum reversing.

“The government doesn't pivot on a dime,” Booz Allen Hamilton's chief financial officer, Lloyd Howell Jr., told investors. “And a lot of the programs that we currently support ... are increasingly tied to their missions, which is politically agnostic.”

The CEO of infrared imaging maker FLIR Systems, Jim Cannon, acknowledged there will be “top-line pressure on the budget ... no matter what happens with the election,” but he put stock in Army leaders' assurances that the service must remedy long-underfunded modernization efforts.

“The message that was sent out to industry loud and clear is that, after four decades largely without significant modernization transformation, now is the time,” Cannon said. “And if we look at the priorities that we're aligned against and the work that we've been doing for the past two years, we think we're well positioned there. But look: I agree there's a lot of uncertainty, a lot of work yet for us to do, but that's our perspective right now.”

When asked, L3Harris downplayed how a drawdown from Afghanistan ― which Trump and Biden both favor ― or hypothetical cuts to end strength would impact the sales of radios or night vision goggles.

“We're not even 40 percent through the modernization ramp with radio. So even if end strength comes down, as I expect it likely will, I don't think it's going to affect the growth rate in our radio business,” said CEO Bill Brown, arguing that night vision goggles and radios had “under-penetrated the force.”

“So if anything, reduced end strength might actually free up some dollars to be put onto modernization investments that really affect a broad part of our business,” he added.

Executives at companies without a stake in a specific major platform had a good story to tell, and several pointed to investments in cybersecurity or artificial intelligence. Leonardo DRS' Lynn said the firm's investments in communications, sensors and computing systems had made it “ambidextrous."

"We can go in any direction,” he said. “The larger companies have greater exposure across the breadth of the defense budget. We're more in targeted areas and haven't got broad exposure.

“We're in Army sensors, satellite communications; we're in 10 or 12 segments. We can be targeted, and frankly in a flat budget environment, that ability to target's important to grow at all.”

https://www.defensenews.com/congress/2020/11/02/what-the-defense-industry-is-seeing-and-saying-about-the-election/

On the same subject

  • Coronavirus: les industriels de défense plaident pour un "plan de relance"

    April 24, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    Coronavirus: les industriels de défense plaident pour un "plan de relance"

    Par AFP ,publié le 23/04/2020 à 19:52 , mis à jour à 19:52 Paris, 23 avr 2020 - Les industries de défense jugent "fondamental" un plan de relance de l'économie dont elles bénéficieraient face à l'épidémie de coronavirus, mettant en avant les emplois en jeu en France et la concurrence internationale, ont affirmé jeudi leurs représentants. "Nous proposons un plan de relance pour soutenir la base industrielle et technologique de défense à l'image de ce qui avait été réalisé après la crise de 2008 pourtant beaucoup moins forte", a plaidé Stéphane Mayer, président du Conseil des industries de défense française (Cidef) lors d'une audition par les députés de la commission des Forces armées. Il était entendu en tant que président du Groupement des industries françaises de défense et de sécurité terrestres (Gicat) au côté de ses homologues du Gifas (industries aéronautiques et spatiales), Eric Trappier, et du Gican (constructions navales), Hervé Guillou. Le volet défense du plan de relance lancé en 2008 représentait 2,4 milliards d'euros. Il avait notamment donné lieu à la commande d'un porte-hélicoptères supplémentaire, le Dixmude, qui croise aujourd'hui dans les Antilles pour y apporter soutien logistique et matériel sanitaire face à l'épidémie de Covid-19. Un tel plan de relance est aujourd'hui "absolument fondamental", selon eux. "La commande publique est le meilleur moyen de redémarrer l'économie", a jugé Hervé Guillou. "Il faut être capable de relancer notre économie au risque sinon de voir déferler une vague relativement forte de problématiques d'emplois, de problématiques d'activités qui serait désastreuses", a observé Eric Trappier pour le Gifas. Les salariés des industries de défense sont estimés à au moins 165.000 personnes, pour beaucoup très qualifiés et répartis sur l'ensemble du territoire. "Avant de parler de relocalisations, l'industrie de défense est déjà localisée en France, donc un euro dans le budget français va directement dans l'emploi en France et l'export c'est du budget étranger qui donne de l'emploi en France", selon M. Trappier. Le secteur est contributeur net à la balance commerciale, mais fait face à une forte concurrence internationale, notamment d'Allemagne, de Chine ou des États-Unis. "Or, nos principaux concurrents se sont mis dans une situation de redémarrage [de l'activité] qui pourrait très rapidement tuer nos parts de marché", a estimé Hervé Guillou. Entendue par les sénateurs le 10 avril, la ministre des Armées Florence Parly avait affirmé que son ministère, "premier investisseur de l'État", aurait "un rôle particulier à jouer lorsqu'il s'agirait de relancer l'économie française". https://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/coronavirus-les-industriels-de-defense-plaident-pour-un-plan-de-relance_2124513.html

  • GA-ASI Selected by DARPA to Support Liberty Lifter Program

    February 3, 2023 | International, Aerospace, Naval

    GA-ASI Selected by DARPA to Support Liberty Lifter Program

    The program’s focus is on designing, building, and testing a seaplane that can operate efficiently at less than 100 feet above the ground, hold flight altitudes of up to 10,000...

  • L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    June 22, 2020 | International, Aerospace

    L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    Point clé: L'armée avait le choix entre quelques options lorsqu'elle recherchait le prochain chasseur furtif. Il a finalement décidé de ce qui allait devenir le F-35. Le ministère de la Défense (DoD) n'a pas eu à opter pour le F-35. Dans les années 1990, Boeing et Lockheed Martin ont soumissionné pour le prochain gros contrat de chasse, un avion qui servirait dans chacune des forces aériennes, navales et marines, ainsi que pour soutenir les forces aériennes de nombreux alliés américains. Boeing a servi le X-32; Lockheed le X-35. Le Pentagone a choisi le F-35. Compte tenu des luttes de la dernière décennie avec le Joint Strike Fighter, il est impossible de ne pas se demander ce qui aurait pu être; Et si le DoD était parti avec le X-32 de Boeing à la place, ou avec une combinaison des deux appareils? Histoire: À la fin de la guerre froide, le Pentagone a proposé un projet de chasseurs conjoints dans l'espoir de réduire la queue logistique globale des forces en campagne, ainsi que de minimiser les coûts de développement. Chacun des trois services d'avions de chasse avait besoin d'être remplacé par l'avion de 4e génération dans son inventaire; les F-15 et F-16 dans le cas de l'Air Force, et les F / A-18 et AV-8B Harrier dans le cas de la Navy et du Marine Corps. Le nouveau chasseur avait donc besoin de configurations conventionnelles, porteuses et STOVL (atterrissage vertical à décollage court). Historiquement, le DoD n'avait pas eu de chance avec les programmes conjoints, mais l'espoir était qu'une «articulation» accrue entre les services, combinée à des techniques de production plus avancées et à des procédures logistiques plus soigneusement affinées, ferait qu'un combattant partagé en valait la peine. Toutes les parties ont compris que le vainqueur de la compétition connaîtrait probablement un grand succès à l'exportation, car de nombreuses forces aériennes du monde entier avaient besoin d'un chasseur de cinquième génération. En bref, il s'agissait de la plus grosse transaction à l'horizon de l'industrie de la défense de l'après-guerre froide. Boeing et Lockheed Martin ont remporté des contrats pour développer chacun deux démonstrateurs. L'histoire continue Capacités: Construits selon les mêmes spécifications, le X-32 et le F-35 avaient des paramètres de performances relativement similaires. Décidant de rivaliser sur les coûts, Boeing a conçu le X-32 autour d'une aile delta monobloc qui s'adapterait aux trois variantes. Le X-32 n'avait pas la portance du turboréacteur entraîné par l'arbre du F-35, utilisant à la place le même système de vectorisation de poussée que l'AV-8 Harrier. Le système du X-32 était moins avancé que celui du F-35, mais aussi moins complexe. Le X-32 a été conçu pour atteindre Mach 1,6 en vol conventionnel. Il pourrait transporter six AMRAAM ou deux missiles et deux bombes dans sa baie d'armes interne. Les caractéristiques de portée et de furtivité étaient généralement similaires à celles attendues du F-35, et le corps de l'avion pouvait accueillir une grande partie de l'équipement électronique avancé que le F-35 transporte maintenant. Décision: Une chose est sûre; le X-32 était un avion ridiculement laid. Cela ne ressemblait pas tellement à la ponte d'un A-7 Corsair et à un lamantin hideusement déformé. Le F-35 n'est pas un prix d'un point de vue esthétique, sans les lignes élégantes et dangereuses du F-22, mais le X-32 a rendu le F-35 positivement sexy en comparaison. Quelle importance cela devrait-il avoir? Pas du tout. Quelle importance cela avait-il? Bonne question. Les pilotes de chasse n'aiment pas piloter des avions qui semblent pouvoir être écrasés par un hors-bord en Floride. Pour des raisons plus concrètes, la stratégie de Boeing a probablement nui à ses chances. Au lieu de construire un démonstrateur capable de répondre aux exigences des trois services, Boeing en a construit deux; l'un capable de vol supersonique conventionnel, et l'autre de décollage et d'atterrissage vertical. Le prototype de Lockheed pourrait faire les deux. Le Pentagone a également apprécié la nature innovante (bien que risquée) du turbolift du F-35. Enfin, l'expérience de Lockheed avec le F-22 a suggéré qu'il pourrait probablement gérer un autre grand projet de chasseur furtif. Conclusion: Choisi en 2001, le F-35 est devenu le plus grand projet d'approvisionnement du Pentagone de tous les temps et l'un des plus assaillis. Le X-32 a échappé à tous les défis les plus importants pour le F-35. Le X-32 n'a jamais fait face à des décennies de tests et de refonte; il n'a jamais connu de dépassements de coûts massifs; il n'a jamais été soumis à une série interminable d'articles sur la façon dont il ne pouvait pas déjouer un F-16A. La nostalgie de ce qui aurait pu être est courante dans les compétitions d'avions, et il est impossible de dire si le X-32 aurait rencontré les mêmes difficultés que le F-35. Étant donné la nature complexe des projets de chasse avancés, la réponse est presque certainement «oui». Mais avec le recul, il aurait presque certainement été plus logique de choisir un chasseur alternatif VSTOL pour le Marine Corps. Cela aurait éliminé l'aspect le plus complexe du projet «conjoint»; la nécessité de créer un avion qui partage des composants critiques à travers trois variantes très différentes. Cela aurait également aidé à répartir la richesse entre les différents grands entrepreneurs de la défense, une pratique qui est devenue de plus en plus une priorité du Pentagone. Bien sûr, étant donné que les aspects STOVL des F-35 et X-32 ont été intégrés au stade de la proposition, cela aurait nécessité de revenir en arrière jusqu'en 1993, pas seulement en 2001. Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur du Battleship Book. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, Armes à feu et Diffusion d'argent et d'informations et Le Diplomate. Cela est apparu pour la première fois en 2016. https://www.breakingnews.fr/international/lavion-qui-aurait-pu-remplacer-le-f-35-523306.html

All news