February 8, 2021 | International, Aerospace
Alors que le Pentagone n'a eu de cesse d'expliquer que les avions de 4e génération étaient dépassés, il semble que ceux-ci n'ont pas dit leur dernier mot. A l'instar du F-15EX qui a effectué son premier vol le 2 février 2021, le F-16 dans sa nouvelle version Block 70/72, attire de nouveau l'œil des aviateurs américains.
Plus de 47 ans après son premier vol (2 février 1974) le F-16, qui équipe plus de 29 forces aériennes dans le monde et a été produit à plus de 4588 appareils, pourrait connaitre une nouvelle carrière au sein de l'US Air Force. Et ce plus de 16 ans après la livraison du dernier appareil. En effet, son remplaçant programmé, le F-35 accumule les échecs et les retards, avec 871 défaillances selon les auditeurs du Pentagone. Une situation qui provoque l'explosion des coûts d'exploitation, au point que l'US Air Force envisagerait de réduire sa commande à 1050 appareils au lieu des 1765 prévus.
Aussi pour ne pas pénaliser son ordre de bataille, les Américains sont en quête de solutions palliatives au F-35. A savoir des aéronefs fiables, aux coûts maitrisés et à l'architecture ouverte en attendant l'arrivée à partir de 2040-50 de l'avion de 6e génération, le NGAD (Next Generation Air Dominance), qui vient d'effectuer ses premiers essais. C'est la même logique qui a présidé au programme F-15EX dans le domaine de la supériorité aérienne, pour suppléer au faible nombre de F-22 en service.
Et il s'avère que Lockheed et ses équipementiers General Dynamics et Northrop poussent progressivement le Pentagone vers l'acquisition d'une nouvelle version F-16 Block 70/72, destinée à l'origine aux marchés exports (neuf et modernisation), au moment où le budget 2021 prévoit une enveloppe de 56,9 G$ pour l'acquisition d'avions de combat. D'ailleurs les marchés anticipent d'ores et déjà la hausse du titre des industriels concernés. Produit depuis novembre 2019 à Greenville, et après plusieurs succès commerciaux (Taiwan, Bahrein ...), le F-16 Block 70/72 intègre plusieurs technologies directement empruntées aux appareils de cinquième génération. Comme le radar AESA APG-83 SABR (dérivé de l'APG-77 du F-22, et de l'APG-81 du F-35) qui équipe également les B1-B modernisés, et les F/A-18C des Marines basés à Miramar. Mais il dispose également de nouvelles aérostructures à la furtivité accrue (réservoirs conformes), d'un nouveau système de guerre électronique apte au combat collaboratif, et d'une avionique offrant des fonctionnalités de fusion de données (radar, pod de désignation) pour l'attaque au sol, avec le Center Pedestal Display (CPD). Cette version qui permettrait donc d'intégrer des capacités de 5e génération sur des appareils de 4e génération, à l'image du prochain standard F4 du Rafale de Dassault, intéresse de plus en plus l'état-major américain, en quête d'un aéronef omni rôle capable de soutenir efficacement et à bas couts les forces américaines alors que Russes et surtout Chinois se sont engagés dans une stratégie d'attaque par saturation et de systèmes de contre furtivité, pour déborder les F-22 et les F-35.
April 28, 2023 | International, Aerospace
Congress should block the Air Force’s budget-driven request to retire 32 of its F-22s, while providing the resources necessary for air superiority.
December 6, 2021 | International, C4ISR
Reporter Todd South gets access to the National Defense Industrial Association's range day, where he gets an up close look at a range of future battle tech.
January 28, 2019 | International, Other Defence
By: Jill Aitoro WESTLAKE VILLAGE, Calif. — The promise of Silicon Valley is built on unicorns — startup companies valued at more than $1 billion. They're rare. Hence the name. But the payoff is big enough that venture capitalists are willing to funnel a lot of money by way of multiple rounds of funding toward unproven technologies, to accept significant risk, in hopes they'll be in on the ground floor of the next great discovery. Compare that to Washington, where in the words of Defense Innovation Board Executive Director Josh Marcuse: “We put forward a defense program full of things that we know aren't going to work, but no one is willing to say so.” For more than three years the Pentagon has attempted to draw upon the Silicon Valley culture of innovation, to buy instead of build, to take advantage of commercial technology. But success has been spotty at best — with SpaceX and Palantir rather exclusively held up as the two “unicorns” catering to the military. But while many procurement reformists will point to burdensome regulations as the problem, innovation leaders from both the Department of Defense and Silicon Valley companies agreed during a November roundtable hosted by Defense News that no laws currently in place prevent smart buying by the government. Instead, those same innovation leader say that what causes the greatest minds in the tech community to walk away from the largest buyer in the world is a slow, arduous process combined with a serious lack of understanding within the Pentagon for how software is designed. “We basically created an innovation program where you have to have Howard Hughes-style entrepreneurship to do anything that matters,” said Trae Stephens, partner at San Francisco-based venture capital firm Founders Fund and co-founder of Silicon Vally tech firm Anduril. To buy or to build Since the 1990s, defense acquisition regulations have clearly stated that commercial preference should be given in every contracting decision. Reinforcing that point, the Office of the Secretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics released a guidebook for acquiring commercial items in January 2018, stating: “The time and cost to develop and field new capabilities, the technological advances made by near peer competitors and the rapid pace of innovation by private industry have demonstrated the need to access the best technology — now.” And yet, such earnest support of commercial tech does not regularly filter to the acquisition community. Agencies over-specify requirements, “so now if the company wants to do business with [the Pentagon], they have to modify their product,” Stephens said. “All you have to do is say, ‘Yes, we have validated that there is no commercial product that meets our requirements,' and that's it.” The Pentagon does not, however, do the opposite — adapt requirements for a particular product. “There are a lot of things that we just have to build. We're going to build aircraft carriers, we're going to build fighter planes,” Stephens added. “And then there's the thing that we're going to buy — the products. These should be entirely separate conversations.” That over-specification runs counter to the “agile” development method typically favored by the tech community, which is built on a premise of short sprints that factor into evolving requirements. Agile can't exist without a degree of flexibility, ensuring, too, that if you fail, you fail fast. Contrast that with the traditional waterfall approach that predefines the various phases of development to ensure, in theory, a predictable outcome. Full article: https://www.defensenews.com/smr/cultural-clash/2019/01/28/what-the-pentagon-could-learn-from-unicorns