Back to news

April 29, 2020 | International, Naval

U.S. Navy pays contractors $600 million held back to ensure performance

WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Navy has paid defense contractors $600 million it had withheld to ensure contract performance, hoping the funds would shore up finances for suppliers ravaged by the coronavirus-driven economic downturn, a Navy official said on Tuesday.

The move, which follows a similar action taken by the Air Force that released billions of dollars in payments, is aimed at replacing revenue vital Pentagon suppliers have lost in their non-military businesses as the spreading coronavirus has halted business activity nationwide.

“We were immediately able to infuse about $600 million of funds that we had on withholds,” James Geurts, the assistant secretary of the Navy for research, development and acquisition, told reporters on a conference call.

A Navy spokesperson said “for example, with the ship repair industry, withholds were reduced to one percent.” The Navy was unable to say whether a portion of the $600 million was withheld due to poor contractor performance.

The Department of Defense has also accelerated contract awards as it leverages its portion of the more than $700 billion annual defense budget to help keep suppliers afloat.

Geurts wrote a memo on March 24 to his staff directing them to release or reduce the withholds. It did not discuss rectifying the root causes.

Government waste watch-dogs criticized the move.

“This current emergency shouldn't be an excuse to avoid accountability for poor performance that predated this outbreak,” said Mandy Smithberger, of the Project On Government Oversight in Washington.

Earlier this month, Geurts said he had authorized “hundreds of millions” of dollars to be paid out to top suppliers like General Dynamics (GD.N) and Huntington Ingalls Industries (HII.N) which could flow to the supply chain.

Representatives from Huntington Ingalls and General Dynamics said the Navy was not withholding money from them for poor performance.

While the Navy did not name any companies that received payments, industry sources have said the biggest contractors have been filtering coronavirus-related funds to their suppliers and subcontractors who, because of their smaller size, are on much shakier financial footing.

The Navy's multi-layered supply chain is comprised of companies building out President Donald Trump's vision for a 350 ship here Navy. The funding will help pay salaries and ensure hard-to-replace workers are not lost to other industries or early retirement.

Geurts has said the Navy is pushing money into the defense industrial base by speeding up contract payments, hastening contract awards and releasing funds withheld for poor past performance.

The U.S. Air Force said it would release $882 million in payments to Boeing (BA.N) that were held back due to flaws in the KC-46 air refueling tanker.

https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-procurement/u-s-navy-pays-contractors-600-million-held-back-to-ensure-performance-idUSKCN22A33L

On the same subject

  • To be competitive in 5G, the US must play offense, not defense

    July 22, 2020 | International, C4ISR

    To be competitive in 5G, the US must play offense, not defense

    Joel Thayer , Harold Feld , and Daniel Hoffman The Department of Defense and the Department of Transportation are far from the first to try to upend an independent agency's proceeding. However, these executive agencies have been far more aggressive than normal in that pursuit in response to the Federal Communications Commission's April 20 Ligado decision. This dispute significantly compromises the United States' leadership in global markets — by both undermining domestic initiatives and by undercutting our policy positions internationally. The recent dispute concerning Ligado pits the DoD and DOT on one side, and the Federal Communications Commission, the State Department and Attorney General Bill Barr on the other. This dispute involves the FCC's unanimous decision to grant new wireless entrant Ligado's request to modify its licenses to provide a national, low-power 5G network for Internet of Things services. The Ligado decision took nearly two decades, all told. It is not overstating to say that what should be a straightforward engineering decision has devolved into a watershed moment that, if Congress doesn't act, may prevent the U.S. from deploying 5G at a rate greater or equal to China or other international sovereigns. Worse, it will deprive Americans of competition, wireless innovation and related economic growth for years to come. IoT enabled by 5G will revolutionize everything from precision agriculture to self-driving cars. By focusing exclusively on IoT, Ligado can expedite the deployment of this technology while traditional wireless carriers focus on building out consumer-oriented 5G networks. This will accelerate deployment of 5G networks and introduce competition into the nascent IoT market. This is why Barr (whose Antitrust Division concentrates on competition) and the State Department (which wants to see the U.S. retain wireless leadership in global markets) have supported the FCC's decision. Ostensibly, the DoD and DOT say that Ligado will interfere with sensitive GPS operations. But its rationale does not survive even casual scrutiny. In recent weeks, internal emails from the DoD have surfaced showing that at least some of the DoD's own spectrum experts categorically agreed with the FCC that Ligado posed no threat, but were overruled by their superiors. The real issue is that the DoD and DOT are the largest and most powerful federal spectrum users. Any growth in 5G will require them to make further adjustments. Oddly, neither agency operates near Ligado's spectrum, and yet they seek to impede Ligado's ability to innovate in it. Put simply, Ligdao is just the unlucky party caught in the middle of their broader interagency spectrum fight. Congress made the FCC an independent, expert agency to prevent precisely this kind of situation. One of the most important reasons the FCC even exists is to set uniform rules for commercial wireless networks so that equipment can interoperate and companies can innovate, which ensures consumers ultimately reap the benefits of their products. Unfortunately, the Senate and House Armed Services committees intend to end run the agency by including provisions in the National Defense Authorization Act that, in effect, prevent stakeholders that work with the Defense Department — either directly or indirectly — from using Ligado's network, which includes just about every major company in America. The U.S. squabbling with itself only yields an uncontested “win” for China. Our competitors are coordinated and not stumbling over themselves on petty spectrum disputes. They are certainly not waiting for the United States government to get its act together. To the contrary, as the House Appropriations Committee observed in its report on the FCC's budget: “The U.S. is falling behind other countries in the allocation of [5G] spectrum.” Chinese-owned companies Huawei and ZTE have already bought up significant wireless infrastructure for its 5G networks across the globe and have begun deploying IoT services in the same or similar bands the FCC authorized for Ligado. If that happens, it's China that sets the terms for 5G, which adversely affects our nation's security given China's penchant for international data aggregation. Upending the FCC would hand China a nearly insurmountable advantage in the race to 5G. Also, if Congress sides with the DoD and DOT instead of observing the FCC's 17-year-long rigorous testing and analysis, which included that of the DOT's and the Defense Department's own spectrum experts, then the FCC will be effectively paralyzed going forward. Congress needs to put a stop to these games before they do permanent damage and let the FCC do its job. Joel Thayer focuses his practice on telecommunications, regulatory and transaction matters, as well as privacy and cybersecurity issues. Harold Feld has worked in telecommunications law for more than 20 years. He is senior vice president of Public Knowledge, a 501(c) that advocates for policies to expand broadband access. Public Knowledge has provided support for Ligado several times in the FCC proceeding. Ligado sponsors its IP3 award at the $5,000 level. Daniel Hoffman worked in the CIA, where he was a three-time station chief and a senior executive clandestine services officer. He has been a Fox News contributor since May 2018. https://www.c4isrnet.com/opinion/2020/07/23/to-be-competitive-in-5g-the-us-must-play-offense-not-defense/

  • Les cinq beautés cachées du traité d’Aix-La-Chapelle

    January 22, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    Les cinq beautés cachées du traité d’Aix-La-Chapelle

    (B2) Passées quelques généralités, il faut lire attentivement le traité d'Aix-la-Chapelle. Celui-ci recèle quelques beautés cachées qui méritent une attention, notamment en matière de défense et de diplomatie La salle du couronnement de l'Hôtel de ville d'Aix-la-Chapelle, qui accueille ce mardi (22 janvier) la Chancelière Angela Merkel et le président Emmanuel Macron sous le blason de Charlemagne, qui unit le lys français à l'aigle allemand, aurait sans doute mérité un peu plus d'enthousiasme et d'explications. Tel un vieux diesel poussif, qui recrache plus de scories que d'énergie, le traité d'Aix-la-Chapelle, qui vient s'ajouter au bon vieux traité de l'Elysée de 1963, manque d'un grand projet qui pourrait faire vibrer un peu nos nations endormies. Il reste souvent limité dans son ambition, marquée par toute une série de réserves, hésitant entre l'emphase et le réalisme précautionneux, et finalement moins concret que son aîné. Mais il ne faut pas s'arrêter à un premier survol, naturellement critique. Ce texte recèle aussi plusieurs vertus qu'il importe de bien détailler. De nombreux engagements, anodins en apparence, donneront bien du fil à retordre à leurs auteurs pour être mis en œuvre jusqu'au bout. Ne pas les mettre en valeur serait une erreur. Une vertu stratégique : le couple franco-allemand dans l'Europe La première vertu stratégique de ce texte est de resituer le franco-allemand dans le contexte actuel. Il permet d'affirmer, haut et fort, combien la nécessaire coopération entre Paris et Berlin est nécessaire et utile non seulement pour les Français et les Allemands, mais aussi pour les Européens. Avec le départ du Royaume-Uni, la France et l'Allemagne restent plus que jamais les deux principales puissances de l'Union européenne, rassemblant près d'un Européen sur trois. C'est dans ce cadre que Français et Allemands situent désormais leur action et non plus seulement dans leur dialogue intuitu personae. C'est l'élément fondamental qui distingue à 55 ans de distance l'écrit de l'Elysée de celui d'Aix-la-Chapelle. « L'amitié étroite entre la France et l'Allemagne demeure un élément indispensable d'une Union européenne unie, efficace, souveraine et forte » est-il indiqué. Le mot Europe est inscrit à tous les tournants, tellement conjugué régulièrement à toutes les politiques, qu'on l'oublierait presque. Ainsi Paris et Berlin s'engagent à « renforcer leur coopération » en matière de politique étrangère, de défense ou de sécurité intérieure « tout en renforçant la capacité de l'Europe à agir de manière indépendante ». En matière de défense, ils s'engagent à la fois « à renforcer la capacité d'action de l'Europe » comme à « investir conjointement pour combler ses lacunes capacitaires » dans des projets industriels, etc. Une approche commune entre les deux armées La seconde vertu de ce texte est de mettre le curseur sur quelques difficultés qui empêchent d'avancer. Il entend ainsi jeter les bases d'une approche commune plus serrée entre les armées française et allemande. La volonté « d'instaurer d'une culture commune » est affirmée, tout comme celle « d'opérer des déploiements conjoints ». C'était déjà l'esprit du traité de l'Elysée, au moins pour la partie doctrinale. Mais on ne peut pas dire que les réalisations suivantes, notamment la création de la brigade franco-allemande, aient produit l'effet escompté. Les « doctrines » d'intervention restent différentes. Même si Français et Allemands se retrouvent souvent sur les mêmes terrains (Afghanistan, Mali...), ce sont souvent des déploiements juxtaposés (au mieux!) que des déploiements conjoints. Y arriver va nécessiter beaucoup d'efforts de part et d'autre : pour les Français il faudra être un peu plus patients et inclusifs et pour les Allemands être un peu plus volontaires et ... efficaces. C'est une vraie gageure. « Ce n'est pas facile » comme le dit Définir une politique d'armements commune Troisième ‘beauté cachée' : la mise en place d'une « approche commune en matière d'exportation d'armements ». Ce n'est pas gagné non plus. Les règles allemandes sont plus strictes que les règles françaises. Et le contexte politique national outre-Rhin est plus sensible à certaines exportations qu'en France. Mais c'est une nécessité à la fois politique et économique. Certes cette approche n'est valable que pour les « projets communs », et chaque pays restera maitre chez lui pour des projets purement nationaux. Mais, du moins pour les investissements lourds, l'investissement en commun va devenir la règle. Entre l'avion de transport militaire, A400M, les hélicoptères d'attaque Tigre ou de transport NH90, le futur char lourd, l'avion du futur (l'après Rafale) et le drone de surveillance européen (Eurodrone MALE), ils ne manquent pas. Ne pas définir une règle commune d'exportation serait mettre en péril certains projets industriels communs. Une clause de solidarité alternative Quatrième engagement : la volonté commune de défendre les frontières de l'autre s'il venait à être agressé. Les pays entendent se garantir mutuellement « aide et assistance éventuelle en cas d'attaque armée de leurs territoires ». Ce « par tous les moyens dont ils disposent, y compris la force armée ». Rien de nouveau en apparence. C'est la répétition du cadre des clauses dites de défense mutuelle ou d'assistance mutuelle prise dans le cadre de l'OTAN ou de l'Union européenne, avec toutes les limites qui s'imposent. L'assistance mutuelle ne se déclenche ainsi qu'en cas d'évènement très grave : une attaque armée, venant de l'extérieur, sur le territoire ‘européen' d'un des deux pays. Cette clause est donc surtout « symbolique et politique » ainsi que me l'a confié un haut gradé. Y voir quelque chose de totalement inutile est cependant une erreur. C'est plutôt une ‘double' assurance, qui n'aurait à s'actionner que si, pour une raison ou une autre, l'OTAN serait paralysée. En matière militaire, le superflu est parfois nécessaire... Militer pour une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU Dernière vertu du texte, défendre la revendication allemande d'avoir un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Ce n'est pas illogique au regard du poids économique et politique de l'Allemagne. Cette avancée est cependant liée à une réforme plus globale du Conseil de sécurité des Nations unies que les deux pays s'engagent à pousser. C'est en fait un cadeau fait à la coalition au pouvoir à Berlin qui a fait de cette présence un des points clés de sa politique étrangère. Paris n'entend pas céder donc son siège permanent au Conseil de sécurité et son droit de veto. C'est un des ressorts de la puissance diplomatique hexagonale. On est là face à des contradictions de la relation franco-allemande qu'il faudra bien résoudre demain. (Nicolas Gros-Verheyde) article paru chez Euractiv https://www.bruxelles2.eu/2019/01/22/les-cinq-beautes-cachees-du-traite-daix-la-chapelle/

  • Collins Aerospace Upgrades US Navy C-130 Fleet

    May 10, 2021 | International, Naval

    Collins Aerospace Upgrades US Navy C-130 Fleet

    --Upgrading fleet with long-lasting wheels and carbon brakes --With proprietary DURACARB carbon heat sink material, Collins Aerospace brakes can last eight tim

All news