Rafael inks news deal to put Trophy system on UK’s Challenger 3 tanks

On the same subject

• 

  September 14, 2024 | International, Aerospace

  Massive Boeing machinist strike hits KC-46 tanker production

  Boeing's CFO said the strike will affect a facility working on the KC-46 and increase the program's cost pressures.

• 

  April 23, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

  COVID-19′s fiscal impact might ironically strengthen national defense

  By: Lt. Col. Daniel L. Davis (ret.) As Congress and the White House cope with the economic fallout of the coronavirus pandemic by passing multitrillion-dollar stimulus packages, many are already grappling with the thorny problem of how we'll eventually pay for the spike in spending. While no one ever wants to be a bill-payer, the defense industry is predictably first out of the blocks seeking immunity from any future cuts by trotting out its favorite weapon: fear. Don't be fooled by this tried-and-true tactic: The claim that any cuts to the defense budget will imperil defense is gravely mistaken. Without changes in the foreign policy we enact — and a rational reform of how we spend our defense dollars — our national security will continue to decay. First, the cold, hard economic reality: The damage done to our economy by the necessary measures federal and state governments have enacted to safeguard American lives has been breathtaking in its scope and severity. Some estimates suggest gross domestic product will contract this year by as much as 40 percent, and unemployment could balloon to 30 percent. To help stem the tide, Congress has already passed a $2 trillion stimulus package, with more yet to come. With an already massive national debt of $24 trillion, the combination of government spending and the loss of tax revenue is going to place serious pressure on future budgets for years to come. These bills will eventually have to be paid, and no area of the budget will be free from scrutiny — including defense. Though the Department of Defense should be funded to whatever level is required to ensure the ability of our armed forces to deter and, if necessary defeat any adversary that may seek to deprive our citizens of life or liberty, not all aspects of the status quo are helping keep us safe. Retired Army Lt. Gen. Thomas Spoehr recently co-wrote an article arguing that regardless of the financial strain imposed by the coronavirus stimulus bills, defense spending should be exempted. The reason, he says, is that the military today remains in a yearslong “free-fall” which “can't be fixed in a year or even four.” The last thing America's leaders should do when responding to the financial constraints imposed by the coronavirus, he concludes, is to “weaken the military.” His implications that military readiness has been in free fall because of inadequate spending and that any reduction in defense spending weakens the military are beliefs held by many — and are inaccurate for several key reasons. Clinging to forever wars might be the biggest. The DoD has to spend hundreds of billions annually to fight, maintain and prepare for subsequent deployments fighting the forever wars we've been waging for the better part of two decades. Congress has allocated more than $2 trillion in direct outlays since 9/11 to fight so-called emergency requirements of overseas contingency operations, or OCO, and we have incurred an additional $4 trillion in associated and long-term costs. For fiscal 2020 alone, we will spend upward of an additional $137 billion on these OCO wars. What is critical to understand, however, is that the perpetual continuation of these wars not only fails to improve our security — these fights negatively impact our ability to focus on and prepare for fighting adversaries that could one day pose an existential threat to us. The implications of this reality are considerable — and potential remedies can be of great help to our country. If President Donald Trump were to order an end to some or all of our unnecessary forever wars, we could instantly save more than $100 billion a year without cutting anything else in the defense budget. If we then conducted prudent and necessary reforms in how we manage research and development, procurement, and acquisition, and in shedding unnecessary or outdated expenditures, tens of billions of additional savings could be realized. Perhaps more importantly we could redirect much more focus and resources on training and professional education, which would enable the armed forces to better deter — and if necessary defeat — major opponents. Those two major changes alone would end the weakening of our military and materially contribute to strengthening its key capabilities — while lessening pressure on the federal budget. The financial pressures this coronavirus is already placing on our nation's finances is real, and its effects will be felt for years. We will have to make hard decisions in the days ahead on where we spend our limited resources. If we are wise, we can reduce how much we spend on defense while simultaneously increasing our military power. Retired U.S. Army Lt. Col. Daniel L. Davis is a senior fellow for Defense Priorities. He retired from the Army in 2015 after 21 years in service that included four combat deployments. https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2020/04/22/covid-19s-fiscal-impact-might-ironically-strengthen-national-defense/

• 

  January 8, 2020 | International, Aerospace

  Ce qui a changé entre l’échec du Gripen et aujourd'hui

  Avions de combat : Le PS, les Verts et le GSsA lancent ce mercredi le référendum contre l'achat de nouveaux jets. Ils étaient parvenus à couler le Gripen en 2014. La situation de départ est cette fois-ci différente. Ce 18 mai 2014, les bouchons de champagne avaient sauté au stamm de la gauche, à quelques pas de la gare de Berne. Au terme d'une campagne acharnée qui a même fait ensuite l'objet d'un documentaire, «La bataille du Gripen», de Frédéric Gonseth, 53,8% des votants avaient refusé d'acheter 22 avions de combat Gripen pour une somme de 3,126 milliards de francs. Tous les cantons romands avaient dit non. Cette année, potentiellement en septembre, les citoyens suisses devraient à nouveau se prononcer sur l'achat d'avions de combat. Le Parti socialiste, le Parti écologiste et le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA) lancent le référendum ce mercredi contre l'arrêté de planification qui prévoit d'investir 6 milliards de francs pour acheter de nouveaux jets. Les fronts sont les mêmes qu'en 2014, mais le contexte a changé. Un vote sur le principe et pas sur un type d'avion En 2014, le choix d'acheter le Gripen E, modèle en cours de développement, avait suscité la critique et la méfiance. Les détracteurs de ce jet parlaient d'avions de papier. Des membres des forces aériennes s'étaient aussi étonnés, en coulisses, du choix du jet suédois, alors que d'autres avions avaient obtenu de meilleures notes lors de l'évaluation. L'analyse Vox qui avait décortiqué le scrutin avait ainsi montré que 13% des votants avaient mis un non dans l'urne par rejet du Gripen. Cette fois-ci, les Suisses n'auront plus à se prononcer sur un type d'avion. Une seule question leur sera posée: acceptez-vous de payer 6 milliards de francs pour acheter de nouveaux avions de combat? Le Conseil fédéral ne sélectionnera le modèle qu'après le scrutin, sur la base des évaluations conduites par ArmaSuisse. A noter que dans tous les cas, la Suisse n'achètera pas le Gripen: le constructeur Saab a renoncé dès lors qu'il a été écarté des essais en vol et au sol qui ont eu lieu l'an dernier sur la base militaire de Payerne. Il reste ainsi quatre jets en course: le Rafale de Dassault, l'Eurofighter d'Airbus, le Super Hornet de Boeing et le F-35 de Lockheed Martin (voir vidéos de présentation dans l'encadré). Viola Amherd à la place d'Ueli Maurer Gaffes en série, couacs de communication, allusions malheureuses: la campagne de 2014 avait été cauchemardesque pour le ministre de la Défense de l'époque, Ueli Maurer (UDC). Six pour cent des votants avaient déclaré, lors de l'analyse Vox, avoir dit non en raison de cette campagne cacophonique. Les électeurs du centre, qui se reconnaissent dans des partis traditionnellement acquis à l'armée, avaient joué un rôle déterminant. Aujourd'hui, c'est une centriste, Viola Amherd, qui est à la manoeuvre. La conseillère fédérale PDC met un accent particulier sur la transparence dans les achats de l'armée. Elle a aussi souhaité amener une caution à la fois scientifique et militaire à ce dossier. Elle a ainsi invité l'astronaute Claude Nicollier à rendre un second avis sur le rapport Air2030. La popularité et l'image de la Haut-Valaisanne joueront un rôle lors de la campagne. De nouveaux avions sinon rien? En 2014, le Gripen ne devait remplacer que la flotte des F-5. Les 32 F/A 18 devaient être remplacés dans un second temps. Aujourd'hui, les 30 avions de combat F/A-18 restants sont vieillissants. Il est prévu de prolonger leur durée de vie jusqu'en 2030. Ainsi, la gauche ne pourra pas déployer avec autant d'impact l'un de ses arguments clés de 2014: on peut dire non au Gripen, il reste des avions pour l'armée. A l'époque, selon l'analyse Vox, 24% des détracteurs du Gripen se disaient en effet partisans d'une armée forte, mais ils estimaient aussi que l'achat de ce jet n'était pas une nécessité vitale. Le message sera différent lors de la future campagne. Viola Ahmerd et ses alliés pourront marquer des points en affirmant que le scrutin déterminera la survie des forces aériennes. Fondamentalement, les référendaires ne contestent cela dit pas la nécessité d'avoir des avions mais uniquement pour faire la police du ciel. Ils estiment qu'on peut acheter moins et à un meilleur prix. Leur capacité de convaincre avec cet argument s'annonce déterminante. Des mesures compensatoires plus basses C'est une autre différence par rapport au vote de 2014. Les affaires compensatoires - ces contre-prestations exigées de la part du constructeur - se monteront à 60% du prix d'achat des avions. Pour le Gripen, c'était 100%. Sur ce point, la ministre Viola Amherd, critique face aux surcoûts engendrés par ces compensations, s'est imposée au parlement. Les entreprises romandes qui craignaient de ne pas voir la couleur des affaires compensatoires si elles étaient réduites à 60% se disent néanmoins satisfaites: les collaborations seront possibles au-delà du secteur de la sécurité. Elles s'étendront à onze autres domaines, dont celui des machines, de l'électronique ou encore de l'horlogerie. https://www.24heures.ch/suisse/change-echec-gripen-aujourdhui/story/22057626