Back to news

June 29, 2023 | International, Aerospace, Naval

Pressed to prove value of amphibious ships, Marines seek to add drones

The Corps’ prized amphibious ships might house and launch unmanned aircraft and vessels, along with an undefined array of other warfighting technology.

https://www.c4isrnet.com/unmanned/2023/06/29/pressed-to-prove-value-of-amphibious-ships-marines-seek-to-add-drones/

On the same subject

  • The US military’s chaff and flare industry is on fragile ground

    November 14, 2018 | International, Aerospace

    The US military’s chaff and flare industry is on fragile ground

    By: Valerie Insinna WASHINGTON — The two companies responsible for producing chaff and flares for U.S. military aircraft could be poised for a major shakeup, and the Pentagon and congressional critics have begun sounding the alarm about this small, vulnerable segment of the defense-industrial base. In an October report to the White House on the health of the defense-industrial base, the Pentagon relayed concerns about the small number of domestic chaff and flare producers, and stated that weakened demand — especially for flares — could leave companies little incentive to make internal investments. Only one producer of chaff exists in the United States: Esterline Defense Technologies, also known as Armtec. Esterline, which also makes flares, is joined by one other domestic flare manufacturer: Kilgore Flares Co., a part of Chemring Countermeasures USA, which itself is a subsidiary of a firm based in the United Kingdom. This already precarious industrial situation may be further rattled by TransDigm Group Inc.'s proposed acquisition of Esterline, two lawmakers said. In an Oct. 29 letter to Defense Secretary Jim Mattis, Reps. Jackie Speier, D-Calif., and Walter Jones, R-NC, called on the Defense Department to block the deal until its inspector general completed an investigation into TransDigm's business practices. The letter was first reported by The Capitol Forum. “TransDigm has repeatedly purchased companies that are the sole providers of Department of Defense items and engaged in price gouging,” Speier and Jones wrote. “The abuses have been sufficiently common and severe enough to warrant a DoD inspector general investigation. Unsurprisingly, Esterline is the sole DoD chaff provider and one of two flare providers. The alarm bells should be ringing.” The industrial base issues, however, extend far beyond TransDigm's proposed acquisition. A small but critical market Chaff and flare are countermeasures used by military planes and helicopters to help evade a missile attack by an enemy aircraft. For the non-stealthy fourth-generation assets that make up the bulk of the services' inventory, these systems are pivotal to that aircraft's defense. Chaff — which comprises “millions of tiny aluminum or zinc-coated fibers” — is stored onboard an aircraft in tubes and ejected behind the plane to confuse radar-guided missiles, the Pentagon's defense-industrial base report stated. Meanwhile, flares distract heat-seeking, infrared-guided missiles “by ejecting magnesium pellets from tubes to ignite in the wake behind an aircraft,” the report states. Those pellets are so hot — more than 2,000 degrees Fahrenheit — that the temperature exceeds that of the aircraft's engine or exhaust, tricking an infrared-guided missile about the path of the aircraft. According to the industrial base report, “defense unique requirements and decreasing DoD demand drove out other suppliers, leaving a single qualified source for chaff.” Peter Navarro, the White House's director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, called attention to the fragile chaff supply base during a Nov. 9 speech at the Center of Strategic and International Studies, calling it a “single point of failure.” Meanwhile, the outlook for flare companies seems even more grim, with the report noting a number of explosions that had plagued both Esterline and Kilgore over the past several years, often leading to factorywide shutdowns that delayed deliveries of product to the Defense Department. “Both companies have experienced quality and delivery problems since the accidents,” the report stated. “As program offices look to improve quality and cost, they are beginning to look offshore at more modern facilities, where there are fewer quality and safety concerns.” One of the biggest problems facing chaff and flare manufacturers is the fluctuating demand signal from the Defense Department — their only customer for the product — based on the military's operational needs, the Association of Old Crows, a professional organization centered on electronic warfare and other countermeasures, said in a statement to Defense News. “Spending on countermeasures flares in the U.S. and among several NATO allies surged during Operation Enduring Freedom and Operation Iraqi Freedom and then dropped sharply as these conflicts reduced their operations tempo or wound down,” the organization stated. “The industrial base is small, yet it must be able to meet big fluctuations in customer demand. This creates a tremendous challenge that could be managed more successfully with better coordination among U.S. military customers or even between NATO partners." A history of safety issues and scandal Though chaff and flare companies usually fly under the radar of the defense trade press, when they do appear in the media, it's usually related to life-threatening accidents at manufacturing facilities or the like. In May 2016, Esterline was forced to temporarily halt operations at its plant in East Camden, Arkansas, after an explosion injured two employees. Local newspaper El Dorado News Times reported that one of the victims suffered “a blast to the face,” which left burns on the hands, chest and face, and took shrapnel to the elbow, according to a Facebook post by the victim's relative. Kilgore Flares also sustained several high-profile accidents in recent years, most notably a 2014 explosion that killed one employee at its factory in Toone, Tennessee. The same plant was the site of a 2016 explosion where no one was injured, according to WBBJ 7 Eyewitness News. According to the Occupational Safety and Health Administration investigation of the 2014 incident, the worker had been removing residual flare materials that ignited, prompting the explosion. “The investigation identified noncompliance in process safety information, process hazard analysis and ... operating procedures. The employee suffered severe burns on multiple areas of his body and was transported to a hospital, where he received medical treatment and burn therapy, but died from his injuries,” the administration had said. Kilgore also came under the scrutiny of the U.S. Justice Department in 2016 for selling the Army flares made with magnesium that a supplier — ESM Group Inc. — illegally imported from China. The company was fined $8 million for violating a requirement that all magnesium used to make flares be sourced from American or Canadian suppliers, reported the Memphis-based CBS affiliate WREG. Kilgore and Esterline did not respond to multiple requests for comment. Pat Kumashiro, former head of the maintenance division for the Air Force's Logistics, Engineering and Force Protection Directorate and currently director of the Air Force market at LMI, said China is paying attention to weaknesses in the American defense-industrial base. “They are pretty savvy as it relates to understanding global supply chains, and when they have opportunities to buy mineral rights — and you see them doing a lot of work and being very aggressive in Africa — they are doing it for a reason,” he said. If an adversary such as Russia or China identifies that there are a limited number of sources for chaff and flare, they can find ways to impact U.S. suppliers — which in turn degrades the mission capability of fourth-generation planes, Kumashiro said. “Operational pilots are not going to go into harm's way without an operational chaff [and] flare system,” he said. The evolving landscape for chaff and flare Big changes appear to be coming down the pipeline for both Esterline and Kilgore Flares. For the former, the question is whether the Defense Department allows TransDigm to acquire Esterline. "Our general goal in this area is to promote competition among contractors but also ensure that DoD is paying fair prices for the best, most usable products that it can get,” a staff member of Rep. Speier told Defense News. But Speier and his colleague Jones believe TransDigm could artificially inflate prices by claiming there is a commercial market for those products, which would limit the ability of Defense Department procurement officers to have full access to pricing data, the staffer said. Should the Defense Department decide to allow the TransDigm deal to go forward, Speier may push to add language to next year's defense authorization bill that would pose additional limitations on what products are deemed “commercial,” or it could call on the Pentagon to study the level of competition throughout the industrial base, the staffer said. For Kilgore Flares, the changes appear to be more conventionally positive. This May, Chemring Group said it would spend $40 million to expand Kilgore's production facility in Toone and grow the plant's employment numbers from about 280 to 375 people. From 2018-2022, the company plans to improve existing facilities, construct new buildings and buy modern equipment, including a new flare extruder and assembly facility, the company said in a news release. In total, those expenditures will triple the plant's production capacity. Kilgore's investment may indicate that chaff and flare manufacturers see some relief on the horizon. Industry officials who spoke to Defense News about this sector said they were hopeful the Defense Department's industrial base report could indicate a heightened level of Pentagon interest. The department already has certain levers it can pull to address problems in its supply base. One such effort, called the Industrial Base Analysis and Sustainment program, involves targeted investments to sustain certain manufacturers who produce a critical capability. Another resource is the Defense Production Act Title III program, which offers grants, purchase commitments, loans or loan guarantees to portions of the industrial base that are weakening. The Defense Department called for an expansion of those programs in recommendations to the White House submitted as part of the industrial base report. A classified annex also includes detailed fixes for certain critical industries. So far, however, it's unclear what assistance could be coming down the pipeline for the chaff and flare industry. https://www.defensenews.com/industry/2018/11/13/the-militarys-chaff-and-flare-industry-is-on-fragile-ground

  • German cyberwarriors assert right to ‘hack back’ when attacked

    August 8, 2018 | International, C4ISR

    German cyberwarriors assert right to ‘hack back’ when attacked

    By: Sebastian Sprenger COLOGNE, Germany – German authorities believe they are on firm legal footing to retaliate against cyber attacks by unleashing digital or conventional counterattacks, according to a series of recent written responses by government officials to lawmakers. The documents shed light on some of the legal considerations of cyber-warfare mulled in Berlin, just as the Bundeswehr moves toward full operational capability of a new command devoted to cyber operations. Some of the assertions outlined in a missive last month are surprisingly hawkish for a country reflexively averse to the use of military force. While acknowledging certain gray areas in responding to potentially crippling cyber attacks, officials also made clear that defending the country would afford the security services broad leeway under international law. “Just as in the land, air and naval domains, the Bundeswehr possesses 'active and reactive' capabilities that can be used for lawful operations,” Peter Tauber, the parliamentary deputy defense secretary, wrote to a collection of lawmakers from the opposition Green Party. So-called hack backs, or the retaliatory targeting of an attacker's information infrastructure, fall into that category, according to Tauber. As such, no new legal authorities for cyber defense would be required, he argued. At the same time, officials noted that such counterattacks would be permitted only as a counter-strike, not as an unprovoked act. Full Article: https://www.fifthdomain.com/global/europe/2018/08/07/german-cyberwarriors-assert-right-to-hack-back-when-attacked/

  • Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

    September 28, 2018 | International, Aerospace

    Histoire d’un faux pas : ce qui se joue vraiment derrière l’affaire du Rafale en Inde

    Les récentes déclarations de François Hollande au journal Mediapart sur le choix du partenaire local du projet Rafale (l'entreprise Reliance), et qui a également financé le film de sa compagne Julie Gayet, ont relancé la polémique en Inde sur les conditions d'attributions et d'achat de ces avions de combat. Pour autant, au-delà du potentiel conflit d'intérêts, cette histoire cache une réalité beaucoup plus complexe qu'il n'y peut paraître vu de France. Cet énorme contrat mêle, de façon concomitante, des enjeux de politique interne, de relations internationales mais aussi des enjeux industriels et économiques. La phrase ambiguë de François Hollande Afin de bien comprendre pourquoi les propos de François Hollande ont eu autant de retentissement en Inde, il est bon de recontextualiser l'histoire. Vendredi dernier, François Hollande interrogé sur le financement d'un film de Julie Gayet par le groupe indien Reliance, chargée également de fabriquer des pièces de l'avion de chasse Rafale dans le cadre d'une joint-venture avec Dassault Aviation, a déclaré à Mediapartque le gouvernement français n'avait pas eu de mot à dire sur le choix du partenaire indien : « C'est le gouvernement indien qui a proposé ce type de services, et Dassault qui a négocié avec Anil Ambani (le PDG de Reliance) [...] Nous n'avons pas eu le choix, nous avons pris l'interlocuteur qui nous a été donné. » Cette phrase ambiguë a permis à l'opposition, et notamment au Parti du Congrès, de prendre à partie le gouvernement de Narendra Modi et de l'accuser une nouvelle fois d'avoir favorisé Ambani et Reliance pour l'obtention de ce contrat. Une polémique ancienne Pourtant, cette polémique est bien plus ancienne et complexe. Celle-ci commence en avril 2015 lorsque le premier ministre Narendra Modi, en visite officielle à Paris, annonce que l'Inde achètera 36 Rafales pour un montant d'environ 8 milliards d'euros. Cette annonce remet en cause l'accord négocié par le précédent gouvernement UPA (une coalition entre le parti du Congrès et d'autres partis) en 2008 et qui proposait l'achat de 126 avions Rafale pour 20 milliards de dollars. Le gouvernement Modi avait jugé cet accord trop cher, d'une durée trop longue (plus de 10 ans) et limitant ainsi les plans de modernisation de l'armée indienne. L'acquisition à court terme de ces avions était aussi liée à la nécessité de rapidement remplacer une flotte de combat vieillissante et en sous-effectif. Les débats ont alors porté sur trois éléments que l'on retrouve encore aujourd'hui dans la controverse : le coût d'acquisition de ces avions Rafale ; le choix de la compagnie en charge de construire certains éléments aéronautiques ; et enfin le fait qu'il n'y ait pas de réel transfert de technologie compris dans l'accord. L'opposition maintient que ces Rafales sont plus chers sous ce nouveau contrat que sous l'accord passé en 2008. Le gouvernement indien prétend que ce nouvel accord permet, au contraire, une baisse de coût de 9 % de moins par avion par rapport à l'ancien accord. Mais, dans le même temps, il refuse de s'exprimer devant le Parlement sur le prix total, mettant en avant l'accord de confidentialité signé en janvier 2016 avec la France et Dassault et des considérations de secret défense et de sécurité nationale. Une préférence du privé au public qui pose question L'opposition questionne aussi vivement le fait que le gouvernement ait autorisé que le partenaire de Dassault soit une compagnie de défense privée (Reliance Aerospace Limited) dans le cadre de l'accord de 2016 et n'ayant qu'une expérience très limitée dans le domaine de l'aéronautique de défense. Par ailleurs, celle-ci, au moment de l'accord, connaissait de fortes pertes financières. L'ancien accord prévoyait que le partenaire principal soit l'entreprise publique Hindustan Aeronotics Limited (HAL) qui possède une importante expertise dans l'industrie des avions de combat depuis l'Indépendance. Cette préférence du privé au public, couplée à la question de la compétence, ont suffi pour jeter la suspicion sur l'aval donné à ce choix. D'autant plus que les frères Mukesh et Anil Ambani, originaires du Gujarat (État à l'ouest du pays), tout comme le premier ministre, sont considérés comme très proches de ce dernier. Ainsi que l'a dit François Hollande, le gouvernement indien a toujours maintenu le fait que la compagnie privée retenue a été du choix du vendeur français et que les gouvernements ne sont pas intervenus dans ce choix. Ils sont rejoints par les déclarations de Dassault qui revendique cette liberté de décision. Comment Reliance Aeronotics s'est imposé Ce qui est plus intéressant dans cette polémique, c'est de comprendre pourquoi Reliance Aeronotics Limited, entreprise ayant peu d'expérience et très endettée, s'est imposé par rapport à Hindustan Aeronotics. Reliance Aeronotics avait déjà discuté avec Dassault dans le cadre du premier accord de 2008. À cette époque, l'entreprise était sous l'égide de l'aîné des Ambani, Mukesh, et ce dernier n'avait pas souhaité participer au projet jugeant les procédures administratives et légales trop contraignantes. Ce n'est qu'après 2012, quand Anil Ambani a pris la direction de Reliance Aeronotics à la place de son frère, que les discussions ont repris. Les plans d'une joint-venture auraient été discutés lors d'Aero India (le salon aéronautique indien) deux mois avant l'annonce par Modi du nouvel accord. Or, une vidéo d'Éric Trappier (le PDG de Dassault Aviation) prise 15 jours avant l'annonce du nouveau contrat de 2015 le montre se réjouissant d'un partenariat avec Hindustan Aeronotics Limited. Dassault se défend en expliquant que cette vidéo a été prise avant que le nouvel accord ait été proposé et que cette phase était logique dans le cadre de l'ancien accord ou Hindustan Aeronotics apparaissait. L'enjeu central des transferts de technologie Ce qui est plus probable, c'est que ce changement d'accord opportun ait permis à Dassaut d'avoir plus de coudées franches par rapport au projet, l'évitant ainsi d'avoir à faire un transfert de technologie trop important. Les discussions préliminaires avec Hindustan Aeronotics portaient a priori sur le fait de construire sur place une partie des structures du Rafale alors que l'accord avec Reliance Aeronotics prévoit la participation de Reliance sur la construction de certains composants d'avions d'affaire (comme le Falcon 2000), et de façon anecdotique ceux du Rafale (dont l'assemblage sera fait en France). Et c'est sans doute bien sur ce point que les commentaires des opposants au nouveau deal sont les plus pertinents. En effet, à son arrivée au pouvoir, Modi a souhaité faire en sorte que tout nouvel accord avec des entreprises étrangères réponde au cahier des charges de sa politique du « Make in India » : la production ou l'assemblage doit être en partie localisée en Inde. Ici, ce cahier des charges n'est pas réellement complet, même si, par le nouveau contrat, Dassault s'est engagé à réinvestir la moitié de la somme du contrat (qui est de presque 8 milliards d'euros) à travers le système des offset (investissements compensatoires). Le partenariat avec Reliance Aeronotics et la joint-venture ne porte, pour l'instant, que sur 100 millions d'euros pour l'usine commune qui est construite à Nagpur. Dans son communiqué de presse du 21 septembre, Dassault indique néanmoins d'autres partenariats vont être signés avec d'autres entreprises comme BTSL, DEFSYS, Kinetic, Mahindra, Maini, et SAMTEL. La bataille politique de l'armement en Inde Les controverses autour du Rafale et la véhémence du Parti du Congrès contre le BJP s'inscrivent en fait dans la longue continuation de la bataille politique entre le Congrès et ses opposants depuis les années 1980 vis-à-vis de la question de l'armement. Chaque contrat avec des puissances étrangères a fait l'objet des mêmes attaques pour un gouvernement comme pour l'autre, et un nombre substantiel de contrats n'ont pu voir le jour. La conséquence de ce jeu politique n'est pas neutre pour l'Inde. Le pays a été contraint de faire ses achats d'armements sans réelle cohérence dans la construction de sa politique de défense, plus souvent basée sur le contrat créant le moins de polémiques que sur l'efficacité technique ou la cohérence des commandes. Par contre, Narendra Modi, en refusant d'apporter un peu plus de transparence sur le prix et les conditions d'achat du Rafale, fait sans doute une erreur tactique. Et il semble retomber dans le même travers que Rajiv Gandhi (le père de Rahul Gandhi, le plus véhément principal opposant de Modi sur cette affaire et leader du parti du Congrès) lors du scandale Bofors dans les années 1980. Ce dernier y perdit ses soutiens politiques dans son propre parti, le soutien de l'armée et cette affaire provoqua la chute du gouvernement (et l'arrêt du contrat par la même occasion). En fin tacticien, c'est certainement avec le souvenir de cette histoire en tête que Rahul Gandhi cherche à préparer le terrain des élections générales de l'année prochaine. L'art délicat de la diplomatie des ventes d'armes Par ces propos ambigus, François Hollande a certainement cherché à se prémunir contre toute attaque vis-à-vis d'un conflit d'intérêts entre les choix stratégiques de la France et sa vie privée. Cette priorisation de l'intérêt personnel par rapport aux intérêts français est une option risquée et qui a d'ailleurs conduit l'ancien Président à faire machine arrière sur ses propos suite à une contredéclaration du Quai d'Orsay. Cet incident pourrait néanmoins porter à long terme préjudice à la France. N'oublions pas que l'Inde est le premier importateur d'armes au monde et le premier client export de Dassault Aviation ainsi que de la France en termes d'armement sur la période 2007-2016. L'achat de matériel militaire ne se joue pas uniquement sur la performance de celui-ci mais est un art délicat de diplomatie et d'équilibre des rapports de pouvoir entre les États et les entreprises. Et l'ancien Président est pourtant bien placé pour le savoir. https://theconversation.com/histoire-dun-faux-pas-ce-qui-se-joue-vraiment-derriere-laffaire-du-rafale-en-inde-104014

All news