North Korean Hackers Exploit Facebook Messenger in Targeted Malware Campaign

On the same subject

• 

  December 10, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

  Contract Awards by US Department of Defense - December 09, 2020

  ARMY Sikorksy Aircraft Corp., Stratford, Connecticut, was awarded a $507,036,949 modification (P00163) to contract W58RGZ-17-C-0009 for UH-60M HH-60M aircraft. Work will be performed in Stratford, Connecticut, with an estimated completion date of June 30, 2022. Fiscal 2021 aircraft procurement (Army) funds in the amount of $507,036,949 were obligated at the time of the award. The U.S. Army Contracting Command, Redstone Arsenal, Alabama, is the contracting activity. Lockheed Martin Corp., Orlando, Florida, was awarded a $31,123,618 modification (P00036) to contract W58RGZ-16-C-0008 for sustainment of the Modernized Target Acquisition Designation Sight/Pilot Night Vision Sensor Performance Based Logistics program. Work will be performed in Orlando, Florida, with an estimated completion date of June 30, 2021. Fiscal 2021 Army working capital funds in the amount of $31,123,618 were obligated at the time of the award. The U.S. Army Contracting Command, Redstone Arsenal, Alabama, is the contracting activity. Alliant Techsystems Operations LLC, Plymouth, Minnesota, was awarded a $12,045,421 modification (P00029) to contract W15QKN-15-C-0066 for 120mm Advanced Multipurpose XM1147 high explosive multi-purpose with tracer cartridges. Work will be performed in Plymouth, Minnesota; Rocket Center, West Virginia; Middletown, Iowa; Kingsport, Tennessee; Faribault, Minnesota; Forest Lake, Minnesota; Towanda, Pennsylvania; Cary, Illinois; Louisville, Kentucky; Falconer, New York; Clear Lake, South Dakota; Shafer, Minnesota; Green Bay, Wisconsin; Waunakee, Wisconsin; and Coachella, California, with an estimated completion date of Dec. 3, 2020. Fiscal 2020 other procurement (Army) funds; and 2019 and 2020 procurement of ammunition (Army) funds in the amount of $12,045,421 were obligated at the time of the award. The U.S. Army Contracting Command, Newark, New Jersey, is the contracting activity. NAVY Bell Boeing Joint Project Office, Amarillo, Texas, is awarded a $170,438,450 modification (P00035) against previously awarded, fixed-price-incentive-firm-target, cost-plus-fixed-fee contract N00019-17-C-0015. This modification adds scope for the production and delivery of one CMV-22B variation in quantity aircraft for the Navy and exercises options for V-22 Common Configuration Readiness and Modernization (CC-RAM) Lot 4 requirements. Additionally, this modification provides for planned maintenance interval inspections, repairs, shipping and storage containers and tooling in support of the V-22 CC-RAM program. Work will be performed in Ridley Park, Pennsylvania (91%); and Fort Worth, Texas (9%), and is expected to be completed in September 2024. Fiscal 2021 aircraft procurement (Navy) funds in the amount of $93,510,201; and fiscal 2021 operation and maintenance (Navy) funds in the amount of $766,800 will be obligated at the time of award, of which $766,800 will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity. General Dynamic Electric Boat, Groton, Connecticut, is awarded a $49,808,303 cost-plus-fixed-fee modification to previously awarded contract N00024-18-C-4321 to exercise options for the New England Maintenance Manpower Initiative for non-nuclear maintenance on submarines based at Naval Submarine Support Facility, New London. Work will be performed in Groton, Connecticut, and is expected to be completed by December 2022. Fiscal 2021 operation and maintenance (Navy) funds in the amount of $10,050,000 will be obligated at time of award and will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Sea Systems Command, Washington, D.C., is the contracting activity. General Dynamics Mission Systems, Pittsfield, Massachusetts, is being awarded a $43,212,827 cost-plus-incentive-fee modification (P00001) for the fiscal 2020-2023 Columbia (US01) and Dreadnought Class development, production and installation requirement. Work will be performed in Pittsfield, Massachusetts (90%); United Kingdom (6%); Quonset Point, Rhode Island (3%); and Groton, Connecticut (1%). Work is expected to be completed Nov. 29, 2024. Fiscal 2021 shipbuilding and conversion (Navy) funds in the amount of $28,099,033; United Kingdom funds in the amount of $1,784,240; and fiscal 2021 research, development, test and evaluation (Navy) funds in the amount of $572,760 are being obligated on this award. Of this amount, no funds will expire at the end of the current fiscal year. This contract is being awarded to the contractor on a sole-source basis under 10 U.S. Code 2304(c)(1) and (4) and was previously synopsized on the beta.sam.gov website. Strategic Systems Programs, Washington, D.C., is the contracting activity. Kratos Unmanned Aerial Systems Inc., Sacramento, California, is awarded a $38,691,360 contract modification (P00002) to previously awarded firm-fixed-price contract N00019-20-C-0075. This modification exercises an option to procure 48 BQM-177A subsonic aerial targets for the Navy as well as associated technical and administrative data in support of full rate production lot two deliveries. Work will be performed in Sacramento, California (55.8%); Dallas, Texas (17.6%); Fort Walton Beach, Florida (4.6%); Springfield, Pennsylvania (2.6%); Newton, Kansas (2.1%); Concord, California (1.9%); Milwaukie, Oregon (1.8%); Santa Ana, California (1.8%); Chatsworth, California (1.5%); Greybull, Wyoming (1.3%); and various locations within the continental U.S. (9%), and is expected to be completed in February 2023. Fiscal 2021 weapons procurement (Navy) funds in the amount of $38,691,360 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. $806,070 of the funds obligated for this effort were Foreign Military Sales funds converted to weapons procurement (Navy) funds for the replacement of one target expended by the government of Australia. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity. DEFENSE LOGISTICS AGENCY LC Industries Inc., Durham, North Carolina, has been awarded a maximum $98,775,719 firm-fixed-price, indefinite-quantity contract for light chemiluminescent and shield light chemiluminescent. This was a sole-source acquisition using justification 10 U.S. Code 2304 (c)(1), as stated in Federal Acquisition Regulation 6.302-1. This is a five-year contract with no option periods. Location of performance is North Carolina, with a Dec. 9, 2025, performance completion date. Using military services are Army, Navy, Air Force and Marine Corps. Type of appropriation is fiscal 2021 through 2026 defense working capital funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Aviation, Richmond, Virginia (SPE4A6-21-D-0030). AIR FORCE McCallie Associates, Bellevue, Nebraska, has been awarded a $27,635,192 firm-fixed-price, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract for C-5M sustainment. This contract is for the delivery of technical data for organizational maintenance of the C-5M using a common source database. Work will be performed in Bellevue, Nebraska, and is expected to be completed June 9, 2025. This award is the result of a sole-source acquisition. Fiscal 2021 operation and maintenance funds in the amount of $7,613,295 are being obligated at the time of award. The Air Force Life Cycle Management Center, Robins Air Force Base, Georgia, is the contracting activity (FA8525-21-C-00001). *Small business https://www.defense.gov/Newsroom/Contracts/Contract/Article/2441580/source/GovDelivery/

• 

  December 26, 2024 | International, Land

  US approves two foreign military sales to Morocco

  The US State Department has approved two potential foreign military sales (FMS) to Morocco.

• 

  February 18, 2019 | International, Security

  Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

  (B2) Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention Avec mes amis de ‘La faute à l'Europe‘ (J. Quatremer, Y. A. Noguès, K. Landaburu, H. Beaudoin), qui reçoivent ce week-end Michèle Alliot Marie, alias MAM, l'ancienne ministre de la Défense (sous Jacques Chirac) et ministre des Affaires étrangères (sous Nicolas Sarkozy), nous parlons ‘défense', ‘Europe puissance' et notamment de ce Conseil de sécurité européen (video). @bruxelles2 pèse le pour et le contre d'un Conseil de sécurité européen à l'image de @ONU_fr pic.twitter.com/JfbkGh4Kot Une proposition franco-allemande Cette proposition ne nait pas de nulle part. Elle figurait en dernier lieu dans la déclaration de Meseberg adoptée par les deux dirigeants Emmanuel Macron et Angela Merkel en juin 2018. L'objectif est d'avoir un « débat européen dans de nouveaux formats » et « d'accroitre la rapidité et l'efficacité de la prise de décision de l'Union européenne [en matière] de politique étrangère » (lire : Défense, Sécurité, Migrations, Développement, l'accord franco-allemand de Meseberg). Une explication merkelienne Au Parlement européen, en novembre 2018, la chancelière Angela Merkel souligne l'importance d'« une enceinte au sein de laquelle des décisions importantes pourront êtres prises », avec une « présidence tournante » (lire : « Une armée (européenne) montrerait au monde qu'entre (nous) il n'y aurait plus de guerre » (Angela Merkel). Le format serait limité précise-t-on du côté allemand : « un petit cercle d'États se relayant et représentant l'ensemble de l'UE [pour] travailler plus promptement et intensément au règlement des crises en cours. » (1) Une certaine réserve française Du côté français, on ne peut pas dire que le projet suscite une grande mobilisation. A l'Élysée, la prudence est de règle : « C'est une idée [de] la Chancelière. Ce pourrait être une proposition commune, mais cela mérite encore [d'être travaillé] » l'che en ‘off' un Élyséen, à quelques journalistes (dont B2) en novembre 2018. Et d'ajouter : « Nous n'avons pas de détails proposés par le gouvernement allemand : est-ce un forum pour discuter ou pour décider des questions de politique étrangère ? Ce n'est pas encore une position qui est mûrie. » (3) Une idée mal perçue dans les milieux européens Dans les couloirs européens, cette idée est à peine commentée. « Je suis un peu sceptique sur la création d'une nouvelle structure. Est-elle vraiment nécessaire. N'a-t-on pas déjà pas assez de structures » s'interroge un bon connaisseur des questions sécuritaires interrogé par B2, résumant assez bien le sentiment à Bruxelles, perplexe et qui a, à peine, réfléchi sur l'idée. Un vide béant de réflexion stratégique Cette proposition répond pourtant à un réel besoin. L'Union européenne souffre aujourd'hui d'un vide béant d'absence de direction politique au plus haut niveau, d'anticipation stratégique et de réactivité en cas de crise majeure. Parler d'autonomie stratégique ou de réflexion sans avoir une instance capable de décider est un leurre. Des leaders européens absents collectivement Certes, en théorie, le Conseil européen doit se pencher une fois par an au minimum sur les grandes questions de sécurité. Mais cette disposition du Traité de Lisbonne est restée plutôt lettre morte. Force est de constater que ces dernières années, sur toutes les crises majeures — Libye, Syrie, Irak, Ukraine, crise migratoire, coup d'état en Turquie, etc. — les Chefs d'État et de gouvernement européens, collectivement, ont été ‘à la ramasse'. Un manque d'anticipation certain Pour en attester, il suffit de reprendre la liste des crises récentes. Les 28 ont-ils à la veille de signer l'accord d'association avec l'Ukraine clairement évalué les conséquences de cet acte sur les relations avec la Russie, donné leur accord en bonne et due forme ? Ont-ils planifié un dispositif de gestion de crise soit diplomatique, soit militaire en cas d'intervention russe (largement prévisible) ? Lors de la déroute du printemps arabe en Syrie, ont-ils anticipé la crise des réfugiés et des migrants à venir ? Après l'intervention franco-britannique en Libye, qui laisse un pays déchiré et un État failli, ont-ils envisagé et débattu de la solution à apporter à la crise, en commençant par résoudre leurs différends ? Lors du coup d'Etat en Turquie, y-t-a-il eu une réunion de crise par rapport à un pays le plus proche ? Non, non ! Des questions posées trop vite abordées Au mieux, les ‘Leaders' ont discuté une ou deux heures pour s'accorder sur les traitements collatéraux de la crise (rupture des liens diplomatiques, aide humanitaire, sanctions...). La plus longue discussion au cours de ces dernières années a été consacrée à définir l'intensité des sanctions mises en place sur la Russie. Mais rarement pour tenter de résoudre leurs différends, trouver des solutions ou b'tir des feuilles de route. Au pire, ils ont préféré ne pas trop se pencher sur la question. Une réforme facile à mettre en place Si l'on met de côté certains aspects proposés par A. Merkel, avoir un Conseil de sécurité de l'Union européenne est possible dans le cadre existant. Pas de modification de traité Ce projet ne nécessite pas de modification des traités constitutifs. Il suffit juste de changer les usages. On peut décider (par exemple) de consacrer une demi-journée lors de chaque Conseil européen aux grandes questions internationales ou (autre exemple) dédier une de ses quatre réunions annuelles aux questions internationales. Il serait même possible de tenir une ou deux fois par an un Conseil européen informel dans un pays tournant (permettant à un chef de gouvernement de coprésider la réunion). Juste changer les usages Rien n'empêche d'ailleurs quelques pays plus proches en matière d'approche sécuritaire — France, Allemagne, Belgique, Espagne, Italie — de tenir régulièrement des conciliabules préparatoires à l'image des réunions G6 des ministres de l'Intérieur (un petit cercle conjoint). Rien n'empêche aussi de joindre à ces réunions des Chefs, une réunion parallèle des ministres de la Défense ou des Affaires étrangères, voire des ambassadeurs, pour mettre en musique immédiatement les mesures décidées par les Chefs. Toutes ces dispositions, tout à fait possibles dans les traités existants, permettraient de se rapprocher du modèle prôné par A. Merkel. Un dispositif diplomatique et technique prêt à répondre Au-dessous du niveau politique, le dispositif européen en cas de crise est plutôt complet et prêt à travailler. On a ainsi des ambassadeurs des 28 (le Comité politique et de sécurité), qui siègent en permanence à Bruxelles, avec au minimum deux réunions par semaine (sans compter les petits déjeuners, goûters et autres dîners informels) permettant d'échanger et affiner des positions communes. En cas d'urgence, une réunion du COPS peut être improvisée. Ces diplomates, discrets mais parfaits connaisseurs de leurs sujets, sont tenus d'être là, 24h/24 sur le pont. J'en ai été témoin à plusieurs reprises. Des réunions ont eu lieu le dimanche, au mois d'août, à 6 heures du matin ou à 22 heures le soir. Un dispositif de veille et d'analyse On a aussi un dispositif de veille du renseignement (l'IntCen) (dirigé aujourd'hui par un Allemand ancien des services de renseignement) qui produit régulièrement des notes d'analyses. Ces notes — environ 1400 par an — sont plutôt bien appréciées de leurs destinataires, selon mes informations. On peut ajouter à cela des dispositifs de réaction de crise — cellule de protection civile à la Commission européenne, état-major militaire de l'UE (EUMS), commandement des missions civiles (CPCC) etc. — qui existent et ne demandent qu'à produire des résultats. Tous ces dispositifs peuvent au besoin être renforcés et rendus plus performants. (Nicolas Gros-Verheyde) https://www.bruxelles2.eu/2019/02/16/mettre-en-place-un-conseil-de-securite-europeen-une-idee-du-futur/