July 14, 2023 | International, Aerospace
Serbia looks to join Spanish surveillance drone program
Belgrade has previously signaled interest, but it remains too early to tell in what capacity it would be joining the initiative.
August 4, 2020 | International, Aerospace
Lockheed dives into next-generation missile defense interceptor competition
By: Jen Judson
WASHINGTON — Lockheed Martin said it will compete to build the Missile Defense Agency's Next-Generation Interceptor designed to protect the homeland against intercontinental ballistic missile threats from North Korea and Iran.
The company is “excited to confirm that we are putting in a bid for the Next-Generation Interceptor,” Sarah Reeves, Lockheed's vice president of missile defense programs, told reporters Aug. 3.
Bids were due July 31.
Boeing and a Raytheon-Northrop Grumman team have already announced their intentions to compete to develop and field the agency's new interceptor following the cancellation of the Redesigned Kill Vehicle meant to replace the warhead on the current Ground-Based Interceptors. Those missiles are part of the Ground-based Midcourse Defense System, which is operational at Fort Greely, Alaska, and Vandenberg Air Force Base, California.
The RKV program was paused in May 2019 and then abruptly terminated in August 2019 due to insurmountable technical issues resulting in delayed schedules and cost increases. The Defense Department announced at the time that it would embark on an entirely new program to field a future interceptor.
MDA now plans to downselect to two companies, which will then compete for the right to build the interceptor.
While MDA struggled with RKV, Lockheed invested the last two decades on multi-kill vehicle technology,” Reeves said.
Lockheed had one of three small contracts to design a kill vehicle that could take out multiple warheads several years ago that would lead to a program that would replace the RKV called the Multi-Object Kill Vehicle (MOKV) program. Raytheon and Boeing had won the remaining two contracts.
Reeves stressed the need for the new interceptor to be able to go after threats that disperse multiple objects including decoys.
“We are looking carefully at the lessons learned from RKV including parts survivability testing which, in that program, was done too late and caused a major system redesign, as well as ensuring early-and-often testing and fly-before-you-buy mentality,” Reeves said.
Lockheed plans to conduct two successful flight tests before going into production, Reeves said, which as an MDA program requirement.
“The time is right now,” Reeves said. “We have significant investments and the technology a couple of decades ago, when this was initially a vision of MDA, wasn't quite there, but now it is ready to go.”
The company plans to take elements from its existing capabilities such as the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system, which Reeves said has had a 100 percent mission success rate, and the Aegis missile defense system. Lockheed also will garner experience from its partnership with the U.S. Navy on its Trident II submarine-launched ballistic missile system, which “has to survive these more hostile environments,” she said.
And Lockheed's experience with space is another asset that will contribute to understanding technology needed for an NGI, which will need to travel through space, according to Reeves.
Lockheed is also optimistic, Reeves said, that it can meet a faster schedule for NGI than currently planned.
Some Defense Department officials said NGI could not be fielded until the 2030s but the MDA director and U.S. Northern Command's commander believe it is possible to move that timeline to at least 2028 or earlier.
The company plans to use tools such as artificial intelligence, machine-to-machine learning, big data analytics and 3-D printing to “accelerate the schedule and to deliver products faster than we have had in the past,” Reeves said.
On the same subject
-
-
May 23, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security, Other Defence
Entretiens européens de la défense 2019 (1) : une ‘grand strategy’ pour l’Europe (J. Howorth)
(B2) L'Union européenne doit reconsidérer sa relation avec les Etats-Unis et l'OTAN pour faire émerger une stratégie de défense européenne. C'est ce qu'a défendu Jolyon Howorth, professeur émérite à la Harvard Kennedy School, durant les seconds entretiens européens de la défense à Paris jeudi (16 mai) Face à la création d'une armée européenne, trois obstacles... Les Américains s'inquiètent des conséquences d'une défense européenne pour leur leadership. Les Britanniques jouent l'ambivalence pour ne pas froisser les États-Unis. Les Européens peinent à se mettre d'accord sur la marche à suivre. Trois obstacles qui ont fait « échouer » les deux premières tentatives de forger une armée européenne, la Communauté Européenne de Défense (CED) dans les années 1950 et la première version de la politique de défense (la PESD ou politique européenne de sécurité et de défense) à la fin des années 1990 début 2000, et qui continuent à freiner les nouvelles initiatives. Les Américains, d'accord sur le principe d'une défense européenne Les Américains, souvent critiqués pour le retard que prennent les initiatives européennes en matière de défense, n'étaient pas toujours défavorables à l'idée et ne s'y « opposent pas par principe, au contraire ». Mais une question les taraude, celle des « conséquences pour le leadership de l'Alliance, voire pour son avenir » si une défense européenne crédible devait se former. D'où l'ambivalence des États-Unis sur cette idée que Eisenhower regardait pourtant en 1951 comme un des objectifs de l'Alliance, idée légitimée par les multiples injonctions américaines à augmenter les budgets européens de défense. Cette position confuse s'inscrit dans le débat existentiel qu'est la définition de la prochaine « grand strategyaméricaine », explique Jolyon Howorth. ... mais des inquiétudes subsistent sur leur leadership au sein de l'Alliance Après « quarante ans de leadership incontesté des alliés européens », le courant « liberal hegemon » qui définit la politique des Etats-Unis depuis longtemps se voit contester par les partisans de « l'offshore balancing ». Lesquels prônent un repli américain sur « un nombre fort limité de bases stratégiques » et un « transfert aux Européens de la responsabilité principale de leur propre sécurité ». La question reste ouverte alors que Donald Trump « semble s'y associer », sans toutefois « comprendre un instant le sens profond de ce débat stratégique ». Les Britanniques, réfractaires à toute intégration européenne Les Britanniques ont été, eux, « beaucoup plus réfractaires que les Américains au projet dès le début ». Et ils continueront de « freiner l'avancée des Européens vers une autonomie stratégique », rendant l'axe Paris-Berlin « d'autant plus urgent ». La vision britannique est celle d'une sécurité européenne b'tie sur une « clé de voûte » : l'OTAN. Les Européens étant simplement relégués à un rôle « complémentaire ». C'est pourquoi « Londres a bloqué toute avancée » qui aurait pu mener à une armée européenne tout en réclamant pourtant « à cor et à cri » un « engagement inconditionnel » à la sécurité européenne, selon le professeur, lui-même British. Pourtant fermement soutenue par Winston Churchill dès le début, la défense européenne a vite inquiété outre-Manche, le Royaume-Uni anxieux de « préserver le partenariat avec les États-Unis ». Le pays avait par exemple refusé la CED dès 1953, craignant que « le succès de l'armée européenne n'entraîne le désengagement américain ». Les Européens indécis et divisés Mais au final, les Européens sont leurs propres ennemis. Les divisions nationales sur la manière de construire l'Europe persistent et se retrouvent, « de façon profonde, au sein des familles politiques ». Mais avec le nouveau contexte géostratégique, de plus en plus complexe et multidimensionnel, « l'Union européenne ne peut plus se permettre le luxe de ses divisions internes ». Il faut repenser notre stratégie pour « passer de l'Europe de la défense, à la défense de l'Europe ». Ces divisions cristallisent l'opposition entre « l'intégrationnisme » prôné par Monnet et « l'intergouvernementalisme », selon le modèle gaullien. La politique de sécurité et de défense commune (PSDC) a, depuis Saint-Malo, et la déclaration franco-britannique de 1998, été développée dans le cadre de ce dernier, un modèle « de plus en plus mis en question ». Les dernières évolutions en matière de défense nous placent à nouveau « face à la confrontation de ces deux méthodologies contradictoires ». Trois défis majeurs aujourd'hui Définir une stratégie européenne propre Il faut développer une « grand strategy » à l'européenne martèle Jolyon Howorth. L'un des problèmes fondamentaux de la première version de la PSDC fut son « manque d'ambition » par « crainte de froisser » les Américains. Pourtant, « la seule ambition qui vaille pour l'Union européenne est d'assumer sa propre défense collective ». Et donc d'arrêter de penser qu'il est impossible pour l'Europe de se défendre sans le soutien américain. Et il faut « pouvoir s'adapter à la nouvelle donne planétaire ». « Après Trump, il n'y aura pas de retour à la case départ ». À quel prix « L'armée européenne ne s'achètera pas parmi les soldes de chez Tati ». Les États membres de l'OTAN ont dépensé « 264 milliards de dollars » sur les questions de défense en 2018. Si tous les pays avaient atteint l'objectif fixé par l'OTAN de 2% du PIB, cela aurait majoré la somme de « près de 102 milliards de dollars ». Mais une armée européenne autonome pourrait représenter jusqu'à « 467 milliards de dollars supplémentaires » rappelle l'universitaire, se basant sur une étude récente du International Institute for Security Studies (IISS) qui fait l'hypothèse d'un retrait américain d'Europe. Un engagement conséquent donc. Et avec qui ? Si beaucoup pensent que l'armée européenne sera forgée « à l'extérieur de l'OTAN, sans les Américains, voire contre », Jolyon Howorth n'en est pas persuadé. Une armée européenne ne doit pas être construite contre les Américains, mais « en bonne intelligence avec eux ». Car l'Alliance ne va pas se dissoudre de sitôt. Et elle peut avoir un rôle moteur alors qu'il existe actuellement « quatre-vingt projets de coopération » entre l'OTAN et l'UE, et que les Américains « n'arrêtent pas de nous demander des efforts accrus, de nous encourager à assumer le leadership stratégique dans notre voisinage ». Il faudrait plutôt revenir au scénario initial : une alliance « rééquilibrée » dans laquelle les Européens « prennent graduellement la part du lion » et les Américains jouent « le rôle de facilitateurs ». Pour former une alliance qui ne soit pas « structurée par la dépendance, encore moins par la servitude ». (Coline Traverson st.) https://www.bruxelles2.eu/2019/05/23/entretiens-europeens-de-la-defense-2019-une-grand-strategy-pour-leurope-j-howorth/
-
August 3, 2024 | International, Naval
U.S. Navy Awards Leonardo DRS $417 Million Contract for Submarine Combat System Hardware
TI-26 is the latest generation of a continuously evolving family of display, processor, and network systems in support of the US Navy’s Submarine Warfare Federated Tactical System family of systems...