Back to news

August 15, 2023 | International, C4ISR, Security

Adacel joins CAE-led Team AUStringer to pursue RAAF’s Future Air Mission Training System - APDR

CAE Australia announced that Adacel, a global leader in air traffic control training and simulation solutions, has joined the CAE-led Team AUStringer in response to the Commonwealth of Australia’s Project AIR 5428 Phase 3, for RAAF’s Future Air Mission Training System (F-AMTS).

https://asiapacificdefencereporter.com/adacel-joins-cae-led-team-austringer-to-pursue-raafs-future-air-mission-training-system/

On the same subject

  • «Le Fonds européen de la défense est essentiel» : entretien avec Hélène Conway-Mouret, vice-présidente du Sénat, membre de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées

    June 4, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    «Le Fonds européen de la défense est essentiel» : entretien avec Hélène Conway-Mouret, vice-présidente du Sénat, membre de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées

    DEFENSE «Le Fonds européen de la défense est essentiel» : entretien avec Hélène Conway-Mouret, vice-présidente du Sénat, membre de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées Dans un entretien accordé à L'Usine Nouvelle, Hélène Conway-Mouret, vice-présidente du Sénat, membre de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées, souligne l'importance du secteur de la défense pour le plan de relance : «Il ne faut absolument pas que l'industrie de défense française soit abandonnée. C'est l'une des plus performantes en Europe», déclare-t-elle, soulignant : «la relance économique passe par un soutien à l'industrie de défense. Le caractère stratégique de cette industrie, qui représente 200 000 emplois directs, peu exposés aux délocalisations, est au cœur de notre souveraineté. Qui plus est, tous les efforts en matière d'innovation et de recherche militaires ont un effet dual et profitent au secteur civil». Quant au Fonds européen de la défense, «c'est le premier outil de l'Union destiné à soutenir fortement l'innovation et la recherche militaire. Il n'est pas simplement utile, mais absolument essentiel», insiste Mme Conway-Mouret. L'Usine Nouvelle du 4 juin

  • Lockheed Martin awarded $76.7M for AEGIS development, test sites

    June 21, 2019 | International, Aerospace

    Lockheed Martin awarded $76.7M for AEGIS development, test sites

    By Allen Cone June 20 (UPI) -- Lockheed Martin has been awarded a $76.7 million contract for operation and maintenance of AEGIS missile system development and test sites for the U.S. Navy, Missile Defense Agency, Japan, Australia, South Korea and Norway. Work by Lockheed's Rotary and Mission Systems is for the Combat Systems Engineering Development Site, SPY-1A Test Facility and Naval Systems Computing Center in Moorestown, N.J., the Defense Department announced Wednesday. This option exercise includes continued technical engineering, configuration management, associated equipment/supplies, quality assurance, information assurance, and other operation and maintenance efforts required for the AEGIS development and test sites. This option also includes work on upgrades for the Ticonderoga class of guided-missile cruisers, designated as CG-47, and Arleigh Burke-class guided missile destroyers, designated as DDG-51, through the completion of Advanced Capability Build 20 and Technology Insertion 16. Work is expected to be complete by June 2020. This contract modification combines purchases for the U.S. Navy at 34.7 percent, Missile Defense Agency at 22.7 percent, and the governments of Japan at 34.4 percent, Australia at 4.7 percent, South Korea at 2.1 percent and Norway at 1.4 percent under the foreign military sales program. Funding in the amount of $29.7 million has been obligated at time of award and funding in the amount of $4.6 million will expire at the end of the current fiscal year. Besides foreign military sales, funding will come from the Navy's fiscal 2014 shipbuilding and conversion; fiscal 2019 Navy operation and maintenance; fiscal 2019 research, development, test and evaluation as well as MDA fiscal 2019 research, development, test and evaluation and fiscal 2019 operation and maintenance. The AEGIS Ballistic Missile Defense system is the naval component of the Missile Defense Agency's BMD system, providing warships with the capability of intercepting and destroying short- and medium-range ballistic missiles. As of October 2017, there are 33 ships with the AEGIS system, 17 are assigned to the Pacific Fleet and 16 to the Atlantic Fleet. Japan has four destroyers that have been upgraded with AEGIS BMD operational capabilities. The first deployment of European capabilities came on March 7, 2011, aboard the USS Monterey. AEGIS Ashore is the land-based component of the system. The deckhouse and launchers are designed to be nearly identical to the version installed aboard U.S. Navy destroyers and cruisers. https://www.upi.com/Defense-News/2019/06/20/Lockheed-Martin-awarded-767M-for-AEGIS-development-test-sites/3571561038521/

  • L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    June 22, 2020 | International, Aerospace

    L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

    Point clé: L'armée avait le choix entre quelques options lorsqu'elle recherchait le prochain chasseur furtif. Il a finalement décidé de ce qui allait devenir le F-35. Le ministère de la Défense (DoD) n'a pas eu à opter pour le F-35. Dans les années 1990, Boeing et Lockheed Martin ont soumissionné pour le prochain gros contrat de chasse, un avion qui servirait dans chacune des forces aériennes, navales et marines, ainsi que pour soutenir les forces aériennes de nombreux alliés américains. Boeing a servi le X-32; Lockheed le X-35. Le Pentagone a choisi le F-35. Compte tenu des luttes de la dernière décennie avec le Joint Strike Fighter, il est impossible de ne pas se demander ce qui aurait pu être; Et si le DoD était parti avec le X-32 de Boeing à la place, ou avec une combinaison des deux appareils? Histoire: À la fin de la guerre froide, le Pentagone a proposé un projet de chasseurs conjoints dans l'espoir de réduire la queue logistique globale des forces en campagne, ainsi que de minimiser les coûts de développement. Chacun des trois services d'avions de chasse avait besoin d'être remplacé par l'avion de 4e génération dans son inventaire; les F-15 et F-16 dans le cas de l'Air Force, et les F / A-18 et AV-8B Harrier dans le cas de la Navy et du Marine Corps. Le nouveau chasseur avait donc besoin de configurations conventionnelles, porteuses et STOVL (atterrissage vertical à décollage court). Historiquement, le DoD n'avait pas eu de chance avec les programmes conjoints, mais l'espoir était qu'une «articulation» accrue entre les services, combinée à des techniques de production plus avancées et à des procédures logistiques plus soigneusement affinées, ferait qu'un combattant partagé en valait la peine. Toutes les parties ont compris que le vainqueur de la compétition connaîtrait probablement un grand succès à l'exportation, car de nombreuses forces aériennes du monde entier avaient besoin d'un chasseur de cinquième génération. En bref, il s'agissait de la plus grosse transaction à l'horizon de l'industrie de la défense de l'après-guerre froide. Boeing et Lockheed Martin ont remporté des contrats pour développer chacun deux démonstrateurs. L'histoire continue Capacités: Construits selon les mêmes spécifications, le X-32 et le F-35 avaient des paramètres de performances relativement similaires. Décidant de rivaliser sur les coûts, Boeing a conçu le X-32 autour d'une aile delta monobloc qui s'adapterait aux trois variantes. Le X-32 n'avait pas la portance du turboréacteur entraîné par l'arbre du F-35, utilisant à la place le même système de vectorisation de poussée que l'AV-8 Harrier. Le système du X-32 était moins avancé que celui du F-35, mais aussi moins complexe. Le X-32 a été conçu pour atteindre Mach 1,6 en vol conventionnel. Il pourrait transporter six AMRAAM ou deux missiles et deux bombes dans sa baie d'armes interne. Les caractéristiques de portée et de furtivité étaient généralement similaires à celles attendues du F-35, et le corps de l'avion pouvait accueillir une grande partie de l'équipement électronique avancé que le F-35 transporte maintenant. Décision: Une chose est sûre; le X-32 était un avion ridiculement laid. Cela ne ressemblait pas tellement à la ponte d'un A-7 Corsair et à un lamantin hideusement déformé. Le F-35 n'est pas un prix d'un point de vue esthétique, sans les lignes élégantes et dangereuses du F-22, mais le X-32 a rendu le F-35 positivement sexy en comparaison. Quelle importance cela devrait-il avoir? Pas du tout. Quelle importance cela avait-il? Bonne question. Les pilotes de chasse n'aiment pas piloter des avions qui semblent pouvoir être écrasés par un hors-bord en Floride. Pour des raisons plus concrètes, la stratégie de Boeing a probablement nui à ses chances. Au lieu de construire un démonstrateur capable de répondre aux exigences des trois services, Boeing en a construit deux; l'un capable de vol supersonique conventionnel, et l'autre de décollage et d'atterrissage vertical. Le prototype de Lockheed pourrait faire les deux. Le Pentagone a également apprécié la nature innovante (bien que risquée) du turbolift du F-35. Enfin, l'expérience de Lockheed avec le F-22 a suggéré qu'il pourrait probablement gérer un autre grand projet de chasseur furtif. Conclusion: Choisi en 2001, le F-35 est devenu le plus grand projet d'approvisionnement du Pentagone de tous les temps et l'un des plus assaillis. Le X-32 a échappé à tous les défis les plus importants pour le F-35. Le X-32 n'a jamais fait face à des décennies de tests et de refonte; il n'a jamais connu de dépassements de coûts massifs; il n'a jamais été soumis à une série interminable d'articles sur la façon dont il ne pouvait pas déjouer un F-16A. La nostalgie de ce qui aurait pu être est courante dans les compétitions d'avions, et il est impossible de dire si le X-32 aurait rencontré les mêmes difficultés que le F-35. Étant donné la nature complexe des projets de chasse avancés, la réponse est presque certainement «oui». Mais avec le recul, il aurait presque certainement été plus logique de choisir un chasseur alternatif VSTOL pour le Marine Corps. Cela aurait éliminé l'aspect le plus complexe du projet «conjoint»; la nécessité de créer un avion qui partage des composants critiques à travers trois variantes très différentes. Cela aurait également aidé à répartir la richesse entre les différents grands entrepreneurs de la défense, une pratique qui est devenue de plus en plus une priorité du Pentagone. Bien sûr, étant donné que les aspects STOVL des F-35 et X-32 ont été intégrés au stade de la proposition, cela aurait nécessité de revenir en arrière jusqu'en 1993, pas seulement en 2001. Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur du Battleship Book. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, Armes à feu et Diffusion d'argent et d'informations et Le Diplomate. Cela est apparu pour la première fois en 2016. https://www.breakingnews.fr/international/lavion-qui-aurait-pu-remplacer-le-f-35-523306.html

All news