21 avril 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

Pentagon Predicts Three-Month Major Program Delay

Lee Hudson

The Pentagon predicts there will be a three-month slowdown for major defense acquisition programs because of the novel coronavirus pandemic.

Aerospace, shipbuilding and small launch are the most vulnerable sectors in the wake of COVID-19, Pentagon acquisition executive Ellen Lord told reporters April 20. Out of the 10,509 major prime contractors, 106 have shuttered their doors, and 68 have closed and reopened. Of 11,413 vendor-based companies, 427 are shut down, with 147 having closed and reopened, she said.

Lord's team has not identified specific programs but anticipates there will be schedule delays, she said. One of the measures the military is taking to support the defense industrial base is boosting progress payment rates to contractors, raising them for large businesses from 80% to 90% and for small businesses from 90% to 95%.

“Based on submitted invoices, we expect payments at the higher progress payments to start this week, helping provide $3 billion in increased cash flow to industry,” Lord said. “I commend Lockheed Martin and Boeing for both publicly committing to ensure this cash flow goes quickly down the supply chain to small businesses who need it most.”

The DOD is hoping other large defense contractors will make similar public announcements. The Pentagon's small business program office hosted a webinar with more than 1,000 companies to address their unique concerns, she said.

Over the last few weeks, Lord's team has focused on supply chain “illumination” tools and found “international dependencies.” Specifically, the defense industrial base is being hit hard by supplier closures in Mexico and India. Lord spoke with the U.S. ambassador to Mexico on April 17 and on April 20 was sending a letter to the Mexican foreign minister asking for help in reopening international suppliers.

The Pentagon also is hoping for additional aid from the American people via the second Coronavirus Aid, Relief and Economic Security (CARES) Act. Lord would not pinpoint a particular amount, but the money sought is incremental funding for inefficiencies related to contracting, Defense Production Act (DPA) Title III, the defense industrial base and medical resources.

In the inaugural CARES Act, DOD received $1 billion for DPA Title III, $750 million for medical resources and $250 million for the defense industrial base.

The DPA Title III medical resources priorities are N95 masks, ventilators, active pharmaceutical ingredients, testing kits, suppliers and reagents, vaccines and delivery systems. The defense sector focus areas for DPA Title III include machine tools and industrial controls, aircraft supply chain illumination, chem bio, directed energy, radar, munitions, missiles, space, shipbuilding, soldier systems and ground systems.

To date, the Defense Logistics Agency has provided more than 1.8 million N95 respirator masks, 3.2 million nonmedical and surgical masks, 54.8 million exam gloves, 8,000 ventilators and 275,000 isolation and surgical gowns to the military services, combatant commands, and several federal agencies, Lord said.

“We have ordered face coverings for the workforce, 3 million active duty, guard, reserve and government civilians with deliveries starting this week,” she said. “We expect 135,000 by the end of April and 580,000 by the end of May.”

For the first time ever, U.S. Transportation Command (Transcom) was able to use the Defense Threat Reduction Agency-developed transport isolation system to move three COVID-19 positive patients from Afghanistan to Germany. The system was developed in 2014 during the Ebola crisis.

“The joint staff, Transcom, and the Air Force continue to work to ensure that we can safely transport COVID-19 patients from overseas locations to the United States,” Lord said. “We just issued a memo that directs contracting officers to support a U.S. Forces Afghanistan memo to redeploy at-risk contractor employees due to insufficient medical capability in-country.”

The Pentagon anticipates this will affect fewer than 1,000 personnel.

https://aviationweek.com/defense-space/budget-policy-operations/pentagon-predicts-three-month-major-program-delay

Sur le même sujet

  • The sparring partner who roughs up Marines with Snapchat

    4 mai 2018 | International, C4ISR

    The sparring partner who roughs up Marines with Snapchat

    By: Adam Stone The arm of the U.S. Marine Corps charged with tackling emerging threats has inked a deal that it says will allow it to do more realistic testing. “You want a sparring partner who reflects your adversary's capabilities,” said Lt. Col. Dan Schmidt, head of the field testing branch at the USMC Warfighting Lab. Enter MD5, the National Security Technology Accelerator. The Marine lab will identify challenges, develop warfighting concepts and design wargames and experiments. MD5 also will provide a platform upon which to accelerate these evolving concepts. Together the partners will support an Adaptive Threat Force Cadre, specially trained individuals who can share with their cohorts new and evolving response methodologies in the face of a wide range of threats. While the Marine lab will bring a military sensibility to the table, MD5 offers a private-sector approach. It is represented in this collaboration by Quantico, Va. based training-solutions contractor Guard Unit. “MD5 is designed to bring a commercial mindset to help solve problems in DoD,” said Zenovy Wowczuk, chairman of Guard Unit. “We bring technologists and other folks who haven't been standardized with DoD doctrine. They are private sector free thinkers, so they reflect the future adversary who also hasn't been indoctrinated into that mindset.” Schmidt laid out a number of specific warfighting challenges the partners seek to address. The partnership aims to tackle pervasive challenges in the information environment, issues around electronic warfare, cyber security, and command and control. The Marines want to look at technological fixes as well as organizational changes that could make the force more responsive to these threats. “How do we dominate and operate effectively with decentralized execution in a contested information environment?” Schmidt said. “Maybe if we just change a little bit of how we train and organize, we can dramatically impact the way we execute. We have a whole year of experiments lined up to flesh that out.” They also plan to look at hybrid logistics in support of future fighters. “We may have to spread out to greater distances with smaller units. Then you have to move blood plasma to the point of injury in a contested environment with contested networks. Now you are facing a whole new set of problems,” he said. Hybrid logistics could resolve some of these issues by combining the planning skills of human experts with artificial intelligence, robotics and rich data tracking. Another area of interest involves dense urban operations, an emerging combat scenario that brings my it myriad new concerns and challenges. “We know that the Marine Corps will fight expeditionary wars in mega-cities and we are in the process of discovering the implications of that,” Schmidt said. This exploration will likely dig deep into issues of networking, spectra and cyber strategy. “You have tunnels and skyscrapers and all this electromagnetic density,” Schmidt said. “We are in the early stages of developing an urban campaign plan, which has to include a range of emerging technologies. Our ground combat element, our logistics, our electronic environment ― all will play into how we fight in this environment.” MD5's close ties to industry could prove beneficial here. “We could pull in subject matter experts who have done city planning, who understand where the weak points are, and we could mount that data against the Marine Corps force to see how they react,” Wowczuk said. “We could pull from [off-the-shelf] technology to make it very difficult for the Marine Corps to do their job.” Early collaborations between the Marine and MD5 already have proven out the powerful potential of a bringing commercial-side view to the fight. In one experiment, a mock adversary was able to cull social media to gather critical intelligence on Marine activities. “We weren't used to that paradigm, where there is this rich environment of people on Snapchat taking pictures of us. They showed us just how easy it is to gather information, and from there we can devise new ways to protect some of our intelligence interests,” Schmidt said. “We would not have seen that without MD5. This is all about having an alternative perspective.” https://www.c4isrnet.com/electronic-warfare/2018/05/03/the-sparring-partner-who-roughs-up-marines-with-snapchat/

  • Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

    18 février 2019 | International, Sécurité

    Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler

    (B2) Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention Avec mes amis de ‘La faute à l'Europe‘ (J. Quatremer, Y. A. Noguès, K. Landaburu, H. Beaudoin), qui reçoivent ce week-end Michèle Alliot Marie, alias MAM, l'ancienne ministre de la Défense (sous Jacques Chirac) et ministre des Affaires étrangères (sous Nicolas Sarkozy), nous parlons ‘défense', ‘Europe puissance' et notamment de ce Conseil de sécurité européen (video). @bruxelles2 pèse le pour et le contre d'un Conseil de sécurité européen à l'image de @ONU_fr pic.twitter.com/JfbkGh4Kot Une proposition franco-allemande Cette proposition ne nait pas de nulle part. Elle figurait en dernier lieu dans la déclaration de Meseberg adoptée par les deux dirigeants Emmanuel Macron et Angela Merkel en juin 2018. L'objectif est d'avoir un « débat européen dans de nouveaux formats » et « d'accroitre la rapidité et l'efficacité de la prise de décision de l'Union européenne [en matière] de politique étrangère » (lire : Défense, Sécurité, Migrations, Développement, l'accord franco-allemand de Meseberg). Une explication merkelienne Au Parlement européen, en novembre 2018, la chancelière Angela Merkel souligne l'importance d'« une enceinte au sein de laquelle des décisions importantes pourront êtres prises », avec une « présidence tournante » (lire : « Une armée (européenne) montrerait au monde qu'entre (nous) il n'y aurait plus de guerre » (Angela Merkel). Le format serait limité précise-t-on du côté allemand : « un petit cercle d'États se relayant et représentant l'ensemble de l'UE [pour] travailler plus promptement et intensément au règlement des crises en cours. » (1) Une certaine réserve française Du côté français, on ne peut pas dire que le projet suscite une grande mobilisation. A l'Élysée, la prudence est de règle : « C'est une idée [de] la Chancelière. Ce pourrait être une proposition commune, mais cela mérite encore [d'être travaillé] » l'che en ‘off' un Élyséen, à quelques journalistes (dont B2) en novembre 2018. Et d'ajouter : « Nous n'avons pas de détails proposés par le gouvernement allemand : est-ce un forum pour discuter ou pour décider des questions de politique étrangère ? Ce n'est pas encore une position qui est mûrie. » (3) Une idée mal perçue dans les milieux européens Dans les couloirs européens, cette idée est à peine commentée. « Je suis un peu sceptique sur la création d'une nouvelle structure. Est-elle vraiment nécessaire. N'a-t-on pas déjà pas assez de structures » s'interroge un bon connaisseur des questions sécuritaires interrogé par B2, résumant assez bien le sentiment à Bruxelles, perplexe et qui a, à peine, réfléchi sur l'idée. Un vide béant de réflexion stratégique Cette proposition répond pourtant à un réel besoin. L'Union européenne souffre aujourd'hui d'un vide béant d'absence de direction politique au plus haut niveau, d'anticipation stratégique et de réactivité en cas de crise majeure. Parler d'autonomie stratégique ou de réflexion sans avoir une instance capable de décider est un leurre. Des leaders européens absents collectivement Certes, en théorie, le Conseil européen doit se pencher une fois par an au minimum sur les grandes questions de sécurité. Mais cette disposition du Traité de Lisbonne est restée plutôt lettre morte. Force est de constater que ces dernières années, sur toutes les crises majeures — Libye, Syrie, Irak, Ukraine, crise migratoire, coup d'état en Turquie, etc. — les Chefs d'État et de gouvernement européens, collectivement, ont été ‘à la ramasse'. Un manque d'anticipation certain Pour en attester, il suffit de reprendre la liste des crises récentes. Les 28 ont-ils à la veille de signer l'accord d'association avec l'Ukraine clairement évalué les conséquences de cet acte sur les relations avec la Russie, donné leur accord en bonne et due forme ? Ont-ils planifié un dispositif de gestion de crise soit diplomatique, soit militaire en cas d'intervention russe (largement prévisible) ? Lors de la déroute du printemps arabe en Syrie, ont-ils anticipé la crise des réfugiés et des migrants à venir ? Après l'intervention franco-britannique en Libye, qui laisse un pays déchiré et un État failli, ont-ils envisagé et débattu de la solution à apporter à la crise, en commençant par résoudre leurs différends ? Lors du coup d'Etat en Turquie, y-t-a-il eu une réunion de crise par rapport à un pays le plus proche ? Non, non ! Des questions posées trop vite abordées Au mieux, les ‘Leaders' ont discuté une ou deux heures pour s'accorder sur les traitements collatéraux de la crise (rupture des liens diplomatiques, aide humanitaire, sanctions...). La plus longue discussion au cours de ces dernières années a été consacrée à définir l'intensité des sanctions mises en place sur la Russie. Mais rarement pour tenter de résoudre leurs différends, trouver des solutions ou b'tir des feuilles de route. Au pire, ils ont préféré ne pas trop se pencher sur la question. Une réforme facile à mettre en place Si l'on met de côté certains aspects proposés par A. Merkel, avoir un Conseil de sécurité de l'Union européenne est possible dans le cadre existant. Pas de modification de traité Ce projet ne nécessite pas de modification des traités constitutifs. Il suffit juste de changer les usages. On peut décider (par exemple) de consacrer une demi-journée lors de chaque Conseil européen aux grandes questions internationales ou (autre exemple) dédier une de ses quatre réunions annuelles aux questions internationales. Il serait même possible de tenir une ou deux fois par an un Conseil européen informel dans un pays tournant (permettant à un chef de gouvernement de coprésider la réunion). Juste changer les usages Rien n'empêche d'ailleurs quelques pays plus proches en matière d'approche sécuritaire — France, Allemagne, Belgique, Espagne, Italie — de tenir régulièrement des conciliabules préparatoires à l'image des réunions G6 des ministres de l'Intérieur (un petit cercle conjoint). Rien n'empêche aussi de joindre à ces réunions des Chefs, une réunion parallèle des ministres de la Défense ou des Affaires étrangères, voire des ambassadeurs, pour mettre en musique immédiatement les mesures décidées par les Chefs. Toutes ces dispositions, tout à fait possibles dans les traités existants, permettraient de se rapprocher du modèle prôné par A. Merkel. Un dispositif diplomatique et technique prêt à répondre Au-dessous du niveau politique, le dispositif européen en cas de crise est plutôt complet et prêt à travailler. On a ainsi des ambassadeurs des 28 (le Comité politique et de sécurité), qui siègent en permanence à Bruxelles, avec au minimum deux réunions par semaine (sans compter les petits déjeuners, goûters et autres dîners informels) permettant d'échanger et affiner des positions communes. En cas d'urgence, une réunion du COPS peut être improvisée. Ces diplomates, discrets mais parfaits connaisseurs de leurs sujets, sont tenus d'être là, 24h/24 sur le pont. J'en ai été témoin à plusieurs reprises. Des réunions ont eu lieu le dimanche, au mois d'août, à 6 heures du matin ou à 22 heures le soir. Un dispositif de veille et d'analyse On a aussi un dispositif de veille du renseignement (l'IntCen) (dirigé aujourd'hui par un Allemand ancien des services de renseignement) qui produit régulièrement des notes d'analyses. Ces notes — environ 1400 par an — sont plutôt bien appréciées de leurs destinataires, selon mes informations. On peut ajouter à cela des dispositifs de réaction de crise — cellule de protection civile à la Commission européenne, état-major militaire de l'UE (EUMS), commandement des missions civiles (CPCC) etc. — qui existent et ne demandent qu'à produire des résultats. Tous ces dispositifs peuvent au besoin être renforcés et rendus plus performants. (Nicolas Gros-Verheyde) https://www.bruxelles2.eu/2019/02/16/mettre-en-place-un-conseil-de-securite-europeen-une-idee-du-futur/

  • Rheinmetall welcomes German-Australian letter of cooperation for procurement of over 100 Boxer combat vehicles for German Army

    29 août 2023 | International, Terrestre, Sécurité

    Rheinmetall welcomes German-Australian letter of cooperation for procurement of over 100 Boxer combat vehicles for German Army

    The German Boxer vehicles will be built, utilizing production capacity at Rheinmetall’s state-of-the-art MILVEHCOE at Redbank in South East Queensland, alongside the Boxer CRV being produced for the Australian Defence Force.

Toutes les nouvelles