14 juin 2018 | International, Aérospatial
L'offre française de partenariat stratégique n'a jamais été étudiée dans le détail. La version complète n'a d'ailleurs pas été déposée auprès des autorités du pays.
La proposition de partenariat stratégique mise sur la table par Paris pour le remplacement des F-16 n'a jusqu'ici pas été examinée en détail par la Belgique, dont les autorités ne sont même pas en possession de l'offre complète, a-t-on appris d'une source proche du dossier.
La France a décidé de ne pas participer à l'appel d'offres (Request for Government Proposal ou RfGP) lancé en mars 2017 par la Belgique pour l'achat de 34 chasseurs-bombardiers de nouvelle génération. S'engageant dans une autre voie, Paris a fait parvenir le 6 septembre 2017 au cabinet du ministre belge de la Défense, Steven Vandeput, une lettre proposant un "partenariat approfondi et structurant" fondé sur l'avion de combat Rafale. Une coopération allant bien au-delà de la seule fourniture d'avions de combat, selon les responsables français.
La proposition française est restée cantonnée au niveau du cabinet de la Défense.
Quelques éléments de cette offre ont filtré, principalement en ce qui concerne les retombées industrielles potentielles si la Belgique achète le Rafale. Des retours économiques que la France chiffre à 20 milliards d'euros sur 20 ans. Ensuite, plus rien! Du moins jusqu'au 15 mai dernier, lorsqu'une délégation de membres du cabinet de la ministre française des Armées, Florence Parly, s'est rendue à Bruxelles – pour la première fois en huit mois – dans le but d'expliciter auprès de leurs homologues belges l'offre française.
Mais la proposition n'a pas été réellement scrutée à la loupe ni examinée sous tous les angles, puisque le document complet, qui fait plus de 3.000 pages, n'a jamais été formellement déposé en Belgique. À l'exception de la Défense, aucun cabinet belge n'a été autorisé à recevoir des représentants de l'Hexagone, et encore moins à réceptionner le volumineux dossier. Que ce soit au niveau du Premier ministre ou des Affaires étrangères. Aucun contact, même informel, ne semble avoir eu lieu non plus avec le SPF Économie ou le cabinet qui le chapeaute. Bref, la proposition française – ou du moins son résumé – est restée cantonnée au niveau du cabinet de la Défense qui, de son côté il est vrai, était tenu de travailler dans le seul cadre de l'appel d'offres en l'absence de décision politique du gouvernement remettant cette procédure en cause.
Rien de nouveau?
Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que ce même cabinet ait toujours jugé non pertinente l'offre française. Ou qu'il ait indiqué n'avoir "rien entendu de nouveau" lors de la visite des émissaires français il y a quelques semaines.
Que les experts militaires de l'équipe Accap, chargée d'évaluer les deux offres finales considérées comme juridiquement valables, n'aient pas pris en compte la proposition française, rien de plus normal. Pour rappel, les deux candidats qui ont remis des offres en bonne et due forme sont les Etats-Unis avec le F-35 Lightning II de Lockheed Martin et l'Eurofighter Typhoon du consortium européen éponyme. Le rapport de ces experts se trouve désormais sur le bureau de leur ministre, qui doit le transmettre au kern.
Par contre, que le contenu du partenariat français n'ait jamais été examiné de près à un autre niveau en l'absence de tout engagement, voilà qui a de quoi surprendre. D'abord parce qu'il contient visiblement des éléments intéressants, comme une éventuelle participation au programme de Système de combat aérien du futur (Scaf) franco-allemand, ou encore, selon nos informations, une période très courte (sur moins de trois ans) pour la livraison des 34 appareils, quel que soit le moment où le contrat serait signé.
Par ailleurs, le gouvernement belge serait bien avisé de garder plusieurs fers au feu. Parce que le résultat de l'appel d'offres risque de se heurter à des obstacles géopolitiques imprévus. Il ne va pas être très aisé en effet de justifier l'éventuelle acquisition d'appareils américains alors que l'administration Trump a déclaré une guerre commerciale au Vieux continent et que Paris et Berlin tentent de relancer l'Europe de la défense.
10 juin 2022 | International, Terrestre
The House advanced legislation on Thursday that would require the Defense Department to set up a pilot program that would transition entire nontactical vehicle fleets at certain installations to electric vehicles.
7 novembre 2022 | International, C4ISR
The Redspice cyber program is set to receive about $6.3 billion over 10 years.
10 janvier 2019 | International, Terrestre
By: Aaron Mehta WASHINGTON — As the U.S. Army's Multi-Domain Operations concept continues to evolve and be tested, the service is finding three key areas to focus on ahead of any major conflict. Lt. Gen. Eric Wesley, the head of the Army Capabilities Integration Center, told reporters Dec. 9 that as his office continues to experiment with the MDO concept and war game it out, a focus on the “competition space” — the time before a conflict breaks out between two sides — will put the Army in a strong position to dictate the flow of how a conflict will play out. “Leveraging the competition space, we found, is the most important aspect of getting the conflict portion right. That's something that we have to expand our capabilities in, and we're not completely postured to do right now,” Wesley said. The first focus area is on countering information warfare and unconventional warfare, Wesley said, in what will not come as a surprise to those who have paid attention to what Russia has done in recent years. The second area of focus Wesley calls “conducting the intelligence preparation of the battlefield.” At its core, this involves studying the enemy order of battle and understanding how a conflict may flow. And if that seems like a classic tenet of combat to you, Wesley wouldn't disagree. “That's something we used to do all the time in western Europe in the 1980s, and since we've withdrawn from the continent, we don't do that to the degree we used to,” he said. “Plus, there are aspects to doing that, which are virtual, that we didn't do in the ‘80s that we have to do now.” The third aspect is about posturing your forces to be agile enough to quickly enter a conflict if needed. Doing so, Wesley believes, “precludes protracted conflict. If you can transition rapidly and force your opponent to recalculate, that can preclude the need for protracted conflict.” Wesley's team has had a busy year, developing and testing their ideas while publishing MDO 1.5 and switching from being under Training and Doctrine Command to the Army's new Futures Command. Despite that move on the organizational chart, ARCIC has stayed at Fort Eustis, Virginia, and remains geolocated with TRADOC, which has helped mitigate unnecessary duplication of overhead. By having TRADOC continue to manage basic administrative issues such as personnel, travel and orders assistance, ARCIC is able to focus on using its limited staffing where it's most needed. As part of the move to Futures Command, ARCIC is in the process of standing up three new groups: an internal Red Team, an Operational Environment section, and a 3/5/7 office modeled on the service's operations and planning general staff position. “We're not just moving deck chairs,” Wesley said. “Instead, we're also having to evolve our culture and change our organization so that its sufficiently nested” within Futures Command. Asked if he was worried about people in ARCIC having too many bosses, Wesley waved those concerns away as unrealistic. Sometimes “having one boss is a luxury that is impractical. And particularly when you're talking about [the need to] modernize across the entire enterprise — not just material modernization but doctrine, organization, training, leader development, policy, facilities, personnel,” he said. “So those dotted lines are healthy because they force integration, which is indispensable to do this concept.” https://www.defensenews.com/land/2019/01/09/the-armys-three-focus-areas-to-avoid-protracted-combat/