12 août 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

Contract Awards by US Department of Defense - August 11, 2020

NAVY

Continental Tide Defense Systems Inc. (Tide),* Reading, Pennsylvania (N64498-20-D-4030); Gibbs & Cox Inc. (G&C), New York, New York (N64498-20-D-4031); McKean Defense Group LLC (McKean), Philadelphia, Pennsylvania (N64498-20-D-4032); NDI Engineering Co. (NDI),* Thorofare, New Jersey (N64498-20-D-4033); and Q.E.D. Systems Inc. (Q.E.D.), Virginia Beach, Virginia (N64498-20-R-4029), are each awarded indefinite-delivery/indefinite quantity, cost-plus-fixed-fee contracts with firm-fixed-price task order provisions for a combined, not-to-exceed $165,092,379 to provide engineering, technical, logistics and program management services to perform the functions for Navy and Army surface ships, submarines, and assault craft. Functions include engineering, technical and logistics support for in-service ship systems and equipment, refurbishment and testing of electrical and electrical control equipment, program management, programmatic, engineering and implementation coordination support for equipment upgrades and ship modernization initiatives and direct fleet support for afloat units at the waterfront. Contractor support is required to provide the necessary technical expertise, technical personnel mix and support for all of these efforts. The contract awarded to Tide is not to exceed $31,764,960; the contract awarded to G&C is not to exceed $33,491,813; the contract awarded to McKean is not to exceed $31,531,799; the contract awarded to NDI is not to exceed $33,667,355; and the contract awarded to Q.E.D. is not to exceed $30,420,902. The contract awards listed above are not to exceed a program value and combined total of $34,636,452. Work will be completed at the contractors' facilities (86%); and Philadelphia, Pennsylvania (14%). Work is expected to be completed by July 2026. Fiscal 2020 other procurement (Navy) (91%); and operations and maintenance (Navy) (9%) funding in the total amount of $500,000 ($100,000 minimum guarantee per contract) will be obligated at time of award via individual task orders, of which operations and maintenance (Navy) funding in the amount of $44,800 will expire at the end of the current fiscal year. These contracts were competitively procured using full and open competition via the Federal Business Opportunities website, with 10 offers received. The Naval Surface Warfare Center Philadelphia Division, Philadelphia, Pennsylvania, is the contracting activity.

Sikorsky Aircraft Corp., a Lockheed Martin Co., Stratford, Connecticut, is awarded a $25,127,577 cost-plus-fixed-fee delivery order (N00019-20-F-0863) against basic ordering agreement N00019-19-G-0029. This order provides non-recurring engineering for the development of logistics support products for the Maintenance Task Analysis Phase II, a provisioning database of technical information to include 2D drawings that supports all operational, intermediate, and depot level maintenance for the CH-53K helicopter. Work will be performed in Stratford, Connecticut (63%); Jupiter, Florida (11%); Chesterfield, Missouri (6%); St. Marcel, France (5%); Rockmart, Georgia (2%); Titchfield, England (2%); Rome, New York (2%); Springfield, New Jersey (2%); Orange, Connecticut (1%); Westbury, New York (1%); Avon, Ohio (1%); and various locations within the continental U.S. (4%), and is expected to be completed in August 2024. Fiscal 2019 research, development, test, and evaluation (Navy) funds in the amount of $5,043,000 will be obligated at time of award, all of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

Kiliuda Consulting LLC,* Anchorage, Alaska, is awarded an $18,883,593 indefinite-delivery/indefinite-quantity contract with firm-fixed-price task orders that will be issued to provide business support services for the Naval Surface Warfare Center Panama City Division corporate operations. The services under this contract will provide facilities support (workspace design and physical reconfiguration); visual information support (illustration and photography/videography); security support (excluding law enforcement); Manager's Internal Control program support; material and equipment property management support; travel accounting, management and program analysis; and quality office and office clerical support. Work will be performed in Panama City, Florida, and is expected to be complete by October 2021, and if all options are exercised, would be complete by October 2025. No funding will be obligated by this action. Task orders will primarily be funded with Navy working capital funds. Navy working capital funds will be obligated on task orders as they are issued. This contract was competitively procured as a Section 8(a) small business set-aside with 10 offers received. Offers were solicited via the beta.SAM.gov contract opportunities website. The Naval Surface Warfare Center Panama City Division, Panama City, Florida, is the contracting activity (N61331-20-D-0016).

DEFENSE LOGISTICS AGENCY

US Foods, Manassas, Virginia, has been awarded a maximum $51,600,000 fixed-price with economic-price-adjustment, indefinite-quantity contract for full-line food distribution. This was a competitive acquisition with one response received. This is a four-year contract with no option periods. Location of performance is Virginia, with an Aug. 11, 2024, ordering period end date. Using customers are Air Force, Army, Marine Corps, Navy and federal civilian agencies. Type of appropriation is fiscal 2020 through 2024 defense working capital funds. The contracting agency is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania (SPE300-20-D-3274).

Claflin Service Co., Warwick, Rhode Island, has been awarded a maximum $49,500,000 fixed-price with economic-price-adjustment, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract for medical equipment and accessories for the Defense Logistics Agency electronic catalog. This was a competitive acquisition with 127 responses received. This is a five-year contract with no option periods. Location of performance is Rhode Island, with an Aug. 10, 2025, ordering period end date. Using military services are Army, Navy, Air Force and Marine Corps. Type of appropriation is fiscal 2020 through 2025 defense working capital funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania (SPE2DH-20-D-0046).

Telephonics Corp., Farmingdale, New York, has been awarded a maximum $44,999,380 firm-fixed-price, indefinite-delivery requirements contract for communication interface units. This was a limited source acquisition using justification 10 U.S. Code 2304 (c)(1), as stated in Federal Acquisition Regulation 6.302-1 (a)(2). This is a five-year contract with no option periods. Location of performance is New York, with an Aug. 31, 2025, performance completion date. Using military service is Army. Type of appropriation is fiscal 2020 through 2025 Army working capital funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Aviation, Redstone Arsenal, Alabama (SPRRA1-20-D-0060).

Dominion Privatization Texas LLC, Richmond, Virginia, has been awarded a $42,075,122 modification (P00040) to a 50-year contract (SP0600-16-C-8312) with no option periods for additional utility services for the electric and natural gas utility systems at Fort Hood, Texas. This modification increases the obligated value from $68,019,912 to $69,377,704. This is a firm-fixed-price with economic-price-adjustment contract. Locations of performance are Virginia and Texas, with a June 30, 2066, performance completion date. Using military service is Army. Type of appropriation is fiscal 2017 through 2067 Army operations and maintenance funds. The contracting activity is the Defense Logistics Agency Energy, Fort Belvoir, Virginia.

Sysco Central Alabama Inc., Calera, Alabama, has been awarded a maximum $13,586,862 fixed-price with economic-price-adjustment, indefinite-quantity contract for full-line food distribution. This was a sole-source acquisition using justification 10 U.S. Code 2304 (c)(1), as stated in Federal Acquisition Regulation 6.302-1. This is a 132-day bridge contract with no option periods. Locations of performance are Alabama and Florida, with a Dec. 19, 2020, ordering period end date. Using customers are Army, Navy, Air Force, Marine Corps and federal civilian agencies. Type of appropriation is fiscal year 2020 through 2021 defense working capital funds. The contracting agency is the Defense Logistics Agency Troop Support, Philadelphia, Pennsylvania (SPE300-20-D-3282). (Awarded Aug. 7, 2020)

ARMY

Liqid Inc.,* Broomfield, Colorado, was awarded a $31,850,000 firm-fixed-price contract for high-performance computing modernization programs. Bids were solicited via the internet with three received. Work will be performed at Aberdeen Proving Ground, Maryland, with an estimated completion date of Feb. 6, 2026. Fiscal 2020 other procurement (Army) funds in the amount of $25,480,000 were obligated at the time of the award. U.S. Army Corps of Engineers, Huntsville, Alabama, is the contracting activity (W912DY-20-F-0508).

DigiFlight Inc.,* Columbia, Maryland, was awarded a $15,304,730 modification (P00033) to contract W31P4Q-19-F-E002 for logistic support services for the Apache Attack Helicopter Project Manager's Office. Work will be performed in Columbia, Maryland, with an estimated completion date of Aug. 10, 2021. Fiscal 2020 aircraft procurement appropriations funds in the amount of $15,304,730 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Redstone Arsenal, Alabama, is the contracting activity.

*Small Business

https://www.defense.gov/Newsroom/Contracts/Contract/Article/2309332/source/GovDelivery/

Sur le même sujet

28 novembre 2018 | International, Aérospatial, Terrestre

United Technologies is breaking into 3 independent companies
By: The Association Press NEW YORK — United Technologies is breaking itself into three independent companies now that it has sealed its $23 billion acquisition of aviation electronics maker Rockwell Collins. The company's announcement Monday was the latest by a sprawling industrial conglomerate deciding it will be more efficient and focused as smaller, separate entities. "Our decision to separate United Technologies is a pivotal moment in our history and will best position each independent company to drive sustained growth, lead its industry in innovation and customer focus, and maximize value creation," said United Technologies CEO Gregory Hayes. The three companies will be United Technologies, which will house its aerospace and defense industry supplier businesses; Otis, the maker of elevators, escalators and moving walkways; and the Carrier air conditioning and building systems business. The separation is expected to be completed in 2020, United Technologies said. On Friday, United Technologies said it received final regulatory approval for its deal for Rockwell Collins, a Cedar Rapids, Iowa-based maker of flight deck avionics, cabin electronics and cabin interiors. The newly minted combined aerospace business would have had sales of about $39 billion last year, United Technologies said. Hayes will stay on as CEO of the aerospace business. The company did not name leaders for the separated Otis and Carrier businesses. Founded in 1934, United Technologies is based in Farmington, Connecticut, and currently employs about 205,000 people. It did not say if any jobs would be lost in the breakup. The company got embroiled in politics in 2016 when then-presidential candidate Donald Trump criticized plans to close a Carrier plant in Indianapolis and shift production to Mexico. Weeks after Trump won the election, Carrier announced an agreement brokered by the president-elect to spare about 800 jobs in Indianapolis, where the company has pledged to keep nearly 1,100 jobs. That's down from the approximately 1,600 factory, office and engineering jobs at the facility. https://www.defensenews.com/industry/2018/11/27/united-technologies-is-breaking-into-3-independent-companies
6 mai 2022 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

Pentagon says inflation has made one company request to cancel a long-term contract
The Pentagon acknowledges the impacts a record 40-year-high inflationary spiral has had on its defense contract negotiations, in a letter submitted to congressional Republicans who criticized the FY23 budget request for underestimating the inflation rate.
9 avril 2018 | International, Aérospatial

Avions de chasse. Les Européens adorent acheter américain. Pourquoi ?
(B2) Quand on regarde l'équipement des Européens, en avions de chasse ou de combat, on remarque une constante. Les pays européens préfèrent acheter américain qu'européen. Mais à y regarder de près, on voit aussi que ceux qui proclament haut et fort qu'ils sont tenants de l'Europe de la défense ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Ce papier a fait l'objet d'une chronique dans l'excellente émission ‘La Faute à l'Europe‘, de FranceTvInfo, animée par mes confrères Yann Antony-Noguès, Kattalin Landaburu, Jean Quatremer et préparée par Hughes Beaudouin. Combien de pays ne volent pas avec du matériel américain ? Cela se compte sur les doigts d'une main et un doigt. Seuls six pays ne volent pas américains (en bleu et en vert sur la carte) : France, Allemagne, Suède, Rép. Tchèque, Autriche, Hongrie. Parmi ces pays, il faut distinguer la Suède (Gripen) et la France (Rafale) qui s'équipent uniquement en national (en vert sur la carte), et l'Allemagne qui vole avec du matériel européen (Eurofigther) certes mais fabriqué sur son sol. Tandis que l'Autriche, la Hongrie et la Tchéquie volent avec du matériel acheté chez un de leurs voisins. Le premier en Eurofighter, les deux autres en matériel suédois. Certains pays pratiquent-ils un équipement mixte ? Oui. Le panachage est un procédé typique de plusieurs pays (en jaune sur la carte). C'est le cas de tous les pays du Sud de l'Europe — l'Ejército del aire espagnole, l'Aeronautica italienne, l'Hellenic Air Force —, qui ont jusqu'ici pris grand soin d'avoir au moins deux modèles dans leur flotte aérienne : l'un de fabrication UE, l'autre de fabrication US. A une exception notable près : le Portugal. C'est aussi le cas... du Royaume-Uni. ... le Royaume-Uni aussi ? Qui l'eut cru ! Ce pays très attaché au lien transatlantique prend bien soin d'équilibrer ses achats entre le made in USA et le made in Europa. Une tradition de la Royal Air Force. Les Britanniques — à la différence des Français — préfèrent fabriquer en multinational que fabriquer en solo. Cela a été le cas du Tornado (un avion fabriqué avec l'Allemagne et l'Italie) puis de l'Eurofighter (renommé Typhoon outre-Manche). Hors de l'aviation de chasse, c'est aussi le cas de l'Airbus A400M. Un pragmatisme qui a un fondement très industriel. Une partie de ces avions (européens) sont fabriqués dans les usines britanniques. Y-a-t-il des tendances géopolitiques dans l'équipement exclusif made in USA ? Clairement. Les pays qui ont une frontière avec la Russie s'équipent exclusivement en matériel américain (en orange sur la carte), en général avec du F-16 (fabriqués par General Dynamics, aujourd'hui repris par Lockheed Martin). Il ne s'agit pas alors seulement de performances de l'appareil mais aussi d'avoir une ‘assurance-vie' américaine... et de bénéficier à moindre prix d'une flotte d'appareils. Ceux-ci étant souvent amortis ou d'occasions. ... et d'autres raisons plus idéologiques ? Les pays du nord de l'Europe (Norvège, Danemark, Pays-Bas, Belgique) sont aussi équipés en matériel américain. Il s'agit là d'une solidarité euro-atlantique plutôt que d'une solidarité européenne. Assez atypique par rapport à ses voisins, le Portugal a également acheté du matériel américain, pour des raisons idéologiques (et des raisons politiques très personnelles). Hors de l'Union européenne, même la neutre Suisse vole US : avec des F/A 18 Hornet fabriqués par Boeing (1). Décidément, en matière d'équipement d'avions de chasse... ceux qui se prétendent très Européens ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Dans ce panorama, comment se situent les Français ? La France est totalement isolée. Son aviation de chasse est équipée uniquement de matériel national (2). Mais, à la différence de la Suède, autre producteur national, et du précédent du Mirage, Dassault n'a pas réussi à exporter son Rafale (avion pourtant excellent) dans d'autres pays en Europe. Certes, deux pays figurent aujourd'hui dans la lunette de tir de Paris : la Belgique et la Suisse. Cela nécessitera cependant un sacré effort pour convaincre ces deux pays, francophones, de s'équiper ‘français'. Dans le futur, le Rafale pourrait être ainsi le dernier avion à être produit en ‘national'. L'avion du futur (habité ou non = drone) devra l'être avec un autre pays (Royaume-Uni ou/et Allemagne). Une raison davantage économique que politique. La France ne peut plus suivre en solo. Quel est l'avantage comparatif du matériel américain ? On ne peut pas vraiment en vouloir à un pays de choisir un modèle éprouvé, compétent, suffisant pour les besoins nationaux et qui procure un rapport qualité / prix très convenable, voire largement supérieur au prix d'un avion européen. Le F-16 a été produit en grand nombre : environ 4500 exemplaires. Ce qui permet des économies d'échelle. La moitié a été achetée par l'US Air Force, la moitié à l'export. Pour un avion Eurofighter, Rafale ou JAS 39 neuf, vous pouvez vous payer environ quatre F-16 d'occasion. Outre les raisons politiques, acheter US est-il efficace ? Oui. Il faut le reconnaitre. L'avantage d'acheter US, c'est appartenir à un club mondial. Le club des pays équipés du F-16 se réunit d'ailleurs régulièrement pour échanger ou demander des modifications. Et quand on interroge des pilotes équipés de ce type d'avions, la liste des avantages est longue. On « bénéficie de l'expérience des autres » m'expliquait ainsi un officier. « Il y a une mise à jour constante des avions». Le « F-16 d'aujourd'hui ne ressemble ainsi plus du tout au F-16 acheté à l'époque ». En déplacement ou en opération, autre atout, il est toujours possible de trouver un voisin qui a une pièce de rechange ou un mécano capable de vous donner un coup de main. Très appréciable. Et, puis, il ne faut pas le nier. L'aura de l'Amérique joue. Le plaisir de côtoyer de près les pilotes américains, d'aller s'entraîner en Arizona que dans la plaine du Pô ou au-dessus de l'Auvergne La tendance pourrait-elle s'inverser ? Pour l'instant, aucun signe ne le montre. Les derniers pays qui viennent de s'équiper (Roumanie, Croatie, Slovaquie) l'ont fait avec du F-16. Et les Bulgares devraient suivre ce chemin. Les Autrichiens ont remis en cause leur équipement avec l'Eurofighter d'Airbus. L'accusation américaine du protectionnisme européen est-elle valable ? Non. C'est un pur mensonge... ou alors cela se révèle d'une incompétence notoire. L'arrivée de l'avion américain de nouvelle génération F-35 (fabriqué par Lockheed Martin) dans la flotte de plusieurs États va siphonner tous les budgets pour de longues années. Il est assez coûteux, son prix réel toujours très incertain. Mais, surtout, l'équipement en avion de chasse est un investissement lourd. Le renouvellement n'intervient que tous les 20 ans (au mieux si achat d'occasion) à 40 ans (si achat en neuf). Autant dire que les acquisitions prévues aujourd'hui vont plomber l'industrie européenne jusqu'à 2060 ! Les Américains sont-ils seuls en cause ? Non. Accuser les Américains d'être trop puissants, c'est surtout mettre le doigt sur un problème typiquement européen : la dispersion. L'industrie aéronautique européenne est éclatée entre trois constructeurs (Airbus, Dassault, Saab). Ce qui l'empêche d'avoir un modèle unique (quitte à ce qu'il soit décliné en plusieurs versions) et donc des économies d'échelle. Quand il s'agit de choisir un nouvel avion, les petits egos nationaux, tout comme les différences de portée stratégique, empêchent de s'unir. Pourquoi ne pas s'équiper comme certains le font avec des modèles fabriqués dans différents pays ? Ce type d'équipement mixte est réservé à des pays qui disposent de certains moyens et d'une certaine flotte. Car il coûte cher. La tendance, aujourd'hui, est plutôt désormais de s'équiper avec un seul modèle ou au moins avec un seul fabricant. Il faut le reconnaître aussi : l'utilité opérationnelle d'un avion (ses qualités requises) diffèrent grandement selon les pays. La plupart des pays (de la Finlande au Portugal, en passant par l'Allemagne ou la Belgique) ont surtout besoin d'une surveillance de leur sol, et éventuellement d'une participation à la police du ciel internationale (en opération multinationale ou sous couvert de l'OTAN). Alors que la France ou la Grande-Bretagne entendent garder une capacité d'intervention offensive. (Nicolas Gros-Verheyde) (1) Après avoir annulé un premier appel d'offres (suite à une votation populaire hostile), la Suisse a mis en concurrence, pour le renouvellement de sa flotte, cinq avions : le Gripen suédois, l'Eurofighter européen, le Rafale français, le F-18 Super Hornet et le F-35 américains. (2) Un mono-équipement qui ne concerne que l'aviation avec pilote (dite ‘habitée'). Pour les avions sans pilote (drones), la France est obligée de recourir à des matériels américains, faute d'avoir développé à temps ce type de matériel. https://www.bruxelles2.eu/2018/04/08/quand-ils-volent-les-europeens-adorent-acheter-americain-pourquoi/

Toutes les nouvelles