26 juillet 2018 | International, Naval

BAE Systems progresses digital shipyard plan for Australia

Jon Grevatt, Bangkok

BAE Systems is moving ahead with its programme to transform naval shipbuilding facilities in South Australia into a digital shipyard that will support the construction of the Royal Australian Navy's (RAN's) new Hunter-class frigates.

The company was selected for the nine-ship frigate programme earlier in July – under the AUD35 billion (USD26 billion) Sea 5000 project – and will build the ships in collaboration with state-owned naval shipbuilder ASC from late 2020. The Hunter-class is a variant of BAE Systems' Type 26 frigate design, which the company is also building for the UK Royal Navy (RN).

While contract negotiations are ongoing between BAE Systems and the Australian government to finalise the details of the Sea 5000 project, work to prepare Adelaide-based ASC's shipbuilding facilities is under way, with BAE Systems already committed to investing at least AUD100 million (USD74 million) to develop the proposed digital shipyard at which the ships will be built.

Nigel Stewart, BAE Systems managing director for the Sea 5000 project, said the digital shipyard will be supported by an “unprecedented” transfer of intellectual property and technical data that will facilitate the development of local capability to both build and maintain the Hunter-class frigates over its 30-year life span.

“The digital design of one of the world's most sophisticated ships will support the development of a continuous naval shipbuilding capability in Australia, ensuring that local industry can build the fleet of nine future frigates,” said Stewart. “The digital design will also ensure they can be upgraded and supported during their decades of service.”

He added, “This is an unprecedented transfer of intellectual property that will also include all ship parts, materials, and systems used to build the Type 26 frigate. With this knowledge, Australian industry will gain the know-how needed to both build and optimise the ship over its life, potentially improving its flexibility and performance with bespoke local innovation and technology.”

http://www.janes.com/article/81959/bae-systems-progresses-digital-shipyard-plan-for-australia

Sur le même sujet

  • Pentagon finalizes first set of cyber standards for contractors

    3 février 2020 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

    Pentagon finalizes first set of cyber standards for contractors

    Mark Pomerleau The Pentagon has finalized the long anticipated cybersecurity standards contractors will have to follow before winning contracts from the Department of Defense, a new process called the Cybersecurity Maturity Model Certification (CMMC) 1.0. The model is a tiered cybersecurity framework that grades companies on a scale of one to five based on the level of classification and security that necessary for the work they are performing. “The government and the contractor community must keep working together to address real and growing cybersecurity threats, and we need a robust response to protect our infrastructure, information, and supply chains,” said David Berteau, president and chief executive of the Professional Services Council, a trade association for federal contractors. “With today's announcement, DoD has achieved a significant milestone. Here's what industry officials need to know about the version finalized Jan. 31. Why it was needed Previously, the Pentagon did not have unified standard for cybersecurity that businesses needed to follow when bidding for contracts. Companies could claim to meet certain industry standards for cybersecurity, but those assertions were not tested by auditors, nor did the standards take into account the type of work a company was bidding to complete. Since then, defense officials have said that cybersecurity is not a one size fits all approach. In the meantime, adversaries have discovered it is easier to target unsuspecting down tier suppliers, rather than prime contractors. “Adversaries know that in today's great power competition environment, information and technology are both key cornerstones and attacking a sub-tier supplier is far more appealing than a prime,” Ellen Lord, the under secretary of defense for acquisition and sustainment, told reporters in a briefing at the Pentagon Jan. 31. Officials have said cyber theft by adversaries costs the United States about $600 billion a year. What will change? Contracts will mandate bidders reach a certain level of certification to win specific jobs. For example, if businesses aren't bidding on a contract that has extremely sensitive information, they must only achieve the first level of certification, which involves basic cybersecurity such as changing passwords and running antivirus software. More sensitive programs will require more stringent controls. Smaller companies down the supply chain will not, however, have to have the same level of certification as primes, said Katie Arrington, chief information security officer for the Office of the Under Secretary of Defense for Acquisition and the point person for the certification. Another significant change with the new process is the creation of an accreditation board and assessors. The board is an outside entity, separate from DoD, that will be charged with approving assessors to certify companies in the process. The accreditation body was formed earlier this month and officials are working on identifying and training the assessors, which will be called Certified Third-Party Assessment Organizations (C3PAO). What's next? Officials explained Jan. 31 that CMMC will follow a crawl, walk, run approach to ensure companies aren't unprepared for the change. The accreditation board is in the process of training the auditors that will oversee the certificaion. Once the requirements are met, a company's certification is good for 3 years. In the meantime, DoD plans to release 10 requests for information and 10 requests for proposals that will include the new cyber standards this year. The first solicitation could come as early as June. Arrington said earlier this week that she expects 1,500 companies to be certified by the end of 2021. She added that all new contracts starting in fiscal year 2026 will contain the cybersecurity requirements, however, Lord noted that they will not be not retroactive to previous contracts. https://www.fifthdomain.com/dod/2020/01/31/pentagon-finalizes-first-set-of-cyber-standards-for-contractors/

  • Investors pump over $600 mln into defense funds as geopolitical tensions rise | Reuters

    20 novembre 2023 | International, Aérospatial

    Investors pump over $600 mln into defense funds as geopolitical tensions rise | Reuters

    Investors piled into exchange-traded funds tracking defense companies since October in anticipation of increased military budgets in the U.S. and Europe due to rising incidents of geopolitical conflicts.

  • Avions de chasse. Les Européens adorent acheter américain. Pourquoi ?

    9 avril 2018 | International, Aérospatial

    Avions de chasse. Les Européens adorent acheter américain. Pourquoi ?

    (B2) Quand on regarde l'équipement des Européens, en avions de chasse ou de combat, on remarque une constante. Les pays européens préfèrent acheter américain qu'européen. Mais à y regarder de près, on voit aussi que ceux qui proclament haut et fort qu'ils sont tenants de l'Europe de la défense ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Ce papier a fait l'objet d'une chronique dans l'excellente émission ‘La Faute à l'Europe‘, de FranceTvInfo, animée par mes confrères Yann Antony-Noguès, Kattalin Landaburu, Jean Quatremer et préparée par Hughes Beaudouin. Combien de pays ne volent pas avec du matériel américain ? Cela se compte sur les doigts d'une main et un doigt. Seuls six pays ne volent pas américains (en bleu et en vert sur la carte) : France, Allemagne, Suède, Rép. Tchèque, Autriche, Hongrie. Parmi ces pays, il faut distinguer la Suède (Gripen) et la France (Rafale) qui s'équipent uniquement en national (en vert sur la carte), et l'Allemagne qui vole avec du matériel européen (Eurofigther) certes mais fabriqué sur son sol. Tandis que l'Autriche, la Hongrie et la Tchéquie volent avec du matériel acheté chez un de leurs voisins. Le premier en Eurofighter, les deux autres en matériel suédois. Certains pays pratiquent-ils un équipement mixte ? Oui. Le panachage est un procédé typique de plusieurs pays (en jaune sur la carte). C'est le cas de tous les pays du Sud de l'Europe — l'Ejército del aire espagnole, l'Aeronautica italienne, l'Hellenic Air Force —, qui ont jusqu'ici pris grand soin d'avoir au moins deux modèles dans leur flotte aérienne : l'un de fabrication UE, l'autre de fabrication US. A une exception notable près : le Portugal. C'est aussi le cas... du Royaume-Uni. ... le Royaume-Uni aussi ? Qui l'eut cru ! Ce pays très attaché au lien transatlantique prend bien soin d'équilibrer ses achats entre le made in USA et le made in Europa. Une tradition de la Royal Air Force. Les Britanniques — à la différence des Français — préfèrent fabriquer en multinational que fabriquer en solo. Cela a été le cas du Tornado (un avion fabriqué avec l'Allemagne et l'Italie) puis de l'Eurofighter (renommé Typhoon outre-Manche). Hors de l'aviation de chasse, c'est aussi le cas de l'Airbus A400M. Un pragmatisme qui a un fondement très industriel. Une partie de ces avions (européens) sont fabriqués dans les usines britanniques. Y-a-t-il des tendances géopolitiques dans l'équipement exclusif made in USA ? Clairement. Les pays qui ont une frontière avec la Russie s'équipent exclusivement en matériel américain (en orange sur la carte), en général avec du F-16 (fabriqués par General Dynamics, aujourd'hui repris par Lockheed Martin). Il ne s'agit pas alors seulement de performances de l'appareil mais aussi d'avoir une ‘assurance-vie' américaine... et de bénéficier à moindre prix d'une flotte d'appareils. Ceux-ci étant souvent amortis ou d'occasions. ... et d'autres raisons plus idéologiques ? Les pays du nord de l'Europe (Norvège, Danemark, Pays-Bas, Belgique) sont aussi équipés en matériel américain. Il s'agit là d'une solidarité euro-atlantique plutôt que d'une solidarité européenne. Assez atypique par rapport à ses voisins, le Portugal a également acheté du matériel américain, pour des raisons idéologiques (et des raisons politiques très personnelles). Hors de l'Union européenne, même la neutre Suisse vole US : avec des F/A 18 Hornet fabriqués par Boeing (1). Décidément, en matière d'équipement d'avions de chasse... ceux qui se prétendent très Européens ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Dans ce panorama, comment se situent les Français ? La France est totalement isolée. Son aviation de chasse est équipée uniquement de matériel national (2). Mais, à la différence de la Suède, autre producteur national, et du précédent du Mirage, Dassault n'a pas réussi à exporter son Rafale (avion pourtant excellent) dans d'autres pays en Europe. Certes, deux pays figurent aujourd'hui dans la lunette de tir de Paris : la Belgique et la Suisse. Cela nécessitera cependant un sacré effort pour convaincre ces deux pays, francophones, de s'équiper ‘français'. Dans le futur, le Rafale pourrait être ainsi le dernier avion à être produit en ‘national'. L'avion du futur (habité ou non = drone) devra l'être avec un autre pays (Royaume-Uni ou/et Allemagne). Une raison davantage économique que politique. La France ne peut plus suivre en solo. Quel est l'avantage comparatif du matériel américain ? On ne peut pas vraiment en vouloir à un pays de choisir un modèle éprouvé, compétent, suffisant pour les besoins nationaux et qui procure un rapport qualité / prix très convenable, voire largement supérieur au prix d'un avion européen. Le F-16 a été produit en grand nombre : environ 4500 exemplaires. Ce qui permet des économies d'échelle. La moitié a été achetée par l'US Air Force, la moitié à l'export. Pour un avion Eurofighter, Rafale ou JAS 39 neuf, vous pouvez vous payer environ quatre F-16 d'occasion. Outre les raisons politiques, acheter US est-il efficace ? Oui. Il faut le reconnaitre. L'avantage d'acheter US, c'est appartenir à un club mondial. Le club des pays équipés du F-16 se réunit d'ailleurs régulièrement pour échanger ou demander des modifications. Et quand on interroge des pilotes équipés de ce type d'avions, la liste des avantages est longue. On « bénéficie de l'expérience des autres » m'expliquait ainsi un officier. « Il y a une mise à jour constante des avions». Le « F-16 d'aujourd'hui ne ressemble ainsi plus du tout au F-16 acheté à l'époque ». En déplacement ou en opération, autre atout, il est toujours possible de trouver un voisin qui a une pièce de rechange ou un mécano capable de vous donner un coup de main. Très appréciable. Et, puis, il ne faut pas le nier. L'aura de l'Amérique joue. Le plaisir de côtoyer de près les pilotes américains, d'aller s'entraîner en Arizona que dans la plaine du Pô ou au-dessus de l'Auvergne La tendance pourrait-elle s'inverser ? Pour l'instant, aucun signe ne le montre. Les derniers pays qui viennent de s'équiper (Roumanie, Croatie, Slovaquie) l'ont fait avec du F-16. Et les Bulgares devraient suivre ce chemin. Les Autrichiens ont remis en cause leur équipement avec l'Eurofighter d'Airbus. L'accusation américaine du protectionnisme européen est-elle valable ? Non. C'est un pur mensonge... ou alors cela se révèle d'une incompétence notoire. L'arrivée de l'avion américain de nouvelle génération F-35 (fabriqué par Lockheed Martin) dans la flotte de plusieurs États va siphonner tous les budgets pour de longues années. Il est assez coûteux, son prix réel toujours très incertain. Mais, surtout, l'équipement en avion de chasse est un investissement lourd. Le renouvellement n'intervient que tous les 20 ans (au mieux si achat d'occasion) à 40 ans (si achat en neuf). Autant dire que les acquisitions prévues aujourd'hui vont plomber l'industrie européenne jusqu'à 2060 ! Les Américains sont-ils seuls en cause ? Non. Accuser les Américains d'être trop puissants, c'est surtout mettre le doigt sur un problème typiquement européen : la dispersion. L'industrie aéronautique européenne est éclatée entre trois constructeurs (Airbus, Dassault, Saab). Ce qui l'empêche d'avoir un modèle unique (quitte à ce qu'il soit décliné en plusieurs versions) et donc des économies d'échelle. Quand il s'agit de choisir un nouvel avion, les petits egos nationaux, tout comme les différences de portée stratégique, empêchent de s'unir. Pourquoi ne pas s'équiper comme certains le font avec des modèles fabriqués dans différents pays ? Ce type d'équipement mixte est réservé à des pays qui disposent de certains moyens et d'une certaine flotte. Car il coûte cher. La tendance, aujourd'hui, est plutôt désormais de s'équiper avec un seul modèle ou au moins avec un seul fabricant. Il faut le reconnaître aussi : l'utilité opérationnelle d'un avion (ses qualités requises) diffèrent grandement selon les pays. La plupart des pays (de la Finlande au Portugal, en passant par l'Allemagne ou la Belgique) ont surtout besoin d'une surveillance de leur sol, et éventuellement d'une participation à la police du ciel internationale (en opération multinationale ou sous couvert de l'OTAN). Alors que la France ou la Grande-Bretagne entendent garder une capacité d'intervention offensive. (Nicolas Gros-Verheyde) (1) Après avoir annulé un premier appel d'offres (suite à une votation populaire hostile), la Suisse a mis en concurrence, pour le renouvellement de sa flotte, cinq avions : le Gripen suédois, l'Eurofighter européen, le Rafale français, le F-18 Super Hornet et le F-35 américains. (2) Un mono-équipement qui ne concerne que l'aviation avec pilote (dite ‘habitée'). Pour les avions sans pilote (drones), la France est obligée de recourir à des matériels américains, faute d'avoir développé à temps ce type de matériel. https://www.bruxelles2.eu/2018/04/08/quand-ils-volent-les-europeens-adorent-acheter-americain-pourquoi/

Toutes les nouvelles