Air Force awards Boeing $2.3B contract for 15 more KC-46s

Sur le même sujet

• 

  11 mai 2021 | International, Aérospatial, Naval, Terrestre, C4ISR, Sécurité

  Contracts for May 10, 2021

  Today

• 

  19 mai 2020 | International, Aérospatial

  SCAF et éthique

  Airbus et l'institut Fraunhofer FKIE créent un groupe d'experts sur l'utilisation responsable des nouvelles technologies. L'humain doit pouvoir conserver en toutes circonstances le contrôle du système de combat aérien futur (SCAF) quand il sera opérationnel. Dans le cadre du projet de système de combat aérien futur (SCAF), Airbus et l'institut allemand de communication, traitement de l'information et ergonomie Fraunhofer FKIE, basé à Bonn, ont créé un groupe d'experts sur l'utilisation responsable des nouvelles technologies en vue de définir et de proposer des « garde-fous » éthiques et juridiques internationaux pour le plus grand projet de défense européen. Mis en place initialement en Allemagne en 2019, ce groupe d'experts est actuellement composé de représentants des ministères allemands de la Défense et des Affaires étrangères, ainsi que de diverses fondations, universités et think tanks. « Le SCAF représente une énorme avancée à bien des égards. Il s'agit du plus grand projet de défense européen des décennies à venir et, à ce titre, il favorisera la collaboration des nations partenaires. Avec le SCAF, nous allons intensifier nos efforts pour développer les nouvelles technologies qui composeront ce système de systèmes aérien de sixième génération », a déclaré Dirk Hoke, CEO d'Airbus Defence and Space. « Ce programme offre de nouvelles perspectives dans le domaine des politiques de sécurité et contribue à renforcer le rôle de l'Europe dans le monde. Mais il soulève aussi certaines questions éthiques et juridiques sur lesquelles nous devons nous pencher. » Le programme SCAF est un système de systèmes en réseau d'une grande complexité, avec pour élément central un avion de combat de nouvelle génération. Cette plateforme avec pilote coopérera avec des drones d'appui appelés « remote carriers », qui fourniront des capacités essentielles pour l'accomplissement des missions. Des architectures système évolutives et interopérables permettront d'intégrer au SCAF les plateformes existantes modernisées. Pour tirer le meilleur parti des capacités collaboratives des plateformes avec et sans pilote, un « Air Combat Cloud » fusionnera en temps réel de gros volumes de données, associés à l'analyse militaire et à l'intelligence artificielle. Les technologies développées dans le cadre de ce projet devraient, en outre, avoir d'importantes retombées bénéfiques pour de futures applications civiles. Le professeur Reimund Neugebauer, Président de l'institut Fraunhofer-Gesellschaft e. V., a déclaré : « Le SCAF est sur le plan technologique le programme de défense le plus vaste et le plus ambitieux jamais réalisé en Europe. L'un des enjeux essentiels qui occupera notre groupe consiste à veiller à ce que le système réponde aux besoins des missions du XXIe siècle à l'échelle mondiale, tout en garantissant un contrôle total de l'humain sur le système, à tout moment et en toutes circonstances. C'est la première fois dans l'histoire de la République fédérale d'Allemagne, qu'un projet de défense majeur s'accompagne dès le départ d'un débat intellectuel sur la mise en œuvre des principes éthiques et juridiques de base – ‘conformité éthique et juridique dès la conception'. » Un site web a été créé afin de garantir un maximum de transparence dans les travaux du groupe d'experts : www.fcas-forum.eu. Tous les membres participent aux travaux à titre bénévole et s'engagent uniquement en leur 'me et conscience. https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/scaf-et-ethique/

• 

  7 juillet 2020 | International, Aérospatial

  Future Missile War Needs New Kind Of Command: CSIS

  Integrating missile defense – shooting down incoming missiles – with missile offense – destroying the launchers before they fire again – requires major changes in how the military fights. By SYDNEY J. FREEDBERG JR.on July 07, 2020 at 4:00 AM WASHINGTON: Don't try to shoot down each arrow as it comes; shoot the archer. That's a time-honored military principle that US forces would struggle to implement in an actual war with China, Russia, North Korea, or Iran, warns a new report from thinktank CSIS. New technology, like the Army's IBCS command network – now entering a major field test — can be part of the solution, but it's only part, writes Brian Green, a veteran of 30 years in the Pentagon, Capitol Hill, and the aerospace industry. Equally important and problematic are the command-and-control arrangements that determine who makes the decision to fire what, at what, and when. Today, the military has completely different units, command systems, doctrines, and legal/regulatory authorities for missile defense – which tries to shoot down threats the enemy has already launched – and for long range offensive strikes – which could keep the enemy from launching in the first place, or at least from getting off a second salvo, by destroying launchers, command posts, and targeting systems. While generals and doctrine-writers have talked about “offense-defense integration” for almost two decades, Green says, the concept remains shallow and incomplete. “A thorough implementation of ODI would touch almost every aspect of the US military, including policy, doctrine, organization, training, materiel, and personnel,” Green writes. “It would require a fundamental rethinking of terms such as ‘offense' and ‘defense' and of how the joint force fights.” Indeed, it easily blurs into the even larger problem of coordinating all the services across all five domains of warfare – land, sea, air, space, and cyberspace – in what's known as Joint All-Domain Operations. The bifurcation between offense and defense runs from the loftiest strategic level down to tactical: At the highest level, US Strategic Command commands both the nation's nuclear deterrent and homeland missile defense. But these functions are split between three different subcommands within STRATCOM, one for Air Force ICBMs and bombers (offense), one for Navy ballistic missile submarines (also offense), and one for Integrated Missile Defense. In forward theaters, the Army provides ground-based missile defense, but those units – Patriot batteries, THAAD, Sentinel radars – belong to separate brigades from the Army's own long-range missile artillery, and they're even less connected to offensive airstrikes from the Air Force, Navy, and Marine Corps. The Navy's AEGIS system arguably does the best job of integrating offense and defense in near-real-time, Green says, but even there, “different capabilities onboard a given ship can come under different commanders,” one with the authority to unleash Standard Missile interceptors against incoming threats and the other with the authority to fire Tomahawk missiles at the enemy launchers. This division of labor might have worked when warfare was slower. But China and Russia have invested massively in their arsenals of long-range, precision-guided missiles, along with the sensors and command networks to direct them to their targets. So, on a lesser scale, have North Korea and Iran. The former deputy secretary of defense, Bob Work, warned of future conflicts in which “salvo exchanges” of hundreds of missiles – hopefully not nuclear ones – might rocket across the war zone within hours. It's been obvious for over a decade that current missile defense systems simply can't cope with the sheer number of incoming threats involved, which led the chiefs of the Army and Navy to sign a famous “eight-star memo” in late 2014 that called, among other things, for stopping enemy missiles “left of launch.” But that approach would require real-time coordination between the offensive weapons, responsible for destroying enemy launchers, command posts, and targeting systems, and the defensive ones, responsible for shooting down whatever missiles made it into the air. While Navy Aegis and Army IBCS show some promise, Green writes, neither is yet capable of moving the data required among all the users who would need it: Indeed, IBCS is still years away from connecting all the Army's defensive systems, while Aegis only recently gained an offensive anti-ship option, a modified SM-6, alongside its defensive missiles. As two Army generals cautioned in a recent interview with Breaking Defense, missile defense and offense have distinctly different technical requirements that limit the potential of using a single system to run both. There are different legal restrictions as well: Even self-defense systems operate under strict limits, lest they accidentally shoot down friendly aircraft or civilian airliners, and offensive strikes can easily escalate a conflict. Green's 35-page paper doesn't solve these problems. But it's useful examination of how complex they can become. https://breakingdefense.com/2020/07/future-missile-war-needs-new-kind-of-command-csis/