The Finnish Defence Forces purchase pilot training services from Patria

On the same subject

• 

  September 25, 2023 | International, Aerospace

  Serbia’s first C-295 cargo plane slated for inaugural Belgrade flypast

  Belgrade is eying European military suppliers amid traditional linkages to Russia's sphere of influence.

• 

  June 22, 2020 | International, Aerospace

  L’avion qui aurait pu remplacer le F-35

  Point clé: L'armée avait le choix entre quelques options lorsqu'elle recherchait le prochain chasseur furtif. Il a finalement décidé de ce qui allait devenir le F-35. Le ministère de la Défense (DoD) n'a pas eu à opter pour le F-35. Dans les années 1990, Boeing et Lockheed Martin ont soumissionné pour le prochain gros contrat de chasse, un avion qui servirait dans chacune des forces aériennes, navales et marines, ainsi que pour soutenir les forces aériennes de nombreux alliés américains. Boeing a servi le X-32; Lockheed le X-35. Le Pentagone a choisi le F-35. Compte tenu des luttes de la dernière décennie avec le Joint Strike Fighter, il est impossible de ne pas se demander ce qui aurait pu être; Et si le DoD était parti avec le X-32 de Boeing à la place, ou avec une combinaison des deux appareils? Histoire: À la fin de la guerre froide, le Pentagone a proposé un projet de chasseurs conjoints dans l'espoir de réduire la queue logistique globale des forces en campagne, ainsi que de minimiser les coûts de développement. Chacun des trois services d'avions de chasse avait besoin d'être remplacé par l'avion de 4e génération dans son inventaire; les F-15 et F-16 dans le cas de l'Air Force, et les F / A-18 et AV-8B Harrier dans le cas de la Navy et du Marine Corps. Le nouveau chasseur avait donc besoin de configurations conventionnelles, porteuses et STOVL (atterrissage vertical à décollage court). Historiquement, le DoD n'avait pas eu de chance avec les programmes conjoints, mais l'espoir était qu'une «articulation» accrue entre les services, combinée à des techniques de production plus avancées et à des procédures logistiques plus soigneusement affinées, ferait qu'un combattant partagé en valait la peine. Toutes les parties ont compris que le vainqueur de la compétition connaîtrait probablement un grand succès à l'exportation, car de nombreuses forces aériennes du monde entier avaient besoin d'un chasseur de cinquième génération. En bref, il s'agissait de la plus grosse transaction à l'horizon de l'industrie de la défense de l'après-guerre froide. Boeing et Lockheed Martin ont remporté des contrats pour développer chacun deux démonstrateurs. L'histoire continue Capacités: Construits selon les mêmes spécifications, le X-32 et le F-35 avaient des paramètres de performances relativement similaires. Décidant de rivaliser sur les coûts, Boeing a conçu le X-32 autour d'une aile delta monobloc qui s'adapterait aux trois variantes. Le X-32 n'avait pas la portance du turboréacteur entraîné par l'arbre du F-35, utilisant à la place le même système de vectorisation de poussée que l'AV-8 Harrier. Le système du X-32 était moins avancé que celui du F-35, mais aussi moins complexe. Le X-32 a été conçu pour atteindre Mach 1,6 en vol conventionnel. Il pourrait transporter six AMRAAM ou deux missiles et deux bombes dans sa baie d'armes interne. Les caractéristiques de portée et de furtivité étaient généralement similaires à celles attendues du F-35, et le corps de l'avion pouvait accueillir une grande partie de l'équipement électronique avancé que le F-35 transporte maintenant. Décision: Une chose est sûre; le X-32 était un avion ridiculement laid. Cela ne ressemblait pas tellement à la ponte d'un A-7 Corsair et à un lamantin hideusement déformé. Le F-35 n'est pas un prix d'un point de vue esthétique, sans les lignes élégantes et dangereuses du F-22, mais le X-32 a rendu le F-35 positivement sexy en comparaison. Quelle importance cela devrait-il avoir? Pas du tout. Quelle importance cela avait-il? Bonne question. Les pilotes de chasse n'aiment pas piloter des avions qui semblent pouvoir être écrasés par un hors-bord en Floride. Pour des raisons plus concrètes, la stratégie de Boeing a probablement nui à ses chances. Au lieu de construire un démonstrateur capable de répondre aux exigences des trois services, Boeing en a construit deux; l'un capable de vol supersonique conventionnel, et l'autre de décollage et d'atterrissage vertical. Le prototype de Lockheed pourrait faire les deux. Le Pentagone a également apprécié la nature innovante (bien que risquée) du turbolift du F-35. Enfin, l'expérience de Lockheed avec le F-22 a suggéré qu'il pourrait probablement gérer un autre grand projet de chasseur furtif. Conclusion: Choisi en 2001, le F-35 est devenu le plus grand projet d'approvisionnement du Pentagone de tous les temps et l'un des plus assaillis. Le X-32 a échappé à tous les défis les plus importants pour le F-35. Le X-32 n'a jamais fait face à des décennies de tests et de refonte; il n'a jamais connu de dépassements de coûts massifs; il n'a jamais été soumis à une série interminable d'articles sur la façon dont il ne pouvait pas déjouer un F-16A. La nostalgie de ce qui aurait pu être est courante dans les compétitions d'avions, et il est impossible de dire si le X-32 aurait rencontré les mêmes difficultés que le F-35. Étant donné la nature complexe des projets de chasse avancés, la réponse est presque certainement «oui». Mais avec le recul, il aurait presque certainement été plus logique de choisir un chasseur alternatif VSTOL pour le Marine Corps. Cela aurait éliminé l'aspect le plus complexe du projet «conjoint»; la nécessité de créer un avion qui partage des composants critiques à travers trois variantes très différentes. Cela aurait également aidé à répartir la richesse entre les différents grands entrepreneurs de la défense, une pratique qui est devenue de plus en plus une priorité du Pentagone. Bien sûr, étant donné que les aspects STOVL des F-35 et X-32 ont été intégrés au stade de la proposition, cela aurait nécessité de revenir en arrière jusqu'en 1993, pas seulement en 2001. Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur du Battleship Book. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, Armes à feu et Diffusion d'argent et d'informations et Le Diplomate. Cela est apparu pour la première fois en 2016. https://www.breakingnews.fr/international/lavion-qui-aurait-pu-remplacer-le-f-35-523306.html

• 

  July 8, 2020 | International, Aerospace

  Turkey Is Deploying Lots Of Air Defense Systems In Syria And Libya

  In recent months, Turkey has deployed an array of air defense missile systems in Syria and Libya to deter and defend against air and drone attacks mounted by its rivals in these war zones. On February 27, airstrikes killed 34 Turkish soldiers deployed in Syria's northwest province of Idlib during clashes with pro-regime forces. It was the largest single loss of Turkish troops in a single incident in years. Turkey responded ferociously, launching Operation Spring Shield. It used its formidable armed drones to devastate Syrian ground forces and armor. Turkish Air Force F-16 Fighting Falcon jet fighters shot down three Syrian warplanes with long-range AIM-120 AMRAAM air-to-air missiles without having to leave Turkish airspace. A Russian-brokered ceasefire ended the clashes in early March. However, Turkey quickly realized the importance of air defenses in the volatile region. It had already requested the U.S. deploy MIM-104 Patriot missiles on its southern border shortly after launching Operation Spring Shield. Aside from its controversial purchase of S-400 air defenses from Russia, which it hasn't activated yet, Turkey's air defenses are mostly short- and medium-range and relatively antiquated. The U.S. did not deploy any Patriots in Turkey this year. The only NATO country to deploy a Patriot battery in Turkey this year is Spain. Ankara has since deployed its own MIM-23 air defense missiles in Idlib. However, that system is much older and much less effective than the PAC-3 Patriot. The Turkish press also cited an official in early March saying that Turkey would deploy its domestically-built Hisar low-altitude air defense missiles to Idlib. However, it's unclear if any of these missiles were actually fielded. It's also been claimed that Turkey even deployed old Soviet-era S-200 air defense systems, acquired from Ukraine, in northern Idlib. This claim is unverified and also highly unlikely. The Turkish military is also becoming more deeply involved in the civil war in Libya where it's supporting the U.N.-recognized Government of National Accord (GNA), based in the capital Tripoli that controls the west, against General Khalifa Haftar's Libyan National Army (LNA), based in Benghazi that controls the east. In Libya, Turkey has deployed a formidable array of air defense missiles in the country's west and has also made significant headway in establishing an “air defense bubble” around Tripoli. As The Washington Institute for Near East Policy observed: “The combination of medium-range U.S.-made MIM-23 Hawk missile systems, Hisar short-range SAMs, and Korkut antiaircraft guns created a layered defense over critical infrastructure and reduced the threat to GNA drone ground stations and launch operations.” “This protection, combined with an increase in Turkish operators and equipment, allowed Libyan government forces to increase the number and effectiveness of their drone operations,” the report added. While formidable, Turkish air defenses in western Libya have their limitations. Turkish military analyst Metin Gurcan, recently pointed out that “medium- and high-altitude air defense is vital for air dominance in the Sirte-al-Jufra axis, but this remains a problem for Turkey, though low-altitude air defense has been secured through the deployment of the Hisar air defense systems in Libya.” Gurcan went on to note that Turkey's far more advanced high-altitude S-400s haven't been activated and the prospect of transferring those sophisticated missiles – which could establish a game-changing Anti Access/Area Denial (A2/AD) zone over wherever they are deployed – to Libya “is out of question.” Turkey also deployed two MIM-23 Hawk batteries at al-Watiya airbase. They did not seem to have hindered an airstrike on July 3 carried out by unidentified warplanes, although they may not yet have been fully set up when that strike occurred. The jets that attacked al-Watiya – which was captured from the LNA by a Turkish-backed GNA offensive in May that broke the LNA siege on Tripoli and enabled the GNA to go on the offensive – likely belonged to a foreign air force supporting the LNA. One Turkish official said the jets were Dassault Mirage fighters. If true, then they were most likely Mirage 2000 jets belonging to the United Arab Emirates, a key backer of Haftar. The Arab Weekly, on the other hand, cited informed sources who claim the aircraft were Dassault Rafale jets, not Mirages. This would limit the attackers to either Egypt or France, both of which possess those multirole fighter jets and both of which support the LNA. The LNA wants to prevent Turkey from establishing a base in al-Watiya and further solidify its growing presence in the country by creating more air defense bubbles across the west. Turkey wants to help the GNA push on its offensive and capture the strategically-important city of Sirte and the al-Jufra region, including the eponymous airbase where Russia delivered MiG-29 and Su-24 warplanes in May. What happens next in Libya is anyone's guess. Turkey is likely to retain its presence and increase the number of its air defense missiles in Libya, especially if the GNA advances further eastward in the coming weeks. https://www.forbes.com/sites/pauliddon/2020/07/07/turkey-is-deploying-lots-of-air-defense-systems-in-syria-and-libya/#727c5aae5555