May 22, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security, Other Defence
(B2) L'Europe doit-elle s'occuper de défense et de diplomatie ? Comment peut-elle le faire ? Observateur patenté des institutions européennes, B2 vous propose quelques pistes de réflexion...
On ne peut pas se réjouir simplement que la coopération structurée permanente ait été mise en place ou qu'un Fonds européen de défense soit en train de naitre. L'Europe ne fait ainsi que rattraper un retard à l'allumage. Tous ces projets ont été conçus il y a dix ou vingt ans. Ce qui à l'échelle de l'évolution du monde est quasiment un siècle. Les mettre en place maintenant est indispensable. Mais la donne stratégique évolue. Il importe de continuer à avancer vite, pour rattraper le retard et combler toutes les lacunes. Se reposer sur les 'lauriers' serait une erreur tragique.
La doctrine européenne : sans illusion,
La réalité inscrite dans les Traités européens actuels est la politique (européenne) de sécurité et de défense commune (PeSDC), alias l'Europe de la défense. Elle n'est pas comparable à ce qui se définit au plan national comme une politique de défense. Il est primordial d'avoir une vue ‘honnête' et ‘objective' de la situation actuelle. Ce qu'est l'Europe de la défense. Ce qu'elle n'est pas
Mini QG militaire, Fonds européen de la défense, coopération structurée permanente... Ce n'est pas le grand soir annoncé par certains. Mais c'est une étape intéressante permettant à différents projets mis sur la table depuis un ou deux ans de progresser. Union européenne de défense : ce qui avance, ce qui bloque
B'tir des structures institutionnelles
Les dernières options travaillées au sein de la Commission européenne semblent favoriser une nouvelle direction générale au mandat élargi regroupant la Défense et la Sécurité, selon nos informations. Une DG défense et sécurité d'ici la fin de l'année ?*
L'idée d'avoir une commission de plein exercice consacrée aux questions de défense dans le futur Parlement européen est sur la table. Sera-t-elle acceptée ? En route vers une commission Défense au Parlement européen ?*
A force de parler d'armée européenne, il faudrait examiner ce que cela imposerait. Ne tentons pas de dire que cette idée est bonne ou mauvaise. Essayons de voir ce que cela supposerait. Imaginons un moment un consensus politique pour créer cette armée. Imaginons des moyens pragmatiques pour la mettre en œuvre. Et si l'armée européenne était un projet d'avenir ?
Dynamiser la diplomatie européenne
Pour avoir une diplomatie européenne plus réactive, pourquoi ne pas désigner un envoyé ou un représentant spécial pour une zone de crise, ou confier à une troïka ou un duo de pays membres le soin de mener les négociations. Deux outils oubliés de la diplomatie européenne de gestion de crises à ressusciter
Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention. Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler.
L'Union européenne dispose de représentants spéciaux en Asie centrale, au Moyen-Orient au Sahel, etc. Leur présence est-elle nécessaire aujourd'hui ? Huit représentants spéciaux de l'UE enkystés dans le paysage. Efficacité ?
Refonder la gestion de crises
Malgré de grands effets de manche, l'Union européenne a perdu en fait son ambition de maintien de la paix qui sur laquelle reposait sa politique de sécurité et de défense. Et cependant, il ne manque pas de raisons et de possibilités d'agir. Que pourrait-elle faire ?
Les missions et opérations de sécurité et de défense communes sont aujourd'hui un peu les enfants délaissés de la politique extérieure de l'Union européenne (PESC). Elles ne suscitent que très peu d'attention des responsables européens. Certaines missions et opérations n'ont plus d'efficacité ou sont arrivées à leur terme. Il est temps d'en tirer la leçon ! Opération Sophia, EUBAM Rafah et Libya... l'UE doit apprendre à fermer des missions devenues inutiles
Le concept des battlegroups est bon mais il est dépassé aujourd'hui. Cela reste un joujou d'exercice, impossible à mettre en pratique. Pour le rendre déployable trois éléments essentiels peuvent être travaillés : une autorisation politique préalable, des financements préalables, des éléments modulaires. Revoir le concept des battlegroups : une nécessité
Développer l'autonomie industrielle
Malgré des efforts certains, la plupart des pays européens n'ont pas le réflexe d'acheter chez leur voisin quand ils ne peuvent s'équiper en national. Et ils préfèrent acheter américain. L'achat d'un équipement militaire ne peut se résoudre à une question technique, il y a tout un accompagnement politique, logistique à prévoir que seuls les États-Unis aujourd'hui fournissent. Pourquoi les Européens n'arrivent pas à convaincre lors de l'achat d'équipements militaires ? (article publié jeudi)
A suivre...
(Nicolas Gros-Verheyde)
https://club.bruxelles2.eu/2019/05/reflechir-a-leurope-de-la-defense-demain/
November 9, 2023 | International, Land
The soldiers piloting Ukraine's fleet of small, cheap assault drones are voicing concerns that, despite pioneering their use, they are now being leapfrogged by their adversary as Moscow pumps money and resources into its drone sector.
July 3, 2024 | International, Land
Rheinmetall and Leonardo established a joint venture to fill gaps in the Italian Army's force structure, namely its MBT and AICS programmes.
May 29, 2020 | International, Naval
The National Defense Strategy called the Indo-Pacific the DoD's priority theater. “But all of us also recognize that strategy is budget and budget is strategy, and the budget numbers have not supported, to date, the Indo Pacific's role as the primary theater.” By PAUL MCLEARYon May 29, 2020 at 4:01 AM WASHINGTON: Two prominent senators and a top Pentagon official have come out in support of a new fund aimed at boosting the Indo-Pacific command's logistic, training, and missile-defense missions. The Pacific initiative will have to contend with the federal government's massive COVID-19 response and an exploding federal debt, however, some of which may be countered by the increasingly acrimonious relations with China. The idea of a funding package that would build training ranges across the Pacific and beef up missile defense systems in Guam and Hawaii was proposed in April by Indo-Pacom commander Adm. Philip Davidson, who sent a plan to Congress for $20 billion in funding between 2021 and 2026 to bulk up the US presence in the region. The plan received some bipartisan support on Capitol Hill, and will now find its way into the debate hammering out the 2021 budget markup this summer, Sen. Jim Inhofe, chairman of the Senate Armed Services Committee said Thursday. In a joint op-ed with the top Democrat on the committee Sen. Jack Reed, the duo wrote that “with the stakes so high, the time for action is now. That's why this year we intend to establish a Pacific Deterrence Initiative in the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2021.” The fund will “focus resources on key military capabilities to deter China. The initiative will also reassure U.S. allies and partners, and send a strong signal to the Chinese Communist Party that the American people are committed to defending U.S. interests in the Indo-Pacific.” In a Thursday video conference hosted by the Center for Strategic and Budgetary Assessments, Heino Klinck, deputy assistant Secretary for East Asia said he also supports the idea, while acknowledging that “it'll be a slog” to get the enhanced funding through Congress while so many other funding priorities are competing for federal dollars. “Obviously, when the National Defense Strategy came out it very clearly stated that the priority theater is for us the Indo-Pacific,” he said. “But all of us also recognize that strategy is budget and budget is strategy, and the budget numbers have not supported, to date, the Indo Pacific's role as the primary theater.” Part of the reason for that has been the Trump administration's inability to extricate itself from ongoing wars in the Middle East, including the fight against ISIS and ongoing tensions with Iran that led to thousands more US troops, aircraft, and aircraft carriers heading to the Middle East over the past year. There have been some signs that the Pentagon is looking to shift focus, however. On Thursday, the USS Mustin destroyer sailed within 12 nautical miles of Woody Island in the Paracel Island chain, where China maintains an airfield although the island is claimed by two other countries and has landed bomber aircraft in the past. The Mustin's pass by was the third time in the past month that American ships have challenged Chinese claims to the Paracel and Spratly islands, and the third since March. US B-1 bombers have also flown over the South China Sea recently, and earlier this month, two Navy ships sailed into the middle of a simmering dispute between China and Malaysia in the South China Sea, while being trailed by a shadowing Chinese warship. The Littoral Combat Ship USS Montgomery and supply ship USNS Cesar Chavez sailed close to a Malaysian drillship, the West Capella, a signal to Chinese warships who spent weeks harassing the vessel in international waters illegally claimed by Beijing. These and “other organic decisions that have come out of the [Pentagon] have demonstrated that we're putting more and more resources into the Indo-Pacific,” Klinck said. “I think the president's intent of reducing our footprint in the Middle East and in Central Asia will also lead to additional resources being available for the Indo-Pacific,” he added, “so I think the trend lines are positive, but it will be a slog particularly now in this COVID environment as resources are even tighter.” Davidson's original proposal called for $1.6 billion in the fiscal 2021 budget submitted earlier this year, and $18.4 billion between 2022 and 2026. The biggest funding recommendation is $5.2 billion over the five-year projection for investments in 360-degree air and missile defense systems, long-range precision fires, and ground- and space-based radars. Davidson also identified as “my number one unfunded priority,” the Homeland Defense System-Guam. It's not clear what the overall contours of the Inhofe-Reed plan might be, but they suggest it will have “the aim of injecting uncertainty and risk into Beijing's calculus, leaving just one conclusion: ‘Not today. You, militarily, cannot win it, so don't even try it.'” House Armed Services Committee leaders have also expressed bipartisan support for the idea, with chairman Adam Smith publicly backing the idea, though he hasn't disclosed any detailed plans. Ranking member Mac Thornberry has suggested finding $6 billion in the 2021 budget on things like air and missile defense systems and new military construction in partner countries. That kind of new spending would likely face an uphill battle finding approval across parties and committees with their own priorities, and with flat budget projections going forward, money will be tighter than in previous years. https://breakingdefense.com/2020/05/support-swells-for-new-indo-pacom-funding-will-money-follow