Back to news

May 22, 2019 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security, Other Defence

Réfléchir à l’Europe de la défense de demain

(B2) L'Europe doit-elle s'occuper de défense et de diplomatie ? Comment peut-elle le faire ? Observateur patenté des institutions européennes, B2 vous propose quelques pistes de réflexion...

On ne peut pas se réjouir simplement que la coopération structurée permanente ait été mise en place ou qu'un Fonds européen de défense soit en train de naitre. L'Europe ne fait ainsi que rattraper un retard à l'allumage. Tous ces projets ont été conçus il y a dix ou vingt ans. Ce qui à l'échelle de l'évolution du monde est quasiment un siècle. Les mettre en place maintenant est indispensable. Mais la donne stratégique évolue. Il importe de continuer à avancer vite, pour rattraper le retard et combler toutes les lacunes. Se reposer sur les 'lauriers' serait une erreur tragique.

La doctrine européenne : sans illusion,

La réalité inscrite dans les Traités européens actuels est la politique (européenne) de sécurité et de défense commune (PeSDC), alias l'Europe de la défense. Elle n'est pas comparable à ce qui se définit au plan national comme une politique de défense. Il est primordial d'avoir une vue ‘honnête' et ‘objective' de la situation actuelle. Ce qu'est l'Europe de la défense. Ce qu'elle n'est pas

Mini QG militaire, Fonds européen de la défense, coopération structurée permanente... Ce n'est pas le grand soir annoncé par certains. Mais c'est une étape intéressante permettant à différents projets mis sur la table depuis un ou deux ans de progresser. Union européenne de défense : ce qui avance, ce qui bloque

B'tir des structures institutionnelles

Les dernières options travaillées au sein de la Commission européenne semblent favoriser une nouvelle direction générale au mandat élargi regroupant la Défense et la Sécurité, selon nos informations. Une DG défense et sécurité d'ici la fin de l'année ?*

L'idée d'avoir une commission de plein exercice consacrée aux questions de défense dans le futur Parlement européen est sur la table. Sera-t-elle acceptée ? En route vers une commission Défense au Parlement européen ?*

A force de parler d'armée européenne, il faudrait examiner ce que cela imposerait. Ne tentons pas de dire que cette idée est bonne ou mauvaise. Essayons de voir ce que cela supposerait. Imaginons un moment un consensus politique pour créer cette armée. Imaginons des moyens pragmatiques pour la mettre en œuvre. Et si l'armée européenne était un projet d'avenir ?

Dynamiser la diplomatie européenne

Pour avoir une diplomatie européenne plus réactive, pourquoi ne pas désigner un envoyé ou un représentant spécial pour une zone de crise, ou confier à une troïka ou un duo de pays membres le soin de mener les négociations. Deux outils oubliés de la diplomatie européenne de gestion de crises à ressusciter

Berlin insiste régulièrement sur un point souvent oublié dans la rhétorique sur l'armée européenne : la mise en place d'un « Conseil de sécurité de l'UE ». Un point qui mérite un peu d'attention. Mettre en place un Conseil de sécurité européen ? Une idée à travailler.

L'Union européenne dispose de représentants spéciaux en Asie centrale, au Moyen-Orient au Sahel, etc. Leur présence est-elle nécessaire aujourd'hui ? Huit représentants spéciaux de l'UE enkystés dans le paysage. Efficacité ?

Refonder la gestion de crises

Malgré de grands effets de manche, l'Union européenne a perdu en fait son ambition de maintien de la paix qui sur laquelle reposait sa politique de sécurité et de défense. Et cependant, il ne manque pas de raisons et de possibilités d'agir. Que pourrait-elle faire ?

Les missions et opérations de sécurité et de défense communes sont aujourd'hui un peu les enfants délaissés de la politique extérieure de l'Union européenne (PESC). Elles ne suscitent que très peu d'attention des responsables européens. Certaines missions et opérations n'ont plus d'efficacité ou sont arrivées à leur terme. Il est temps d'en tirer la leçon ! Opération Sophia, EUBAM Rafah et Libya... l'UE doit apprendre à fermer des missions devenues inutiles

Le concept des battlegroups est bon mais il est dépassé aujourd'hui. Cela reste un joujou d'exercice, impossible à mettre en pratique. Pour le rendre déployable trois éléments essentiels peuvent être travaillés : une autorisation politique préalable, des financements préalables, des éléments modulaires. Revoir le concept des battlegroups : une nécessité

Développer l'autonomie industrielle

Malgré des efforts certains, la plupart des pays européens n'ont pas le réflexe d'acheter chez leur voisin quand ils ne peuvent s'équiper en national. Et ils préfèrent acheter américain. L'achat d'un équipement militaire ne peut se résoudre à une question technique, il y a tout un accompagnement politique, logistique à prévoir que seuls les États-Unis aujourd'hui fournissent. Pourquoi les Européens n'arrivent pas à convaincre lors de l'achat d'équipements militaires ? (article publié jeudi)

A suivre...

(Nicolas Gros-Verheyde)

https://club.bruxelles2.eu/2019/05/reflechir-a-leurope-de-la-defense-demain/

On the same subject

  • Navy Issues Sikorsky $550.4 Million Modification for 6 CH-53Ks

    October 29, 2020 | International, Aerospace, Naval

    Navy Issues Sikorsky $550.4 Million Modification for 6 CH-53Ks

    Mallory Shelbourne This post has been updated to include a new photo of the CH-53K from Sikorsky. The Navy has issued Lockheed Martin-owned Sikorsky a $550.4 million contract modification for the next lot of the Marine Corps' new heavy-lift helicopter. The Navy awarded Sikorsky the funds for six CH-53K King Stallions as part of lot 4 of the program's low-rate initial production phase, according to an Oct. 26 Pentagon contract announcement. “The production of this CH-53K helicopter represents a new era in capabilities, technologies, safety and mission flexibility for the U.S. Marine Corps,” Bill Falk, the CH-53K program director for Sikorsky, said in a statement. “Sikorsky is committed to supporting the Marine Corps to maximize the benefits of this all-new helicopter,” he added. “Pilots are already training on state-of-the art flight training devices to prepare in a safe, cost-effective manner for operational deployment.” The Navy anticipates Sikorsky finishing the work in July 2024, according to the announcement. USNI News previously reported that the Navy restructured the CH-53K test program to address technical deficiencies discovered on the test aircraft. Sikorsky and the Marine Corps announced the two had found a fix to one of the main problems – exhaust gas reingestion – in December 2019. The Navy decreased the number of aircraft it planned to purchase in the Fiscal Year 2021 budget request because it had not yet identified fixes to several technical problems. Lt. Gen. Steven Rudder, the former Deputy Commandant of the Marine Corps for Aviation, told the House Armed Service tactical air and land forces subcommittee earlier this year that the service was ready to increase the rate of production in hopes of bringing cost of the aircraft down. “The higher the numbers, the greater the learning curve from production,” Rudder told the panel of lawmakers at the time. “As we saw with F-35, as we ramp production, the cost curve comes down.” https://news.usni.org/2020/10/27/navy-issues-sikorsky-550-4-million-modification-for-6-ch-53ks

  • Podcast: Could Military Sustainment Shifts Impact Broader Aftermarket?

    August 21, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    Podcast: Could Military Sustainment Shifts Impact Broader Aftermarket?

    Lee Ann Shay August 21, 2020 Changes in military sustainment--including the push for agile development and the use of cloud-based software—could hint at broader shifts in the overall aftermarket. Listen as Aviation Week speaks to Accenture's aerospace team talks about these developments. https://aviationweek.com/mro/podcast-could-military-sustainment-shifts-impact-broader-aftermarket

  • Developing the Royal Navy’s autonomous underwater capability: commercial clarification

    June 7, 2019 | International, Naval

    Developing the Royal Navy’s autonomous underwater capability: commercial clarification

    Please be advised that, in respect to the Defence and Security Accelerator competition: developing the Royal Navy's autonomous underwater capability, Dstl Commercial Services have offered a commercial clarification in respect to industry queries around the agreement of a Limitation of a Contractor's Liability to the proposed Framework Agreement: It is not possible to request a Limit of a Contractor's Liability (LoCL) under a Framework Agreement because it is impossible to calculate an appropriate LoCL amount with such a broad scope of work. Requests for a LoCL to the overarching framework agreement will be turned down, and proposals that include such requests will be deemed to be commercially non-compliant and excluded from the competition. However, in the event of placement of any Framework Agreement as a result of this Themed Competition, under the Tasking element of the aforementioned Framework Agreement (Item 2 of the proposed Framework Agreement only) on a Task by Task basis we will consider the risks associated with that Task and may consider it appropriate to agree a LoCL against that specific task only. This does not apply to Item 1 of the proposed Framework Agreement. Requests for a LoCL against Item 1 of the Framework Agreement will not be considered and proposals that include them excluded from the competition. Please be advised that this clarification explicitly applies to the Defence and Security Accelerator competition: developing the Royal Navy's autonomous underwater capability only. https://www.gov.uk/government/news/developing-the-royal-navys-autonomous-underwater-capability-commercial-clarification

All news