Back to news

October 9, 2018 | International, Aerospace

La Belgique joue la montre avec le F-35

Non, la Belgique ne demande pas aux Américains de prolonger leur offre, dans le cadre de la procédure de remplacement de ses avions de combat. Simplement, elle leur demande jusqu'à quand les conditions remises pour le F-35 resteront valables. Autrement dit, s'ils tiennent tant que cela à l'échéance du 14 octobre. Nuance.

Difficile de savoir si la partie qui se joue actuellement est à classer au rayon "diplomatie de haut vol", ou mérite plutôt l'étiquette "négociation de marchands de tapis".

  • L'acte I s'est joué le mois dernier: l'ambassadeur américain en Belgique a fait mine de mettre un petit coup de pression sur le gouvernement fédéral. En septembre, donc, Ronald Gidwitz rappelait que l'offre déposée par le groupe américain Lockheed Martin pour le remplacement des chasseurs-bombardiers belges F-16 expirait le 14 octobre, soit précisément le jour du scrutin communal.

Pareille offre ne pourrait être indéfiniment prolongée, avertissait l'ambassadeur, empruntant les manières d'un représentant de commerce. Ou du moins pas en l'état; en cas de prolongation, il ne faudrait pas s'étonner de voir les conditions – prix, délais ou termes en matière d'entraînement – être modifiées. Pas dans le bon sens, fallait-il comprendre.

  • Une sortie pour la galerie, en quelque sorte. Puisqu'elle ne semble avoir infléchi en rien la ligne de Michel. À qui l'on doit la composition de cet acte II: Un comité ministériel restreint avait déjà t'té le terrain, et un autre, réuni ce jeudi matin, a validé l'option. La Belgique va, en quelque sorte, demander la prorogation de l'offre déposée par le constructeur du F-35, postposant dans la foulée sa décision dans cet épineux dossier.Une fois de plus, puisque, outre ce 14 octobre, le sommet de l'Otan de juillet dernier avait déjà été présenté comme date limite pour trancher.

Enfin, c'est un tantinet plus subtil que cela. Alors précisons. Non, la Belgique ne demande pas officiellement d'allongement du délai. Michel a mandaté son ministre de la Défense, le N-VA Steven Vandeput, qui est chargé de demander aux Américains la date de péremption de leur dossier. Autrement dit, à quel point tiennent-ils à l'échéance du 14 octobre, jusqu'ici brandie? Nuance, nuance.

Le "chouchou" F-35

La Belgique joue donc la montre dans ce dossier complexe. Qui mérite une piqûre de rappel. Les 54 F-16 dont dispose la Belgique approchent tout doucement de l''ge de la retraite. Les premiers ont été livrés en 1982 et la limite des 8.000 heures de vol mène à un déclassement débutant en 2023. Voilà pourquoi le Fédéral a lancé en mars 2017 un appel d'offres portant sur l'acquisition de 34 nouveaux avions de combat, qui devraient être livrés à partir de 2023 et être tous opérationnels pour 2030.

L'affaire est délicate. Parce que, assez rapidement, le F-35 américain a été désigné par l'amicale des bruits de couloir comme étant le "chouchou" – autrement dit, les jeux seraient déjà faits. Est venue s'ajouter en avril dernier une vraie-fausse polémique sur la possibilité d'allonger la durée de vie de nos vaillants, quoique vieillissants, F-16. Bref, pourquoi aller dépenser la modique somme de 3,6 milliards d'euros – et encore, il ne s'agit ici que de la mise initiale, les estimations de la facture totale tournant autour des 15 ou 18 milliards répartis sur une quarantaine d'années – alors que l'on pourrait "doper" la flotte existante pour un coût nettement plus doux?

Ajoutez à cela la France et son Rafale, qui ont décidé de jouer les trouble-fêtes, en proposant, en septembre 2017, à la Belgique un "partenariat approfondi et structurant", et ce en dehors du cadre du marché lancé par Michel. La rumeur voudrait d'ailleurs que la Belgique n'ait jamais réellement inspecté en détail la proposition française.

Résultat, le 14 février dernier, seuls deux avions étaient officiellement encore en lice: le F-35 Lightning II de l'américain Lockheed Martin – le plusonéreux des programmes d'armement de l'histoire militaire américaine – et l'Eurofighter Typhoon, porté par un consortium mêlant Royaume-Uni, Allemagne, Espagne et Italie. Et, faisant bande à part, le Rafale de Dassault.

Comme si le remplacement des F-16 n'était pas suffisamment compliqué comme cela, d'autres marchés relatifs à la Défense sont ouverts – et non des moindres. De quoi créer des interférences ou pousser la Belgique à établir une sorte de balance générale, par le miracle d'une diplomatie de haut vol?

Drones, navires et véhicules de combat

Il est question de drones, puisque la Défense a prévu l'acquisition, pour 226 millions d'euros, de quatre drones susceptibles d'être armés. Alors que les militaires s'intéressaient à un engin "made in USA", le géant européen de l'aéronautique Airbus s'est invité et a proposé ses services. Il est question de navires, puisque la Belgique et les Pays-Bas ont entamé ensemble une procédure d'achat de seize navires militaires deux frégates et six bateaux de lutte contre les mines chacun – pour une facture dépassant les 4 milliards. Aux Néerlandais de superviser le programme des frégates, aux Belges de présider celui des navires anti-mines. Mentionnons encore l'achat de 477 véhicules de combat pour les forces terrestres belges, pour lequel un préaccord à 1,1 milliard est établi avec la France.

, Journaliste

Source: L'Echo

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/flandre/la-belgique-joue-la-montre-avec-le-f-35/10056153.html

On the same subject

  • Drone maker to pay $25M over military gear parts

    January 14, 2021 | International, Aerospace

    Drone maker to pay $25M over military gear parts

    By: The Associated Press PORTLAND, Ore. — Aerial drone manufacturer Insitu will pay $25 million to settle allegations that its military drones were outfitted with used components instead of new ones. U.S. attorney Brian Moran said cases such as this one should be seen as a warning to defense contractors that false claims have no place in military purchasing. Moran announced the settlement Tuesday, The Oregonian/OregonLive reported. The allegations originated with a former Insitu manager, D R O'Hara, who filed a whistleblower complaint in federal court and will receive $4.6 million of the settlement. Investigators, who took over the case under provisions of the whistleblower law, allege that Insitu billed the military for new parts and components but actually used less expensive recycled and refurbished parts. Insitu said it cooperated with the investigation and that its disclosures to the government met all requirements. “At all times, Insitu provided superior ISR services to the Navy and Special Operations Command, a fact the government does not dispute,” the company said in a statement. “Insitu continues to provide mission-ready systems and supports the nation's warfighters by providing world-class service.” Owned by Boeing, Insitu is based in the town of Bingen, Washington, along the Columbia River. It employs about 1,500 people with two-thirds of them in the Bingen and Hood River, Oregon, area. https://www.defensenews.com/industry/2021/01/13/drone-maker-to-pay-25m-over-military-gear-parts/

  • Choosing the right commercial tech for government

    May 19, 2020 | International, Aerospace, Naval, Land, C4ISR, Security

    Choosing the right commercial tech for government

    By: Meagan Metzger In today's crisis-stricken world, it is heartening to see leaders recognizing the importance of government support for innovative, private sector solutions to the problems facing the defense industry. For the Department of Defense, reforming policies and refocusing priorities so that commercial tech can be successfully implemented to support the defense industry's mission is essential. The DoD's endorsement not only encourages emerging tech startups to consider government compliance and scale in their business models from the very beginning; it also protects our national security — and service members in uniform — by putting the most innovative technology into play. But creating more opportunities for commercial tech companies to secure government contracts is only the beginning. For government agencies to successfully take advantage of innovative tech from the private sector, a few things need to happen — and the sooner, the better. First, the government needs to look beyond legacy contracts. As has been noted by venture capital leaders, the announced provisions of the coronavirus relief legislation, the CARES Act, “to streamline the Defense Department contracting process” currently apply only to contracts worth $100 million or more. This excludes emerging commercially successful tech companies that could have a significant impact at the government level. Separate, though related, are needed reforms to the Small Business Innovation Research program. The National Defense Authorization Act for fiscal 2020 provides additional SBIR flexibility for small businesses that are more than 50 percent owned by venture capital, but the DoD has yet to fully promulgate this new flexibility authority. Until eligibility standards are adjusted, the DoD is missing the chance to work with proven, VC-backed companies. Of course not all commercial tech companies are equipped to support government missions; and to ignore the importance of a rigorous evaluation process is even more harmful than ignoring commercial tech all together. Finding emerging tech is easy. Evaluating and equipping tech companies for success in government is hard, particularly when national security is a critical concern. The COVID-19 crisis has made it even more apparent that government agencies need to be able to implement tech solutions quickly and trust that they will perform as expected. A tech company with proven success in the private sector may draw the government's attention and show that it can deliver, but there are other equally important indicators to consider when determining if a company is capable of performing as expected at the government level. The Pentagon, like any government agency, must rely on data-backed advice and expertise to identify which commercial tech solutions are most likely to succeed in the federal market. Finding technology companies should not be a quantity play, but focus more on fit and quality. Moving fast requires working with private sector partners who have experience vetting tech companies for government contracts, which we've seen leaders do, like Space and Missile Systems Center's Air Force Col. Russell Teehan and the head of Air Force Program Executive Office Digital Steven Wert. Partners that are federally focused — with deep knowledge of government problem sets and missions — can identify which tech companies are viable technically and will be viable in the federal market. Assessing tech's viability requires specific experience evaluating a set of qualitative characteristics unique to this market, in addition to the typical “can they work with government" questions like: “Where is the code compiled?” Government agencies should also look to VCs and accelerators that can specifically guide tech companies through the government market contracting process and equip them to succeed in the long term. For instance, in 2019, the United States Air Force worked with Dcode to scout technology for the service's Multi-Domain Operations Challenge, and seven of the 30 finalists were companies that had completed the Dcode accelerator to prepare for success in the federal market. Supporting these tech companies requires more than just a singular contract award. To get over the “valley of death,” companies have to understand everything from compliance to how to staff, rework operational processes and market effectively, to name a few. There is no question that working with the right emerging tech companies is imperative for the DoD and other government agencies. But at a moment in history when time is particularly of the essence, there is no room for trial and error when it comes to identifying which tech companies can meet the government's specific needs. By working with private sector partners that have extensive government expertise and proven results, the DoD can confidently implement innovative technology that addresses its most critical needs in a time of crises and well into the future. Meagan Metzger is the founder and CEO of Dcode. She also serves on an advisory board for Booz Allen Hamilton, and another advisory board for the Defense Entrepreneurs Forum. She previously worked as chief operating officer of a mobile and cloud company, as well as chief strategy officer at an IT consultancy. https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2020/05/14/choosing-the-right-commercial-tech-for-government/

  • Cybercriminals Employ PhantomLoader to Distribute SSLoad Malware

    June 13, 2024 | International, Security

    Cybercriminals Employ PhantomLoader to Distribute SSLoad Malware

    SSLoad malware delivered by new PhantomLoader, evading detection. Offered as MaaS, it conducts reconnaissance and deploys payloads like Cobalt Strike.

All news